Фахриева Роза Абджамиловна

Судья Зверева О.П. Дело № 33-17035/2017

Учёт № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахриевой Р.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" удовлетворить.

взыскать с Фахриевой Розы Абджамиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" задолженность по договору займа .... от 23 мая 2016 года в размере 53 780 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 813 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Огурцовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Фахриевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком заключен договор займа .... согласно котор...

...ому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 350 рублей сроком на 16 дней.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался не позднее 07 июня 2016 года возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 15108 рублей 88 копеек. Проценты начисляются из расчета 511% годовых. В последующем договор неоднократно пролонгировался. Срок возврата займа определен 01 июля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец просил суд взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53780 рублей, в том числе задолженность по договору займа в размере 10315 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом 43470 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер начисленных процентов.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фахриева Р.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывая на то, что взысканная с неё сумма процентов по кредитному договору увеличилась из-за недобросовестного поведения кредитора. Просит решение отменить и вынести новой, взыскав с неё проценты в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что размер процентов соответствует положениям закона Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа ...., по условиям которого Фахриевой Р.А. были предоставлены денежные средства в размере 12350 рублей сроком на 16 дней. В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался не позднее 07 июня 2016 года возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 15 108 рублей 88 копеек. Согласно пункту 4 информационного блока договора Фахриева Р.А. обязалась уплатить проценты в размере 511 % годовых за каждый день пользования займом. В случае если заем не возвращен в срок, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 511% годовых.

Факт предоставления Фахриевой Р.А. суммы займа в размере 12 350 рублей подтверждается расходным кассовым ордером .... от 2 мая 2016 года.

В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 24 мая 2016 года, № 2 от 25 мая 2016 года, № 3 от 26 мая 2016 года, № 4 от 28 мая 2016 года, № 5 от 31 мая 2016 года, № 6 от 03 июня 2016 года, № 7 от 06 июня 2016 года, № 8 от 07 июня 2016 года, № 9 от 09 июня 2016 года, № 10 от 14 июня 2016 года, № 11 от 15 июня 2016 года, № 12 от 17 июня 2016 года, № 13 от 18 июня 2016 года, № 14 от 22 июня 2016 года, № 15 от 24 июня 2016 года, № 16 от 27 июня 2016 года, № 17 от 29 июня 2016 года. Окончательный срок возврата займа установлен - 01 июля 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору завышены, поскольку истец обратился в суд спустя длительное время после заключения договора займа основанием для отмены решения суда являться не могут.

Из материалов дела видно, что истцом до подачи иска в суд принимались меры по возврату займа, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Сумма ко взысканию, указанная в заявление о выдаче судебного приказа была меньше суммы, указанной в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Указанные положения закона истцом не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриевой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5120/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003757-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 6 мая 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиковой Т.Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в отношен...

...ии должника Фахриевой Р.А.

12 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Как отмечает административный истец, по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в статьях 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам комплекс действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении, об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество, нарушающие права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халиковой Т.Т., выразившееся в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответа из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Халикову Т.Т. устранить допущенные нарушения прав путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При этом представил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, в котором сообщил, что последствия отказа от административного искового заявления в соответствии со статьей 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халикова Т.Т., представители Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Фахриева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Отказ представителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» Куницкой М.П. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Куницкой Марины Петровны отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиковой Т.Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное определение составлено 6 мая 2021 года.