Шпакова Екатерина Николаевна

УИД 57RS0026-01-2023-001280-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7111/2024

№ 2-1655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.Т, к Шпаковой Е,Н. о компенсации морального вреда и по встречному иску Шпаковой Е.Н. к Чеботареву А,Т. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чеботарева А.Т,

на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Чеботарева А.Т., прокурора Жаднова С.В., судебная коллегия

установила:

Чеботарев А.Т. обратился в суд с иском к Шпаковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требования которого мотивировал тем, что своими действиями Шпакова Е.Н. причинила ему физические и нравственные страдания. С уяетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Шпакова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Чеботареву А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Чебот...

...арева А.Т. и встречные исковые требования Шпаковой Е.Н. удовлетворены частично.

Со Шпаковой Е.Н. в пользу Чеботарева А.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 123 рублей 90 копеек.

С Чеботарева Алексея Трофимовича в пользу Шпаковой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев А.Т. просит об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что его исковые требования подлежат удолетворению в полном объеме, а во встречных требований следует отказать.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Чеботарева А.Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: Орловская <адрес>, между Чеботаревым А.Т. и Шпаковой Е.Н. произошел конфликт, в результате которого стороны получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

7 февраля 2023 года Чеботарев А.Т. обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением по факту того, что Шпакова Е.Н. причинила ему телесные повреждения.

8 февраля 2023 года в ОМВД России «Орловский» зарегистрировано устное заявление Шпаковой Е.Н., в котором она просила привлечь к ответственности Чеботарева А.Т., который 7 февраля 2023 года причинил ей телесные повреждения в <адрес>

По заявлению Чеботарева А.Т., а также по заявлению Шпаковой Е.Н. ОМВД России «Орловский» были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации, как в отношении Шпаковой Е.Н., так и в отношении Чеботарева А.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В рамках проводимых ОМВД России «Орловский» по заявлениям указанных лиц проверок были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 215 от 8 февраля 2023 года, подготовленному экспертом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗ ОО «ОБСМЭ») Михайловым А.А., у Чеботарева А.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 221 от 8 февраля 2023 года, подготовленному экспертом БУЗ ОО «ОБСМЭ» Маничевой Е.И., у Шпаковой Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из материалов проверок КУСП № № 1072, 1078 от 7 февраля 2023 года, КУСП № 1116 от 8 февраля 2023 года, а также КУСП № 1092 от 8 февраля 2023 года и вынесенных по результатам указанных проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 7 февраля 2023 года приблизительно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> между Шпаковой Т.И., Шпаковой Е.Н. и Чеботаревым А.Т. произошел конфликт, в ходе которого, со слов Шпаковой Е.Н. Чеботарев А.Т. ударил ее ногой по ноге, от чего она упала, выкручивал ей руки, в результате чего она получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; со слов Чеботарева А.Т. Шпакова Е.Н. ногтями рук оцарапала ему лицо, в результате чего он получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства возникшего между Чеботаревым А.Т. и Шпаковой Е.Н. конфликта, при котором сторонами были получены телесные повреждения, подтвердили допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого они причинили друг другу взаимные телесные повреждения, обе стороны испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу как Шпаковой Е.Н., так и Чеботарева А.Т. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, возраст и личность, индивидуальные особенности сторон, степень вины каждого, требования разумности и справедливости, а также то, что данная конфликтная ситуация была спровоцирована поведением Чеботарева А.Т., пришел к выводу о частичном удовлетворениии исковых треборваний как Чеботаревоа А.Т., так и Шпаковой Е.Н., взыскал в пользу Чеботарева А.Т. со Шпаковой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу Шпаковой Е.Н. с Чеботарева А.Т. - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о заниженной в пользу истца и о завышенном в пользу ответчика размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева А.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство №12-28/2024

Дело № 57MS0045-01-2024-000278-22

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев жалобу Шпаковой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Шпакова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Шпакова Е.Н. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Шпакова Е.Н. указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, конкретного обращения в адрес Глебовой А.В. Шпакова Е.Н. не высказывала, говорила общими фразами. Кроме того, Шпакова Е.Н. считает, что выражения, озвученные ею, не могут быть признаны оскорбительными и унижающими честь и достоинство.

По указанным основаниям Шпакова Е.Н. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, прекратить произв...

...одство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпакова Е.Н. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что, по ее мнению, употребленные ею в аудиосообщениях, направленных в родительском чате, выражения не являются оскорбительными, нецензурными либо бранными, а являются общепринятыми.

Защитник Шпаковой Е.Н. Сафиуллина И.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала жалобу Шпаковой Е.Н. подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия в действиях Шпаковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевшая Глебова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шпаковой Е.Н., пояснила, что высказанные Шпаковой Е.Н. в аудиосообщениях выражения были адресованы всем участникам родительского чата, включая Глебову А.В., а некоторые выражения были адресованы непосредственно Глебовой А.В. Высказанные Шпаковой Е.Н. выражения были восприняты Глебовой А.В. как оскорбления.

Старший помощник прокурора <адрес> Бровчук А.О. в судебном заседании полагала жалобу Шпаковой Е.Н. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оскорбления, совершенные в том числе путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шпаковой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата выводы о том, что Дата Шпакова Е.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, д. Хардиково, <адрес>, используя принадлежащий ей телефон, записала голосовые сообщения и с назначенного ей оператором сотовой связи номера № отправила их в групповой чат мессенджера WhatsApp, состоящий из 5 человек, входящих в состав родительского комитета 1 «Д» класса МБОУ лицей № <адрес>. В указанных аудиосообщениях Шпакова Е.Н. высказала в адрес Глебовой А.В. оскорбительные слова, то есть унизила честь и достоинство другого лица в неприличной форме, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, аудиозаписи, показания допрошенных свидетелей и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как определено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Доводы Шпаковой Е.Н. об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии конкретного обращения в адрес Глебовой А.В. со стороны Шпаковой Е.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, включая приобщенные аудиозаписи, на которых имеется голос Шпаковой Е.Н.

Судья также признает несостоятельными доводы Шпаковой Е.Н. о том, что выражения, озвученные ею, не могут быть признаны оскорбительными и унижающими честь и достоинство, поскольку исходя из контекста, в котором они были произнесены Шпаковой Е.Н., они несут оскорбительный и унижающий честь и достоинство других лиц характер, а также высказаны путем направления аудиосообщения в сообществе, в котором помимо Шпаковой Е.Н. состояли еще 4 человека.

Административное наказание Шпаковой Е.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем, и является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шпаковой Е.Н., а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Виновность Шпаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шпаковой Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Шпаковой Е.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются судом как способ защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения административного наказания Шпаковой Е.Н. не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпаковой Е. Н. оставить без изменения, жалобу Шпаковой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Тишков

УИД № 57 RS0026-01-2023-001280-67

Дело №2-1655/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой З.В., при секретаре Макаровой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С., истца (ответчика) Чеботарева А.Т., ответчика (истца) Шпаковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чеботарева Алексея Трофимовича к Шпаковой Екатерине Николаевне о компенсации морального вреда и по встречному иску Шпаковой Екатерины Николаевны к Чеботареву Алексею Трофимовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Чеботарев А.Т. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Шпаковой Е.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывает, что Дата он, с представителями комиссии Платоновского территориального управления администрации Орловского муниципального округа Орловской области с целью сохранения наследственного имущества и произведения описи имущества своего доверителя Янченко Н.Н., подъехали к дому № <адрес>. На их стук в дверь вышла Шпакова Е.Н., которая отказалась пускать их в дом. После того, как члены комиссии заявили о составлении акта об отказе в допуске в домовладение, Шпакова Е.Н. стала выражаться нецензурной бранью. Он отошел от дома и стал звонить в полицию для вызова сотрудников. Шпакова Е.Н. подбежала к нему, выбила у него из рук папку с док...

...ументами, набросилась на него и расцарапала ему лицо.

С целью дальнейшего прекращения хулиганских действий, он сделал Шпаковой Е.Н. подсечку, и она упала. В это время вышла мать Шпаковой Е.Н. - Шпакова Т.И. и замахнулась на него металлической трубой, однако он перехватил ее руку с трубой. В это время Шпакова Е.Н. ударила его кулаком в плечо, и он упал. Шпакова Е.Н. набросилась на него, пытаясь поцарапать ему лицо.

-- Согласно заключения эксперта № от Дата у него обнаружены следующие телесные повреждения: в виде правого лобного бугра 2 ссадины размером 2x0,4 см и 4x0,3 см, направленные в передне-заднем направлении;

в области кончика носа 2 рядом расположенные ссадины, идущие в косопоперечном направлении, ориентированы на «1» и «7» часах условного циферблата часов, размерами 1,5x0,1 и 1x0,2 см; в области угла нижней челюсти слева 1 ссадина, идущая вдоль дуги нижней челюсти, размером 4x0,3 см, в области правого угла рта поперечно расположенная линейная ссадина размером, 6,5x0, 3 см, захватывающая правую часть губы; вдоль дуги нижней челюсти справа 4 ссадины, рядом расположенные, 2 из которых параллельные, размерами от 1,4 хО, 1 см до 10x0,2см.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ему также были причинены нравственные страдания.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Шпакова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Чеботареву А.Т. о возмещении морального вреда, указывая, что Дата Чеботарев А.Т. совместно с двумя женщинами, не назвав своих данных, пришли описывать и опечатывать имущество, которое осталось после смерти ее отца и явилось предметом наследования.

При этом Чеботарев А.Т. стал прижимать ее к воротом, чтобы пройти в дом, она стала отталкивать Чеботарева А.Т., который кричал и ударил ее по лицу. Потом Чеботарев А.Т. стал между машиной и елкой, поскольку было скользко, то Чеботарев А.Т. упал. Когда он встал, у него с щеки из царапины текла кровь. Чеботарев А.Т. бросился к ней, схватил ее и резким движениям, сделав ей подножку, повалил на землю, перевернул ее на живот, скрутил руки за спиной и сел ей на спину. Она перевернулась и стала защищать себя, махая руками. В этот момент вышла ее мать и стала кричать на Чеботарева А.Т. Он резко подскочил и с одной подножки повалил мать на землю, которая упала, потеряв равновесие.

Просит взыскать с Чеботарева А.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чеботарев А.Т. исковые требования увеличил, просит взыскать со Шпаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей встречные исковые требования не признал, пояснив, что он не наносил Шпаковой Е.Н. телесных повреждений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному иску Шпакова Е.Н. увеличила свои исковые требования, просит взыскать с Чеботарева А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, требования Чеботарева А.Т. не признала, поскольку не наносила повреждения ему на лице.

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Чеботарева А.Т. и Шпаковой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-11О1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный" вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата примерно в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, между Чеботаревым А.Т. и Шпаковой Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого Чеботарев А.Т. и Шпакова Е.Н. получили телесные повреждения, которые вред здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от Дата У Чеботарева А.Т. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице.

Данные телесные повреждения получены от скользящего действия твердых тупых предметов в ограниченной воздействующей поверхностью, давностью образования не более 2 суток до момента осмотра и

расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № от Дата усматривается, что у Шпаковой Е.Н. было обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны мягких тканей затылочной области головы. Данное повреждение получено от действия твердого тупого предмета либо ударе о таковой, давностью образования не более 2 суток до момента осмотра и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от Дата у Шпаковой Е.Н. установлены кровоподтеки в области верхних конечностей. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (та), по механизму образования: удар и/или сдавление.

Повреждения у Шпаковой Е.н. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Михайлов А.А., Маничева Е.И. подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

Дата, Дата УУП ОМВД России «Орловский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, в отношении Чеботарева А.Т., в отношении Шпаковой Е.Н. по основаниям П. 2 Ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Дата, Дата ст. УУП ОМВД России «Орловский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Шпаковой Е.Н., в отношении Чеботарева А.Т.,по основаниям П. 2 Ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Макаров С.В, Мильхерт Е.С., Багрова О.Н., Шпакова Т.И. подтвердили, что между Чеботаревым А.Т.и Шпаковой Е.Н. произошел конфликт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 11О1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения телесных повреждений как Шпаковой Е.н., так и Чеботареву А.Т. в результате произошедшего между ними конфликта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень

нравственных страданий возраст и личность, индивидуальные особенности сторон, учитывая, что данная конфликтная ситуация была спровоцирована поведением Чеботарева А.т., степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании со Шпаковой ЕЛ. в пользу Чеботарева А.Т. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и с Чеботарева А.Т. в пользу Шпаковой Е.н. компенсациюи морального вреда в размере 40 000

рублей.

Доводы Чеботарева А.Т. и Шпаковой Е.н. о недоказанности факта нанесения телесных повреждений друг другу, опровергаются вышеназванными доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, и как следствие установление иных обстоятельств.

На основании Ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Шпаковой Е.Н. в пользу Чеботарева AT подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 123,9 рублей; с Чеботарева А.Т. в

пользу

Шпаковой Е.н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

судья

решил:

Исковые требования Чеботарева А. Т. и встречные

Исковые требования Шпаковой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпаковой Е. Н. в пользу Чеботарева А. Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере

123,9 рублей.

Взыскать с Чеботарева А. Т. в пользу Шпаковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04.10.2023 года.

Судья Э.В.Ляднова

Дело №2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истцов Шпакова В.А., Шпаковой Е.Н., представителя истцов Гаврищук М.С. (по устному и письменному ходатайству),

в отсутствие ответчика Антоненко Ю.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Виталия Анатольевича, Шпаковой Екатерины Николаевны к Антоненко Юлии Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 года в 19 часов 00 минут на бульваре Дружбы в районе дома №17 м-на Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области водитель Антоненко Ю.В. управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, государственный номер №, под управлением Шпакова В.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440 Шпаков В.А. и пассажир Шпакова Е.Н. получили телесные повреждения.

Дело инициировано иском Шпакова В.А. и Шпаковой Е.Н., которые просили взыскать с Антоненко Ю.В. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и 192000 рублей соответственно, сославшись на полученные в результате ДТП телесные повреждения, длительность лечения и перенесе...

...нные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антоненко Ю.В.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 04.07.2017 года.

Из постановления Старооскольского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года и материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.07.2017 года в 19 часов 00 минут на бульваре Дружбы в районе дома №17 м-на Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области водитель Антоненко Ю.В. управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер №, в нарушение п.п 8.1, 9.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада 211440, государственный номер №, под управлением Шпакова В.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Лада 211440, государственный номер № Шпаков В.А. и его пассажир Шпакова Е.Н. получили телесные повреждения.

У Шпакова В.А. выявлено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, который не квалифицируется как повреждение и не подлежит экспертной оценке, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1913 от 11.07.2017 года.

При этом также наличие у истца Шпакова В.А. ушиба грудной клетки подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Городская больница №1».

У Шпаковой Е.Н. выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, что подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №2408 от 30.08.2017 года.

Согласно представленных истцом Шпаковой Е.Н. выписок из медицинских карт амбулаторного больного БУЗ ВО «Семилукская ЦРБ», БУЗ ВО «Нижнедевицкая ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница №1», а также представленных листков нетрудоспособности, Шпакова Е.Н. в период времени с 04.07.2017 года по 09.09.2017 года находилась на амбулаторном лечении по поводу травмы <данные изъяты> полученной в результате ДТП.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Антоненко Ю.В. и наступившими в результате этого последствиями в виде телесных повреждений Шпакова В.А. и Шпаковой Е.Н., установленной.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что истец Шпаков В.А. длительное время испытывал боль <данные изъяты>, а истец Шпакова Е.Н. до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области <данные изъяты>, длительное время не могла вести для себя обычный образ жизни.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили травмы, от чего испытывали физические и нравственные страдания, связанные с травмами, лечением, не возможностью вести обычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями Антоненко Ю.В. истцам причинены телесные повреждения.

При этом из пояснений истцов установлено, что Антоненко Ю.В. частично возмещен моральный вред Шпаковой Е.Н. в сумме 8000 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцам компенсации морального вреда.

Истцу Шпаковой Е.Н., с учетом выплаченной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, длительности лечения истца Шпаковой Е.Н., тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 122000 рублей.

Истцу Шпакову В.А., с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, отсутствия тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 25000 рублей.

В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не обоснованно завышенные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Антоненко Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шпакова Виталия Анатольевича, Шпаковой Екатерины Николаевны к Антоненко Юлии Викторовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Юлии Викторовны в пользу Шпакова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Антоненко Юлии Викторовны в пользу Шпаковой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 122000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска Шпакова Виталия Анатольевича, Шпаковой Екатерины Николаевны отказать.

Взыскать с Антоненко Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2018 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Виталия Анатольевича, Шпаковой Екатерины Николаевны к Антоненко Юлии Викторовне о компенсации морального вреда

по частной жалобе Антоненко Юлии Викторовны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4.04.2018 исковые требования Шпакова В.А., Шпаковой Е.Н. к Антоненко Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Антоненко Ю.В. в пользу Шпакова В.А. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскана с Антоненко Ю.В. в пользу Шпаковой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 122000 рублей.

26.07.2018 в адрес суда от Антоненко Ю.В. поступила апелляционная жалоба. Одновременно с жалобой в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истец сослалась на несвоевременность получения копии судебного постановления.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявлен...

...ия Антоненко Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Антоненко Ю.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора Антоненко Ю.В. участия в судебном заседании не принимала. Судебное постановление направлено ей заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по причине неполучения ответчиком. Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2018 года. Следовательно, установленный законодательством срок на апелляционное обжалование истекал 10.05.2018. Однако, апелляционная жалоба была подана в суд 26.07.2018, то есть по истечении срока обжалования. В качестве уважительности причины пропуска срока указала, что не получала копии решение суда от 04.04.2018 года ввиду ее ненадлежащего извещения судом и неисправности почтового ящика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заказное письмо направлено по месту жительства Антоненко Ю.В., почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, на основании чего, считается полученным ответчиком. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, представленным ею доказательствам в их обоснование, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения в жалобе аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, они были проверены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы соответствующим требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Шпакова Виталия Анатольевича, Шпаковой Екатерины Николаевны к Антоненко Юлии Викторовне о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Антоненко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 10 марта 2016 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – (данные изъяты) помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Б.Л.Г., подсудимой Шпаковой Е.Н., защитника - адвоката П.В.М., представившего ордер № 000 и удостоверение № 000, потерпевшей Щ.Л.В., при секретаре Барлуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-203/2016 в отношении:

Шпаковой Е.Н., родившейся 00.00.0000 года в г. (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей (данные изъяты) образование, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, 0000, 0000, 0000 года рождения, работающей (данные изъяты) МБОУ детский сад № 000, находящейся в (данные изъяты), не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шпакова Е.Н. совершила кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Щ.Л.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года Шпакова Е.Н. находилась у окна напротив кабинета № 000, расположенного на первом этаже МБОУ СОШ № 000 по пр. (данные изъяты), где увидела, что несовершеннолетний К.И.Д., 00.00.0000 года рождения, оставил на подоконнике находящийся у него в пользовании сотовый телефон «данные изъяты». У Шпаковой Е.Н. возник умысел на (данные изъяты) хищение имущества, принадлежащего Щ.Л.В., находящегося в пользовании несовершеннолетнего К.И.Д. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на (данные изъяты) хищение чужого имущества и получение личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шпакова Е.Н., убедившись, что за её действиями ни...

...кто не наблюдает, с подоконника окна МБОУ СОШ № 000 по пр. (данные изъяты), (данные изъяты) похитила, взяв себе и обратив в личную пользу, имущество Щ.Л.В., находящееся в пользовании несовершеннолетнего К.И.Д., а именно: сотовый телефон «данные изъяты» стоимостью 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «данные изъяты», материальной ценности не представляющая, в чехле стоимостью 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Шпакова Е.Н. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Щ.Л.В. и несовершеннолетнему потерпевшему К.И.Д. материальный ущерб на общую сумму 000 рублей, который является для них значительным. Похищенным имуществом впоследствии Шпакова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шпакова Е.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Шпакова Е.Н. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая Щ.Л.В. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Шпаковой Е.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Шпакова Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность Шпаковой Е.Н. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, её действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Шпакова (Седых, Попова) Е.Н. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поведение Шпаковой Е.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признаёт Шпакову Е.Н. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Шпаковой Е.Н., относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Шпакова Е.Н. по месту жительства (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с мужем и тремя малолетними детьми. За время проживания по указанному адресу от соседей жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекалась, в поле зрения полиции ранее не попадала, не судима, не работает, на учёте в МО МВД России «данные изъяты» не состоит, по характеру спокойная, малообщительная, в общении вежлива.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Шпаковой Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, повлекшее возвращение похищенного потерпевшей Щ.Л.В., её молодой возраст и впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Шпаковой Е.Н. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Шпаковой Е.Н. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности по месту жительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Шпаковой Е.Н. возможно более мягкими, чем лишение свободы видами наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд пришёл к выводу о назначении Шпаковой Е.Н. наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, будет чрезмерно суровым, наказание же в виде обязательных и исправительных работ не подлежит назначению в связи наличием у осуждаемой ребёнка в возрасте до трёх лет.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком, наличие у осужденной на иждивении 3-х малолетних детей, наличие кредитных обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

С учётом вида назначенного судом Шпаковой Е.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу № 000 по вступлении приговора в законную силу:

– коробка от сотового телефона «данные изъяты» с номерами имей 1: 000, имей 2: 000, сотовый телефон «данные изъяты» в чехле, хранящиеся у потерпевшей Щ.Л.В. - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Щ.Л.В.;

- копия коробки от сотового телефона «данные изъяты» с номерами имей 1: 000, имей 2: 000, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шпаковой Е.Н. оставить прежней.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной Шпаковой Е.Н., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шпакову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 000 месяцев по 000 ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шпаковой Е.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000:

– коробку от сотового телефона «данные изъяты» с номерами имей 1: 000, имей 2: 000, сотовый телефон «данные изъяты» в чехле - оставить по принадлежности у потерпевшей Щ.Л.В.;

- копию коробки от сотового телефона «данные изъяты» с номерами имей 1: 000, имей 2: 000 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 22.03.2016.