Смолина Марина Владиславовна

Мировой судья Сорокина Я.Г. Дело №

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» - <ФИО>4 - на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 10.11.2017, выданного по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании со <ФИО>1 задолженности по кредитному договору №ДО963/15/00579-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось ООО «УК Траст» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные постановления.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, ...

...дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2022 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу № не возбуждалось.

Исполнительное производство №-ИП, имеющееся на исполнении в службе судебных приставов, возбуждено на основании иного исполнительного документа - №.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа № к исполнению пропущен, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Сорокиной Я.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>1, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» - <ФИО>4 – без удовлетворения.

Судья М.В. Пиратинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» - Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022,

установил:

представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смолиной Марины Владиславовны.

Определением мирового судьи от 20.12.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом дело рассмотрено в отсутствие заявителя представителя ООО «Управляющая компания Траст», заинтересованного лица Смолиной М.В. в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение...

... мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2022 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смолиной Марины Владиславовны.

Определением мирового судьи от 20.12.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным сайта ФССП России в сети Интернет (сведения из банка данных исполнительных производств) исполнительное производство №-ИП в отношении Смолиной Марины Владиславовны возбуждено 12.01.2018, на момент рассмотрения указанного заявления исполнительное производство не окончено, имеется сумма непогашенной задолженности. В этой связи, мировой судья пришел к выводу, что заявление взыскателя не подлежит удовлетворению, в виду нахождения судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. На момент вынесения данного апелляционного определения исполнительное производство № №-ИП в отношении Смолиной Марины Владиславовны было действующим.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм закона.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Я.Г. Сорокиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смолиной Марины Владиславовны, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» - Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Черных