Фахрутдинов Рашид Галиевич

№ 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Асаева Р.Р., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова Р. Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и Грузовым фургоном, государственный номер ..., под управлением Асадуллина А.Ф., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «Kia Rio», государственный номер ..., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис ... от < дата > Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 49618,87 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТАО поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А. ... утрата товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный номер ..., составила ...

...14121,80 рублей. Также дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера УТС составили 1000 рублей.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в выплате.

Фахрутдинов Р.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 14121,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 49618,87 рублей < дата > по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей, штраф.

Фахрутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Асаев Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизит размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Асаева Р.Р., представителя ответчика Сулейманову Ю.Ф., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и Грузовым фургоном, государственный номер ..., под управлением Асадуллина А.Ф.

Транспортное средство «Kia Rio», государственный номер ..., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис ... от < дата > Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 49618,87 рублей.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 14121,80 рублей по страховому случаю от < дата > приложив заключению эксперта ИП Р.А. ... от < дата > согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный номер ..., составляет 14121,80 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования Фахрутдинова Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 14121,80 рублей подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы 49618,87 рублей за период с < дата > по день вынесения решения суда < дата > подлежит удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 14121 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, размер штрафа подлежащий взысканию составляет (14121,80+14121+1000)=14621 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1347,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фахрутдинова Р. Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фахрутдинова Р. Г. утрату товарной стоимости в размере 14121,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 14621 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1347,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

26 августа 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Зенюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ф.З.Т, Ф.Р.Г к Администрации <адрес> района <адрес> РБ о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.З.Т, Ф.Р.Г обратились с иском к Администрации <адрес> района <адрес> РБ о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительными.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно направленными повестками.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом неявки дважды в судебное заседание истцов Ф.З.Т, Ф.Р.Г, представителя ответчика Администрации <адрес> района <адрес> РБ, суд считает необходимым исковое заявление Ф.З.Т, Ф.Р.Г к Администрации <адрес> района <адрес> РБ о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительными, оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отмен...

...яет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.З.Т, Ф.Р.Г к Администрации <адрес> района <адрес> РБ о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительными оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Копию определения направить истцу, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Климина К.Р.