Хасанов Тимур Рушанович

Дело № 2-1283/2024

55RS0004-01-2024-001098-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. (по доверенности), ответчика Хасанова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хасанову Тимуру Рушановичу о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хасанову Т.Р. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 13.08.2021 г. между Мартыненко В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис «РЕСОавто» № <данные изъяты>, страховые риски «хищение», «ущерб», объектом страхования является автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55. Срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022. Страховая сумма по договору составила 580 000 руб. 09.05.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, под управлением Мартыненко Вячеслава Владимировича и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55, под управлением Хасанова Тимура Рушановича, принадлежащего е...

...му на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Т.Р., который управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55 не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, под управлением Мартыненко В.В. в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно постановления об административном правонарушении <данные изъяты> Хасанов Т.Р. нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

12.05.2022 Мартыненко В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства и возмещении ущерба.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто» в сумме 148 266,46 руб.

Просили взыскать с Хасанова Т.Р. в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 266,46 руб., расходы по государственной пошлине 4 165 руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования снизив размер ущерба до 88 666 руб. 46 коп. в связи с тем, что 59 600 руб. стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, направлено требование с СК ПАО «Ренессанс Страхование» о выплате данной суммы, в остальном требования остались без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требование, уменьшив сумму страхового возмещения до 88 666,46 руб., поскольку ими произведен перерасчёт суммы страхового возмещения, так как узнали, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО. Убытки в указанном размере просили взыскать с ответчика, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине 4 165 руб.

Ответчик Хасанов Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП у него был полис ОСАГО. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Полагает, что наличие полиса ОСАГО должно покрыть его ущерб, который был причинен автомобилю потерпевшего. Сумму ущерба не оспаривал. Работает в службе такси, заработок не постоянный. Доход от 20 000 до 30 000 тыс. руб. в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.08.2021 Мартыненко В.В. заключил договор добровольного страхования имущества с САО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто», срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022г.

Объектом страхования является автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, риск страхования «ущерб», «хищение», риск «столкновение». Договор подписан сторонами, выдан полис <данные изъяты> (л.д. 20).

09.05.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, под управлением Мартыненко Вячеслава Владимировича и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55, под управлением Хасанова Тимура Рушановича,.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Т.Р., который управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55 не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, под управлением Мартыненко В.В. в результате чего допустил с ним столкновение.

По запросу суда предоставлен административный материал.

На месте ДТП Хасанов Т.Р. пояснил, что 09.05.2022 г. около 21-55 он управлял автомобилем Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55 двигался по пр-ту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводская, Впереди его автомобиля двигался автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55. Автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55 начал притормаживать, он же начал его опережать и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла гос.номер К 254 ОК 196, данный автомобиль отбросило на автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55. Вину признал.

Из пояснений Мартыненко В.В. следует, что он 09.05.2022 г. ехал на автомобиле «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, по пр-ту Мира в сторону ул. Нефтезаводская со стороны ул. Химико. Подъезжая к перекрестку пр-т Мира – ул. Нефтезаводская, он ехал в левом ряду, т.к. намеревался повернуть налево. Справа от него находился автомобиль Тойота Королла красного цвета. Внезапно услышал удар с правой стороны своего автомобиля, потом удар в стоящий автомобиль. Он остановился и вышел из машины, увидел, что столкновение с автомобилем допусти водитель, который управлял автомобилем Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55.

Из пояснений Мирзоева М.Д. следует, что 09.05.2022 г. около 21-55 он управлял автомобилем Тойота Королла гос.номер К 254 ОК 196 и двигался по пр-ту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводская. Подъезжая к перекрестку пр-т Мира- ул. Нефтезаводская он остановился т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что столкновение допустил автомобиль Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55. Этот же автомобиль столкнулся с автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России взяты объяснения от водителей, составлена схема ДТП с указанием места положения автомобилей, дородной разметки и дородных знаков. Указаны повреждения полученные автомобилями в результате ДТП.

Водители со схемой ознакомлены, замечаний не имеется, схема водителями подписана.

Автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55 получил повреждения задний бампер, задняя и передняя правые двери, правое заднее крыло.

Автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер Х 054 ВВ регион 55 получил повреждения переднее левое крыло, передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери.

Автомобиль «Тойота Королла» гос.номер К 254 ОК 196 получил повреждения задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> Хасанов Т.Р. нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина Хасанов Т.Р. в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация его действий, при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хасанова Т.Р., транспортному средству «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, под управлением Мартыненко В.В. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55 является Мартыненко В.В. (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55 была застрахована по договору КАСКО № <данные изъяты>, полис «РЕСОавто», срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора КАСКО 12.05.2022 Мартыненко В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно направления САО «РЕСО-Гарантия» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА ООО «Евразия Авто» произведен осмотр автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ регион 55, составлен акт осмотра (л.д. 15).

Составлен заказ-наряд на ремонт № KIO2204085 от 16.06.2022 СТОА ООО «Евразия Авто» выставлен счет на оплату на сумму, согласно которому оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов составило 148 266,46 руб. (л.д. 14-15,16).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто» в сумме 148 266,46 руб.. согласно платежного поручения № 334979 от 27.06.2022 (л.д. 19).

В период рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что согласно заключения ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 59 600 руб.

Соответственно размер исковых требований составляет 88 666,46 руб. (148 266,46 руб. – 59 600 руб. = 88 666,46 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, о чем судом последнему было разъяснено, данное положение указано в определении суда о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству от 29.02.2024 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 666, 46 руб. данная сумма подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 88 666, 46 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 165 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами (платежным поручением № 76612 от 14.02.2024).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в сторону их уменьшения, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 860 руб.

При этом суд считает возможны, возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 305 руб. оплаченную по платежному поручению № 76612 от 14.02.2024 г. через АО «Альфа-Банк» г. Москва Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Тимура Рушановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 88 666, 46 руб. в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины 2860 руб., всего 91 526,46 руб.

Взыскать с Хасанова Тимура Рушановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 666,46 руб. начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 305 руб. оплаченную по платежному поручению № 76612 от 14.02.2024 г. через АО «Альфа-Банк» г. Москва Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> округа <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Мотивируя обращение, административный истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проверки в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> включенным в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Установление наличия противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, создает реальную угрозу жизни и здор...

...овью неопределенного круга лиц. Прост прекратить действие права ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Копия административного искового заявления вручена административному ответчику, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представлено.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица, поскольку их участие в рассмотрении административного дела не признано судом обязательным.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, что прямо вытекает из положений ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Аналогичное правомочие прокурора регламентировано ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Положения ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Под безопасностью дорожного движения, исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе II которого психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10-F16, F18, F19) (пункт 7), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинского освидетельствования относится освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

На основании п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что административному ответчику ФИО1, родвишемуся ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской справки серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> «<данные изъяты> взамен ранее выданного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия/№ на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с в <данные изъяты> в связи в выставлением диагноза «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов. Пагубное (с вредными последствиями) употребления» (<данные изъяты>

Из представленных <данные изъяты> сведений и данных, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> Снятие с диспансерного наблюдения не планируется.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 наблюдается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов. Пагубное (с вредными последствиями) употребление». Диспансерное наблюдение было установлено в связи с выявленным врачом наркологическим расстройством, учитывая добровольное информированное согласие ФИО1 (в соответствии с приказом <данные изъяты> «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»). Диагноз подтвержден обследование в условиях стационара. Диспансерное наблюдение будет осуществляться в течение не менее 1 года (при условии ежемесячных явок к врачу и сохранения трезвости). Врача посещает ежемесячно. Наркотические вещества не употребляет. Планируемая дата прекращения диспансерного наблюдения – <данные изъяты>

Диагноз установлен врачом психиатром-наркологом, в медицинской документации имеется добровольное информированное согласие пациента на диспансерное наблюдение в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Диспансерное наблюдение осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблениями психоактивных веществ».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» заболевание, которым страдает ФИО1 относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и в настоящее время ФИО1 имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, а также исходя из даты взятия ФИО1 под диспансерное наблюдение (с ДД.ММ.ГГГГ), сведений о стойкой ремиссии не имеется.

Поскольку, как указано выше, психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а зависимость от его употребления влияет на способность человека руководить своими действиями, что может послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, суд считает, что наличие у административного ответчика ФИО1 права на управление транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что по медицинским показаниям в настоящее время ФИО1 не отвечает установленным нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» условиям допуска к управлению транспортными средствами, суд считает, что заявленные административные исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес> подлежат удовлетворению и полагает возможным при установленных судом обстоятельствах прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение серия/№ выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты> России по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокурора <данные изъяты> округа <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <данные изъяты> на управление транспортными средствами.

Возложить на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <данные изъяты> обязанность сдать водительское удостоверение серия/№, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Власова

Дело № 1-249/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя Хрищенко Д. Н.,

подсудимого Хасанова Тимура Рушановича,

защитника – адвоката Поздышева А. Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасанова Тимура Рушановича, <данные изъяты>

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хасанов Т. Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.04.2024 Хасанов Т. Р., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», с помощью информационной телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» через установленное в нем приложение «<данные изъяты>» на интернет-площадке по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» при помощи текстовых сообщений договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана). Получив от этого лица банковские реквизиты для оплаты наркотического средства, Хасанов Т. Р. 15.04.2024 в вечернее время проследовал в здание гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где посредством стационарного банкомата банка «<данные изъяты>» внес денежные средства в сумме 240 000 руб. на указанный иным лицом счет. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства, Хасанов Т. Р. 16.04.2024 не позднее 11:40 часов прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>», г. р. з. №, на участок местности, расположенный в лесополосе в 270 метрах в северном направлении от трассы № <адрес>, а также в 900 метрах от <адрес>, в точке координат №, №, где забрал наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 313,9 г, что составляет крупный размер, из которого для удобства личного употр...

...ебления часть наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 1,4 г отсыпал в прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, поместив в бардачок, расположенный в передней части с левой стороны своего автомобиля марки «<данные изъяты>», а оставшееся вещество, массой в высушенном виде не менее 312,5 г, упакованное в полимерный пакет черного цвета, перемотанный прозрачной липкой лентой поместил в рюкзак красного цвета, принадлежащий ему, находящийся на заднем левом коврике вышеуказанного автомобиля, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее Хасанов Т.Р. на автомобиле марки «<данные изъяты>» проследовал к участку местности, расположенному в 5 метрах в восточном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также в 30 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где 16.04.2024 не позднее 11:40 часов был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение» по подозрению его в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением Хасанова Т.Р., проведенного 16.04.2024 в период с 12:53 часов до 13:25 часов у здания № по <адрес>, на заднем левом коврике в рюкзаке, принадлежащем последнему, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, перемотанный прозрачной липкой лентой с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля массой в высушенном виде не менее 312,5 г, в бардачке передней панели обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля массой в высушенном виде не менее 1,4 г.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 313,9 г, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Т. Р. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 55-58, 130-142, 189-195), согласно которым 15.04.2024, находясь дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел на приобретение наркотического средства – марихуана, после чего он со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» зашел на сайт «<данные изъяты>», где в одном из магазинов, название которого не помнит, занимающихся продажей наркотического средства марихуана, списался с неизвестным ему лицом, чтобы приобрести 300 грамм наркотического средства марихуана по 800 рублей за один грамм. Получив реквизиты банковского счета, он в вечернее время проследовал к банкомату «<данные изъяты>» в гипермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, где внес сумму 240 000 руб.. 16.04.2024 утром, находясь со своими знакомыми Н. в автомобиле своей матери <данные изъяты>, г. р. з. №, получил на телефон на сайте «<данные изъяты>» сообщение с фотографией и координатами тайника-закладки. Далее в приложение «<данные изъяты>» он внес координаты, указанные на фото, и с Н. проследовали по <адрес> около 40 километров от города, к лесополосе. Приехав на место, он попросил своих знакомых посидеть в машине, а сам, взяв рюкзак, проследовал по координатам в лесной массив, где по фото в земле нашел тайник, в котором находился полимерный пакет черного цвета, оклеенный фрагментами прозрачной липкой ленты с марихуаной. Подняв тайник-закладку, он развернул данный пакет, откуда взял небольшое количество наркотического средства, поместил в пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине, который был у него при себе, а пакет черного цвета, оклеенный фрагментами прозрачной липкой ленты с оставшимся наркотическим средством, положил в рюкзак красного цвета, который был у него с собой. Вернувшись к своему автомобилю, прозрачный пакетик с веществом он убрал в бардачок автомобиля, а рюкзак, в котором находился пакет черного цвета с марихуанной убрал на коврик для ног с левой стороны у пассажирского сиденья сзади. Заехав в город, они остановились у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> когда к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у него в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. № регион, проведенного у <адрес>, на заднем левом коврике в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, оклеенный фрагментами прозрачной липкой ленты, с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля внутри. Далее в бардачке передней панели был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине с веществом растительного происхождения.

Свидетель Х.А.Р. в судебном заседании пояснила, что Хасанов Т. Р. приходится ей сыном. Она является владелицей автомобиля марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль она приобретала для личного пользования, однако на этом автомобиле иногда передвигается ее сын. 16.04.2024 от сына ей стало известно, что он был задержан сотрудниками полиции, поскольку при себе имел наркотическое средство, которое находилось в ее автомобиле «<данные изъяты>», и данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель Н.Р.Р., что 16.04.2024 в утреннее время он со своими знакомыми Хасановым Т. Р. и Н.И.И. катались по городу <адрес> и <адрес>. Так, они на автомобиле «<данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением Хасанова Т.Р. проследовали по трассе <адрес>. Около кафе «<данные изъяты>» свернули по направлению <адрес>, где, проехав несколько километров, Хасанов Т.Р. свернул с дороги в правую сторону и остановился около леса. Затем Хасанов Т.Р. вышел из автомобиля и ушел в лес, с собой у него был рюкзак, через несколько минут он вернулся. На въезде в <адрес> они остановились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Знает, что в ходе личного досмотра Хасанова Т.Р., у последнего был изъят телефон марки «<данные изъяты>». Кроме того, он принимал участие в проведении досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» красного цвета, г. р. з. №, где на полу автомобиля с левой задней стороны был обнаружен рюкзак с находящемся в нем полимерным пакетом черного цвета, оклеенным фрагментами бесцветной липкой ленты. В пакете было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее, в бардачке передней панели был обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине с веществом растительного происхождения. Хасанов Т.Р. пояснил, что оба пакета принадлежат ему, и вещество предназначено для личного употребления (л.д. 69-71);

- свидетель Н.И.И. давал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Р.Р. (л.д.72-74);

- свидетель С.С.С., что работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В апреле 2024 в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Хасанов Т. Р. занимается незаконным приобретением, употреблением и хранением наркотического средства марихуана. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий полученная оперативная информация подтвердилась. 16.04.2024 вновь была получена оперативная информация о том, что Хасанов Т.Р. приобрел наркотическое средство «марихуана» и в утреннее время на автомобиле «<данные изъяты> г. р. з. №, будет находиться у <адрес>. На основании вышеуказанной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 16.04.2024 в ходе проведения наблюдения было зафиксировано, как около 11:20 часов со стороны <адрес> на парковку, расположенную у <адрес> заехала автомашина марки «<данные изъяты>» красного цвета, г. р. з. №, за рулем которой находился Хасанов Т.Р., на переднем пассажирском сиденье находилось неизвестное лицо. Остановившись среди припаркованных автомашин, из машины вышел Хасанов Т.Р. и двое неизвестных мужчин, которые направились в сторону кафе «<данные изъяты>». На основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющейся оперативной информации было принято решение о задержании Хасанова Т.Р. и двух неизвестных мужчин. 16.04.2024 не позднее 11:40 часов у <адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан Хасанов Т. Р. и двое неизвестных мужчин, которые в последующем были установлены как Н.И.И. и Н.Р.Р.. Им в служебном автомобиле с участием двух понятных и оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> З.С.А., был проведен личный досмотр Хасанова Т.Р., в ходе которого у Хасанова Т.Р. в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Далее оперуполномоченным УНК УМВД России З.С.А. с его участием, а также с участием двух понятых и задержанным Хасановым Т.Р., а также Н.И.И. и Н.Р.Р. был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, принадлежащего Хасанову Т.Р., в котором на заднем левом коврике в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, оклеенный фрагментами бесцветной липкой ленты, с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее в бардачке передней панели был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине с веществом растительного происхождения (л.д. 105-109).

Также вина Хасанова Т. Р. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.04.2024 не позднее 11:40 часов у <адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, был задержан Хасанов Т. Р.. В ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением Хасанова Т.Р., проведенного 16.04.2024 в период с 12:53 часов до 13:25 часов у <адрес>, на заднем левом коврике в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета оклеенный фрагментами бесцветной липой ленты с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее, в бардачке передней панели указанного автомобиля был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля (л.д. 8);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому в апреле 2024 в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Хасанов Т. Р. занимается незаконным приобретением, употреблением и хранением наркотического средства марихуана. С целью проверки информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хасанова Т.Р., в результате проведения которых указанная информация подтвердилась. 16.04.2024 вновь была получена оперативная информация о том, что Хасанов Т.Р. приобрел наркотическое средство марихуана и в утреннее время на автомашине «<данные изъяты>», г. р. з. №, будет находиться у <адрес>. 16.04.2024 около 11:20 часов на парковку у <адрес> заехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, г. р. з. №, за рулем которого находился Хасанов Т.Р., на переднем пассажирском сиденье находилось неизвестное лицо. Остановившись среди припаркованных автомашин, из автомашины вышел Хасанов Т.Р. и двое неизвестных мужчин, которые направились в сторону кафе «<данные изъяты>». На основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющейся оперативной информации было принято решение о задержании Хасанова Т.Р. и двух неизвестных мужчин. 16.04.2024 не позднее 11:40 часов у <адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан Хасанов Т. Р. и двое неизвестных мужчин, которые в последующем были установлены как Н.И.И. и Н.Р.Р. (л. д. 10-11);

- протоколом личного досмотра Хасанов Т.Р. от 16.04.2024, согласно которому 16.04.2024 в период с 11:40 часов по 12:15 часов в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес> с участием двух понятых Н.В.Г., К.В.В. проведен личный досмотр Хасанова Т. Р., в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра Хасанова Т.Р. (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому 16.04.2024 в период с 12:53 часов до 13:25 часов с участием двух понятых Н.В.Г., К.В.В. проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, припаркованного у <адрес>, в ходе которого на заднем левом коврике в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, оклеенный фрагментами бесцветной липкой ленты, с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее в бардачке передней панели был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля (л.д. 19-22);

- справкой об исследовании № от 16.04.2024, согласно которой вещество массой 390,6 г и 1,8 г, изъятое в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 312,5 г и 1,4 г (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от 26.04.2024, содержащим аналогичную информацию (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024, согласно которому осмотрен пакет из бесцветной полимерной пленки, горловина которого обвязана белой нитью, к концу которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати синего цвета с пояснительной надписью (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому с участием подозреваемого Хасанова Т.Р. и защитника Поздышева А.Б. осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом чехле черного цвета, в корпусе серого цвета, imei1 №, imei2 №, изъятый 16.04.2024 в ходе личного досмотра Хасанова Т.Р. (л.д. 149-155);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого на первом этаже был обнаружен банкомат банка «<данные изъяты>», используя который Хасанов Т.Р. переводил денежные средства за приобретение наркотического средства. Данный банкомат выполнен из материала черного и желтого цветов, у него имеется сенсорный экран, а также отсек для приема банковских карт и отсек для приема и выдачи денежных купюр (л.д. 164-170);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 270 метрах в северном направлении трассы № <адрес>, а также в 900 метрах от села <адрес>, географические координаты участка местности №, №. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположено дерево, у основания которого имеется куча сухотой травы (л.д. 143-148);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи кафе «<данные изъяты>», а именно в 5 метрах в восточном направлении от здания по адресу: <адрес> и в 30 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес> На данном участке местности 16.04.2024 не позднее 11:40 часов Хасанов Т.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого Хасанова Т.Р. и защитника Поздышева А.Б. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. №, красного цвета. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, в задней части автомобиля на коврике для ног с левой стороны обнаружен рюкзак красного цвета, выполненный из текстильного материала (л.д. 116-124).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Хасанова Т. Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра транспортного средства, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотров предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Признаков провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так, по поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых указанная информация подтвердилась. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и Хасановым Т. Р. неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у Хасанова Т. Р. и в автомобиле Хасанова Т. Р. предметы демонстрировались участникам личного досмотра и осмотра автомобиля, по окончании был составлен протокол, с которым участники ознакомились.

Факт приобретения Хасановым Т. Р. наркотического средства подтверждается и самим подсудимым.

Согласно справке и заключению физико-химической судебной экспертизы на исследование поступил запечатанный в ходе осмотра автомобиля Хасанова Т. Р. пакет из бесцветной полимерной пленки, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Исследование и экспертиза проводились специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В справке об исследовании и заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. В связи с этим оснований подвергать сомнению справку об исследовании и заключение эксперта, а также содержащиеся в них выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у Хасанова Т. Р. в транспортном средстве вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение Хасановым Т. Р. наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении осмотра его транспортного средства.

Согласно справке об исследовании № от 16.04.2024 вещество, массами 390,6 г. и 1,8 г., изъятое в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением Хасанова Т.Р., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 312,5 г и 1,4 г.

Согласно заключению эксперта 3-го отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 26.04.2024 вещество, массой 385,6 г, изъятое 16.04.2024 в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г. р. з. №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 308,5 г. Вещество, массой 0,7 г, изъятое 16.04.2024 в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г. р. з. №, под управлением Хасанова Т.Р., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Установить массу каннабиса (марихуаны) в высушенном виде не представляется возможным, в связи с тем, что вещество было полностью израсходовано в ходе производства экспертизы.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции, действующей на момент проведения экспертизы), наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства – каннабис (марихуана) свыше 100 г до 100000 г признается крупным, таким образом, размер изъятого у Хасанова Т.Р. наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 313,9 г, является крупным.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, сообщении сведений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, сообщении графического ключа мобильного телефона, отсутствие тяжких последствий, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в постороннем уходе, социальное обустройство подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, беременность супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, данную в его объяснении (л.д. 41-43), поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент задержания Хасанова Т. Р. располагали оперативной информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, пояснения Хасанова Т. Р., содержащиеся в его объяснении от 16.04.2024, не могут быть признаны добровольным заявлением лица о преступлении.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения Хасанову Т. Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его официального трудоустройства.

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 18929 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено, Хасановым Т. Р. суду приведено не было. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поздышева А. Б. за участие в процессе, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Хасанова Т. Р. в размере 18929 руб..

Кроме того, из установленных обстоятельств преступления следует, что Хасанов Т. Р. приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица путем переписки с ним в сети <данные изъяты> посредством своего мобильного телефона. Изъятый в тот же день у подсудимого сотовый телефон «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством по делу, использовался Хасановым Т. Р. при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

В связи с изложенным, в силу норм п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая положения п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, поскольку обстоятельств, при которых указанный телефон признан вещественным доказательством в материалах иного уголовного дела, стороной обвинения не приведено, напротив, согласно справке начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> от 16.07.2024 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № мобильный телефон, принадлежащий Хасанову Т. Р., не осматривался, вещественным доказательством не признавался.

Судьба иных вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанова Тимура Рушановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хасанову Т. Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения Хасанову Т. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон ««<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, переданный подсудимому Хасанову Т. Р. под сохранную расписку, конфисковать, обратив в доход государства;

- чехол черного цвета, рюкзак красного цвета из текстильного материала, переданные подсудимому Хасанову Т. Р. под сохранные расписки, оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Хасанова Т. Р., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- пакет из бесцветной полимерной пленки, в котором находится бумажная бирка, вскрытый бумажный пакет, пустой пакет из бесцветной полимерной пленки с замком и полосой красного цвета на горловине, полимерный пакет черного цвета, оклеенный фрагментами бесцветной липкой ленты с веществом массой 380,6 г, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) - массой в высушенном виде 304,5 г не вскрывался, упаковочный материал, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 304,5 г, хранящиеся в камере хранения Омского ЛУ МВД России, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. №, переданный Х.А.Р. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Хасанова Т. Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Поздышева А. Б., в сумме 18929 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная

УИД55RS0003-01-2023-005610-83 Дело №2-5090/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко В.В. к Хасанов Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шкуренко В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчиком получены 18.11.2020, что подтверждается распиской от 18.11.2020. 25.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.03.2022 о возврате суммы займа. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен, то данная сумма должна быть возращена ответчиком в течение 30 дней, то есть до 24.04.2022. Просит взыскать с Хасанова Т.Р. в его пользу 50 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 3 408 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 рублей, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в сумме 1 802 рублей.

Представитель истца ИП Шкуренко В.В. – Болдырева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасанов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе оригинал договора займа, расписку в получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа от 18.11.2020 и расписки от 18.11.2020 Хасанов Т.Р. получил от ИП Шкуренко В.В. займ в размере 50 000 рублей, без указания срока возврата. Договором займа определено, что все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Ленинском районном суде города Омска.

Таким образом, судом установлен факт передачи ИП Шкуренко В.В. Хасанову Т.Р. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Поскольку Хасанов Т.Р. не выполнил возложенную на него договором займа обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с Хасанова Т.Р. в пользу ИП Шкуренко В.В. подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету периода просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 408 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с Хасанова Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шкуренко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Хасанов Т.Р., ххх года рождения (паспорт ххх)в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуренко В.В. (ИНН ххх) задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 3 408 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей, всего 55 210 (пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Хасанов Т.Р., ххх года рождения (паспорт ххх)в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуренко В.В. (ИНН ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 ноября 2023 года

Мировой судья: Хусенская М.А. Дело № 11-152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хасанова Тимура Рушановича,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2018 года возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хасанова Тимура Рушановича.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности Стародубцева Р.А. обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд. В жалобе заявителем указано, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа является договор уступки прав (требований), по которому ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) принял переданные цедентом права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа, согласно приложению №1 к договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом (штрафные санкции). ООО «Сириус-Трейд» заявлены требования к должнику в пределах размера уступаемой задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору займа. Уступка прав (требований) по договору займа предусмотрена законом, произведена с соблюдением требований п.1 ст.389, 382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.388, ч.2 ст.389.1, ч.2 ст.390 ГК РФ. Сделка уступки права требования по договору оформлена в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой у заявителя возникли уступаемые права. С момента заключения договора уступки прав (требований) все права кредитор...

...а перешли к заявителю. При этом данные права не относятся к категории прав, связанных с личностью кредитора, уступка которых запрещена ст.383 ГК РФ. Положениями договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам. Переход прав кредитора по договору цессии к заявителю не отменяет факта того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции безосновательно потребовал доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Сириус-Трейд», фактически требуя доказать презюмированную частью 5 ст.10 ГК РФ добросовестность сторон в гражданском обороте. Тем самым суд нарушил установленные законом пределы доказывания и право заявителя на судебную защиту.

Изучив поданную частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника. В обоснование требований к заявлению прилагались копия договора займа (индивидуальных условий договора микрозайма), заключенного между должником и Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО), с приложением иных документов кредитного досье, а также копия договора переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО "Финколлект", с приложением перечня договоров займа по уступаемым правам и копий учредительных документов заявителя.Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В обоснование мотивов возвращения поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа с приложенными копиями документов мировым судьей указано, что требования заявителя основаны на сделке (договоре займа), заключенной между должником и Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО), при этом заявителем не представлен договор уступки прав первоначальным кредитором по договору займа ООО "Финколлект", в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по договору займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в том числе договоре займа.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Положениями ст.ст. 121, 124 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выносится судьей единолично на основании представленных взыскателем документов; к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из данного следует, что с учетом упрощенной процессуальной процедуры вынесения судебного приказа (единолично судом, без вызова сторон), обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» должен был представить все документы, из которых бы очевидно следовал переход к нему прав (требований) по договору займа, начиная от первоначальной уступки прав.

Представленные заявителем документы не позволяли суду убедиться в бесспорности прав заявителя по договору займа, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

По смыслу ч.1 ст.125 ГПК РФ, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Исходя из специфики упрощенной процессуальной формы вынесения судебного приказа, исключающей реализацию должником права на защиту своих интересов, а также в силу императивного характера требования законодателя о бесспорности представляемых взыскателем документов, вышеуказанное не противоречат установленной ч.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено надлежащих и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований, что явилось законным основанием, в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Ведерникова