Фахрутдинова Наталья Шавкатовна

Дело № 2–349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» к Фахрутдинову Ш.Н., Фахрутдиновой Е.Г., Фахрутдиновой Н.Ш., Фахрутдиновой Н.Ш.2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

В жилом помещении – квартире <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Фахрутдинова Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. №).

ООО УК «Тринилекс» обратился в суд с иском к Фахрутдиновым Ш.Н., Е.Г., Н.Ш., Н.Ш.2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в общей сумме 95 189 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в указанный период многоквартирный дом, в котором постоянно проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, находился в управлении истца, осуществлявшего содержание и ремонт дома, предоставлявшего жителям дома коммунальные услуги, связанные с холодным и горячим водоснабжением дома, водоотведением, отоплением, вывозом твердых бытовых отходов. Учет начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, а также поступивших платежей ежемесячно производился на лицевом счете №. При расчете платы за жилищно-коммунальные услуги учитывались площадь жилого помещения – 54,2 кв.м и количество прож...

...ивающих. Иск заявлен в связи с тем, что ответчики не оплачивали услуги истца. Работа с населением по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги руководством истца до объявления его банкротом либо не проводилась, либо проводилась не эффективно.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

На основании ч. 3 ст.16 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, находился в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, предоставлялись коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, подтверждаются: справкой Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на оказание истцом с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг: по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов; договорами с поставщиками коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, находившихся в управлении истца, что подтверждается договорами заключенными истцом с: МУП «Пригородный жилкомхоз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МУП «Пригородный жилкомхоз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на вывоз жидких бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ; МУП ЖКХ «Горноуральское» ГГО (договор от ДД.ММ.ГГГГ № о холодном водоснабжении и водоотведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о холодном водоснабжении и водоотведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «Уральские газовые сети» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Мехуборка» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по сбору, транспортированию и выдаче на захоронение твердых бытовых отходов на полигонах ТБО.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения спора в суде не завершено.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период возникновения задолженности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги включала в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 95189 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, а также по своевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в сумме 95189 руб. 44 коп. не представили, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчикам представить в письменной форме возражения относительно рассматриваемых исковых требований. Ответчики таких возражений суду не направили.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, а также положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 95189 руб. 44 коп. обоснованными.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд принимает во внимание то, что ответчик Фахрутдинова Н.Ш.2, проживающая в спорном жилом помещении с рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. До достижения указанного возраста интересы несовершеннолетних представляют их родители, являющиеся их законными представителями.

В связи с изложенным, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95189 руб. 44 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с совершеннолетних в указанный период ответчиков Фахрутдинова Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фахрутдиновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фахрутдиновой Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в иске к Фахрутдиновой Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3055 руб. 68 коп. подлежит отнесению на ответчиков, в отношении которых исковые требования удовлетворены, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» к Фахрутдинову Ш.Н., Фахрутдиновой Е.Г., Фахрутдиновой Н.Ш., Фахрутдиновой Н.Ш.2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрутдинова Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фахрутдиновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фахрутдиновой Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тринилекс» (ОРГН №) сумму 95189 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 44 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к Фахрутдиновой Н.Ш.2 отказать.

Взыскать с Фахрутдинова Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фахрутдиновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фахрутдиновой Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3055 (трех тысяч пятидесяти пяти) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова Секретарь З.А. Альферович

УИД 66RS0046-01-2022-000277-29

Дело № 2а–325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО «Горизонт» обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., в котором просит признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в не предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства №230/17/66009-ИП...

... от 09.01.2017 в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., информации о суммах удержанных средств с должника, реестр электронных запросов, и ответов, а также сводку по указанному исполнительному производству, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указано, что 09.01.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №230/17/66009-ИП в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш. на основании исполнительного листа ВС №027994590, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области на основании решения от 25.09.2014 по гражданскому делу №2-376/2014 по иску МУП ЖКХ «Энергия» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.10.2020 по гражданскому делу №2-376/2014 произведена замена взыскателя МУП ЖКХ «Энергия» на ООО «Горизонт», которое вступило в законную силу 23.10.2020. 16.11.2021 административный истец направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №230/17/66009-ИП в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., которое согласно сведениям АО «Почта России» были получено адресатом 26.11.2020. Ответа от административного ответчика не поступило. 07.12.2021 административный истец вновь направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №230/17/66009-ИП в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., которое согласно сведениям АО «Почта России» были получено адресатом 22.12.2021. Ответа на него от административного ответчика не поступало.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что до настоящего времени в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответов на заявления от административного ответчика не получено.

Административный истец ООО «Горизонт», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононова А.С., начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецов Д.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, тс. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кононовой А.С. отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 230/17/66009-ИП в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., возбужденное от 09.01.2017 на основании исполнительного листа от 28.10.2014 №027994590. Исполнительное производство было окончено 27.02.2018. (л.д.17, 31)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 01.10.2020 года произведена замена взыскателя с МУП ЖКХ «Энергия» на ООО «Горизонт» на стадии исполнения решения суда по судебному решению №2-376/2014 от 25.09.2014. Определение вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 52 данного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов административного дела, взыскатель - ООО «Горизонт», 16.11.2020 направил в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш. по исполнительному производству №230/17/66009-ИП, за исх.№001550 с приложением определения от 01.10.2020, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34774053020342 было получено адресатом 26.11.2020 (л.д. 11, 12, 13). Ответа на данное ходатайство административным истцом не получено.

Взыскатель ООО «Горизонт» повторно 07.12.2021 направил в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш. по исполнительному производству №230/17/66009-ИП за исх.№000625 с приложением определения от 01.10.2020, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34774066006227 было получено адресатом 22.12.2021 (л.д. 14, 15, 16). Ответа на данное ходатайство административным истцом не получено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлялся запрос в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении сведений о получении от ООО «Горизонт» заявлений о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа за исх.№001550 от 16.11.2020 и за исх. №000625 от 07.12.2021, с приложением определения от 01.10.2020, однако указанные сведения не были представлены суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт направления административным истцом (взыскателем ООО «Горизонт») в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлений о предоставлении информации или выдаче справки об утрате исполнительного документа в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш. по исполнительному производству №230/17/66009-ИП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в не предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства №230/17/66009-ИП от 09.01.2017 в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., информации о суммах удержанных средств с должника, реестр электронных запросов, и ответов, а также сводку по указанному исполнительному производству.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в не предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства №230/17/66009-ИП от 09.01.2017 в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., информации о суммах удержанных средств с должника, реестр электронных запросов, и ответов, а также сводку по указанному исполнительному производству.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононовой А.С., начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца путем предоставления информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства №230/17/66009-ИП от 09.01.2017 в отношении должника Фахрутдиновой Н.Ш., информации о суммах удержанных средств с должника, реестр электронных запросов, и ответов, а также сводку по указанному исполнительному производству.

Об исполнении решения суда известить общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2022 года.

Судья -подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков