Фаизов Радмир Уралович

№ 2-725/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000657-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием истца представителя истца Филатовой Ю.А.,

представителя ответчика Фаизова Р.У. – Хажиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиражитдинова В. Р. к Фаизову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сиражитдинов В.Р., обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика Фаизова Р.У. 130 347,00 руб. - в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; 20 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; 2 700,00 руб. - оплаченные расходы по разборке автомобиля при проведении независимой экспертизы; 2 900,00 руб. - оплаченные услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности; 30 000,00 руб. - оплаченные юридические услуги; 4 910,00 руб. - уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. по адресу: пересечение <адрес> Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Опель Инсигния, г/н № - собственник и водитель Сиражитдинов В. Р., страховщик АО «АльфаСтрахование»; ВАЗ 21124, г/н № - собственник и водитель Фаизов Р. У., страховщик АО «АльфаСтрахование». Согласно Постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является Фаизов Р. У., нарушивший п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца Опель Инсигния, г/н № были причинены значительные механические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость ремонта ав...

...томобиля истца превышает его стоимость до ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу о «гибели транспортного средства», стоимость причиненного ущерба составила 530 347,00 руб. В рамках обращения по ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в сумме 400 000,00 руб. (в лимите своей ответственности), оставшуюся часть ущерба в виде разницы обязан возместить виновный водитель.

Истец Сиражитдинов В.Р., извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, его представитель Филатова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фаизов Р.У., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Хажина Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель третьего АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. по адресу: пересечение <адрес> Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н № и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №.

В соответствии с постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.6, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112 имеется нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что истец Сиражитдинов В.Р. является собственником автомобиля марки Опель Инсигния, г/н №, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 0338088540).

Ответчик Фаизов Р.У. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н №, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 0326070296).

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и вина Фаизова Р.У. в данном ДТП им не оспаривались.

По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 7, 12 Закона об ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составила сумму в размере: 2 446 166,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумму в размере: 693 234,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумму в размере: 162 886,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет сумму в размере: 530 347,00 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20000,00 руб.

Согласно преамбулы Федерального закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Фаизова Р.У., действия которого при обстоятельствах, имевших место в момент ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у Сиражитдинова В.Р., в связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно - ответственным за причиненный ущерб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у Сиражитдинова В.Р. права на возмещение причиненного ему ущерба Фаизовым Р.У. в размере 130 347,00 руб., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходов по разборке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2700,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере 2900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 4 910,00 руб.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., по разборке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2700,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 910,00 руб., подтверждающиеся соответствующими документами, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с Фаизова Р.У. в пользу Сиражитдинова В.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и не связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2900,00 рублей возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сиражитдинова В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Р. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Сиражитдинова В. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130347,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по разборке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 700,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 910,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № 5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фаизова Р.У.,

потерпевшей Файзуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № в отношении Фаизова Радмира Ураловича, <***> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> Ф.И.О.1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину признал, обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил, просил строго не наказывать, не лишать его водительских прав. Извинение Потерпевший №1 принес в зале суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась ...

...надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 этих же Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана потерпевшей.

Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 по данным медицинской документации имеется телесное повреждение в виде: сочетанной травмы тела. Ссадины туловища, закрытые переломы шиловидного отростка левой лучевой кости и головки правой лучевой кости. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее трёхкратного воздействия твердых тупых предметов в область правой верхней конечности, туловища, учитывая данные осмотра (характер повреждений), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортами дежурного сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения,

- письменными объяснениями Ф.И.О.1,

- письменными объяснениями Потерпевший №1,

- письменными объяснениями Ф.И.О.4,

- письменными объяснениями Ф.И.О.5,

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о признании потерпевшей Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду признать Ф.И.О.1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с изложенным, суд квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Ф.И.О.1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими Ф.И.О.1 наказание, являются признание вины, принесение извинений в ходе судебного заседания.

Наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Подлежащий взысканию с Ф.И.О.1, штраф в размере 10 000 руб. подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по РБ (ОМВД РФ по <адрес>), по следующим реквизитам:

ИНН 0270001911, КПП 027001001, Банк получателя: Отделение НБ - <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 018073401, расчетный счет 03№, КБК 188 116 011 230 100 01140, код ОКТМО 80653101, кор.счет 40№, УИН 1№ (назначение платежа – Адм. штраф по делу №).

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: Яковлева Л.С.