Широкова Снежана Александровна

Дело №2-2206/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001682-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего Рудаковой А.И.,

при помощнике судьи Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Широковой Снежане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными НБ «Траст» (ОАО) денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 373 140,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.10.2015г по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) ранее получил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму...

... 17 926,29 рублей. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 213,80 руб. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 213,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,14 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, генеральный директор Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Широкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Широкова С.А. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № с первоначальным лимитом задолженности 250 000 рублей и процентной ставкой по кредиту 33,8% годовых.

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, установлено, что по тарифному плану «Easy-CASН», на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрены следующие условия кредитования: процентная ставка по кредиту 36% годовых.

Кроме того, названным тарифным планом также предусмотрены следующие платежи: за конверсионные операции -2%,комиссия за ведение СКС 250 руб. плата за выдачу наличных денежных средств – 1%.

Из материалов дела следует и не оспорено, что ответчик активировала кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 250 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор между НБ «Траст» (ОАО) и Широковой С.А. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно условиям которого право требования задолженности по договору с Широковой С.А. в размере 373 140,09 рублей перешло к ООО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широковой С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который по её заявлению был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Широковой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355 213,80 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 752,14 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Широковой Снежаны Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 213 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года

УИД 75RS0025-01-2022-000729-46 Дело №2-474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре Варанкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Широковой С. А. к администрации сельского поселения «Колочнинское» о признании за наследодателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском. 04.07.2021 умер Гладуненко А.Н. Истица является его дочерью и единственным наследником имущества умершего. Завещание отсутствует. Брак между родителями истицы прекращен 18.02.2021. другие дети отсутствуют. 22.04.2021 по договору дарения доли земельного участка с долей квартиры от имени матери истца Гладуненко Г.А. произведена государственная регистрация права собственности на имя Гладуненко Г.А. ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

После смерти Гладуненко А.Н. открыто наследственное дело №, с целью получения свидетельства о праве на наследство истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства в отношении указанного имущества отказано, поскольку договор дарения долей недвижимости имущества оформлен с нарушением норм законодате...

...льства, нотариально не удостоверен.

Гладуненко А.Н. на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, пользовался объектами недвижимости по назначению, нес бремя их содержания, оплачивал налоги и иные платежи.

Просит признать за Гладуненко А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гладуненко А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Широковой С.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Широкова С.А. иск поддержала.

Третье лицо Гладуненко Г.А. с иском согласна.

Ответчик администрация сельского поселения «Колочнинское» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. Глава сельского поселения «Колочнинское» Степанов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 4.07.2021 умер Гладуненко А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.07.2021 (запись акта о смерти №.

Местом открытия наследства является <адрес> где наследодатель Гладуненко А.Н был зарегистрирован и проживал по день по адресу <адрес>, что следует из справки №127 от 22.09.2021, выданной администрацией сельского поселения «Колочнинское».

Наследником по закону первой очереди после смерти Гладуненко А.Н. является его дочь истица Широкова С.Н.

Факт родственных отношений наследника и наследодателя подтверждается представленным свидетельством о рождении Гладуненко С.А. № от 19.08.1986 (актовая запись № от 19.08.1986), справкой о заключении брака № от 20.01.2022.

После смерти Гладуненко А.Н. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что наследодателю Гладуненко А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на основании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры, заключенного 09.04.2021 между Гладуненко Г.А. и Гладуненко А.Н. право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021, имеется отметки на договоре.

Вопреки доводам истицы данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

Нотариального удостоверения данного договора не требуется, поскольку как видно из содержания договора даритель Гладуненко Г.А. являлась единственным собственником квартиры и земельного участка. Право собственности Гладуненко Г.А. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ЧО-22-12№067412 от 21.02.1995 и было зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности Гладуненко Г.А. на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27.01.1994, соглашения об определении долей от 17.08.2015, договора дарения от 17.08.2015.

При регистрации права собственности право собственности Гладуненко А.Н. право устанавливающий документ прошел соответствующую правовую экспертизу документов для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследодатель Гладуненко А.Н. при жизни приобрел право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем в части требований о признании права собственности за Гладуненко А.Н. суд учитывает, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

После смерти Гладуненко А.Н. спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства.

Как видно из материалов наследственного дела № от28.09.2021 истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.2)

Приняв наследство, истица тем самым приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца Гладуненко А.Н.

С учетом изложенного требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Гладуненко А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Широковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:подпись Д.Б. Санданова

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2022

Дело № 2-5795/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007815-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Торосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 343,06 руб. в период с 20.08.2015г. по 17.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «Феникс». В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об использовании банковской карты с условием ...

...кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015г. по 17.12.2018г. в размере 50 342,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,28 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «Феникс». В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015г. по 17.12.2018г. в размере 50 342,57 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50 342,57 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 710,28 руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2015г. по 17.12.2018г. включительно, по об использовании банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 342,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Самохвалова

Дело № 2-4452/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005998-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е..,

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и Широкова С.А. заключили договор № от 12.06.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 170 000 руб.

Согласно условиям договора банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору (п. 1 раздела IV Договора).

Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах. Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 34,9 % годовых.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий и неустойки, связанных с предоста...

...влением, использованием и возвратом кредитов по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) банком за исключением досрочного погашения задолженности по договору.

Применительно к спорному кредитному договору: дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца.

Согласно тарифам по банковскому продукту карта «CASHBACK 34.9», утв. решением правления ООО «ХКФ Банк» (Протокол № 34 от 23.11.2012 г.) размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Тарифами установлены также следующие комиссии: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более в размере 99 руб.; комиссия за получение наличных денег в размере 299 руб.

Подписав заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту ответчик согласился с тем, что предоставленные ему на ознакомление тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора. Собственноручная подпись ответчика в заявлении, тарифах подтверждает факт ознакомления ответчика с указанными тарифами.

Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Заключив кредитный договор № от 12.06.2013 г., стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также условиями договора, банк 25.11.2015 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 27.06.2022 г. задолженность по договору № от 12.06.2013 г. составляет 203 994,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 565,54 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 896,46 руб., сумма штрафов – 5 000 руб., сумма процентов – 23 532,03 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 209 233,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Широкова С.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Широкова С.А. заключили договор № от 12.06.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 170 000 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Широковой С.А. по состоянию на 27.06.2022 года составила 203 994,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 565,54 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 896,46 руб., сумма штрафов – 5 000 руб., сумма процентов – 23 532,03 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широковой С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 619,97 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Широковой С.А. заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 2 619,97 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 5 239,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Широковой С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 12.06.2013 года в размере 203 994,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Емельянова

Дело 2-5032/2022 УИД 75RS0001-02-2022-006936-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре судебного помощнике судьи Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Широковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО МФК «Мани Мен» и Широковой С.А. 15.06.2015 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 25000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК Мани Мен» зак...

...люченный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчиком.

01.12.2020 г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №.

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по Договору займа №.

Просит взыскать с Широковой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № образовавшуюся с 08.08.2015 по 01.12.2020 г. (дата уступки прав требования) в размере 121524,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3630,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Между ООО МФК «Мани Мен» и Широковой С.А. 15.06.2015 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 25000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчиком.

01.12.2020 г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №.

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по Договору займа №.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по договору составляет 121524,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-25000 руб.; сумма задолженности по процентам - 93100 руб.; сумма задолженности по штрафам - 3424 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3630,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Широковой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 08.08.2015 по 01.12.2020 (дата перехода права требования) по договору № от 15.06.2015 г., в размере 121524,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 25000 руб.; сумма задолженности по процентам - 93100 руб.; сумма задолженности по штрафам - 3424 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3630,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 2-4211/2023

УИД 75RS0001-02-2022-006936-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Широковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айди Коллект» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ООО МФК «Мани Мен» и Широковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи Договор займа ООО МФК Ман...

...и Мен», заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по Договору займа №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в представленных возражениях указано, что сумма займа составляла по условиям договора <данные изъяты> руб., общая сумма подлежащая возврату на ДД.ММ.ГГГГ-дату окончания договора, составляет <данные изъяты> руб. с учетом суммы займа и процентов за пользование займом (<данные изъяты> р. -сумма займа, <данные изъяты> руб. -сумма процентов). Полная стоимость займа - <данные изъяты>% годовых. В договоре указан процент за пользование заемными средствами. Он применяется только на срок действия договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

В судебном заседании установлены изложенные выше обстоятельства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом как правопреемника первоначального кредитора.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год), договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства на счет Широковой С.А. перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, срок возврата займа <данные изъяты>-й день с момента передачи ответчику денежных средств, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях договора потребительского займа указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям срока действия договора и срокам возврата займа.

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы, направив ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таком положении, исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Т.Аксаненко

Дело № 2-5173/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002724-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широковой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и Широкова С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кре...

...диту по СМС стоимостью <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты>, сумма штрафов – <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Широкова С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась,. ранее в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Широкова С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Ответчик в судебном заседании представила заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация знала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Широковой С.А. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований. (л.д. 17)

Таким образом, период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 10 месяцев 10 дней.

Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и датой его окончания является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то есть 1 месяц 20 дней, исходя из вышеизложенных разъяснений имеются основания для продления срока исковой давности до шести месяцев.

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.9).

Принимая во внимание вышеизложенное, исключив период обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при стечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Кредитным договором не предусмотрено условие о начислении банком процентов за пользование кредитом ежемесячно по день фактического возврата кредита.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широковой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья М.И. Хисматулина