Кияшко Андрей Сергеевич

Дело № 2- 584\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, -

У с т а н о в и л :

22 февраля 2018 г. Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( л.д. 79).

03 мая 2018 г. истицы Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. уточнили свои требования и просили суд: сохранить квартиру <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 50, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1- коридора, площадью 6,5 кв.м.; № 2 - совмещенных ванной и туалета, площадью 3, 8 кв.м., № 3- кухни, площадью 14,2 кв.м., № 5- жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 6 - жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., № 7 - встроенного шкафа, ...

...площадью 0,2 кв.м. ( л.д. 141-143).

Требования мотивированы тем, что истцам Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.06.2003 г., выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета на основании распоряжения органа приватизации от 26.06.2003г. № 503.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 02 августа 2001 года, общая площадь квартиры составляла - 51,3 кв. м, жилая площадь - 33,7 кв. м., в состав квартиры входили следующие помещения: № 1 -коридор, площадью 7,2 кв.м.; № 2 - ванная, площадью 2,0 кв.м.; № 3 - туалет, площадью 1,1 кв.м.; № 4 - кухня, площадью 6,2 кв.м.; № 5 - жилая комната площадью 14,3 кв.м.; № 6 - жилая комната площадью 11,4 кв.м.; № 7 - встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м.; № 8- жилая комната площадью 8,0 кв.м.; № 9- балкон площадью 0,9 кв.м.

С целью благоустройства квартиры собственниками в 2013 г. была выполнена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры. В ходе перепланировки были произведены следующие работы:

- между туалетом и ванной демонтирована перегородка, перегородка между кухней демонтирована и перенесена в сторону ванны, демонтирован дверной блок входа в кухню со стороны прихожей и заложен кирпичом;

- между кухней и жилой комнатой демонтирован дверной блок, перегородка, и они были объединены, в следствии чего кухня была увеличена; между увеличенной кухней и комнатой установлен дверной проем;

- демонтированы дверные блоки в туалете и ванной, перегородка междуприхожей, туалетом и ванной; туалет и ванна были совмещены, дверной проем перенесенв прихожую;

- в совмещенных туалете и ванной установлена душевая кабина.

В результате перепланировки конфигурация квартиры изменилась и теперь квартира состоит из следующих помещений: № 1- коридора, площадью 6,5 кв.м.; № 2 - совмещенных ванной и туалета, площадью 3, 8 кв.м., № 3- кухни, площадью 14,2 кв.м., № 5- жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 6 - жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., № 7 - встроенного шкафа, площадью 0,2 кв.м.

Площадь балкона составляет 0,9 кв.м., которая не включается в общую площадь квартиры.

Таким образом, общая площадь квартиры сохранилась - 50,4 кв.м. без учета площади балкона (0,9 кв.м.) (с учетом балкона - 51,3 кв. м.), а жилая площадь уменьшилась и составляет 25,7 кв. м.

С целью согласования выполненных без разрешительных документов переустройства и перепланировки квартиры, истцы обращались через представителя в Администрацию г. Симферополя с соответствующим заявлением. Однако им отказано в согласовании, поскольку к полномочиям Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений входит рассмотрение вопросов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещение, утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит. Также было рекомендовано обратиться в суд.

Истцы Егорова Ж.П., Попова М.В. и представитель всех истцов Уварова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно уточненного искового заявления.

Истцы Попов Л.Ю., Попов Е.Ю., ответчик Администрация г. Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.171,173), расписки (л.д. 168, 169).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.06.2003, выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета на основании распоряжения органа приватизации от 26.06.2003 № 503.( л.д. 6-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью 51, 3 кв.м. поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер № (л.д. 50-53).

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 02 августа 2001 года, общая площадь квартиры составляла - 51,3 кв. м, жилая площадь - 33,7 кв. м. В состав квартиры входили следующие помещения: № 1 - коридор, площадью 7,2 кв.м.; № 2 - ванная, площадью 2,0 кв.м.; № 3 - туалет, площадью 1,1 кв.м.; № 4 - кухня, площадью 6,2 кв.м.; № 5 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.; № 6 - жилая комната, площадью 11,4 кв.м.; № 7 - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м.; № 8- жилая комната, площадью 8,0 кв.м.; № 9- балкон, площадью 0,9 кв.м. (л.д. 8-9).

Истцы в иске указывают, что с целью благоустройства квартиры ими в 2013 г. была выполнена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры. В ходе перепланировки были произведены следующие работы:

- между туалетом и ванной демонтирована перегородка, перегородка между кухней демонтирована и перенесена в сторону ванны, демонтирован дверной блок входа в кухню со стороны прихожей и заложен кирпичом;

- между кухней и жилой комнатой демонтирован дверной блок, перегородка, и они были объединены, в следствии чего кухня была увеличена; между увеличенной кухней и комнатой установлен дверной проем;

- демонтированы дверные блоки в туалете и ванной, перегородка междуприхожей, туалетом и ванной; туалет и ванна были совмещены, дверной проем перенесенв прихожую;

- в совмещенных туалете и ванной установлена душевая кабина.

В результате перепланировки конфигурация квартиры изменилась и теперь квартира состоит из следующих помещений: № 1- коридора, площадью 6,5 кв.м.; № 2 - совмещенных ванной и туалета, площадью 3, 8 кв.м., № 3- кухни, площадью 14,2 кв.м., № 5- жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 6 - жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., № 7 - встроенного шкафа, площадью 0,2 кв.м.

Общая площадь квартиры после переустройства и перепланировки сохранилась - 50,4 кв.м. без учета площади балкона (0,9 кв.м.) (с учетом балкона - 51,3 кв. м.), а жилая площадь уменьшилась и составляет 25,7 кв. м.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 марта 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИН Барабановой В.И.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Барабановой Е.А. № 2 от 03 апреля 2018 г., следует, что в результате проведенной перепланировки, объемно-планировочное решение квартиры <адрес>, соответствует п. 5.3а, п. 5.7 СП 55.13330.2016.

Высота (от пола до потолка) всех помещений не изменилась и составляет 2,5 м, что соответствует п. 5.8 СП 54.13330.2011.

Пункт 5.10 СП 54.13330.2011. допускает устройство совмещенного санузла, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что проведенная перепланировка в квартире <адрес>, соответствует требованиям п. 5.10 СП 54.13330.2011.

Отопление помещений предусмотрено от радиаторов отопления центральной теплосети, что соответствует п. 6.2.5 СП 60.13330.

Общая площадь квартиры №10 после перепланировки составляет - 50,4 кв.м., жилая -25,7 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям:

-в исследуемой квартире в результате перепланировки, вентиляция жилых помещений не изменилась, вентиляция предусмотрена с естественным притоком и удалением воздуха через оконные проемы, что соответствует п.9.5, п.9.6 СП 54.13330.2011 и п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- в исследуемой квартире, имеется естественное освещение, оно в результате перепланировки не изменилось, что соответствует п.9.12 СП 54.13330.2011 и п.5.1 СП 52.13330.2011;

- в результате проведенной перепланировки квартиры месторасположение ванных комнат и санузлов не изменилось;

- указанные помещения не располагаются над жилыми комнатами и кухнями, крепление приборов и трубопроводов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам не предусмотрено, что соответствует п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.22 и п. 9.26. СП 54.13330.2011;

- в квартире <адрес> вход в помещения санузла оборудовано из помещений коридора, что соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10;

При проведении работ по перепланировке квартиры <адрес>, материал не несущих межкомнатныхперегородок не изменился. Перегородки выполнены из кирпича.

Проведенная перепланировка квартиры <адрес>, удовлетворяет требованиям по пожарной безопасности.

Произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка не нарушает несущие способности основных строительных конструкций.

При осмотре и проведенных при этом замеров квартиры № и сопоставление с выкопировкой из поэтажного плана дома согласно паспорту БТИ от 02.2001 в доме <адрес> произведено переустройство (переоборудование), данное переустройство (переоборудование) соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к жилым помещениям

Произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и/или переустройство соответствует действующим правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Конструктивные элементы исследуемой квартиры <адрес> после проведенной перепланировки, не имеют признаков аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности), следовательно, на дату проведения осмотра обеспечена механическая безопасность исследуемой квартиры.

Выполненная перепланировка в квартире <адрес>, соответствует установленным строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарных, санитарных норм и правил.

Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( л.д. 93-122).

Приложение № – План квартиры до проведении перепланировки и после в экспертом заключении на л.д.112 является ошибочным, в связи с чем экспертом суду представлен верный вариант приложения № 1 с пояснением, который приобщен к материалам дела ( л.д. 135-136).

В исследовательской части экспертизы экспертом указано, что в результате перепланировки в состав квартиры входят: № 1- коридор, площадью 6,5 кв.м.; № 2 – совмещенные ванной и туалета, площадью 3, 8 кв.м., № 3- кухня, площадью 14,2 кв.м., № 5- жилая комната, площадью 14,3 кв.м., № 6 - жилая комната, площадью 11, 4 кв.м., № 7 - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м. Общая площадь квартиры 50, 5 кв.м., жилая площадь квартиры 25,7. На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона 0,9 кв.м., в общую площадь квартиры не включена (л.д. 99).

Истцы через своего представителя обращались в Администрацию г. Симферополя с заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки квартиры <адрес>.

Согласно ответа Администрации города Симферополя от 07.12.2017 г. следует, что Постановлением Администрации г. Симферополя от 20.03.2015 г. № 120 создана Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам. В полномочия указанной комиссии входит рассмотрение вопросов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещение, утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит (л.д. 34).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд учитывает, что местоположение санитарно-технического оборудования в квартире истцов в результате перепланировки не изменилось, кухня осталась на прежнем месте, а дверной проем устроен в разделяющей кухню и жилую комнату межкомнатной перегородке, не являющейся несущей конструкцией.

Исходя из положений нормам статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с целью повышения комфортности проживания, а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства нарушения чьих либо прав и законных интересов выполненной перепланировкой.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Егорова Ж.П., Попова М.В., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю., в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 50, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1- коридора, площадью 6,5 кв.м.; № 2 - совмещенных ванной и туалета, площадью 3, 8 кв.м., № 3- кухни, площадью 14,2 кв.м., № 5- жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 6 - жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., № 7 - встроенного шкафа, площадью 0,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.

№ 9-52/2018

М-114/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

08 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев материалы искового заявления Поповой Марины Владимировны, Егоровой Жанны Петровны, Попова Леонида Юрьевича, Попова Евгения Юрьевича в лице представителя, действующего на основании доверенности Кияшко Андрея Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, и иным архитектурно – строительным вопросам, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, инспекция по жилищному надзору Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на нее с учетом новых технических характеристик, -

у с т а н о в и л:

Попова М.В., Егорова Ж.П., Попов Л.Ю., Попов Е.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности Кияшко А.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке искового производства с требованиями к Администрации города Симферополя Республики Крым, межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, и иным архитектурно – строительным вопросам о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) с...

...остоянии и признании права собственности на нее с учетом новых технических характеристик.

Рассмотрев материалы поданного искового заявления и приложенные к нему документы? прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 января 2018 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителям срока для устранения недостатков, а именно: установления цены иска, с приложением документов, на основании которых она установлена, а так же оплаты государственной пошлины исходя из указанной цены иска, в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Заявителям был предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения от 26.01.2018 года для устранения указанных в нем недостатков.

Копия определения судьи получена представителем заявителей Кияшко А.С. 01.02.2018, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Однако в установленный срок и до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи от 26.01.2018 заявителями и их представителем не устранены.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителям.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная Поповой Мариной Владимировной в размере 300 руб., которая подтверждена документально, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 136, статьями 224 – 225, статьями 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Поповой Марины Владимировны, Егоровой Жанны Петровны, Попова Леонида Юрьевича, Попова Евгения Юрьевича в лице представителя, действующего на основании доверенности Кияшко Андрея Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, и иным архитектурно – строительным вопросам, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, инспекция по жилищному надзору Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на нее с учетом новых технических характеристик считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Поповой Марине Владимировне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную ей по квитанции № 238 от 19.01.2018 в операционном офисе № 287 РНКБ Банк (ПАО) в городе Симферополь.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья: Н.Г. Плиева

Дело № 2-891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересенко ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу <адрес>, пгт Гаспра, ш. Южнобережное в районе <адрес> согласно условиям договора № 15-391 от 16.11.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 17.05.2016 по 12.02.2018 в размере 10494 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16.11.2015 года заключен договор № 15-391 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительства и обслуживания жилого дома, по адресу <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Истец указывает на то, что установленный в договоре шестимесячный срок истек 17.05.2016 года, однако до настоящего времени мероприятия по технологическому ...

...присоединению не выполнены, что влечет для истца убытки в виде окончания 2-х годичного срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РФ «Крымэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что действительно срок выполнения мероприятий установленный в договоре нарушен, однако между сторонами по делу 24.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору № 15-391 от 16.11.2015 года, согласно условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2018 года, кроме того технические условия, на которые ссылается истец, согласно дополнительного соглашения № 542 от 25.08.2016 года, являются неотъемлемой частью договора. Также указал на то, что истцом неверно составлен расчет пени за неисполнение обязательств по договору, поскольку пеня должна была быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 16.11.2015 года – 8,25%, а не положений Закона о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16.11.2015 года заключен договор № 15-391 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительства и обслуживания жилого дома, по адресу <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 договора - шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РФ «Крымэнерго» № 15-391 от 16.11.2015 года, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

24.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору № 15-391 от 16.11.2015 года, согласно условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2018 года, кроме того технические условия, согласно дополнительного соглашения № 542 от 25.08.2016 года, являются неотъемлемой частью договора.

Суд указывает на то, что срок действия основного договора от 16.11.2015 сторонами не установлен, в договоре установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 24.12.2017 о продлении срока действия основного договора не может быть учтено как продление шестимесячного срока действия выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком не выполнил, доказательств обратного не представлено. Материалам дела установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты госпошлины (статья 17).

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса.

При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, единственным критерием относимости норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникающим гражданско-правовым отношением, является участие в таких отношениях потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из договора № 15-391 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данный договор заключен между истцом Вересенко М.Л. и ГУП РК «Крымэнерго» для электроснабжения строительства и обслуживания жилого дома, по адресу <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, в возникших правоотношениях Вересенко М.Л. является потребителем услуги, оказываемой ОАО "МОЭСК", а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика. Следовательно, к договору об осуществлении технологического присоединения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", том числе ст. 28 данного Закона, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о якобы неправильном применении положений закона в части расчета пени за нарушение обязательств по договору в части выполнения технологического присоединения к электрическим сетям в срок до 16.05.2016 года.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки (пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 10494 рублей, исходя из стоимости оплаченных работ за период с 17.05.2016 по 12.02.2018. Суд признает данный расчет арифметически верным, составленным на основании части 5 указанной статьи, сумму, подлежащей взысканию в ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных ответчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа составит 5747 рублей (10494 + 1000 = 11494/50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течении 2-х месяцев с дня вступления решения суда в законную силу, что также не противоречит исковым требованиям Вересенко М.Л.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199, 204 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-391 от 16.11.2015 года путем технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Гаспра, ш. Южнобережное, в районе <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» в пользу Вересенко ФИО6 за неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-391 от 16.11.2015 года пеню в размере 10494 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5747 рублей, а всего 17241 рубль.

Установить срок исполнения решения суда – в течении 2-х месяцев с дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 08 февраля 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца Кияшко А.С. – Пырикова А.В., действующего по доверенности от 23.12.2015 г.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Королева <данные изъяты> к Кияшко <данные изъяты> о признании договоров займа притворными сделками

УСТАНОВИЛ:

Кияшко А.С. обратился в суд с иском к Королеву В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в период с 29.04.2015г. по 01.09.2015г. между Кияшко А.С. (далее - истец) и Королевым В.Е. (далее - ответчик) были заключены следующее договоры займов: Договор займа № от 29.04.2015г. о выдаче истцом займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб.; Договор займа № от 30.04.2015г. о выдаче истцом займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб.; Договор займа № от 14.05.2015г. о выдаче Истцом займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб.; Договор займа № от 29.06.2015г. о выдаче истцом займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Договор займа № от 17.07.2015г. о выдаче истцом займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб.; Договор займа № от 01.09.2015г. о выдаче истцом займа ответчику в сумм...

...е <данные изъяты> руб.

Выполнение обязательств истца о предоставлении ответчику займов подтверждается выданными ответчиком расписками.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам займов № от 29.04.2015г., № от 30.04.2015г. и № от 14.05.2015г., стороны заключили договор об ипотеке № от 03.06.2015г. Согласно условиям названного договора об ипотеке ответчиком представлены истцу в залог следующие объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности (предмет ипотеки):

1.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 225 421 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

2.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 542 081 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

3.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 383 323 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

4.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 417 689 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

5.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №,; площадь: 2 138 442 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

6. Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 9 842 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

7.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 46 123 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

8.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 952 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

9.Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 7 333 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

10.Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: Е, площадь: 960,9 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

11.Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 1Ж, площадь: 317,3 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

12.Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 2К, площадь: 444,7 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.;

13. Здание (Кадастровый №, условный № этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: К, площадь: 672 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость по соглашению сторон: <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договоров займов ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов, а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата истцу.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам займов истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату займов, процентов в установленный договорами сроки не произвел.

Вследствие чего у ответчика к настоящему времени образовалась задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по возврату займов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по оплате процентов за предоставление займов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате пени по состоянию на 08.12.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием результатов состоявшихся непосредственных переговоров между Истцом и ответчиком, истец был вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением.

Согласно условиям договора об ипотеке № от 03.06.2015г. предмет ипотеки находится в аренде у ТНВ «ООО «ТОЛБА БИО» И К».

Просит взыскать с Королева В.Е. в пользу Кияшко А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по возврату займов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по оплате процентов за предоставление займов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате пени по состоянию на 08.12.2015г., пени в размере 0,1% от суммы займов (<данные изъяты> руб.) за период с 09.12.2015г. по дату фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Королеву В.Е. предмет ипотеки, по заключенному с Кияшко А.С. договору об ипотеке № от 03.06.2015г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно условиям указанного договора, а именно:

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 225 421 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 542 081 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, I площадь: 383 323 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 417 689 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 2 138 442 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 9 842 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 46 123 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 952 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 7 333 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: Е, площадь: 960,9 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 1Ж, площадь: 317,3 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 2К, площадь: 444,7 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: К, площадь: 672 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик Королев В.Е. предъявил встречный иск, которым просит признать договоры займа № от 29.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 30.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 14.05.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 29.06.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 17.07.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 01.09.2015 на сумму <данные изъяты> рублей притворными сделками. Применить нормы главы 55 Гражданского кодекса РФ на возникшие между сторонами спора отношения.

В обоснование встречного иска указал, что, подписывая договоры займа, истец и ответчик по делу в действительности имели в виду договор о совместной деятельности, предметом которой являлось получение дохода от выращивания и реализации картофеля.

Так, весной 2015 года стороны пришли к согласию начать осуществление совместной деятельности по выращиванию картофеля.

При этом вкладом Кияшко А.С. являлись денежные средства в сумме, идентичной общей сумме договоров займа

Вкладом Королева В.Е. будут его навыки управления и умения в сельскохозяйственной сфере, а также право пользования принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных зданий и сооружений.

О притворности договоров займа свидетельствуют приложения № к договорам займа (№, №, №), в которых приводится список материальных средств к покупке (авансированию) в рамках договора займа. Более того, в приложении № к договору займа от «14» мая 2015 года фактически содержится план по реализации совместного бизнес-проекта, в котором подробно описано, какое именно оборудование уже куплено и какое следует докупить. Данный документ подписан обеими сторонами спора и приобщён к делу по инициативе истца, а также электронная переписка сторон, в которой стороны обсуждают меры по реализации бизнес-проекта по выращиванию картофеля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров имели своей целью не предоставления процентного займа, а объединение своих вкладов для дальнейшей совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от выращивания и продажи сельскохозяйственных культур.

На настоящий момент совместная деятельность фактически приостановлена из-за разногласий между сторонами, а также по обстоятельствам, связанным с действиями истца.

Истец Кияшко А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Пырикова А.В.

Представитель истца Пыриков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы займов <данные изъяты> за период с 09.12.2015г. по дату фактического возврата, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели. Однако, стороны при заключении займов выступали как граждане. Ответчиком не доказано, внесение вкладов сторон спора в простое товарищество. Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих наличие общего имущества товарищей и установление в отношении этого имущества режима общей долевой собственности сторон спора. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельные участки, находятся в собственности ответчика, а не общей долевой собственности с истцом. Представленные ответчиком распечатки не имеют отношения к спорным договорам займов, а доказательств того, что сама переписка исходила от сторон спора в дело не представлено.

Предоставление истцом значительных средств без письменного установления условий и порядка получения доходов от, якобы, совместной деятельности сторон спора не соответствует принципу экономической целесообразности и разумности действий участников этих правоотношений.

Ответчик Королев В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил отложить разбирательство дела в связи с занятостью представителя, однако, доказательств, подтверждающих занятость представителя, не представил. Дата отложения судебного разбирательства с представителем ответчика была согласована и от него не поступало возражений об отложении рассмотрения дела на данную дату. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ТНВ «ООО «Толба БИО», третье лицо Королева Я.Е. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца Пырикова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29 апреля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 10-12).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 13).

30 апреля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 14-16).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 17).

14 мая 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 18-20).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 21).

29 июня 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 22-23).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 24).

17 июля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 25-26).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 27).

01 сентября 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа №, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 28-29).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка (л.д. 30).

В соответствии с условиями договоров займов ( п.4.1) ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов, а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата истцу.

В соответствии с представленным расчетом задолженности на 08.12.2015г. сумма основного долга по договору займа № Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

по договору займа № сумма основного долга Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

по договору займа № сумма основного долга Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

по договору займа № сумма основного долга Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

по договору займа № сумма основного долга Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

по договору займа № сумма основного долга Королева В.Е. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

а всего сумма основного долга Королева С.В. перед Кияшко А.С. составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, иных данных, свидетельствующих о меньшем объеме задолженности, ответчиком представлено не было.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку ее размер носит завышенный характер, т.к. превышает средний размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и не согласуется с процентными ставками по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, а также размера вышеназванного основного долга., размер неустойки является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На момент рассмотрения дела обязательства по указанным договорам займа ответчиком Королевым В.Е. не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение исполнения обязательств 03 июня 2015 года между Кияшко А.С. и Королевым В.Е. был заключен договор об ипотеке №, согласно условиям которого Королевым В.Е. по договорам займа № от 29 апреля 2015 года, № от 30 апреля 2015 года, № от 13 мая 2015 года представлены Кияшко А.С. в залог следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности (предмет ипотеки), а также, по соглашению сторон, установлена их стоимость (л.д. 31-36):

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 225 421 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере: <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 542 081 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, I площадь: 383 323 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 417 689 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 2 138 442 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 9 842 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 46 123 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 952 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 7 333 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: Е, площадь: 960,9 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 1Ж, площадь: 317,3 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 2К, площадь: 444,7 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: К, площадь: 672 кв.м, адрес: <адрес> Оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами при заключении договора об ипотеке, какого – либо спора по цене имущества между сторонами не возникало, ответчик о проведении оценки имущества не заявлял.

Поскольку факт неисполнения Королевым В.Е. обязательств по договорам займа установлен, суд признает законным требование истца о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Королева В.В. по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец по встречному иску Королев В.В. ссылается на то, что между сторонами были заключены притворные сделки займа, поскольку фактически они являются договорами простого товарищества (совместной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены п. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, к числу существенных условий относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора является совместная деятельность по достижению общей цели.

Оспариваемые договора займа не содержат существенных условий договора простого товарищества, Кияшко В.Е. не является индивидуальным предпринимателем.

Истцом по встречному иску Королевым В.Е. не представлено доказательств, что стороны по договорам займа № от 29.04.15 г., № от 30.04.15 г., № от 14.05.2015 г.. № от 29.06.15 г., № от 17.07.15 г., № от 01.09.15 г. имели в виду сделку о совместной деятельности и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальные обстоятельства заключения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось, и Королевым В.В. не доказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170, 309, 348, 810, ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по оплате процентов за предоставление займов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате пени по состоянию на 08.12.2015г.

Обратить взыскание на принадлежащее Королеву <данные изъяты> имущество, заложенное договору об ипотеке № от 03.06.2015г., посредством продажи с публичных торгов, а именно:

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 225 421 кв.м, адрес: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость: <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 542 081 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, I площадь: 383 323 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 1 417 689 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 2 138 442 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 9 842 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 46 123 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 952 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Земли сельскохозяйственного назначения (Кадастровый №, площадь: 7 333 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: Е, площадь: 960,9 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 1Ж, площадь: 317,3 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: 2К, площадь: 444,7 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Здание (Кадастровый №, условный №, этажность здания: 1, этаж: 1, литер БТИ: К, площадь: 672 кв.м, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Королева <данные изъяты> о признании договоров займа № от 29.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 30.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 14.05.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 29.06.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 17.07.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 01.09.2015 на сумму <данные изъяты> рублей притворными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 г.

Дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца Кияшко А.С. – Пырикова А.В.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Кияшко А.С. обратился в суд с иском к Королеву В.Е. о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.04.2015г. по 01.09.2015г. между ним и Королевым В.Е. были заключены договоры займов: договор займа №1 от 29.04.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>; договор займа №2 от 30.04.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>; договор займа №3 от 14.05.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>; договор займа №4 от 29.06.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>; договор займа №5 от 17.07.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>; договор займа №6 от 01.09.2015г. о выдаче займа Королеву В.Е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров займов ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов (п.4.1 договоров займов), а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня и...

...х фактического возврата истцу.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам займов истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату займов, процентов не произвел.

Ранее, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением. Решением Сергачского районного суда от 08.02.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>

26.04.2016г. апелляционным определением Нижегородский областной суд оставил без изменения указанное решение Сергачского районного суда, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного решения, были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП возбуждено и ведется исполнительное производство от 15.06.2016г.

Однако, ни в рамках исполнительного производства, ни в добровольном порядке задолженность Ответчика погашена не была даже частично.

Вследствие продолжающейся и после даты 08.12.2015г., на которую был ранее произведен расчет и взысканы пени судебным решением от 08.02.2016г. просрочки ответчика своих обязательств по договорам займов у него на 14.04.2017г. вновь образовалась задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017г.; <данные изъяты> - задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и отсутствием результатов переговоров между истцом и ответчиком, истец вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с Королева В.Е. в пользу Кияшко А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017г. и <данные изъяты> - задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017г.; проценты за предоставление займов в размере 12% от суммы займов (<данные изъяты>) за период с 15.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займов (<данные изъяты>) за период с 15.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кияшко А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кияшко А.С. – Пыриков А.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Королев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что 29 апреля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 1, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 9-11).

30 апреля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 2, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 12-14).

14 мая 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 3, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 15-17).

29 июня 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 4, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 18-19).

17 июля 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 5, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 20-21).

01 сентября 2015 года между Королевым В.Е. и Кияшко А.С. заключен договор займа № 6, согласно которого Кияшко А.С. предоставил Королеву В.Е. займ в размере <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 22-23).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года с ответчика Королева В.Е. в пользу Кияшко А.С. взыскана задолженность по указанным договорам займа по состоянию на 08 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов и <данные изъяты> – задолженность по оплате пени. Обращено взыскание на принадлежащее Королеву В.Е. имущество (л.д. 24-31).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 32-38).

На текущий момент решение суда не исполнено. По состоянию на 07 июня 2017 года задолженность ответчика Королева В.Е. составила <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой задолженности с сайта ФССП.

Ответчиком Королевым В.Е. каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о погашении указанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что указанные договора займов не расторгались, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с условиями договоров займов (п. 4.1) ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов, а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата истцу.

Таким образом, с ответчика Королева В.Е. подлежат взысканию проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займа, а также пеня в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с представленным расчетом задолженность за период с 08.12.2015г. по 14.04.2017г. составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за предоставление займов; <данные изъяты> - задолженность по оплате пени (л.д. 39).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей условиям договоров займа.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Королев В.Е. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, и на основании ст. 309-310,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 309-310, 807-810, ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017 г. и <данные изъяты> – задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017 г.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> проценты за предоставление займов в размере 12 % от суммы займов <данные изъяты> за период с 15.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы займов <данные изъяты> за период с 15.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Кияшко <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года