Асланов Антон Владимирович

Судья: Александрова Ю.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. 33-1912/2025 (№ 2-1263/2024)

42RS0005-01-2024-000784-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тулупова Г.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2024 года

по иску Тулупова Г.А. к Разоренову С.С., Аслаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тулупов Г.А. обратился в суд с иском к Разоренову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2021 Разоренов С.С. продал ему автомобиль Ниссан …, за 275000 руб. на основании договора купли-продажи. Сделка совершена в присутствии свидетелей Ш.С.А. и З.Д.В.

Договор купли-продажи автотранспортного средства между ним и Разореновым С.С. не заключен. Вместо указанного договора Разоренов С.С. передал ему договор купли-продажи, в котором продавцом указан Аслаев А.В., а не Разоренов С.С., место продажи указан г. Ачинск, а не г. Кемерово, чего при покупке автомобиля он не заметил.

16.12.2022 автомобиль пропал с охраняемой территории закрытого двора жилого комплекса …, в котором он временно проживал и 10.01.2023 им подано заявление в органы полиции об угоне транспортного средства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28...

....07.2023 указано, что автомобиль забрал законный владелец Аслаев А.В.

Полагает, что совершенная между ним и Разореновым С.С. сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, а его денежные средства поступили Разоренову С.С. без законных оснований, права на отчуждение движимого имущества у ответчика не имелось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Разоренова С.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110844 руб.

Указывает, что он добросовестный приобретатель автомобиля.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аслаев А.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2024 года постановлено: Исковые требования Тулупова Г.А. к Разоренову С.С., Аслаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тулупов Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ш.С.А., З.Д.В. о передаче Разоренову С.С. денежных средств в сумме 275000 руб. и пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на основании существенно измененной позиции Разоренова С.С. о том, что он взял автомобиль во временное пользование за 10000 руб., которая не подтверждена документально.

Суд не дал оценку представленному им постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023.

Обращает внимание, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела (учитывая удаленность, нахождение в другом городе, он просил направить по электронной почте письменные пояснения ответчиков и свидетеля, чтобы была возможность представить свои возражения, ему отказали). Он лишен прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности не имел возможности задавать вопросы ответчику, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, хотя заявлял неоднократно ходатайство об обеспечении ВКС. Решение суда первой инстанции ему передали за три дня до истечения срока на его обжалование.

Полагает, что Аслаев А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, он передал денежные средства в размере 275000 руб. за покупку автомобиля Разоренову С.С. по договору купли-продажи. Он действовал как добросовестный собственник автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы, Разореновым С.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Разоренова С.С. – Чувичкин С.С., действующий на основании доверенности от 25.03.2024, выданной сроком на 2 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аслаев А.В. с 2016 г. и по состоянию на 14.03.2021, и на 07.05.2024 является собственником транспортного средства Ниссан … (л.д. 25-27, 94, 97 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тулупов Г.А. ссылался на факт приобретения им 14.03.2021 в г. Кемерово автомобиля Ниссан … у Разоренова С.С. за 275000 руб. Разоренов С.С. передал ему автомобиль Ниссан …, документы на него и заполненный договор, в котором Тулупов Г.А. расписался, проверив свои данные и размер суммы, а он в свою очередь оплатил 275000 руб. Разоренову С.С. (л.д. 8, 17-18 т. 1).

Из представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля, следует, что договор заключен в г. Ачинске Красноярского края 19.03.2021 между Аслаевым А.В. (продавец) и Тулуповым Г.А. (покупатель), в соответствии с которым Аслаев А.В. продал Тулупову А.В. автомобиль Ниссан …, продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 275000 руб. получил полностью. В копии договора имеются подписи, выполненные от имени Аслаева А.В. и Тулупова Г.А. (л.д. 19 т. 1),

Из заявления Тулопова Г.А. о факте хищения спорного автомобиля, объяснений Тулупова Г.А. следует, что с 14.03.2021 он является владельцем Ниссан … (л.д. 13, 15 т. 1). 16.12.2022 автомобиль пропал с охраняемой территории закрытого двора жилого комплекса, где истец временно проживал, в связи с чем, им одано заявление об угоне транспортного средства с органы полиции, которыми установлено, что спорный автомобиль принадлежит Аслаеву А.В., Разоренов С.С. не является владельцем автомобиля, приобретенный истцом автомобиль Ниссан …, возвращен законному владельцу (л.д. 21 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие у Разоренова С.С. права на заключение договора купли- продажи в отношении спорного автомобиля ввиду того, что он собственником данного имущества не являлся, считает, что сделка заключена с нарушением закона, является ничтожной, и ввиду того, что автомобиль в его собственность не перешел, полагал, что денежные средства, переданные им за автомобиль в размере 275000 руб. Разоренову С.С., являются неосновательным обогащением последнего, которые подлежат взысканию наряду с процентами за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указывая на доказанность перечисления денежных средств, истец ссылался на свидетелей: Ш.С.А. и З.Д.В. При этом свидетель Ш.С.А., допрошенный Советским районным судом г. Брянска на основании судебного поручения от 27.06.2024 подтвердил факт передачи Разоренову С.С. денежных средств в размере 275000 руб., которые снял в банкомате, после чего подписал договор кули-продажи, забрал автомобиль (л.д. 209-211 т. 1). Свидетеля З.Д.В., допросить в судебном порядке не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание (л.д. 204, 212 т. 1).

Продажу спорного автомобиля Тулупову Г.А. и получение от него денежных средств в размере 275000 руб. Разоренов С.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицал (л.д. 146-147 т. 1). Указывая при этом что передавал истцу автомобиль в пользование, документы на него и незаполненный договор купли-продажи, разъяснив, что для приобретения автомобиля в собственность Тулупову Г.А. необходимо связаться с собственником автомобиля Аслаевым А.В. Полученная Разореновым С.С. плата за пользование спорным автомобилем, полученная от истца составила 10000 руб. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель К.С.С. (л.д. 146 оборот т. 1).

В соответствии с информацией из ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в период с 11.01.2023 по 25.01.2023 автомобиль Ниссан …, находился в розыске по заявлению Тулупова Г.А. (л.д. 122-123 т. 1).

Из представленной копии материала проверки КУСП № … от 10.01.2023 МО МВД России «Брянский» следует, что по заявлению Тупулова Г.А. по факту пропажи автомобиля Ниссан … сотрудниками полиции неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которые отменялись, и материалы направлялись на новое рассмотрение для проведения дополнительных процессуальных действий (л.д. 1-163 т. 2)

Постановлением ОУР МО МВД России «Брянский» от 22.06.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи у Тулупова Г.А. автомобиля Ниссан …, который он приобрел 14.03.2021 у гражданина Разоренова С. по договору купли-продажи в г. Кемерово отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ (л.д. 160-161 т. 2).

Из объяснений Аслаева А.В., полученных сотрудниками полиции при проведении проверки заявления Тулупова Г.А., следует, что с 2014 г. он является собственником спорного автомобиля, который на регистрационный учет поставлен им в 2016 г., а в 2017 г. он передал автомобиль под реализацию друзьям, более автомобиль не видел, в полицию об угоне не заявлял. В ноябре 2022 г. сотрудник полиции из г. Брянска сообщил о необходимости забрать его автомобиль со стоянки, на которой тот находился на протяжении полутра лет. Он забрал автомобиль. Данный автомобиль лично никому не продавал, какие-либо договоры купли-продажи не подписывал и денежные средства за него не получал (л.д. 30-31 т. 2).

Из объяснений Ш.С.А. от 01.04.2023, следует, что в марте 2021 г. он вместе со знакомым З.Д.В. и Тулуповым Г.А. приехали в г. Кемерово, где Тулупов Г.А. приобрел автомобиль Ниссан …. Как Тулупов Г.А. составлял договор купли-продажи и передавал денежные средства продавцу, он не видел, однако, покупка автомашины происходила в г. Кемерово у неизвестного мужчины. Почему в договоре купли-продажи указан г. Ачинск Красноярского края, ему неизвестно (л.д. 84 т. 2).

Из объяснений Разоренова С.С., следует, что примерно в 2021 г. он продал Тулупову Г.А. право пользования автомобилем Ниссан …, за 10000 руб., сообщив о том, что у автомобиля имеются запреты, договор купли-продажи с ним не заключал. Автомобиль передал на рынке по ул. … на парковке, где Тулупов Г.А. передал ему 10000 руб., и уехал в г. Москва (л.д. 149 т. 2).

В данном материале также представлена копия договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного между Тулуповым Г.А. и Аслаевым А.В. (л.д. 20 т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 161, 162, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материалы доследственной проверки, пришел к выводу о том, что 14.03.2021 в г. Кемерово Разоренов С.С. передал Тулупову Г.А. автомобиль Ниссан …, принадлежащий Аслаеву А.В., однако доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что Разоренов С.С., действуя как собственник спорного транспортного средства, либо от имени собственника автомобиля Аслаева А.В., получил за транспортное средство денежные средства в размере 275000 руб., в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем отказал Тулупову Г.А. в удовлетворении его требований о взыскании с Разоренова С.С., а также с Аслаева А.В. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы Тулупова Г.А., которые сводятся к тому, что Аслаев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он передал денежные средства в размере 275000 руб. за покупку автомобиля Разоренову С.С. по договору купли-продажи, а также о том, что он действовал как добросовестный собственник автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждении заключения сделки купли-продажи автомобиля Ниссан …, у Разоренова С.С. и передачи ему денежных средств за указанный автомобиль в размере 275000 руб., Тулупов Г.А. ссылается на договор купли-продажи от 19.03.2021, однако, из представленной копии договора не усматривается, что денежные средства 275000 руб. получены Разореновым С.С., при том, что Разоренов С.С. оспаривал факт получения указанной суммы.

Ссылка апеллянта на показание свидетелей Ш.С.А. и З.Д.В (данных в рамках проверки КУСП 230 от 10.01.2023) не опровергают выводы суда об отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств от Тулупова Г.А., Разоренову С.С. в размере 275000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 1102 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Разоренов С.С., действуя как собственник спорного транспортного средства, либо от имени собственника автомобиля Аслаева А.В., продал Тулупову Г.А. автомобиль и получил за него денежные средства в размере 275000 руб., истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие договора купли-продажи от 19.03.2021 спорного автомобиля за 275000 руб., который недействительным не признан, при этом наличие договорных отношений в силу вышеприведенных норм права о неосновательном обогащении, с учетом того, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, оснований для взыскания с Аслаева А.В. денежных средств в размере 275000 руб., основанных на нормах о неосновательном обогащении у суда также не имелось.

Ссылка апеллянта на ничтожность договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2021 также и ввиду его продажи при наличии ограничений, наложенных судебным-приставом исполнителем на спорный автомобиль (л.д. 91 т. 2) является несостоятельной, поскольку в силу положений абз. 1 п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи от 19.03.2021 спорного имущества является оспоримым, а не ничтожным, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Аслаева А.В. у суда также не имелось.

Иных оснований для взыскания денежных средств, в том числе с Аслаева А.В. истцом не было заявлено, более того, истец с учетом доводов апелляционной жалобы, не выражал несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ответчику Аслаеву А.В., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является именно Разоренов С.С. (лист 7 пункт 6 апелляционной жалобы л.д. 218 т. 2 ).

Доводы апеллянта о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием ВКС, отмены решения не влекут, поскольку в силу ст. 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Из материалов дела усматривается, что организовать судебное заседание путем ВКС на базе Лефортовского районного суда г. Москвы не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 124 т. 1), таким образом участие в судебном заседании по средствам ВКС истцу не было обеспечено по объективным причинам. О дате рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом (л.д. 192 т. 2), ходатайств об участии в судебном заседании 02.12.2024 не заявлял, направил в суд лишь ходатайство о приобщении доказательств 20.11.2024 (л.д. 164-173 т. 2) и заявление об увеличении исковых требований 25.11.2024 (л.д. 174-176 т. 2).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств, в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, что фактически истцом и было реализовано, в том числе и посредством направления: письменных пояснений истца с приложенными к нему письменными документами (л.д. 175-190 т. 1), ходатайств о приобщении доказательств по делу с приложенными документами (л.д. 164-171 т. 2); уточненного искового заявления (л.д 174 т. 2). При этом из текста апелляционной жалобы, дополнений к ней видно, что информацией о имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и материала проверки КУСП истец располагал, поскольку им приведены ссылки на него, материалы, которые не имеют место быть.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца не имеется.

Доводы жалобы о получении апеллянтом копии оспариваемого решения суда за три дня до истечения процессуального срока на его обжалование, отмены решения не влекут, поскольку, как видно из материалов дела, право апелляционного обжалования истцом реализовано.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025.