Фаизова Адель Альбертовна

Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Т.В. к Фаизову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Мансуров Т.В. обратился в суд с иском к Фаизову А.Р., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 1 479 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 789 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ Фаизов А.Р. управляя транспортным средством (ТС) марки Тойота Пробокс ГРЗ № при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ТС ВМW 320D XDRIVE г.р.з. №, принадлежащего истцу Мансурову Т.В. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согаз», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем ввиду чего истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил 1 879 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1766800 руб., стоимость УТС 113 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застрахов...

...авшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС с учетом использования новых материалов, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба. Поскольку истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей действительный размер убытков на сумму 1417800 руб., а также с учетом заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проделанной работы в рамках данного договора, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 1 017 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25178,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

Истец Мансуров Т.В. и его представитель Мухамедьярова Ю.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

В судебное заседание ответчик Фаизов А.Р. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, указав, что с исковым заявлением не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он виновником ДТП не является, ПДД РФ не нарушал. Виновником данного ДТП является истец Мансуров Т.В. Доводы о его виновности в ДТП и необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба от повреждений ТС истца в результате ДТП не основаны ни материалах гражданского дела, ни на фактических обстоятельствах ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320D XDRIVE ГРЗ № под управлением Мансурова Т.В. и Тойота Пробокс ГРЗ № под управлением Фаизова А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Из материалов дела следует, что дорога возле <адрес> является дорогой с двусторонним движением, разделена сплошной линией проходящей вдоль трамвайных путей, что подтверждается фотографиями непосредственно с места ДТП. Исходя из схемы с места ДТП автомобиль Тойота Пробокс ГРЗ № после ДТП (полной остановки) располагается на крайней левой полосе своего движения в направлении <адрес> параллельно рельсе трамвайных путей, на расстоянии 1 метра от рельсы. Исходя из схемы с места ДТП автомобиль BMW 320D XDRIVE ГРЗ № после ДТП (полной остановки) за исключением правового заднего колеса располагается за сплошной линией на полосе встречного движения в направлении <адрес> правое колесо автомобиля BMW 320D XDRIVE ГРЗ № полностью расположено на полосе, на которой находится автомобиль Тойота Пробокс. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля BMW 320D XDRIVE ГРЗ № до рельсы трамвайных путей (от которой также производились замеры расположения автомобиля Тойота Пробокс) составляет 20 см. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля BMW 320D XDRIVE ГРЗ № до рельсы трамвайных путей (от которой также производились замеры расположения автомобиля Тойота Пробокс) составляет 1 м. Также исходя из схемы с места ДТП и фотографий непосредственно с места ДТП следует, что расстояние от автомобиля Тойота Пробокс до сплошной разделительной полосы (проходящей параллельно рельсе трамвайных путей и автомобилю Тайота Пробокс) составляет менее чем 1,2 метра. Также из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей BMW 320D XDRIVE ГРЗ № и Тойота Пробокс ГРЗ № произошло на расстоянии менее 1 метра от рельсы трамвайных путей (от которой производились замеры расположения автомобиля Тойота Пробокс), и соответственно на расстоянии менее 1,2 метра от сплошной разделительной полосы, что также подтверждается заключением экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходя из которого после столкновения автомобиль BMW по инерции отклонился влево и продолжил движение до полной остановки, а автомобиль Тойота Пробокс по инерции отклонился вправо и продолжил движение до полной остановки. Из технических характеристик автомобиля BMW 320D XDRIVE следует, что его ширина составляет 1827 см. Таким образом водитель автомобиля BMW в момент столкновения с автомобилем Тойота Пробокс двигался с нарушением ПДД большей своей частью по полосе встречного движения, пересек сплошную разделительную полосу, и совершал обгон автомобиля Тойота Пробокс, однако сотрудником ГИБДД по непонятным причинам (возможно умышлено) на схеме ДТП не отражена сплошная разделительная полоса. Он, Ответчик Фаизов, непосредственно перед ДТП и в момент ДТП двигался по своей полосе обозначенной разметкой в крайнем левом ряду в направлении <адрес> него не было полосы для движения, т.е. левее него согласно ПДД ехать никто не мог, т.к. там сплошная разделительная полоса. Водитель автомобиля BMW перед ДТП ехал за ним в крайнем левом ряду в направлении <адрес> перед поворотом налево он, ответчик, начал перестраиваться левее ближе к сплошной разделительной полосе, чтобы повернуть на лево, в этот момент выехав за сплошную разделительную полосу на полосу встречного движения его начал обгонять слева водитель автомобиля BMW. В тот момент когда водитель автомобиля BMW начал возвращаться с полосы встречного движения из-за сплошной разделительной полосы и произошло ДТП, столкновение ТС.Таким образом ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 320D XDRIVE ГРЗ № в результате нарушения им п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, схемой места ДТП, фотографиями непосредственно с места ДТП. У него, ответчика, как водителя автомобиля Тойота Пробокс не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем BMW под управлением истца Мансурова Т.В., поскольку тот в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ резко обогнал его слева, выехав на полосу встречного движения за сплошную разделительную полосу и резко предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, в результате чего водителем автомобиля BMW Мансуровым Т.В. нелогичными и опасными действиями создана аварийная ситуация, которую возможно было избежать, если бы водитель Мансуров Т.В. не выехал на полосу встречного движения за сплошную разделительную полосу. Полагает, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, находятся действия водителя автомобиля BMW Мансурова Т.В., нарушившего п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ. При данных обстоятельствах, он как водитель автомобиля Тойота Пробокс не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем BMW 320D XDRIVE под управлением Мансурова Т.В. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что он, ответчик, является причинителем вреда, о нарушении им ПДД РФ, о причинно – следственной связи ДТП с нарушением ПДД РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Из заключения экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE ГРЗ №, без учета износа, с учетом повреждений, образовавшихся в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Пробокс, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1417 800 рублей.

Третьи лица Фаизова Г.Т., Фаизова А.А., представители третьих лиц АО СК «Согаз», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск, в суд не представили

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320D XDRIVE ГРЗ № под управлением истца Мансурова Т.В. и Тойота Пробокс ГРЗ № под управлением ответчика Фаизова А.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D XDRIVE ГРЗ № без учета износа составила 1 766 800 руб., стоимость УТС составила 113 000 руб.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль BMW расположен за трамвайными путями, расстояние от заднего правого колеса автомобиля BMW до рельсы трамвайных путей составляет 20 см., расстояние от переднего правого колеса автомобиля BMW до рельсы трамвайных путей составляет 1 м. Расстояние от автомобиля Тойота Пробокс до рельсы составило 1 м., место удара обозначено за автомобилем Тойота Пробокс (метраж не указан). На схеме ДТП, как верно замечено ответчиком, горизонтальная дорожная разметка не указана, а также на схеме не отражено уширение проезжей части за счет дорожной разметки.

Вместе с тем, как следует из фотоиллюстраций, параллельно трамвайным путям на проезжей части слева нанесена горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия), которая берет свое начало чуть позади места столкновения, указанного на схеме ДТП. Ранее места столкновения, вдоль трамвайных путей нанесена горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия), которая берет свое начало чуть далее места столкновения начинает уходить влево, пересекая трамвайные пути, т.е. расширяет проезжую часть, чем создается крайняя левая полоса для движения после места столкновения

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей BMW и Тойота Пробокс произошло на расстоянии менее 1 метра от рельсы трамвайных путей, от которой производились замеры расположения автомобиля Тойота Пробокс, и соответственно на расстоянии менее 1,2 метра от сплошной разделительной полосы

Как следует из объяснений Мансурова Т.В., данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, он, Мансуров Т.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, резко с центральной (средней)полосы начал разворачиваться автомобиль Тойота (срезать его), не успев сманеврировать его автомобиль врезался в Тойоту.

Как следует из объяснений Фаизова А.М., данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, он, Фаизов А.М., двигался по <адрес>, при перестроении на левую полосу в связи с плохими погодными условиями и вечерним временем, не заметил автомобиль, двигавшийся в левой полосе, в результате чего произошло соприкосновение с автомобилем BMW

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.01.2025 г., ответ на 1 поставленный вопрос экспертами дан не был, с указанием на то, что механизм ДТП экспертным путем установить не удалось. На второй и третий вопросы о соответствии действий водителей автомобиля ВМW и автомобиля Тойота требованиям ПДД, а также несоответствии действий водителей, которые находились в причинно-следственной связи с ДТП, ввиду невозможности установления механизма ДТП ответы также не даны. По четвертому вопросу указано, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения элементов автомобиля ВМW - наружная ручка задняя правая, накладка порога правая и боковина задняя правая, диск заднего правого колеса, капот, переднее правое крыло, правые двери автомобиля. По пятому вопросу экспертами определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВМW в сумме 1417 800 руб. На 6 вопрос величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ВМW не рассчитана ввиду неустранения аварийных повреждений до рассматриваемого события

Кроме того, в рамках проведенных ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исследований установлено, что по фотоснимкам следы контакта автомобиля Тойота преимущественно расположены в левой передней угловой части ТС. По фотоснимкам автомобиля ВМW установлено, что следы контакта начинаются в правой передней угловой части бампера автомобиля, продолжаясь на правом переднем крыле и капоте, правых пассажирских дверях. Также повреждения имеются на переднем правом колесе автомобиля. Повреждение на накладке пороге и боковине задней правой расположено перед задним правым колесом и имеет вид следов скольжения с нарушением лакокрасочного покрытия. Повреждения на накладке порога и боковине задней право имеет не единое целое повреждение, а расположено в разных местах, что свидетельствует о контакте автомобиля преимущественно с множеством выступающих объектов. На закраине диска заднего правого колеса имеется участок следов скольжения с истиранием материала. Ширина воздействия на диск заднего правого колеса автомобиля имеет отличие по силовому воздействию в сравнении с рядом расположенными накладкой порога и боковиной задней правой, т.е. на диск колеса было значительное воздействие по отношению к впереди расположенным элементам. В рассматриваемом случае отсутствие на заднем правом колесе, накладке порога и боковине задней правой автомобиля единого целого динамического следа скольжения указывает на то, что данные повреждения возникли в различные периоды времени. Анализируя локацию повреждений ТС, можно прийти к выводу, что их первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля Тойота, с правой угловой частью автомобиля ВМW. В процессе взаимодействия происходило внедрение автомобиля Тойота в автомобиль ВМW, угол между их продольными осями в момент столкновения составляет величину около 44+(-) 5 гр. В момент столкновения автомобили находились в движении. Оба автомобиля в начале процесса столкновения воздействуют друг на друга, а затем расходятся под действием сил давления и инерции. Установить какие маневры совершали водители автомобилей непосредственно перед столкновением возможно при наличии на месте происшествия следов их перемещения. Поскольку на схеме места ДТП следов перемещения ТС перед столкновением не зафиксировано, определить траекторию движения указанных автомобилей не представляется возможным. При графическом воспроизведении столкновения ТС установлено, что при их взаимном первоначальном контакте вошли передняя левая угловая часть автомобиля Тойота с правой передней угловой частью автомобиля ВМW. Исследуя автомобиль ВМW, установлено отсутствие следов скольжения ниже царапины, что свидетельствует о том, что повреждение было образовано до происшествия, а не в момент происшествия. Таким образом, можно прийти к выводу, что не все повреждения автомобиля ВМW перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП. К повреждениям не соответствующим обстоятельствам ДТП отнесены: наружная ручка задняя правая, накладка порога правая и боковина задняя правая, диск заднего правого колеса, капот, переднее правое крыло, правые двери автомобиля. Установить механизм ДТП в части сближения автомобилей перед столкновением и действия водителей не представилось возможным.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 час. управляя автомобилем Тойота Пробокс не уступил дорогу при перестроении ТС движущемуся попутно без изменения направления.

Сведения о привлечении к административной ответственности по факту ДТП истца Мансурова Т.В. в материалы дела не представлены

Отсутствие в действиях водителей состава того или иного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, не означает, что лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Дорога, согласно п. 1.2 ПДД РФ, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении

Согласно разъяснениями абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, анализируя представленные в суд доказательства, в том числе схему места ДТП, фотоиллюстрации, суд приходит к выводу о том, что при уширении проезжей части <адрес> параллельно трамвайным путям примерно в месте столкновения автомобилей как обозначено на схеме места ДТП, ответчик Фаизов, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, образованную при помощи дорожной разметки 1.5 совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям за горизонтальной разметкой 1.1, поскольку как следует из фотографий в месте столкновения при помощи дорожной разметки взяла начало крайняя левая полоса попутного движения на краю которой произошло столкновение указанных автомобилей.

Наличие вблизи места столкновения автомобилей дорожной разметки 1.1, идущей вдоль трамвайных путей, отчетливо усматривается из представленных в суд фотографий. Исходя из дорожной обстановки суд приходит к выводу, что автомобиль истца следовал по трамвайным путям с пересечением дорожной разметки 1.1 и очевидно с учетом места столкновения при выезде на крайнюю полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки, на которую перестраивался ответчик Фаизов без нарушения требований ПДД РФ, произошел наезд ТС. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВМW не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля Тойота, поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения, оказавшись на встречной полосе движения, чем создал помехи для движения автомобиля под управлением ответчика, что и стало основной причиной столкновения транспортных средств, ввиду чего суд приходит к выводу, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и соответственно с причиненным ущербом, а в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ВМW – истца Мансурова Т.В., двигавшегося в нарушение дорожной разметки 1.1, т.е. следовавшего по полосе встречного движения, не имея преимущества перед водителем автомобиля "Тойота". Суд считает, что если бы автомобиль под управлением истца занимал крайнюю левую полосу движения перед расширением проезжей части, то удар автомобиля под управлением ответчика, пришелся в заднюю часть (дверь,крыло) автомобиля ВМW

При этом суд не усматривает в действиях ответчика Фаизова А.Р. нарушений требований ПДД РФ, поскольку его и истца, как участников дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации, разделяла горизонтальная разметка 1.1 и при соприкосновении автомобилей, автомобиль истца ВМW (либо его большая часть) находился за сплошной линией дорожной разметки 1.1, о чем свидетельствует место столкновения на схеме места ДТП с учетом указанных в ней замеров и уширения проезжей части, т.е. исходя из данной дорожной ситуации, водитель ВМW должен был принять все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства, чтобы вернуться в свою полосу движения и не оказаться слева за полосой разметки 1.1. Доводы истца о том, что он занимал крайнюю левую полосу движения, ввиду чего ответчик должен был уступить ему дорогу, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)", означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом исходя из анализируемой дорожной обстановки, на участке дороги, где произошло столкновение, между проезжей частью и трамвайными путями имеется горизонтальная разметка 1.1, которая указывает на запрет выезда на трамвайные пути, таким образом, отсутствуют основания полагать, что водитель Мансуров двигавшийся по трамвайным путям, имел преимущественное право движения.

Вступившее в законную силу постановление ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаизова А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ преюдициального значения не имеет

Установленная данным постановлением вина Фаизова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается добытыми по настоящему делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений ВМW в ДТП

Таким образом, поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, при том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии требования ПДД РФ нарушены водителем ВМW Мансуровым, не имеющего преимущественного права движения, вследствие чего у ответчика Фаизова не возникла обязанность уступить дорогу Мансурову, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Фаизова А.Р. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в виду чего в удовлетворении требований Мансурова А.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, юридических расходов и госпошлины не имеется

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой осуществлено экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фаизова А.Р.

Так Фаизовым на депозитный счет УСД в РБ внесено в счет оплаты экспертизы 94464,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 464 руб.

Согласно представленных в материалы дела заявлений на возмещение расходов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенной экспертизе, сумма расходов составила 70 848 руб. 00 коп.

Таким образом, с депозитного счета УСД в РБ в счет оплаты произведенной экспертизы следует перевести на счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 70 848 руб. 00 коп., оставшуюся сумму 23 616 руб. следует вернуть Фаизову А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мансурова Т.В. к Фаизову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать

Управлению Судебного департамента по Республике Башкортостан перевести с депозитного счета в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, произведенной по делу № (№), денежные средства в сумме 70 848 (семьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. на счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 0276013335, оставшуюся сумму на депозитном счете в размере 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. вернуть Фаизову А.Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.