Фаизова Гузелия Фаатовна

...

Дело № 2-656/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 мая 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Забелиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.В. к Фаизова Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Фаизова Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Далее- Квартира). Основанием исковых требований указаны неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по снятию с регистрационного учета при продаже Квартиры, переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истице.

В судебном заседании истица Черепанова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчик Фаизова Г.Ф. фактически выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик Фаизова Г.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила...

.... В ходе опроса сторон 18.05.2011 года пояснила суду, что не имела возможности сняться с регистрационного учета в установленный в договоре срок в связи с утерей паспорта, не возражая против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Н.В. и Фаизовой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> согласно которого истица приобрела у ответчика в единоличную собственность Квартиру, уплатив за нее при подписании договора ... рублей, о получении которых ответчиком свидетельствует подпись продавца в договоре. Право собственности истицы на Квартиру в установленном порядке было зарегистрировано, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора купли-продажи (п.4) также усматривается, что на момент заключения договора в Квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Фаизова Г.Ф., которая принимает на себя обязательство после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение.игитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке было зарегитсрировано, что подтверждается представленным согласно

В силу ст.209 ч.1, ст.288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась освободить Квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из объяснений истца, справки МУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Фаизова Г.Ф. до настоящего времени в связи с утерей паспорта, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в Квартире не снялась.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст.309, 310, 425 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе возникшие у лиц из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом не установлено наличия заключенного в установленной форме соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования Квартирой после ДД.ММ.ГГГГ, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик по требованию собственника отказывается сняться с регистрационного учета в квартире, она подлежит признанию утратившей право пользования Квартирой, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепанова Н.В. к Фаизова Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Фаизова Г.Ф. утратившей право пользования квартирой <адрес>, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

№ 4/14-80/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возложении дополнительной обязанности

28 июня 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячковой О. А.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска - Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности на Фаизову Г.Ф., родившуюся ***,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20 апреля 2016 года Фаизова Г.Ф. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На неё возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства согласно графику и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

В представлении ставится вопрос о возложении на Фаизову Г.Ф. дополнительной обязанности – «в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию».

Представитель филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячкова О. А. поддержала представление и просила возложить на Фаизову Г.Ф. дополнительную обязанность – «в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию». Свое требование она обосновала тем, чт...

...о необходимо убедиться, что Фаизова Г.Ф. в настоящее время не является алкозависимым лицом, целесообразно возложить дополнительную обязанность, связанную с прохождением обследования в наркологическом диспансере и подтверждением медицинским работником об отсутствии алкогольной зависимости, возложение такой обязанности будут отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Фаизова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще (л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть представление филиала по Красногорскому району г. Каменска- Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отсутствие осужденной Фаизовой Г.Ф.

Выслушав представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Доводы представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области подтверждены приговором Красногорского районного суда от 20.04.2016 года (л. д. 2-3), копией справки (л. д. 7,8, 9, 10).

Судом установлено, что Фаизова Г.Ф. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством совершения преступления.

Следовательно, в целях контроля за поведением осужденной, в соответствии с ч.7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на осужденную дополнительную обязанность – «в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию».

Руководствуясь ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности на Фаизову Г.Ф. – удовлетворить, обязать Фаизову Г.Ф. в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Постановление, как необжалованное, вступило в законную силу 09.07.2016 г. Судья: Курин Д. В.

№ 4/8-61/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Плотниковой Н. В.,

осужденной Фаизовой Г.Ф. и её защитника – адвоката Файзуллина А. М.,

старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Фаизовой Г.Ф., родившейся ***,

выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших доводы представления, осужденную и её защитника, просивших в удовлетворении представления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20 апреля 2016 года Фаизова Г.Ф. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На неё возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства согласно графику и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомл...

...ения инспекции.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2016 года на Фаизову Г.Ф. возложена дополнительная обязанность: «в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию».

Врио начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением об отмене Фаизовой Г.Ф. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Плотникова Н. В. поддержала представление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в период испытательного срока она нарушила обязанности, возложенные судом, а именно: 03.08.2016 г. не явилась на регистрацию без уважительных причин, тем самым нарушила обязанность «периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией по месту жительства»; не прошла обследование у врача-нарколога в течение установленного срока, то есть до 10.08.2016 г., без уважительных причин, нарушив обязанность «в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию». 11.08.2016 г. за допущенное нарушение осужденной было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 12.08.2016 г. УИИ было направлено в суд представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, которое было отозвано. Но Фаизова Г. Ф. должных выводов для себя не сделала, допустила новые нарушения: 05.10.2016 г. без уважительных причин не явилась на регистрацию в УИИ, за что 06.10.2016 г. ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также 16.08.2016 г. Фаизова Г. Ф. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом установлено, что Фаизова Г.Ф. систематически (более двух раз в течение одного года) не выполняет возложенные на неё судом обязанности. Все эти обстоятельства говорят о том, что Фаизова Г.Ф. на путь исправления не встала, доверие суда не оправдала, и ей необходимо отменить условное осуждение, заменив его лишением свободы.

Прокурор доводы представления поддержал.

В судебном заседании осужденная Фаизова Г.Ф. с представлением не согласилась, просила не лишать ее свободы, указав, что неявки ее в инспекцию были вызваны уважительными причинами – состоянием ее здоровья и госпитализациями. Обследование у врача-нарколога она прошла, когда ее туда направили сотрудники инспекции. Никакого правонарушения 16.08.2016 года она не совершала, ей никаких бумаг не приходило по этому поводу, о данном факте ей ничего неизвестно.

Защитник просил в удовлетворении представления отказать, указав, что не исчерпаны возможности Фаизовой Г. Ф. отбыть наказание в виде условного лишения свободы.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговор в отношении Фаизовой Г.Ф. вступил в законную силу 05 мая 2016 года (л.д.4-5).

Осужденной при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия условного осуждения и последствия их не выполнения, о чем с неё 23.05.2016 года отобрана подписка (л.д. 7).

Судом установлено, что в период испытательного срока осужденная нарушила обязанности, возложенные на неё судом, а именно: 03.08.2016 г. и 05.10.2016 г. не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин (л. д. 8), не прошла обследование у врача-нарколога в течение установленного срока, то есть до 10.08.2016 г., без уважительных причин (л.д. 11).

Вышеуказанные факты нарушения обязанностей не оспаривались осужденной в ходе судебного разбирательства.

По поводу допущенных нарушений, осужденной Фаизовой Г.Ф. было вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 12, 15).

Вместе с тем, судом при рассмотрении материала установлено, что неявка осужденной в УИИ 02.11.2016 года была вызвана уважительными причинами, а именно нахождением Фаизовой Г. Ф. на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении (л. д. 23). Также судом установлено, что Фаизова Г. Ф. обратилась в наркологическое отделение ПБ * 23.08.2016 года, где проходила курс лечения с 23.08.2016 года по 12.09.2016 года, тем самым исполнив дополнительную обязанность, установленную в судебном постановлении, но с нарушением срока (л. д. 31). В подтверждение совершения Фаизовой Г. Ф. административного правонарушения представлены копия протокола от 16.08.2016 года и копия постановления от 25.08.2016 года (л. д. 29-30). Указанные документы представлены в незаверенных копиях, ни в протоколе, ни в постановлении не содержится ни подписи Фаизовой Г. Ф., ни ее объяснений. Постановление не содержит отметки о вручении его Фаизовой Г. Ф., а также не имеет указаний на то, что оно направлено Фаизовой Г. Ф. почтовым отправлением. Таким образом, у суда не имеется возможности установить, вступило ли указанное постановление в законную силу. Сама Фаизова Г. Ф. факт правонарушения отрицает.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что характер неисполнения обязанностей, возложенных судом, хотя формально и является систематическим, однако не свидетельствует о том, что исправление осужденной возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Фактически установлено две неявки на отметку без уважительной причины и нарушение срока прохождения осмотра у врача-нарколога. Указанные нарушения, по мнению суда, не свидетельствуют о нежелании Фаизовой Г. Ф. надлежаще исполнять условия условного осуждения, и не подтверждают ее желания уклониться от отбытия назначенного судом наказания. Суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие наказания в виде условного осуждения на настоящее время не исчерпано, и исправление осужденной еще можно осуществить без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления врио начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения в отношении Фаизовой Г.Ф. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 25.11.2016 г.

Судья Курин Д.В.

№ 4/8-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

представителя филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячковой О.А.,

осужденной Фаизовой Г.Ф. и ее защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФАИЗОВОЙ Г.Ф., *

УСТАНОВИЛ:

Фаизова Г.Ф. осуждена 20.04.2016 года приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Фаизову Г.Ф. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции.

Постановлениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 года на осужденную Фаизову Г.Ф. возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждение в инспекцию.

Врио начальника филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменева Е.А. обратилась в суд с представлен...

...ием об отмене осужденной условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2016 года.

Представление обосновано тем, Фаизова Г.Ф. в период испытательного срока 03.08.2016 года, 05.10.2016 года и 01.02.2017 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не прошла обследование у нарколога, 16.08.2016 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Дьячкова О.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Фаизова Г.Ф. в судебном заседании признала факты нарушения порядка условного осуждения, просила отказать в удовлетворении представления инспекции, пообещав исправиться.

Адвокат * возражал против удовлетворения представления, полагая его преждевременным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговор в отношении Фаизовой Г.Ф. вступил в законную силу 05 мая 2016 года (л.д.4-5), при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 23 мая 2016 года осужденная была ознакомлена с условиями условного осуждения и обязалась их выполнять (л.д.7).

Судом установлено, что Фаизова Г.Ф. в период испытательного срока совершила одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. По данному факту Фаизова Г.Ф. была привлечена к административной ответственности, о чем свидетельствуют протокол и постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.21).

Вместе с тем, согласно регистрационному листу Фаизова Г.Ф. трижды без уважительной причины не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: 03.08.2016 года, 07.09.2016года, 05.10.2016 года и 01.02.2017 года (л.д.8).

Кроме того, в установленный срок Фаизова Г.Ф. не явилась к наркологу для прохождения лечения.

На основании приведенных фактов суд приходит к выводу, что Фаизова Г.Ф. злостно и систематически уклоняется от исполнения приговора суда, поэтому ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Фаизовой Г.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Фаизовой Г.Ф. совершено тяжкое преступление, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Фаизовой Г.Ф, удовлетворить.

Отменить Фаизовой Г,Ф. условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2016 года, направить её для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Фаизовой Г.Ф. меру пресечения – заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления постановления в законную силу и прибытия в колонию.

Взять Фаизову Г.Ф. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Фаизовой Г.Ф. с 14 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 20.06.2017.СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ

Дело № 1-135/2016

г. Каменск - Уральский 20 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

подсудимой Фаизовой Г.Ф. и ее защитника адвоката Царевой М.И.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФАИЗОВОЙ Г.Ф., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фаизова Г.Ф. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* около * часов, Фаизова Г.Ф., находясь в состоянии алкогольного опья­нения по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. *, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем Ч., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая обще­ственную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда для здоровья Ч., нанесла один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область * Ч..

Своими умышленными действиями Фаизова Г.Ф. согласно заключению судебно-медицин­ской экспертизы * от * причинила Ч. одно *,...

... которое квали­фицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая Фаизова Г.Ф., пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Царева М.И., потерпевший Ч., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Фаизовой Г.Ф., обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Фаизовой Г.Ф., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Фаизовой Г.Ф. совершено умышленное тяжкое преступление в области охраны здоровья человека, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных характеризующих личность Фаизовой Г.Ф., суд учитывает то, *

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Фаизовой Г.Ф. суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе досудебного производства по делу о причастности к совершенному преступлению, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), а также состояние здоровья подсудимой.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание Фаизовой Г.Ф., обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Фаизовой Г.Ф., обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к виновной, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Фаизовой Г.Ф., наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Фаизовой Г.Ф. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения Фаизовой Г.Ф., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

В тоже время, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает назначить Фаизовой Г.Ф., наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФАИЗОВУ Г.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фаизовой Г.Ф. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Фаизову Г.Ф., в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции.

Меру пресечения Фаизовой Г.Ф., – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- конверт с УПЛ, диск с аудиозаписью - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения;

-нож, футболку- хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05.05.2016 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Дело № 12-137/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 октября 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизовой Г.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 25.08.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» М., которым

Фаизова Г.Ф., ***

подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Фаизова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.08.2016 года в 18 часов 40 минут в общественном месте – у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области она находилась в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), чем оскорбила человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фаизова Г.Ф. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в обоснование которой указала, что административного правонарушения не совершала, так как не употребляла алкоголь в связи с предстоящей госпитализацией.

В судебном заседании Фаизова Г.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 16.08.2016 года дома она употребляла алкоголь со своим сожителем Ч. и между ними произошла ссора. Она вышла н...

...а улицу, встретила двух полицейских и попросила вывести Ч. из своей квартиры. Сотрудники полиции помогли ей. После этого она вернулась в свое жилье и легла спать.

Полицейский ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2016 года он во время службы патрулировал с напарником *** и у *** увидел Фаизову Г.Ф., которая обратилась к ним с просьбой вывести из своей квартиры сожителя, который буянил. Они выполнили просьбу Фаизовой Г.Ф. и сказали ей больше не появляться на улице, так как она находилась в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Пока они разбирались на улице с Ч., Фаизова Г.Ф. снова вышла к ним. В этой связи на нее был составлен протокол по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В чем выражалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, он сказать затрудняется. Описанные события были зафиксированы на видеорегистратор, но к настоящему времени запись не сохранилась.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт пребывания Фаизовой Г.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте при обстоятельствах, указанных в постановлении (время и место) не оспаривается ею, а также подтверждается показаниями полицейского Г.

Между тем, доказательства по делу об административном правонарушении: протокол, рапорт должностного лица, его составившего, а также письменные объяснения второго сотрудника полиции, содержат лишь перечисление внешних признаков опьянения Фаизовой Г.Ф., но чем оскорбляло такое состояние человеческое достоинство и общественную нравственность, не указано. В судебном заседании полицейский Г. также затруднился объяснить, в чем это заключалось.

Объективные доказательства: фотографии, видеосъемка, на которых зафиксировано внешнее состояние Фаизовой Г.Ф., в материалах дела отсутствуют, что не позволяет судье проверить выводы должностного лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, а также должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не основаны на доказательствах по делу.

В этой связи постановление по делу подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фаизовой Г.Ф. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» М. по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года в назначении Фаизовой Гузелии Г.Ф. наказания по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н.Иваницкий