Фаизова Наталья Петровна

74RS0030-01-2024-005339-73

Гражданское дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.В к Фаизову Р.Р о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.В. с учетом измененного иска обратился в суд к Фаизову Р.Р., просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 11 400 000 руб., проценты 2 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины(л.д.35 т.1).

В обоснование иска указано, что 09 января 2024 года между истцом и Фаизовым Р.Р. заключен договор займа № 3/а, согласно которому Фаизов Р.Р. получил от истца заемные денежные средства в размере 11 400 000 руб., что подтверждается договором займа от 09 января 2024 года и актами приема –передачи денежных средств от 16 марта 2023 года и 09 января 2024 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На требование возвратить сумму долга, Фаизов Р.Р. в устной форме отвечает, что от суммы долга он не отказывается, но не имеет денежных средств и это связано с трудной экономической ситуаций в России. Согласно п. 1.4 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 2% ежемесячно от суммы займа. Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму процентов в размере 2 736 000 руб. за период с 09 января 2024 года по 09 января 2025 года. Истец добровольно снижает сумму подлежащих взысканию процентов до 2 100 000 руб. 28 ноября 2024 года в адрес Фаизова ...

...Р.Р. направлено требование о возврате денежных средств. Однако, Фаизов Р.Р. на требование не отреагировал.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фаизова Н.П.(л.д.41).

Истец Насыров Р.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела истцом представлены письменные пояснения(л.д.24-25 т.2).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2024 года Лавриненко Д.В.(л.д.26 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Фаизов Р.Р. в судебном заседании не оспаривал факта получения денежных средств, обязательства по оплате процентов, признал исковые требования. Также указал, что денежные средства возвратить не может, но решается вопрос о продаже имущества, находящегося в залоге, для расчета по имеющимся обязательствам перед третьими лицами и истцом.

Третье лицо Фаизова Н.П. в судебном заседании пояснила, что знала о том, что супругу в заем денежные средства передавал Насыров Р.В., в каком объеме, куда направлялись денежные средства, она не вникала, поскольку это были дела супруга. Знала, что денежные средства направлялись на ремонт здания, принадлежащего супругу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По договору займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года между Насыровым Р.В. (займодавец) и Фаизовым Р.Р.(заемщиком) заключен договор займа № 3/а, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 11 400 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик подтверждает, что сумма, указанная в п. 1.1. настоящего договора получена им от займодавца в полном объеме и наличными денежными средствами на личные потребительские цели, которые возникли у заемщика до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа, указанная в настоящем договоре, должна быть возвращена заемщиком займодавцу с момент требования ее заемщиком. Сумма займа может быть возвращена и досрочно.

В силу п. 1.4 договора займа, денежные средства в размере 11 400 000 руб. переданы от займодавца заемщику на условиях выплаты займодавцу 2% ежемесячно от всей суммы займа.

Настоящий договор фактически подписан заемщиком и займодавцем 27 ноября 2024 года и стороны настоящего договора подтверждают эти обстоятельства(п.4.1 договора займа).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 заемщик настоящим договором подтверждает, что до 09 января 2024 года им были получены от займодавца на личные потребительские цели денежные средства в размере 8 650 000 руб., сумма 2 750 000 руб. получена им полностью от займодавца.

Настоящий договор, подписанный сторонами, не связан с предпринимательской деятельностью сторон(п.5.3 договора)(л.д.5 т.1).

В материалы дела представлены акту приема –передачи денежных средств на личные потребительские цели по вышеуказанному договору от 09 января 2024 года и 16 марта 2023 года между сторонами спора(л.д.36, 37 т.1)

В соответствии с актом приема –передачи денежных средств от 09 января 2024 года займодавец передал, а заемщик принял сумму денежных средств в размере 2 750 000 руб. до подписания договора от 09 января 2024 года. Стороны претензий к друг другу не имеют. Настоящий акт подписан 27 ноября 2024 года добровольно, осознанно и составлен в двух экземплярах для каждой из сторон с выражением воли каждой стороны. Заемщик подтверждает, что фактически денежные средства в размере 2 750 000 руб. получены им от займодавца в полном объеме 09 января 2024 года на личные потребительские цели(л.д.36 т.1).

В соответствии с актом приема –передачи денежных средств от 16 марта 2023 года между теми же сторонами, займодавец передал, а заемщик принял сумму денежных средств в размере 8 650 000 руб. на личные потребительские цели. Стороны претензий к друг другу не имеют. Настоящий акт приема –передачи денежных средств составлен 27 ноября 2024 года, но фактически денежные средства были получены заемщиком от займодавца 16 марта 2023 года. Заемщик настоящим актом подтверждает, что фактически денежные средства им были получены от займодавца 16 марта 2023 года в полном объеме и на личные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью(л.д.37 т.1).

28 января 2025 года стороны заключили соглашение к договору займа № 3/а(л.д.29 т.2).

По данному соглашению займодавец и заемщик пришли к добровольному обоюдному соглашению о том, что денежные средства в размере 11 400 000 руб. подлежат возврату займодавцу не позднее 01 марта 2025 года. Займодавец и заемщик пришли к добровольному и обоюдному соглашению о том, что заемщик добровольно выплачивает займодавцу сумму процентов за пользование указанной суммой займа в твердой денежной сумме в размере 2 100 000 руб. не позднее 01 марта 2025 года. Настоящим соглашением заемщик дополнительно подтверждает, что сумма займа в размере 11 400 000 руб. была получена им в полном объеме от займодавца наличными денежными средствами. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа № 3/а от 09 января 2024 года.(л.д.29).

Из объяснений сторон следует, что истец передавал Фаизову Р.Р. денежные средства в качестве займа неоднократно, 09 января 2024 года, просчитав сумму долга и процентов, стороны оформили отношения договором займа.

Фаизов Р.Р. не оспаривал получение денежных средств от истца, наличия у него обязанности по возврату денежных средств, указав, что намерен произвести возврат денежных средств за счет средств, полученных от реализации имеющегося у него объекта недвижимости.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, как и доказательств возврата суммы займа, материалы дела не содержат. Договора займа от 09 января 2024 года не оспорен.

Стороны договора определили размер основного долга и процентов по договору займа от 09 января 2024 года. Фаизовым Р.Р. размер основного долга и процентов не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фаизова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 250 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 275 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Фаизова Р.Р (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Насырова Р.В (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09 января 2024 года в размере 11 400 000 руб., проценты – 2 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины -99 250 руб.

Возвратить Насырову Р.В излишне уплаченную госпошлину в размере 9 275 руб. по чеку по операции от 18 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.

74RU0002-01-2022-005373-65

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В., при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», Фаизов Р.Р., Фаизова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала (далее по тексту АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (далее по тексту – ООО «ПИТ»), Фаизову Р.Р., Фаизовой Н.П., в котором с учетом уточнения просило о солидарном взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 780 рублей 75 копеек, из которых: текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка; просроченный основной долг – 4 200 000 рублей; просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора). Также истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины...

..., уплаченной при подаче искового заявления, в размере 36 588 рублей 90 копеек. Помимо всего прочего, истец просил признать договор ипотеки (последующего залога недвижимости) № фактически заключенным и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, площадью 3 912 кв. м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 2 970,4 кв. м., кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 18 496 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ответчиком ООО «ПИТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ООО «ПИТ» денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии при условии, что лимит выдачи устанавливается в размере 50% от остатка денежных средств к получению по финансовому Контракту (за минусом авансов полученных), но не более 5 000 000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – финансирование Муниципального контракта № «Газоснабжение жилых домов по улице Дорожная, Западная, Молодежная, Чайковского, Мичурина, Титова, Гагарина, Горького, Кирова, Калинина, пер. Дорожный пос. Приморский Агаповского района Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ по закупке №, заключенного с Администрацией Приморского сельского поселения, в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Фаизова Р.Р., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Фаизовой Н.П., согласно договору поручительства №.032021КИК/НКЛ/ДП-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к кредитному договору №.032021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок пользования кредитом – с момента заключения настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата возврата кредита (транша) – ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Соглашением установлено, что выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Фаизова Р.Р. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Фаизовой Н.П., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий залог недвижимого имущества согласно Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № который будет заключен с Фаизовым Р.Р. Принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТ» допускает просрочку исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца АО «СМП Банк» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «ПИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Фаизов Р.Р. и Фаизова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ответчиком ООО «ПИТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ООО «ПИТ» денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии при условии, что лимит выдачи устанавливается в размере 50% от остатка денежных средств к получению по финансовому Контракту (за минусом авансов полученных), но не более 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования – финансирование Муниципального контракта № «Газоснабжение жилых домов по улице Дорожная, Западная, Молодежная, Чайковского, Мичурина, Титова, Гагарина, Горького, Кирова, Калинина, пер. Дорожный пос. Приморский Агаповского района Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ по закупке №, заключенного с Администрацией Приморского сельского поселения, в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у Кредитора.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Фаизова Р.Р., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Фаизовой Н.П., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок пользования кредитом – с момента заключения настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата возврата кредита (транша) – ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Соглашением установлено, что выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Фаизова Р.Р. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Фаизовой Н.П., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий залог недвижимого имущества согласно Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) №, который будет заключен с Фаизовым Р.Р.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по делу не оспаривалось.

ООО «ПИТ», напротив, получив денежные средства и использовав их, принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ООО «ПИТ» принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору, но в добровольном порядке требования ответчиками и третьим лицом не исполнены.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПИТ» перед Банком составила 4 477 780 рублей 75 копеек, в том числе:

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка;

- просроченный основной долг – 4 200 000 рублей;

- просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков ООО «ПИТ», Фаизова Р.Р. и Фаизовой Н.П. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование заемщик уплачивает проценты в размере 12,5% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов Кредитора, либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 17,5%, на текущий момент процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что п. 1.1 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то и проценты за пользование займом должны быть рассчитаны на данную дату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 143 605 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 4 200 000 рублей (сумма займа) х 48 (количество дней в платежном периоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) х 26% (процентная ставка).

Разрешая требования истца о признании договора ипотеки (последующего залога недвижимости) № фактически заключенным и обращения взыскания на заложенное имущество а именно: на земельный участок, площадью 3 912 кв. м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 2 970,4 кв. м., кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 18 496 800 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 определено, что существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определены существенные условия договора ипотеки: оценка предметов залога; условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество; сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры по обеспеченному залогом обязательству либо условия, позволяющие определить эти размеры; право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с указанным, в виду отсутствия в Дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенных условий для договора об ипотеке, исковые требования о признании договора ипотеки № фактически заключенным, обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, установлении первоначальной стоимости в размере 18 496 800 рублей являются не правомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично, с ответчиков ООО «ПИТ», Фаизова Р.Р., Фаизовой Н.П. следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца 30 588 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», Фаизов Р.Р., Фаизова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» №), Фаизов Р.Р. (паспорт 7521 №), Фаизовой Н.П. (паспорт 7512 №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 780 рублей 75 копеек, из которых: текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка; просроченный основной долг – 4 200 000 рублей; просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН 7455026238, КПП 745501001, ОГРН 1167456087567), Фаизов Р.Р. (№), Фаизовой Н.П. (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основной долга в размере 4 200 000 рублей, исходя из ставки 26% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 605 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН 7455026238, КПП 745501001, ОГРН 1167456087567), Фаизов Р.Р. (паспорт 7521 №), Фаизовой Н.П. (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 588 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», Фаизов Р.Р., Фаизова Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Дело № 12 - 33/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаизовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фаизовой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаизовой Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Фаизовой Н.П. в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району.

Фаизова Н.П. в установленный законом срок обратилась в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фаизова Н.П. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав подателя жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жало...

...бы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.5 ч. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 на основании акта госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание главе администрации СП Мирновский сельсовет МР Благоварскому району РБ ФИО4 об установке дорожных знаков в <адрес> в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание вручено управляющей делами СП Мирновский сельсовет МР Благоварский район РБ Фаизовой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаизовой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

Признавая Фаизову Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Фаизовой Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Исходя из Устава сельского поселения Мирновский сельский совет МР Благоварский район РБ, утверждение местного бюджета сельского поселения на очередной финансовый год и утверждение отчета о его исполнении относится к компетенции Совета сельского поселения. Проект бюджета представляется Главой сельского поселения, который осуществляет общее руководство работой по составлению проекта сельского бюджета, а также представляет проекты решений о внесении изменений и (или) дополнений в решение о сельском бюджете.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СП Мирновский сельсовет в лице главы СП Насыровой Г.Р. и <данные изъяты>» заключен договор на выполнение подрядных работ, а именно о выполнении работ по установке дорожных знаков на <адрес>.

При этом из данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работы по установке дорожных знаков будут начаты не позднее 5 рабочих дней после перечисления аванса.

Однако работы по установке дорожных знаков не были произведены своевременно, в связи с отсутствием финансовых средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы СП Мирновский сельский совет МР Благоварский район РБ Фаизова Н.П. обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Фаизовой Н.П. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев