Метлина Клавдия Васильевна

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-23455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метлина Алексея Петровича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу по иску Метлина Алексея Петровича к Метлиной Наталье Ивановне о признании факта принятия наследства дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Метлиной Н.И. о признании факта принятия наследства дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, согласно уточненным требованиям просит:

признать факт принятия наследства дома и земельного участка по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Челохово, д. 18 за наследником первой очереди Метлиным Алексеем Петровичем;

отменить государственную регистрацию ничтожной сделки (договор купли-продажи от 11 апреля 2016 года), перехода права ...

...собственности на Метлину Наталью Ивановну;

нотариусу г. Егорьевска Московской области Ефимовой Т.И. выдать единственному наследнику первой очереди Метлину Алексею Петровичу свидетельство о праве собственности на наследственное имущество: дом и земельный участок по закону.

В судебное заседание Метлин А.П. не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Метлин А.П. является сыном Метлиной К.В., умершей 19.06.2018 г. Он просит признать факт принятия им наследства после смерти отца Метлина П.Л., умершего 03.03.1982 года. По соглашению с матерью Метлиной К.В. право собственности в порядке наследования оформили на нее. 04.07.2015 г. он и его мать Метлина К.В. оформили письменное соглашение о праве собственности на наследственное имущество по ? доле каждому. Ответчица видела эту тетрадь с соглашением у матери. 11.02.2016 г. Метлина К.В. продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Челохово, <данные изъяты>, Метлиной Н.И., которая приходилась женой ее умершему сыну. Метлина К.В. хотела оформить завещание по ? доле Метлиной Н.И. и Метлину А.П., но оформила сделку купли-продажи с Метлиной Н.И., которая все организовала. Это нарушило права Метлина А.П., он жил в данном доме. Сделка, заключенная под прикрытием другой сделки, в данном случае завещания, является ничтожной.

Метлиной Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Метлиной Н.И. адвокат Лобачева С.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что в судебном заседании по другому иску Метлина А.П. рассматривались все варианты ничтожности и недействительности данной сделки, которые озвучивались стороной Метлина А.П. Данным обстоятельствам судом уже была дана оценка. Право Метлина А.П. на наследование никоим образом не было нарушено, его мать Метлина К.В., являясь собственником имущества, распорядилась им в соответствии со своей волей, сделка не была признана ни ничтожной, ни недействительной, доказательства ничтожности в прошлом деле рассматривались, и было отказано в признании ничтожности данной сделки. Право пользования домом у Метлина А.П. имеется. Ставить его в известность о совершенной сделке никто обязан не был, он не являлся сособственником дома.

Представитель Метлиной Н.И. адвокат Агапов И.А. не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что собственник может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, Метлина К.В. продала данное имущество Метлиной Н.И. Между ними были теплые дружеские отношения, Метлина К.В. воспринимала Метлину Н.И. как свою дочь. Так как Метлин А.П. выпивал и имел много проблем, Метлина К.В. переживала, что он останется без крыши над головой. Метлин А.П. живет в данном доме, никто его не выписывает и не выгоняет, и не собирается этого делать, право пользования оговорено в договоре купли-продажи, как обременение. Это сохранность того, что Метлин А.П. не окажется на улице. Так распорядилась его мать. Он в наследство не вступал, никогда владельцем дома не был, ни за что не платил, и сейчас не платит. Это установил суд апелляционной инстанции и указал в определении от <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Метелин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Метелина А.П. по доверенности Соцуро Л.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Метлиной Н.И. по ордеру Агапов И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Челохово, <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Метлину П.Л. на основании справки от 12.03.1984 г. № 172 председателя исполкома Ефремовского сельского Совета Егорьевского района Московской области. Метлин П.Л. умер 03.03.1982 года. Наследником к его имуществу, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, являлась его жена Метлина К.В. 14.03.1984 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом Красновой З.Г., зарегистрированное в реестре за № 2133. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого жилого дома, находящегося в <данные изъяты>. Согласно справке № 171 от 14.03.1984 г. председателя исполкома Ефремовского сельского Совета Егорьевского района Московской области на день смерти Метлина П.Л. с ним совместно в д. Челохово проживала его жена Метлина К.В. и проживает по настоящее время. Данное свидетельство никем оспорено не было, в том числе истцом Метлиным А.П.11.02.2016 года между Метлиной Клавдией Васильевной и Метлиной Натальей Ивановной заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д.Челохово, <данные изъяты>, по условиям которого продавец Метлина К.В. продала, а покупатель Метлина Н.И. купила в собственность принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:30:0040113:120, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Челохово, <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 50:30:0040113:240, площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Челохово, <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером 50:30:0040113:120 и дом с кадастровым номером 50:30:0040113:240 за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В п.3.2 договора указано, что в данном жилом доме зарегистрированы Метлина К.В., Метлина Н.И. и Метлин А.П., что подтверждается домовой книгой. На основании п. 6.1 договора покупатель приобретает право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации перехода права собственности в Егорьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Переход права собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2016, выпиской из ЕГРП от 28.12.2016, согласно которым собственником спорного земельного участка и жилого дома является Метлина Н.И. Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 209, 421, 422, 454, 549, 551, 1154, 1153 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств притворности данной сделки суду не представлено. Метлина К.В. выразила свою волю на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем подписала договор купли-продажи, в котором содержится обременение жилья в виде регистрации проживающих в жилом помещении лиц, а именно: самой Метлиной К.В. и ее сына Метлина А.П., подписала передаточный акт, получила экземпляр договора, в чем расписалась собственноручно, а также в течение длительного периода времени не оспаривала данную сделку. Доказательств факта принятия истцом наследства после смерти отца Метлина П.Л. суду не представлено. Наследником к его имуществу являлась Метлина К.В., которая наследство приняла и впоследствии распорядилась домом и земельным участком при доме по своему усмотрению. Поскольку дом и земельный участок были проданы при жизни Метлиной К.В., то данное имущество не может быть включено в состав наследства Метлиной К.В., открывшегося после ее смерти. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелина Алексея Петровича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи