Середяк Роман Петрович

Дело № 2а-1005/2024

56RS0023-01-2024-001482-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Иткуловой Н.Н., судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным:

- бездействие начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Иткуловой Н.Н., в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременног...

...о истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А., выразившееся в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондину Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондину Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 29.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № о <данные изъяты>. Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, ФНС. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более 2х месяцев, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, ФНС и не истребован ответ. Истребование сведений из Росреестра, ФНС является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства имеет место незаконные бездействия со стороны начальника отделения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства. Указанное влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею предпринимались все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника. Направлены запросы в том числе в ФНС и Росреестр. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Иткулова Н.Н., представители административных ответчиков Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Середяк Р.П. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка о <данные изъяты> 29.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем Шкондиной Е.А. сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях, о наличии постоянной регистрации и фактическом местонахождении в ГУ по вопросам миграции МВД России, в органы ЗАГС, в Росреестр, в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник Середяк Р.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.03.2024.

По сведениям ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество.

По данным ПФР, ФНС должник не трудоустроен, дохода не имеет.

10.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тинькофф Банке.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ, а также действия направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в Росреестр, ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД России. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства проводится весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Исполнительное производство до настоящего момента не окончено, меры принудительного исполнения принимаются.

По мнению суда, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания совершить все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также путем признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Иткуловой Н.Н.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Иткуловой Н.Н., судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.