Фаизова Римма Султангареевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу № 33-9289/2021 (2-458/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Нурисламовой Э. Р.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Фаизовой Р. С. к ООО «Элегия» о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам Фаизовой Р. С., директора ООО «Элегия» - ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Фаизова Р. С. обратилась в суд с иском к ООО «Элегия» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что 02 января 2007 года она принята на должность парикмахера в ООО «Элегия». Приказом №... от 15 декабря 2020 года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Окончательный расчет при увольнении не произведен.

С учетом уточнений просила восстановить ее в должности парикмахера ООО «Элегия»; признать незаконным приказ №... от 30 ноября 2020 года о дисциплинарном взыскании; признать незаконным приказ №... от 15 декабря 2020 года об увольнении; обязать внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении, признать ее незаконной и выдать дубликат трудовой книжки; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 14 611 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 18 000 руб., оплату за первые три дня временной нетру...

...доспособности (за период с 16 декабря 2020 года по 06 января 2021 года) за счет средств страхователя, начиная с 4-го дня за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; почтовые расходы – 931,71 руб., оплату за первые три дня временной нетрудо-способности (за период с 07 января 2021 года по 11 января 2021 года) за счет средств страхователя, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года постановлено: признать незаконным приказ ООО «Элегия» №... от 30 ноября 2020 года о наложении на Фаизову Р. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ ООО «Элегия» №... от 15 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Фаизовой Р. С. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Восстановить Фаизову Р. С. в должности парикмахера мужского зала 3-го разряда в ООО «Элегия» с 16 декабря 2020 года. Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Фаизовой Р. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 931,71 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., обязании внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты временной нетрудоспособности отказать. Взыскать с ООО «Элегия» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 884,44 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ООО «Элегия» - ФИО3 указывает на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 18 000 руб., поскольку нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов. В ходе судебного заседания требования истца в части незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий не оспаривались, расчет суммы вынужденного прогула произведен по предоставленным ответчиком сведениям. Судом также не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Фаизова Р. С. указывает на несогласие с решением суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, возложении обязанности произвести оплату временной нетрудоспособности. Вывод суда о том, что признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении носит заявительный характер, не основан на нормах права. В оспариваемом решении судом сделан вывод о том, что листки нетрудоспособности ответчиком не получены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности не имеется. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик уклонился от получения листков нетрудоспособности почтовым отправлением, медицинской организацией в адрес ответчика направлены электронные листки нетрудоспособности. Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает ее нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №... от 02 января 2007 года истец Фаизова (ФИО12) Р. С. принята в ООО «Элегия» на должность парикмахера, с ней заключен трудовой договор (л. д. 93, 95).

Из докладной записки парикмахера женского зала ФИО4 следует, что 28 ноября 2020 Фаизова Р. С. не вышла на работу (л. д. 100).

28 ноября 2020 гола составлен акт об отсутствии Фаизовой Р. С. на рабочем месте с 10-00 часов до 20-00 часов, в течение всей рабочей смены без уважительной причины (л. д. 101).

Согласно акту от 29 ноября 2020 года Фаизовой Р. С. предложен написать объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации. Фаизова Р. С. отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим нежелением (л. д. 102).

30 ноября 2020 года директором ООО «Элегия» ФИО3 издан приказ (распоряжение) по личному составу №... о наложении на Фаизову Р. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом) 28 ноября 2020 года (л. д. 103).

Согласно акту от 30 ноября 2020 года парикмахер мужского зала Фаизова Р. С. отказалась подписать приказ о дисциплинарном взыскании, приказ зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей (л. д. 104).

08 декабря 2020 года директором ООО «Элегия» ФИО3 издан приказ №...к о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте работника Фаизовой Р. С. в период с 28 ноября 2020 года и установлению причин (л. д. 108).

Согласно акту от 14 декабря 2020 года Фаизовой Р. С. доведено до сведения содержание приказа №...к от 08 декабря 2020 года, от подписания приказа №...к от 08 декабря 2020 года работник отказался (л. д. 107).

14 декабря 2020 года Фаизовой Р. С. даны письменные объяснения по факту прогулов с 27 ноября 2020 года, указано, что после заболевания COVID-19 у нее пошло осложнение на суставы; в эти дни за ее рабочим местом работала ФИО13., денежный план она за нее вносила, рабочее место не простаивало, долгов по плану нет (л. д. 109).

Приказом (распоряжением) по личному составу №... от 15 декабря 2020 года трудовой договор с Фаизовой Р. С. прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для издания приказа указаны: докладная записка парикмахера женского зала ФИО4 от 28 ноября 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 ноября 2020 года, акт отказа работника Фаизовой Р. С. писать объяснительную записку от 29 ноября 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №... от 30 ноября 2020 года, акт от 30 ноября 2020 года отказа работника Фаизовой Р. С. подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №... от 30 ноября 2020 года (л. д. 110).

Согласно листкам нетрудоспособности Фаизова Р. С. освобождена от работы с 06 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, с 27 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, приступить к работе должна 27 ноября 2020 года (л. д. 114-116).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, поскольку работодателем к истцу применено двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации. Работник подлежит восстановлению на работе в должности парикмахера мужского зала 3-го разряда в ООО «Элегия» с 16 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении иска об обязании внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 309 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 2 данной статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи.

Вместе с тем, работник имеет право потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной решением суда недействительной.

Поскольку требование о призвании увольнения незаконным заявлено совместно с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, решением суда увольнение Фаизовой Р. С. признано незаконным, работодатель не признавал исковые требования, не исполнил требование о выдаче дубликата трудовой книжки, то выводы суда о том, что носит заявительный характер требование об обязании внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки при восстановлении сотрудника на работе по решению суда, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Запись об увольнении Фаизовой Р. С. является недействительной, с учетом установленных судом обстоятельств незаконности ее увольнения, при таких обстоятельствах может быть оформлен дубликат трудовой книжки. Дубликат оформляется работодателем - ответчиком. Оформление дубликата в этом случае не требует документального подтверждения с предыдущих мест работы. Для оформления дубликата работодателю необходимо заполнить чистый бланк трудовой книжки в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, а в книгу учета движения трудовых книжек внести информацию о дубликате трудовой книжки.

Касаемо требований о возложении обязанности произвести оплату временной нетрудоспособности, судом сделан вывод о несоблюдении работником обязанности по предъявлению листа нетрудоспособности работодателю.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств незаконности ее увольнения, признания работодателем обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности, но неисполнения данной обязанности с учетом предъявленного иска, суду следовало обязать ответчика произвести оплату периода временной нетрудоспособности Фаизовой Р. С. с 07 января 2021 года.

С учетом изложенного, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании записи № 12 в трудовой книжке Фаизовой Р. С. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул недействительной и возложении обязанности на ООО «Элегия» выдать Фаизовой Р. С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, возложении обязанности на ООО «Элегия» произвести оплату периода временной нетрудоспособности Фаизовой Р. С. с 07 января 2021 года, принять по делу новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника при ее увольнении, судом апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на оплату времени нетрудоспособности и выдачу дубликата трудовой книжки, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежало удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, установленного незаконно увольнения и бездействия работодателя по оплате времени нетрудоспособности и выдаче дубликата трудовой книжки, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Элегия» судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом удовлетворенных исковых требований судом первой и апелляционной инстанции, требование о разумности размера судебных расходов в сумме 18 000 руб. соблюдено, как и требование о пропорциональности, поскольку каждое из исковых требований удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании записи №... в трудовой книжке Фаизовой Риммы Султангареевны об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул недействительной, о возложении обязанности на ООО «Элегия» выдать Фаизовой Римме Султангареевне дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о возложении обязанности на ООО «Элегия» произвести оплату периода временной нетрудоспособности Фаизовой Р. С. с 07 января 2021 года.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым названные исковые требования Фаизовой Р. С. удовлетворить.

Решение того же суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. изменить, взыскав с ООО «Элегия» в пользу Фаизовой Риммы Султангареевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Элегия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Справка: федеральный судья Салимов И. М