Файрушин Риф Хуснуллович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киньябаева А.Г.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Бакеева Э.С.,

осужденного Файрушина Р.Х. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Даукаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Л.А. в интересах осужденного Файрушина Р.Х., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Файрушина Р.Х. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым

Файрушин Р.Х., ..., ранее судимый:

- 6 ноября 2015 года по приговору Кармаскалинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кармаскалинского районного суда РБ от 6.11.2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кармаскалинского районного суда РБ от 6.11.2015 г. окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 января 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнения к ней, осужденного Файрушина Р.Х. и выступление а...

...двоката Даукаева С.Х. в поддержку апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Бакеева Э.С. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Файрушин Р.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Файрушин Р.Х. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Л.А. в интересах осужденного Файрушина Р.Х. просит приговор изменить ввиду излишней строгости назначенного наказания, исключив из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Кармаскалинского районного суда РБ от 6.11.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. В обоснование указывает, что отмена условного осуждения является правом, но не обязанностью суда и приведя в приговоре ряд смягчающих обстоятельств суд вполне мог бы назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Более того ущерб потерпевшему полностью возмещен, он каких-либо претензий к Файрушину Р.Х. не имеет, о чем в уголовном деле есть его расписка. Преступление совершено почти год назад и наказание в какой-то степени уже неактуально, так как Файрушин Р.Х. став на путь исправления перестал злоупотреблять спиртными напитками, осуществляет уход за престарелой матерью, инвалида ... группы. Таким образом, учитывая, что судом признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако неправомерно отменено условное наказание и назначено излишнее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ахметова Л.А. в интересах осужденного Файрушина Р.Х. государственный обвинитель Мусин А.Э. считает, что жалоба удовлетворению, а приговор изменению не подлежит. В обоснование указывает, что при назначении наказания Файрушину Р.Х. суд учел все необходимые обстоятельства, в частности, обстоятельства совершения преступления, характеризующий его материал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Файрушин Р.Х. выражает свое не согласие с приговором суда, указывая в обоснование, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также не учел то, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и потерпевший просил о снисхождении. Кроме того, выражает свое не согласие с изложенным в приговоре умозаключением суда о том, что он не являлся на регистрацию в УИИ в период условного осуждения, поскольку оно является преждевременным, так как ввиду значительной удаленности от места его проживания и необходимостью осуществлять уход за престарелой матерью не мог являться на регистрацию. Более того, инспектор УИИ не обращался с представлением о замене неотбытой части реальным наказание, а государственный обвинитель по уголовному делу в прениях просил назначить наказание с учетом применения положений ст.73 УК РФ. Так же просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него ФЗ №№232, 326 от 3 июля 2016 года. Просит приговор изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Файрушина Р.Х. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия Файрушина Р.Х. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения в приговоре суда надлежащим образом приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено судом Файрушину Р.Х. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его личность, признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, всех обстоятельств по делу и оно является справедливым по своему размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Файрушину Р.Х. требований ст.ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении в отношении него Федерального закона №323 и №326 от 3 июля 2016 года суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку осужденным Файрушиным Р.Х. потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах в ходе уголовного судопроизводства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд первой инстанции признав в качестве смягчающих обстоятельств Файрушину Р.Х. признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст.307 УПК РФ). Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании Файрушину Р.Х.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания осужденному Файрушину Р.Х. учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кармскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года в отношении Файрушина Р.Х. изменить:

- назначенное Файрушину Р.Х. наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...

Дело 1-63/2011 года Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 13 мая 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района Изотова И.С., адвокатов Кармаскалинской юрконсультации Ахметовой Л.А. и Ахметова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салихова Э.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

Файрушина Р.Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ,

Мулюкова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ,

установил:

Салихов Э.А., Файрушин Р.Х. и Мулюков А.Г. совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Файрушин Р.Х. и Мулюков А.Г. по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде дома N № по <адрес> <адрес> РБ, действуя согласованно, умышленно, выньершил пре6ступление при следующих обстоятельствах:О "если во двор данного дома( похитили) одну ляжку мяса говядины весом <данные изъяты> кг, стоимостью 169 рублей за I кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую Тазетдиновой Г.Р., где с целью облегчить завершение преступных действий пригласили Салихова Э.А., с которым в группе лиц совершили тайное хищение вышеуказанного имущества. С похищенным с места происшествия скр...

...ылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Тазетдиновой Г.Р. значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Файрушин Р.Х. и Мулюков А.Г. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Салихов Э.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Салихов, Файрушин и Мулюков вину свою в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд установил из показаний подсудимых, что им понятно, в чем они обвиняются, что согласны с обвинением, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с адвокатами.

Государственный обвинитель Изотов И.С., потерпевшая Тазетдинова Г.Р. и адвокаты Ахметова Л.А. и Ахметов Э.И. не возражали против заявленного ходатайства подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимых доказывается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Салихова Э.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. В УК РФ, поскольку доказательствами установлено, что он, находясь во дворе дома N 24 по <адрес> <адрес> Кармаскалинского района РБ, в группе лиц с Мулюковым А.Г. и Файрушиным Р.Х. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, умышленно, тайно похитили одну ляжку мяса говядины весом <данные изъяты> кг, стоимостью 169 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащую Тазетдиновой Г.Р. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Тазетдиновой Г.Р. значительный материальный ущерб.

Действия Файрушина Р.Х. и Мулюкова А.Г. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ, поскольку доказательствами установлено, что они по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде дома N № по <адрес> д. <адрес> РБ, действуя согласованно, умышленно, выньершил пре6ступление при следующих обстоятельствах:О "если во двор данного дома одну ляжку мяса говядины весом <данные изъяты> кг, стоимостью 169 рублей за I кг, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащую Тазетдиновой Г.Р., где с целью облегчить завершение преступных действий пригласили Салихова Э.А., с которым в группе лиц совершили тайное хищение вышеуказанного имущества. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Тазетдиновой Г.Р. значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

К смягчающим обстоятельствам относятся: полное признание вины подсудимыми в содеянном, их чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие тяжких последствий, отсутствие у них судимости, а также у Салихова – наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка. Суд также учитывает и мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания в отношении подсудимых.

Отягчающее обстоятельство в отношении Мулюкова – совершение преступления в составе группы лиц( поскольку у него отсутствует квалифицирующий признак –совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору).

Учитывая смягчающие вину обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания в отношении всех подсудимых с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, ст.303-304, 307 – 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салихова Э.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Признать Файрушина Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Признать Мулюкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Дополнительно обязать Салихова Э.А., Файрушина Р.Х. и Мулюкова А.Г. не совершать правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить.

Вещественное доказательство – мясо говядины оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд РБ в десятидневный срок в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.И.Хисамова

Дело № 1- 14/17.

Приговор.

Именем Российской Федерации.

19 января 2017 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э., адвоката Ахметовой Л.А., представившей удостоверение № №, ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файрушина Р.Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года Файрушин Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, сломав неустановленным следствием предметом навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома № <адрес> Кармаскалинского района РБ, и <данные изъяты> похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» стоимостью <данные изъяты> рублей и шуруповерт марки «Калибр ДА-18/2+» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Гаеткулову Г.Г., а также рукавицы-краги, которые для Гаеткулова Г.Г. материальной ценности не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Гаеткулову Г.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Файрушин Р.Х. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> х...

...ищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Файрушин Р.Х. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Файрушин Р.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого Файрушина Р.Х. и его защитника Ахметову Л.А., а также государственного обвинителя Мусина А.Э., заявление потерпевшего Гаеткулова Г.Г., согласных рассмотреть дело в особом порядке, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания в отношении Файрушина Р.Х. суд как смягчающие обстоятельства принял во внимание, что он вину признал полностью, пришел с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем указания места совершения хищения, вещественных доказательств и дачи правдивых показаний, в совершенном раскаивается, проживает с престарелой матерью и ухаживает за ней.

Однако учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного Файрушина Р.Х., который будучи ранее судимым за тяжкое преступление – <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, отбывая условное наказание по предыдущему приговору, допускал нарушения порядка его отбывания, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период условного осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести через три месяца после назначения условного наказания по предыдущему приговору; а также учитывая бытовую характеристику, выданную главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, о том, что Файрушин Р.Х. неоднократно совершал нарушения общественного порядка, были жалобы на его поведение со стороны жителей деревни, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает в соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение и назначить Файрушину Р.Х. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применить в отношении Файрушина Р.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Файрушина Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Файрушина Р.Х. условное осуждение, назначенное по приговору Кармаскалинского районного суда РБ от 06.11.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Файрушину Р.Х. определить окончательное наказание – <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Файрушину Р.Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Файрушина Р.Х. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

Срок отбывания наказания Файрушину Р.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» и шуруповерт марки «Калибр ДА-18/2+» оставить у потерпевшего Гаеткулова Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п. 1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хасанов Р.У.