Файрузов Ильдар Анваржанович

Категория 2.205

Материал №13-653/2023

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8068/2024

2 мая 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4139/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июля 2023г. в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Пузанков Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 17 апреля 2024г. Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на ос...

...новании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 июля 2015г. исковые требования ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана с Файрузова И.А. в пользу ОАО «АФ Банк» сумма задолженности по кредитному договору от 2 августа 2013г. №... в размере 430424,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504,25 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: LADA, 219220 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № кузова №..., двигатель №..., №..., для реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 383350 рублей, в счет погашения задолженности Файрузова И.А. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 января 2018г. на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2020г. восстановлен ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

9 августа 2021г. судебным приставом-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы представителю ОАО «АФ Банк» было передано нереализованное имущество должника автомобиль Лада стоимостью 293262,75 рублей.

12 августа 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., в отношении Файрузова И.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает датаг.

20 декабря 2022г. между ОАО «АФ Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности Файрузова И.А. уступлено ИП Пузанкову Ю.Ю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек, учитывая, что ИП Пузанков Ю.Ю. является правопреемником в установленных судом правоотношениях, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июля 2023г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4139/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Заменить сторону по делу ОАО «АФ Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. (ИНН №...)

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024г.

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием ответчика Ф.И.А,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ф.И.А о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ф.И.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.А автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - <данные изъяты> рублей; взыскать с Ф.И.А в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что Ф.И.А и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ф.И.А получила кредит на приобретение транспортного средства у торговой организации в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по предоставлению Заемщику ...

...денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ф.И.А в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № цвет - <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, признал в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании штрафов и государственной пошлины просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «<данные изъяты>», а Ф.И.А обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п№ - Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежных средств и приобретение на них автотранспортного средства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривался.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № Договора о залоге предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства устанавливается - по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет <данные изъяты> процентов от стоимости указанной в пункте № договора, то есть <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов усматривается, что Ф.И.А был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается лично подписью заемщика в договоре, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из представленного Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части основного долга <данные изъяты>, в части процентов <данные изъяты>

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, в судебном заседании ответчик с требованиями Банка о взыскании основного долга и процентов согласился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик Ф.И.А исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик Ф.И.А собственноручно расписалась в заявлении.

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание части иска ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Ф.И.А не представлено, более того исковые требования им признаны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части основного долга <данные изъяты>, в части процентов <данные изъяты>

Банком, кроме того, предъявлено требование о взыскании штрафов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком заявлено о несогласии с указанной суммой и ее снижении.

Заявленные истцом штрафы представляют собой неустойку, согласно ст.330 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, вследствие установления высокого размера явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия Договора, изначально установленные проценты в <данные изъяты> % годовых, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что Банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию штрафы до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 349 п. 1, 350 п. 2 ГК РФ, установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В качестве обеспечения иска согласно Договору залога № Ф.И.А передал Банку в качестве залога - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль находится в собственности у заемщика Ф.И.А с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседание не заявлялось, начальная продажная цена оговорена в договоре соглашением сторон. Иного отчета об оценки автотранспортного средства суду не представлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также подлежат возмещению расходы истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ф.И.А о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.А в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, для реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности Ф.И.А перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова