Хаситы Владислав Емельянович
Дело 11-311/2018
В отношении Хаситы В.Е. рассматривалось судебное дело № 11-311/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 ноября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тотровой Е.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хаситы В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хаситы В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Апелляционное определение
от ... №
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре Мильдзиховой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Владикавказское домоуправление №» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и судебных расходов с Хаситы В.Е. по частной жалобе ООО «ВДУ №» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... о возвращении заявления
Установил:
ООО «ВДУ №» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и судебных расходов с Хаситы В.Е..
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... заявление возвращено заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения трет...
Показать ещё...ейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что при подаче указанного заявления к нему должны быть приложены документы, а именно: договор управления многоквартирным домом за взыскиваемый период, отчет ООО «ВДУ №» о выполнении договора управления за взыскиваемый период, протокол общего собрания собственников.
Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Заявление о выдаче судебного приказа возвращается в случае, если к нему не приложены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).
В заявлении указано, что ООО «ВДУ №» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственником <адрес> которой является Хаситы В.Е., с которого просят взыскать задолженность за техническое обслуживание.
Отсутствие указанных в определении мирового судьи от 06.11.2018г. документов нарушает требования ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 11 ст. 162 ЖК РФ, не подтверждает, что ООО «ВДУ №» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, за взыскиваемый период и не представлены отчеты по выполнению работ за указанный период, протокол общего собрания собственников, что не позволяет мировому судьей вынести судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владикавказское домоуправление №" - без удовлетворения.
Судья Тотрова Е.Б.
Свернуть