Файрузов Ильмир Инсафович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-838/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000381-90

Дело № 2-838/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндубаевой ФИО6 к Файрузову ФИО7 об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности,

установил:

В обоснование требований истец указала, что стороны ранее состояли в браке, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает единолично. Совместное проживание в квартире невозможно из-за постоянных нападок и угроз ответчика. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 81 571,39 рублей. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в вышеуказанной квартире, услугами холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения не пользуется. В этой связи истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установив размер оплаты: истцу в размере ? по коммунальными платежам за услуги «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней» и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с открытием нового лицевого счета; И.И.Файрузову – в размере ? по коммунальным платежам «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «обращение с ТКО», «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капиталь...

...ный ремонт с учетом пеней», с заключением И.И.Файрузовым и поставляющими услуги организациями, предприятиями, учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с оставлением прежнего лицевого счета; определить задолженность по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в следующем порядке: задолженность И.И.Миндубаевой перед ООО «УК Алсу» - 17 196,95 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471,57 рублей; задолженность И.И.Файрузова перед ООО «УК Алсу» - 61 431,30 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471, 57 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью просить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 3,4 статьи 154 жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего-за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой походя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за Держание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное не проживание ответчиков в квартире, не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Обосновывая свои требования истец указала, что стороны ранее состояли в браке, в настоящее время брак между сторонами расторгнут. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает единолично. Совместное проживание в квартире невозможно из-за постоянных нападок и угроз ответчика. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 81 571,39 рублей. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в вышеуказанной квартире, услугами холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения не пользуется.

Истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установив размер оплаты: истцу в размере ? по коммунальными платежам за услуги «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней» и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с открытием лицевого счета; И.И.Файрузову – в размере ? по коммунальным платежам «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «обращение с ТКО», «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней», с заключением И.И.Файрузовым и поставляющими услуги организациями, предприятиями, учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с оставлением прежнего лицевого счета.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В данном случае лицевой счет открыт на жилое помещение; новый лицевой счет на имя истца открытию не подлежит; истцу и ответчику подлежат выдаче отдельные платежные документы.

При таких обстоятельствах, подлежит определению порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлением размера оплаты: истцу в размере ? по коммунальными платежам за услуги «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней» и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа; И.И.Файрузову – в размере ? по коммунальным платежам «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «обращение с ТКО», «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней», с заключением И.И.Файрузовым и поставляющими услуги организациями, предприятиями, учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа.

Также подлежит определению задолженность по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в следующем порядке: задолженность И.И.Миндубаевой перед ООО «УК Алсу» - 17 196,95 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471,57 рублей; задолженность И.И.Файрузова перед ООО «УК Алсу» - 61 431,30 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471, 57 рублей.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования И.И. Миндубаевой основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Миндубаевой ФИО8 (паспорт №) к Файрузову ФИО9 (паспорт № об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, установив размер оплаты Мнндубаевой ФИО10 в размере ? по коммунальным платежам за услуги «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней» и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа; Файрузову ФИО11 – в размере ? по коммунальным платежам за услуги «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «обращение с ТКО», «отопление», «жилищные услуги», «система видеонаблюдения», «капитальный ремонт с учетом пеней» с заключением И.И.Файрузовым и поставляющими услуги организациями, предприятиями, учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа.

Определить задолженность по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2023 года по 01 января 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: задолженность Миндубаевой ФИО12 перед ООО «УК Алсу» - 17 196, 95 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471, 57 рублей; задолженность Файрузова ФИО13 перед ООО «УК Алсу» - 61 431, 30 рублей, перед НО «Фонд ЖКХ РТ» - 1 471, 57 рублей.

Взыскать с Файрузова ФИО14 в пользу Мнндубаевой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований И.И.Миндубаевой отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья

16RS0035-01-2020-000629-95

Дело № 2-2090/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.Ф. к Файрузову И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска Р.Ф.Юсуповуказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал истцу в долг 100 000 рублей с условием оплаты 10% годовых. До февраля 2017 года ответчик вновь получил от истца денежные средства частями в размере 475 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец оформил на свое имя кредит на сумму 250 000 рублей в ПАО «Почта Банк» под 24,9 % годовых, при условии погашения ответчиком этого кредита в течение 6-7 месяцев, однакоИ.И.Файрузов обязательства не исполняет, в настоящее время задолженность по кредиту составляет 330 500,30 рублей; кроме того, истец сам оплатил задолженность по нему в размере 56 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца еще 50 000 рублей. При этом каких-либо расписок между истцом и ответчиком составлено не было. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 911 700 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма требования И.И.Файрузова перед Р.Ф.Юсуповым соста...

...вляет 262 000 рублей.

2. Стороны достигли соглашения о том, что И.И.Файрузов уплачивает Р.Ф.Юсупову задолженность в общей сумме 262 000 рублей по реквизитам, предоставленным Р.Ф.Юсуповым, согласно следующему графику платежей:

1. до 22.08.2020 года включительно Файрузов Ильмир Инсафович перечисляет на счет Юсупову Рустему Феликсовичу денежные средства в размере 20 000рублей;

2. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

3. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

4. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

5. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

6. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей;

7. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

8. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

9. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

10. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

11. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

12. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

13. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 22 ООО рублей;

3. Р.Ф.Юсупов полностью отказывается от исковых требований по делу №, без права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Стороны не имеют друг к другу иных претензий, в том числе финансового характера, кроме тех, которые отражены в рамках настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, понесенные Р.Ф.Юсуповым по делу №, возмещению не подлежат.

6. И.И.Файрузов вправе исполнить обязательства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения досрочно.

Заключенное сторонами мировое соглашение по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Юсуповым Р.Ф. ответчиком Файрузову И.И.на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма требования И.И.Файрузова перед Р.Ф.Юсуповым составляет 262 000 рублей.

2. Стороны достигли соглашения о том, что И.И.Файрузов уплачивает Р.Ф.Юсупову задолженность в общей сумме 262 000 рублей по реквизитам, предоставленным Р.Ф.Юсуповым, согласно следующему графику платежей:

1. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

2. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

3. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

4. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

5. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

6. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей;

7. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

8. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

9. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

10. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

11. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

12. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 20 000рублей;

13. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Файрузову И.И. перечисляет на счет Юсупова Р.Ф. денежные средства в размере 22 ООО рублей;

3. Р.Ф.Юсупов полностью отказывается от исковых требований по делу №, без права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Стороны не имеют друг к другу иных претензий, в том числе финансового характера, кроме тех, которые отражены в рамках настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, понесенные Р.Ф.Юсуповым по делу №, возмещению не подлежат.

6. И.И.Файрузов вправе исполнить обязательства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения досрочно.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Дело № 2 – 646/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000629-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупов Р.Ф. к Файрузов И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском к Файрузову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 911 700 рублей. В обосновании иска указано, что в ноябре 2014 года истец по просьбе своего знакомого Файрузова И.И., передал ему в долг 100 000 рублей под 10% годовых, каких - либо документов оформлено не было. До февраля 2017 года ответчик вновь получил от истца денежные средства частями в размере 475 000 рублей со сроком возврата апрель 2018 года. В феврале 2017 года ответчик оформил на истца кредит на сумму 250 000 рублей в ПАО «Почта Банк» под 24,9 % годовых, при условии погашения им этого кредита в течение 6 - 7 месяцев, однако обещаний не исполняет, в настоящее время задолженность по кредиту составляет 330 500,30 рублей, кроме того истец сам оплатил задолженность по нему в размере 56 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 50 000 рублей. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 911 700 рублей. По факту мошеннических действий истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудн...

...ости в Альметьевский городской суд РТ, по месту регистрации ответчика.

Истец Юсупов Р.Ф. и его представитель Камалов Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, так как ответчик фактически проживает в <адрес>.

Ответчик Файрузов И.И. на судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что дело по иску Юсупов Р.Ф. к Файрузов И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит передаче в Альметьевский городской суд РТ по месту жительства ответчика Файрузова И.И., как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району за исх.№ вн от 30.04.2020 следует, что ответчик Файрузов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным по месту жительства с 06.06.2019 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление подсудно суду по месту жительства ответчика, который на территории юрисдикции Азнакаевского городского суда РТ не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Альметьевский городской суд РТ по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Юсупов Р.Ф. к Файрузов И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Ткачев Д.Г.

К делу № 1 - 120/2023 года 23 RS 0027 – 01 – 2023 – 001538 - 90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лабинск 31 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого Файрузова И.И.,

защитника подсудимого - адвоката Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Файрузова Ильмира Инсафовича, <...> года рождения, уроженца <...>, татарина, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства – <...>, фактически проживающего по адресу - <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Файрузов И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: не позднее 10 часов 53 минут 13 января 2023 года, находясь в неустановленном месте посредством мобильного устройства сотовой связи с установленной сим - картой сотового оператора ПАО «МТС», с абонентским номером ###, используя приложение «WhatsApp», вступил в диалог с Потерпевший №1, использующим мобильное устройство сотовой связи марки «iPhone 13» с установленной сим - картой сотового оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером ###, с целью приобретения комплекта колесных дисков для автомобиля стоимостью 59 000 рублей, после чего у Файрузова И.И. возник умысел на хищение указанных денежных средств. Затем, не позднее 10 часов 53 минут 13 января 2023 года, Файрузов И.И. под ложным предлогом предоставления Потерпевший №1 услуг в реализац...

...ии товара - комплекта автомобильных дисков, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедил последнего в период времени с 10 часов 53 минут 13 января 2023 года по 12 часов 15 минут 24 января 2023 года осуществить безналичные переводы денежных средств на общую сумму 59 000 рублей.

Потерпевший №1, находясь на территории г. Лабинска, Краснодарского края, пребывая под воздействием обмана, в 10 часов 53 минуты 13 января 2023 года, используя принадлежащее ему устройство сотовой связи марки «iPhone 13» (imei: 35 209467 261634 6, 35 209467 254834 1), с абонентским номером ###, посредством установленного интерактивного приложения банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ###, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, № 119/1, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые в тот же день, то есть 13 января 2023 года в 10 часов 53 минут, зачислил на банковский счет ### банковской карты ###, эмитированной отделением банка ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, № 122, на имя Файрузовой И.И., неосведомленной о преступных намерениях Файрузова И.И., затем, в 12 часов 15 минут 24 января 2023 года, используя принадлежащее ему устройство сотовой связи марки «iPhone 13», посредством установленного интерактивного приложения банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ###, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, № 119/1, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 34 000 рублей /комиссия за перевод денежных средств составила 164 рубля 70 копеек/, которые в тот же день в 12 часов 15 минут, зачислил на банковский счет ### банковской карты ### Файрузовой И.И., неосведомленной о преступных намерениях Файрузова И.И., которыми Файрузов И.И. распорядился в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с учетом комиссии за осуществленный перевод, на общую сумму 59 164 рубля 70 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред в настоящий момент путем возвращения денежных средств в полном объеме с учетом банковской комиссии, раскаялся в содеянном, загладил тем самым свою вину, принес ему свои извинения, каких – либо претензий и исковых требований к нему он не имеет – л.д. 185.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый заявил о признании своей вины, ему разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим.

Текст письменного заявления потерпевшего приобщен к материалам дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Файрузов И.И. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, Файрузов И.И. ранее не судим /л.д. 138 - 140/.

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у Файрузова И.И. – признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшего и подсудимого по материалам дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимой на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «iPhone 13», чеки по операциям на 2 листах – оставить на хранении у потерпевшего, сняв с них ограничения в использовании, сведения о банковском счете, выписку по счету – оставить на хранении в материалах дела, сим – карту оператора ПАО «МТС» - оставить на хранении у подсудимого, сняв с нее ограничения в использовании.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Файрузова Ильмира Инсафовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, Лабинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения в отношении Файрузова И.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «iPhone 13», чеки по операциям на 2 листах – оставить на хранении у потерпевшего, сняв с них ограничения в использовании, сведения о банковском счете, выписку по счету – оставить на хранении в материалах дела, сим – карту оператора ПАО «МТС» - оставить на хранении у подсудимого, сняв с нее ограничения в использовании.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток.

Председательствующий

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело №33-15524/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гефест – Строй» на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Гефест-Строй», Файрузова Ильмира Инсафовича, Валиева Ильдара Ангисовича в пользу ООО «Фортекс» денежные средства в сумме 1 921 033, 47 рубля в солидарном порядке; расходы по уплате государственной пошлины по 5935, 05 рублей с каждого. Денежные средства, перечисленные на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по платежному документу от 21 ноября 2018 года в сумме 20 000 рублей, перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Взыскать с ООО «Гефест-Строй» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе 76 360 рублей

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав представителя ООО «Гефест – Строй» Михайлову И.Н., не возражавшую против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фортекс» обратилось в суд с иском к ООО «Гефест – Строй», Файрузову И.И., Валиеву И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 г. между ООО «Фортекс» и ООО «Гефест-Строй» заключен договор подряда № ....-Ф. По условиям договора ООО «Гефест-Строй» обязалось в установленные сроки выполнить работы по отделке на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Мамадыш». Срок завершения работ - 29 мая 2018 г. ООО «Фортекс» перечислило ООО «Гефес...

...т- Строй» аванс в размере 2 790 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору подряда заключены договоры поручительства с Файрузовым И.И. и Валиевым И.А. Ответчик не выполнил работы, в связи с чем 4 июня 2018 г. истец направил ООО «Гефест -Строй» уведомление о расторжении договора. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, истец просил взыскать с солидарно ООО «Гефест – Строй», Файрузова И.И., Валиев И.А. задолженность по договору подряда № ....-Ф от 10 апреля 2018 г. в размере 2 790 000 рублей.

Ответчик Файрузов И.И., который также является представителем ООО «Гефест – Строй», в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Валиев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гефест – Строй» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фортекс» неоднократно увеличивал иск, дополнив требованиями о взыскания неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии в пунктом 12.2 договора в размере 552 420 рублей, штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 12.8 договора в сумме 90 000 рублей.

Согласно материалам дела 26 апреля 2019г. представитель ООО «Фортекс», уточняя требования иска, просил взыскать с ответчиков сумму 1 921 033, 47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части заявил отказ от требований иска.

Между тем судом первой инстанции процессуальное решение по заявленному истцовой стороной отказу от требований о взыскании неустойки и штрафа по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до постановки судом первой инстанции в установленном законом порядке процессуального решения по отказу от заявленных истцом требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В связи с этим, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 - 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Гефест–Строй» на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД16RS0047-01-2018-002566-18

дело № 2-1485/2019

дело № 33-201/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гефест – Строй» на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Гефест-Строй», Файрузова Ильмира Инсафовича, Валиева Ильдара Анисовича в пользу ООО «Фортекс» денежные средства в сумме 1 921 033, 47 рубля в солидарном порядке; расходы по уплате государственной пошлины по 5935, 05 рублей с каждого. Денежные средства, перечисленные на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по платежному документу от 21 ноября 2018 года в сумме 20 000 рублей, перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Взыскать с ООО «Гефест-Строй» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе 76 360 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО «Гефест – Строй» Михайлову И.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО «Фортэкс» Максутова Э.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фортекс» обратилось в суд с иском к ООО «Гефест – Строй», Файрузову И.И., Валиеву И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 г. между ООО «Фортекс» и ООО «Гефест-Строй» заключен договор подряда № 1183-Ф, по условиям которого ООО «Гефест-Строй» обязалось в установленные сроки выполнить работы по отделке на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Мамадыш». По условиям договора срок завершения работ был установлен 29 мая 2018г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору подряда заключены договоры поручительства с Файрузовым И.И. и Валиевым И.А. ООО «Фортекс» перечислило ООО «Гефест- Строй» аванс в размере 2 790 000 рублей. Ответчик нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем 4 июня 2018 г. истец направил ООО «Гефест-Строй» уведомление о расторжении договора. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, истец просил взыскать с солидарно ООО «Гефест-Строй», Файрузова И.И., Валиева И.А. задолженность по договору подряда № 1183-Ф от 10 апреля 2018 г. в размере 2 790 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования неоднократно увеличивал, уточнял, в окончательном виде поддержал требования к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 921 033, 47 рубля.

Ответчик Файрузов И.И., который также является представителем ООО «Гефест – Строй», в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Валиев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 15 октября 2019г. принят частичный отказ от иска представителем ООО «Фортэкс» в части требований о взыскании 868 966,53 рублей, неустойки 662 420 рублей, штрафа 90 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гефест - Строй» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить ввиду неверного определения судом фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертом установлен факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 31 июля 2018 г., представленных ответчиком. Ввиду отсутствия рабочей документации эксперт не подтвердил и не опроверг производство работ именно силами ООО «Гефест-Строй». При этом материалами дела подтверждается факт исполнения работ на сумму 1 849 362,70 рублей именно апеллянтом.

В возражениях на жалобу ООО «Фортекс» считает решение суда законным и обоснованным. Суд полностью исследовал все обстоятельства по делу. Отсутствие исполнительной документации о выполнении работ ООО «Гефест-Строй» является основанием для взыскания суммы неотработанного аванса.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гефест-Строй» Михайлова И.Н. поддержала жалобу.

Представитель ООО «Фортэкс» Максутов Э.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2018 г. между генподрядчиком ООО «Фортекс» и субподрядчиком ООО «Гефест-Строй» заключен договор подряда № 1183-Ф.

По условиям договора ООО «Гефест-Строй» обязалось в установленные сроки выполнить работы по отделке на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Мамадыш» стоимостью не более 9 299 986,57 рублей.

Сторонами договора был установлен срок начала производства работ – 15 апреля 2018 г., срок завершения работ - 29 мая 2018г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору 10 апреля 2018 г. между ООО «Фортекс» и Файрузовым И.И., Валиевым И.А. заключены договоры поручительства по договору подряда №1183-Ф, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гефест-Строй» обязательств по договору подряда №1183 - Ф от 10 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда источником финансирования является бюджет Республики Татарстан. В рамках данного договора ООО «Гефест- Строй» перечислен аванс 2 790 000 рублей.

Пунктом 11.3 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем в несудебном порядке, в том числе и в следующих случаях: если субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам не зависящим от генподрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным; нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом; нарушения сроков исполнения работ более чем на 10 календарных дней; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом надлежащего качества; при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от исполнения договора по указанным в п. 11.3 договора причинам, возмещение каких-либо убытков и упущенной выгоды субподрядчику не производится.

4 июня 2018 г. истец передал ООО «Гефест–Строй» уведомление о расторжении договора и отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, требуя возврата неотработанного аванса. Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по вопросам выяснения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, исходя из вывода, что ответчиками не представлено доказательств выполнения ООО «Гефест-Строй» работ, указанных в представленных им актах по форме КС-2 от 31 июля 2018 г., при этом в силу требований законодательства, регулирующих правоотношения в сфере строительного подряда, при выполнении представленных к приемке указанных работ требуется оформление актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, посчитал требования ООО «Фортекс» обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и своевременно. В свою очередь ООО «Гефест-Строй» допустил нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в соответствии с условиями которого работы, предусмотренные Приложением № 1, должны быть окончены 29 мая 2018 года.

Ответчик допустил существенные отклонения от графика производства работ по внутренней отделке помещений, согласованного сторонами договора подряда №1183-ф от 10 апреля 2018 г.

В связи с отставанием от графика работ ООО «Фортекс» неоднократно направляло ООО «Гефест-Строй» письменные требования об увеличении количества рабочих на объекте до 30 человек, принятии мер по ликвидации отставания.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, истец отказался от исполнения договора подряда, вручив ответчику 4 июня 2018 г. уведомление о расторжении договора и потребовал выплаты неотработанного аванса.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанности заказчика принять работы корреспондирует обязанность подрядчика сдать работы заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.. 753 ГК РФ).

В силу пункта 3.4 договора подряда работы считаются принятыми от субподрядчика после подписания итогового акта выполненных работ.

В соответствии разделом 4 договора подряда стороны определили порядок приема и сдачи выполненных работ, по смыслу которого заказчик приступает к приемке выполненных работ или этапа работ по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 4.5 договора подряда предусмотрено, что стороны по договору устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи актов выполненных работ субподрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 и актам выполненных работ, согласно фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда объем выполненных работ в соответствии с графиком производства работ принимаются ежемесячно до 20 числа по унифицированным формам: КС-2, подтвержденным инженером куратором заказчика, подписанным производителем работ генподрядчика и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителем генподрядчика или его заместителем, с приложением счетов- фактур и накладных на примененные материалы и оборудование, а также исполнительных схем с указанием длины трубопроводов, кабельных линий воздухоотводов, разверток комнат, фасадов и т.д. с включением данных схем в отчетную документацию.

Подписанный производителем работ генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки производственным и техническим отделом.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ. Обеспечивать сохранность журнала производства работ и других документов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 31 июля 2018 г., подписанные им в одностороннем порядке ввиду отказа подрядчика от принятия работ.

Согласно материалам дела, данные акты направлены почтовым отправлением ООО «Гефест-Строй» в адрес генподрядчика после обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №353(3284)/07-2 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, выполнение работ, указанных в Актах КС -2 о приемке выполненных работ за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (документы №1 и №2) предусмотрено Приложением №1 к договору подряда № 1183-Ф от 10 апреля 2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна в г. Мамадыш». Выполнение работ, предусмотренных в Актах КС -2 о приемке, представленных ООО «Гефест – Строй» в адрес ООО «Фортекс», документально, кроме составления указанных Актов, не подтверждено. При выполнении представленных к приемке указанных работ требуется оформление Актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (п.6.13 СП 48.13330.2011). Наличия указанной документации не установлено, качество выполненных работ не подтверждено, оснований для приемки работ, предусмотренных Актами КС-2 от 31 июля 2018 года, без указанной документации не имеется. Фактическая стоимость, выполнение которых не зависит от составления актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных Актами КС-2 № 1 и № 2, составляет 53 666, 53 рублей (в том числе стоимость работ 50 362, 31 рублей, стоимость материалов 3 304, 22 рубля). Стоимость работ, предъявленных ООО «Гефест –Строй» к приемке ООО «Фортекс», предусмотренных Актами КС -2 от 31 июля 2018 г., руководствуясь приложением № 1 к договору подряда №1183-Ф от 10 апреля 2018г., без учета наличия Актов освидетельствования скрытых работ, составляет 1 849 362,70 рубля. Наличия сведений о выполнении работ стоимостью 1849 362, 70 руб., предусмотренных Актами КС -2 №1 и № 2 от 31 июля 2018 г., составленными в соответствии с договором подряда №1183-Ф от 10.04.2018 г., ООО «Фортекс» либо третьими лицами без участия ООО «Гефест-Строй», не установлено. Работы, стоимостью 7 450 623, 30 рубля, предусмотренные договором подряда №1183-Ф, выполнены без участия ООО «Гефест –Строй».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Имайкин Г.А. пояснил, что работы, предусмотренные по договору, выполнены. ООО «Гефест-Строй» в подтверждение выполнения работ представлены два акта № 1,2, иных документов, в том числе акты или журналы учета выполненных скрытых работ не были представлены. В ходе экспертного исследования были представлены акты, подписанные без участия ООО «Гефест-Строй». Работы, указанные в актах КС-2, выполнены. ООО «Гефест-Строй» не смог подтвердить обязательными документами выполнение данных работ, можно предполагать, что работы выполнил генеральный подрядчик ООО «Фортэкс».

В силу изложенных выше правовых норм о договоре строительного подряда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать тот факт, что перечисленные в актах КС-2 работы стоимостью 1 849 362,70 рубля были выполнены им.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

Односторонний акт приемки выполненных работ не является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Письмом от 8 августа 2018 г. (л.д.120) ООО «Фортекс» отказал в принятии работ, мотивируя тем, что в актах КС-2 под номерами 1,2 от 31 июля 2018 г. указанные объемы и некоторые работы не соответствуют действительности; кроме того 4 июня 2018 г. передано требование о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения договорных обязательств.

ООО «Гефест-Строй», будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, в нарушение условий договора и положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащую сдачу-приемку работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что субподрядчик известил заказчика о завершении работ по договору, вызвал его для участия в приемке результатов работ.

В связи с тем, что фактически выполненные работы в установленном порядке ООО «Фортекс» не передавались, ООО «Гефест-Строй» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приемке работ и требовать на основании одностороннего акта сдачи результата работ зачета данных работ в счет перечисленного аванса.

С момента получения авансового платежа ответчиком не было предоставлено ни одного акта сдачи-приемки работ, журналов выполненных работ и прочей документации, предусмотренной договором подряда. Доказательств, подтверждающих приемку выполненных работ и передачу истцу работ, передачу ответчиком истцу исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, стороной ответчиков не представлено.

Несостоятельны и бездоказательны доводы ответчика о том, что вся предусмотренная договором документация, подтверждающая выполнение работ на спорную сумму, была передана истцу для подписания и в дальнейшем субподрядчику не возвращена, а также ссылка на то, что отставание от графика допущено вследствие того, что истец препятствовал строительной бригаде доступу на объект.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после получения 4 июня 2018 г. уведомления от генподрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возможность которого предусмотрена договором, у ООО «Гефест-Строй» отсутствовали правовые основания для производства работ, на выполнение которых он ссылается.

Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию, его использование по целевому назначению, также как и ссылка ответчика на отсутствие со стороны ООО «Фортекс» претензий к качеству работ не подтверждают выполнение ООО «Гефест-Строй» обязательств по договору подряда в объемах, указанных в актах КС-2 от 31 июля 2018 г.

Аргументы апеллянта о том, что эксперт не опроверг факт выполнения работ силами ООО «Гефест-Строй», не могут служить основанием для изменения решения суда и корректировки взысканной решением суда суммы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Имайкин Г.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Гефест-Строй» не подтвердило выполнение работ обязательными документами.

Ответчик в обоснование своей позиции не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт выполнения работ на сумму 1 849 362,70 рубля и возникновение обязанности генподрядчика по оплате стоимости данных работ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гефест - Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фортекс" к ООО "Гефест-Строй", Файрузову И.И., Валиеву И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортекс" обратилось в суд с иском к ООО "Гефест - Строй", Файрузову И.И., Валиеву И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортекс» и ООО «Гефест-Строй»был заключен договор подряда №-Ф. По условиям договора ООО "Гефест -Строй" обязалось в установленные сроки выполнить работы по отделке на объекте "Строительство крытого плавательного бассейна в <адрес>". Срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Фортекс" перечислило ООО "Гефест- Строй" аванс 2 790 000 руб. Ответчик не выполнил работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передалООО "Гефест -Строй" уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ с Файрузовым И.И. и Валиевым И.А. заключены договоры поручительства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков 2 790 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать штраф за непредставление исполнительной документации -90 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 1 921 033, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Файрузов И.И., который также является представителем ...

...ООО «Гефест – Строй», в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Валиев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортекс» и ООО «Гефест-Строй»был заключен договор подряда №.

По условиям договора ООО "Гефест -Строй" обязался в установленные сроки выполнить работы по отделке на объекте "Строительство крытого плавательного бассейна в <адрес>".

Согласно п. 3.3 договора срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Файрузовым И.И. и Валиевым И.А. заключены договоры поручительства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гефест- Строй" обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Фортекс" перечислило ООО "Гефест- Строй" аванс 2 790 000 руб.

Ответчик не выполнил работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передалООО "Гефест -Строй" уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которое не было удовлетворено ответчиком.

В данном уведомлении истец, со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ, также указал об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Согласно представленному ООО "Фортекс" расчету выполнения работ ООО "Гефест -Строй" на объекте "Строительство крытого плавательного бассейна в <адрес>" ответчик выполнил работы по внутренней отделке помещений на сумму 815 300,08 руб.

Ответчиками были представлены суду акты о выполненных работах на данном объекте, не подписанные заказчиком (л.д.101-107).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что выполнение работ, указанных в Актах КС -2 о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (документы № и №) предусмотрено Приложением № к договору подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство крытого плавательного бассейна в <адрес>". Выполнение работ, предусмотренных в Актах КС -2 о приемке, представленных ООО "Гефест - Строй" в адрес ООО "Фортекс", документально, кроме составления указанных Актов, не подтверждено. При выполнении представленных к приемке указанных работ требуется оформление Актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (п.6.13 СП 48.13330.2011). Наличия указанной документации не установлено, качество выполненных работ не подтверждено, оснований для приемки работ, предусмотренных Актами КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, без указанной документации не имеется.

Фактическая стоимость, выполнение которых не зависит от составления актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных Актами КС-2 № и №, составляет 53 666, 53 руб. (в том числе стоимость работ 50 362, 31 руб., стоимость материалов 3 304, 22 руб.)

Стоимость работ, предъявленных ООО "Гефест -Строй" к приемке ООО "Фортекс", предусмотренных Актами КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приложением № к договору подряда №-Ф от 10.04.2018г., без учета наличия Актов освидетельствования скрытых работ, составляет 1 849 362,70 руб.

Наличия сведений о выполнении работ, стоимостью 1849 362, 70 руб., предусмотренных Актами КС -2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Фортекс" либо третьими лицами без участия ООО "Гефест-Строй", не установлено. Работы, стоимостью 7 450 623, 30 руб., предусмотренные договором подряда №-Ф, выполнены без участия ООО "Гефест -Строй".

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

Таким образом, поскольку выполнение работ, предусмотренных в Актах КС -2 о приемке, представленных ООО "Гефест - Строй", кроме составления указанных Актов, допустимыми доказательствами не подтверждено, и учитывая, что при выполнении представленных к приемке указанных работ требуется оформление Актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов суд считает, что ответчик не доказал выполнение данных работ надлежащим образом – с соблюдением требований СН и П, и это может создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства в виде аванса, за вычетом стоимости работ, которые истец учел как надлежаще выполненные ответчиком, подлежат взысканию с ООО "Гефест - Строй", а также с поручителей Файрузова И.И., Валиева И.А. в солидарном порядке.

Доводы Файрузова И.И. о том, что их работы выполнены на сумму 1849362,70 руб. необоснованно, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, и не согласуются с заключением эксперта.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, при назначении экспертизы были возложены на ответчика ООО "Гефест -Строй", однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 96360 руб., что ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805, 17 руб., по 5935, 05 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гефест-Строй", Файрузова И.И., Валиева И.А. в пользу ООО "Фортекс" денежные средства в сумме 1 921 033, 47 руб. в солидарном порядке; расходы по уплате государственной пошлины - по 5935, 05 руб. с каждого.

Денежные средства, перечисленные на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГв сумме 20000 руб., перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с ООО "Гефест-Строй" в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе - 76 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.