Файвилиович Александр Ефимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», к Закрытому акционерному обществу ФИО4 компания «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «РосДорСтрой», ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6 В результате происшествия его автомобилю «Форд Фокус» причинены повреждения. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 140 416 рублей, согласно отчета об оценке. В ФИО4 выплате отказано. Ущерб должен быть возмещен ответчиками. Для восстановления нарушенного права были произведены расходы на проведение оценки, на консультативные услуги и представительство в суде, на уплату государственной пошлины. Просит взыскать: с ООО «РосДорСтрой» причиненный материальный ущерб в размере 20 416 рублей, с ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» ФИО4 выплату 120 000 рублей; с ответчиков в долевом порядке: убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 7 000 рублей: с ООО «РосДорСтрой» - 1 018 рублей, с ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» - 5 982 рубля; согласно ст. 100 ГПК РФ, за услуги представителя 15 000 рублей: с ООО «РосДорСтрой» - 2 180 рублей, с ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» -...

... 12 820 рублей; убытки за проведение оценки в размере 6 500 рублей: с ООО «РосДорСтрой» - 645 рублей, с ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» - 5 555 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 280 рублей: с ООО «РосДорСтрой» - 622 рубля, с ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» - 3 658 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении искового заявления; подтвердил его доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РосДорСтрой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО ФИО4 компания «ФИО2»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд признал неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд признал неуважительной причину неявки третьего лица в судебное заседание и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, на автодороге «Уренгой-Аэропорт» в ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А372НН89, за управлением которого находился истец ФИО1, и автомобиля марки «Краз-6443», государственный регистрационный знак С999ВВ8989, которым управлял ФИО6

Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается материалами дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 10, 60, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, 59, - копией схемы происшествия: л.д. 63.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак А372НН89, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1: л.д. 7, 8, - получил механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 10, 60, - копией протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11, - «Отчетом об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга»: л.д. 14-48.

Истец ФИО1 просит возместить причиненный ему материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Краз-6443», государственный регистрационный знак С999ВВ8989, которым управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РосДорСтрой», что не опровергается, подтверждается материалами дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 10, 60, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: л.д. 12, 59. ФИО6 управлял автомобилем, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком ООО «РосДорСтрой», работником которого он является.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно–транспортного происшествия автомобили марки «Ford Focus», «Краз-6443» - источники повышенной опасности, которыми управляли ФИО1 и ФИО6, находились во владении участников по делу на законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по причине отсутствия административной ответственности за правонарушение: л.д. 12, 59. Согласно данного определения, ФИО6 нарушил требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С позиции п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины в столкновении автомобилей должно быть доказано сторонами спора.

Следуя содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Краз-6443», не учел дорожно-метеорологические условия и не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано отсутствие вины ФИО6 в нарушении требований «Правил дорожного движения РФ», не представлено доказательств нарушения названных требований «Правил дорожного движения РФ» вследствие непреодолимой силы, т.е. воздействия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ. Следовательно, вина ФИО6 в причинении ущерба истцу установлена. В сложившейся дорожно–транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ именно виновное бездействие водителя ФИО6 находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1, и ответчик ООО «РосДорСтрой» не может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком-ООО «РосДорСтрой» - владельцем автомобиля марки «Краз-6443» под управлением его работника ФИО6

Согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено признаков грубой неосторожности истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 140 416 рублей.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец ФИО1 обращался в ЗАО ФИО4 компания «ФИО2», являющееся страховщиком ООО «РосДорСтрой»: л.д. 49.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца и организовал его независимую экспертизу (оценку). Следовательно, истец ФИО1 имел основания самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой): п. 4 ст. 12 Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был осмотрен специалистом ООО «Агентство оценки и консалтинга», что подтверждается актом и фотографиями: л.д. 40-41, 42.

Представленный истцом суду «Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства» №, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в РФ: л.д. 14-48. Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение названный документ. Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Исследовав данное доказательство, представленное истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 416 рублей: л.д. 15, 32-35.

С целью определения размера материального ущерба истцом ФИО1 было израсходовано 6 500 рублей на оплату услуги по оценке, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком: л.д. 13. Данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО1 было израсходовано 7 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией: л.д. 50.

Расходы истца в общем размере 13 500 рублей являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 153 916 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах ответчик ЗАО ФИО4 компания «ФИО2»-страховщик обязан возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в пределах ФИО4 суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумму материального ущерба, превышающую ФИО4 выплату, в размере 33 916 рублей следует взыскать с ответчика ООО «РосДорСтрой». (Из расчета: 153 916 рублей – 120 000 рублей).

В общем размере материального ущерба, причиненного истцу, доля ответчика ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» составляет 77,97%. (Из расчета: 120 000 рублей х 100% : 153 916 рублей). Доля ответчика ООО «РосДорСтрой» составляет 22,04%. (Из расчета: 100-77,97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 280 рублей: л.д. 3.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составляет 153 916 рублей, что является ценой иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 4 278 рублей 32 копейки, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика ООО «РосДорСтрой» - 942 рубля 94 копейки, что пропорционально его доле 22,04% (Из расчета: 4 278 рублей 32 копейки х 22,04%:100); с ответчика ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» – 4 278 рублей 32 копейки, что пропорционально его доле 77,97% (Из расчета: из 4 278 рублей 32 копейки вычитаем 942 рубля 94 копейки).

Истец просит взыскать с ответчиков 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией: л.д. 50.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца ФИО1 на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характер спора, продолжительность судебного заседания, уровень сложности дела, квалификацию представителя, - и оценивает их с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы 5 000 рублей истцу следует отказать.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной сумме в долях: с ответчика ООО «РосДорСтрой» - 2 204 рубля, что пропорционально его доле 22,04%; с ответчика ЗАО ФИО4 компания «ФИО2» – 7 796 рублей, что пропорционально его доле 77,97%.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества ФИО4 компания «ФИО2» ФИО4 выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 335 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 796 рублей; всего: 131 131 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 38 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33 916 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 942 рубля 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 204 рубля; всего: 37 062 (тридцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.