Файздрахманов Руслан Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретарях Порфирьевой Э.А., Тарасовой Е.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., подсудимого Файздрахманова Р.А., его защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер серии АП24 № 002110, потерпевшей ПТЛ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Файздрахманова Руслана Александровича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Файздрахманов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года Файздрахманов Р.А. находился возле <адрес>, являющегося жилищем ранее ему знакомой ПТЛ, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ПТЛ, расположенное по адресу: <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года Файздрахманов Р.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что действует против воли проживающей в данном жилом доме ПТЛ, тем самым нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность ее жилища и желая этого, перелез через забор, препятствовавший свободному проходу, и оказался...

Показать ещё

... на участке дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подошел к окну зала указанного дома, используя молоток, принесенный с собой, разбил оконное стекло в зальной комнате и незаконно проник в жилище – дом ПТЛ, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом Файздрахманов Р.А. осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ПТЛ на неприкосновенность ее жилища и желал этого.

Своими преступными действиями Файздрахманов Р.А. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ПТЛ на неприкосновенность ее жилища.

Он же, Файздрахманов Р.А., в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПТЛ

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Файздрахманов Р.А. в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ПТЛ дома нет, а ее несовершеннолетние дети ПУА и ПДА находятся в другой комнате, и они носят тайный характер, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, похитил с кресла, находящегося в зальной комнате, принадлежащий ПТЛ планшетный компьютер марки «Honor» модели «ELN-W09», стоимостью 18385,42 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Файздрахманов Р.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ПТЛ значительный материальный ущерб на сумму 18385,42 рублей.

В судебном заседании подсудимый Файздрахманов Р.А. вину в совершении указанных преступных действий признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Файздрахманова Р.А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 02 марта 2024 года он решил пойти к соседу ПАВ, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения с ним. Он перелез через забор на территорию участка дома соседа, так как горел свет в доме. Файздрахманов Р.А. не знал, что его нет дома. При нем был молоток, который он взял на случай самообороны. Файздрахманов Р.А. подошел к окну дома, где расположена кухня, постучал рукой, но никто не отреагировал. Затем он подошел к окну в зале, стукнул молотком по окну, отчего пошла трещина. В окно выглянула дочь ПАВ - Ульяна, которая потом убежала. Файздрахманов Р.А. еще раз ударил молотком по окну, в результате чего стекло разбилось. Через разбитое окно он пролез в дом ПАВ При этом Файздрахманову Р.А. никто не разрешал входить в дом соседа. В доме Фаздразманов Р.А. ожидал ПАВ примерно часа полтора, затем, не дождавшись, решил уйти, при этом у него возник умысел забрать с собой планшет, который лежал на кресле, которое расположено около окна, через которое он залез. Взяв планшет марки «Хонор», Файздрахманов Р.А. вылез через окно и направился домой по адресу: <адрес>. Дети не видели, что Файздрахманов Р.А. взял из их дома планшет. Дома он лег спать. Утром 03 марта 2024 года Файздрахманов Р.А. зашел к матери и попросил ее заложить планшет марки «Хонор», который он похитил из дома <адрес>, на ее паспорт в комиссионный магазин «Эксперт» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48. Планшет мать заложила за 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей Файздрахманов Р.А. потратил на личные нужды. О том, что планшет похищен, Файздрахманов Р.А. матери не сообщал, она про это не знала. 03 марта 2024 года он выкупил планшет за 5 000 рублей, после чего добровольно передал следователю. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 220-222, 228-230).

В целом аналогичные обстоятельства совершенных деяний изложены Файздрахмановым Р.А. в явке с повинной, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 28).

Обстоятельства составления протокола явки с повинной подробно изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля КНА (заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле) – т. 1 л.д. 106-107.

В судебном заседании подсудимый Файздрахманов Р.А. оглашенные показания, явку с повинной подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. Также Файздрахманов Р.А. показал, что проник на территорию дома, а также в дом Поствайкиных, чтобы поговорить с ПАВ, какого-либо умысла на хищение имущества последних у Файздрахманова Р.А. не имелось. Он проник в дом, так как видел, что свет горел, ребенок выглядывал в окно, но на его стук дверь никто не открывал. Фаздрахманов Р.А. думал, что ПАВ находится дома, но не желает открывать ему дверь и общаться с ним. Обнаружив, что в доме ПАВ и ПТЛ нет, Файздрахманов Р.А. посидел с их детьми, они смотрели мультики, он их накормил. Не дождавшись родителей Поствайкиных, Файздрахманов Р.А. решил пойти домой. Уходя, на кресле он увидел планшетный компьютер марки «Хонор», который решил похитить, так как за его действиями никто не наблюдал, так как Поствайкиных родителей дома не было, а дети находились в другой комнате, готовились ко сну. Файздрахманов Р.А. указал, что умысел на хищение планшета у него возник лишь тогда, когда он, решив покинуть дом Поствайкиных, направился к окну, через которое залез в дом, и увидел его на кресле. Проникая в дом, Файздрахманов Р.А. понимал, что действовал против воли, проживающих в нем лиц. Он совершил проникновение с целью поговорить с ПАВ относительно возникшего между ними до этого конфликта, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось.

Анализируя и оценивая показания Файздрахманова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания Файздрахманова Р.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Файздрахманова Р.А. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Файздрахманову Р.А. обвинения.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимого Файздрахманова Р.А. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что 03 марта 2024 года ПТЛ обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое 02 марта 2024 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут незаконно проникло через окно в ее дом по адресу: <адрес> откуда совершило хищение планшета марки «HONOR Pad X9», в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевшая ПТЛ показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ПАВ и двумя несовершеннолетними детьми -Ульяной и Дмитрием. Данный дом и участок, на котором он расположен, принадлежат ПТЛ на праве собственности. Вечером 02 марта 2024 года они с супругом ушли в магазин примерно в 19 часов 30 минут, дети оставались дома одни. Вернувшись домой, около 21 часа они покушали и легли спать, ничего странного дома ПТЛ не заметила, общий порядок в доме нарушен не был. Утром они проснулись и почувствовали, что в доме стало прохладно. Открыв шторы, ПТЛ обнаружила, что одно окно в зале разбито, а осколки валялись на полу, на подоконнике, на краях осколков от разбитого стекла и подоконнике была кровь. Супруг вышел на улицу и на снегу под окном обнаружил молоток и осколки разбитого стекла. Затем дочь Ульяна рассказала, что вчера вечером, когда они уходили в магазин, она была в спальной, услышала звук разбитых стекол, испугалась и убежала на кухню. Затем она увидела мужчину, который залез через окно в дом. Он находился в доме, затем ушел. Было ли что-то у него в руках, дочь не видела. Почему дочь не рассказала им сразу, ПТЛ не знает. Они осмотрели дом и обнаружили, что пропал планшет марки «Honor Pad Х9» модели ELN-W09 в корпусе серого цвета, который они покупали дочери на новый год - 30 декабря 2023 года в ТЦ «21 век» в магазине «Эльдорадо». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ПТЛ не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, уплачивает ежемесячно взнос по ипотечному кредиту в размере 14 000 рублей. Единственным источником дохода их семьи является заработная плата супруга. Также ПТЛ указала, что никому не разрешала проникать в ее дом, а также брать ее вещи. Файздрахманова Р.А. она знает как соседа, отношения между ними хорошие, но она не разрешала ему проникать в ее дом, тем более, забирать ее планшет. ПТЛ подтвердила наличие в тот день конфликта между ее мужем – ПАВ и Файздрахмановым Р.А., допустила факт возможного посещения Файздрахманова Р.А. ее дома с целью выяснения отношений. Также ПТЛ указала, что похищенное у нее имущество Файздрахмановым Р.А. возвращено, причиненный ущерб ей возмещен, последний принес ей и ее супругу извинения, которые ими приняты, каких-либо претензий ни у ПАВ, ни у ПТЛ к Файздрахманову Р.А. не имеется.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПАВ, который дал показания относительно обнаружения факта проникновения в их дом и хищения имущества в целом аналогичные показаниям потерпевшей ПТЛ (т. 1 л.д. 191-193).

Остановка в помещении <адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 10-22). При осмотре по тропинке со стороны дороги на снегу обнаружено вещество, похожее на кровь, под окном зала обнаружен молоток. В ходе осмотра зафиксировано разбитое стекло в зале, наличие на полу и подоконнике стекол, изъято: вещество, похожее на кровь, молоток, с поверхности подоконника - след обуви (т. 1 л.д. 10-22).

Все изъятые по делу предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 197-208, 211-216), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 209-210, 217-218).

Согласно заключению эксперта № 103 от 05 апреля 2024 года на молотке выявлены запаховые следы, происходящие от Файздрахманова Р.А. (т. 1 л.д. 137-142).

В ходе выемки, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании, у Файздрахманова Р.А. изъяты предметы одежды: брюки спортивные синего цвета, ветровка серого цвета «Puma», кроссовки белого цвета «Nike» (т. 1 л.д. 61-63), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 127-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-132).

По заключению эксперта № 155 от 13 марта 2024 года след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с места происшествия, образован подошвой правого кроссовка Файздрахманова Р.А. (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 86 от 22 марта 2024 года кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на соскобе вещества бурого цвета, кровь и эпителиальные клетки на куртке, спортивных брюках произошли от Файздрахманова Р.А. (т. 1 л.д. 92-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕА (матери Файздрахманова Р.А.) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном. 03 марта 2024 года около в 08 часов к ней подошел Файздрахманов Р.А. и попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48, и сдать на ее паспорт планшет. Файздрахманова Р.А. не спрашивала сына, откуда у него планшет. Она решила, что это его планшет. Они вместе с сыном отправились в магазин «Эксперт» и сдали планшет на ее паспорт за 5000 рублей. Денежные средства ФЕА передала сыну. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данный планшет Файздрахманов Р.А. украл из <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККН (приемщика-кассира комиссионного магазина «Эксперт» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48) следует, что 03 марта 2024 года около 09 часов в магазин пришли Файздрахманов Р.А. и ФЕА, которые сдали на паспорт ФЕА планшет марки «Honor Pad X9» без документов за 5000 рублей. Вечером 03 марта 2024 года ФЕА выкупила данный планшет за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 175-180).

Обстановка в помещении комиссионного магазина «Эксперт 24», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 181-186).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЖРЕ (заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) 03 марта 2024 года в 11 часов 45 минут из ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о незаконном проникновении по адресу: <адрес> хищении планшета. Прибыв около 12 часов 10 минут по адресу, возле <адрес> Республики Марий Эл был обнаружен Файздрахманов Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелась рана на пальце. Бригадой скорой медицинской помощи Файздрахманов Р.А. доставлен в Медведевскую ЦРБ, где ему наложили повязку на палец. Затем 03 марта 2024 года в 15 часов 45 минут Файздрахманов Р.А. доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе выемки 03 марта 2024 года Файздрахманов Р.А. выдал планшет марки «Honor Pad X9» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 78-80), который осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 101-104), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта № 2-94 от 03 апреля 2024 года фактическая стоимость на 03 марта 2024 года планшетного компьютера марки «Honor» модели «ELN-W09» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке № 3262369 от 30 декабря 2023 года и постановлении, составляет 18385,42 рублей (т. 1 л.д. 157-163).

МРВ (старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РМЭ), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта подтвердила, указав, что стоимость планшетного компьютера на 02 марта 2024 год не изменится (т. 2 л.д. 40-42).

С указанной стоимостью потерпевшая ПТЛ в судебном заседании согласилась в полном объеме, указав, что данный ущерб является для нее значительным.

Проанализировав показания потерпевшей ПТЛ, оглашенные показания свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого Файздрахманова Р.А., между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Действия Файздрахманова Р.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. Суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, признает ее не нашедшей объективного подтверждения представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих, что Файздрахманов Р.А. проник в дом ПТЛ именно с целью хищения чужого имущества. Как следует из показаний Файздрахманова Р.А., которые последовательно давались им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в дом соседей он пришел с целью выяснения отношений с соседом ПАВ, с которым у них ранее был конфликт, не знал, что дома никого нет, думал, что ПАВ не хочет с ним встречаться и поэтому скрывается от него в доме. Именно с этой целью Файздрахманов Р.А. разбил окно и проник в дом. Файздрахманов Р.А. в ходе судебного разбирательства настойчиво заявлял, что находился в доме, ожидая Поствайкиных, около полутора часов вместе с детьми, которых успел покормить. При этом потерпевшая ПТЛ и ее муж ПАВ не отрицали, что между ПАВ и Файздрахмановым Р.А. ранее имел место конфликт, а 02 марта 2024 года они отсутствовали дома в период примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа. ПТЛ в судебном заседании сообщила, что Файздрахманов Р.А. в ходе конфликта говорил им, что «они его еще увидят». Тем самым, допустила, что Файздрахманов Р.А. приходил к ним в дом в тот вечер с целью дальнейшего выяснения отношений.

Судом установлено, что 02 марта 2024 года, находясь в доме у ПТЛ, Файздрахманов Р.А. увидел в зале дома планшет, в результате чего у Файздрахманова Р.А. возник умысел на совершение тайного хищения данного планшета. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, так как дети Поствайкиных находятся в другой комнате, Файздрахманов Р.А. тайно похитил из дома последних планшет.

Органами предварительного расследования Файздрахманову Р.А. предъявлено обвинение в совершении кражи планшетного компьютера ПТЛ стоимостью 21499 рублей. В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем причиненный преступлением материальный ущерб поддержан в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшей ПТЛ планшетного компьютера суд руководствуется заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом его стоимости в момент приобретения потерпевшим, с учетом его состояния, на основании информации, содержащейся в товарном чеке, на момент совершения преступления.

Так, стоимость планшетного компьютера марки «Honor» модели «ELN-W09», похищенного Файздрахмановым Р.А. у ПТЛ согласно заключению эксперта № 2-94 от 03 апреля 2024 года с учетом его состояния составляет 18385,42 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным ст. 14 УПК РФ принципом призумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением Файздрахманова Р.А. материального ущерба в отношении потерпевшей ПТЛ до 18385,42 рублей.

С указанной оценкой похищенного имущества в судебном заседании согласилась и потерпевшая ПТЛ

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение и обусловлен стоимостью похищенного имущества, а также материальным положением потерпевшей ПТЛ, которая проживает с супругом и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, не трудоустроена, ее муж также официально не трудоустроен. Единственный источник дохода семьи составляет непостоянный доход супруга от оказания услуг разового характера, из которого оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, одежда, лекарства, оплачивается ипотечная задолженность. Потерпевшая ПТЛ в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства последовательно заявляла о том, что ущерб, причиненный ей хищением планшетного компьютера, является для нее значительным, с учетом среднемесячного дохода и расходов, состава семьи, значимости для семьи похищенного имущества (приобретался для ребенка), материального положения последней и членов ее семьи. Ставить под сомнение показания потерпевшей ПТЛ в данной части законных оснований не имеется, с указанной оценкой согласился и подсудимый Файздрахманов Р.А. в судебном заседании, возражений не имел.

Судом достоверно установлено, что Файздрахманов Р.А. 02 марта 2024 года незаконно проник в жилой дом ПТЛ, являющийся ее жилищем, против воли последней. Дверь в дом ПТЛ была закрыта на запорное устройство – замок, то есть ПТЛ были приняты меры к ограничению доступа в него посторонних лиц. ПТЛ не давала разрешения Файздрахманову Р.А. входить в ее дом, последний в дом потерпевшей проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственника, то есть незаконно. При этом Файздрахманов Р.А. осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища, действует вопреки воле собственника жилого помещения, но, несмотря на это, умышленно незаконно проник в дом ПТЛ, разив при этом окно.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Файздрахманова Р.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом переквалификация действий Файздрахманова Р.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает.

В ходе судебного заседания подсудимый Файздрахманов Р.А. и его защитник – адвокат Ксендзык В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Файздрахманова Р.А. в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию Файздрахманову Р.А. разъяснены и понятны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПТЛ показала, что Файздрахманов Р.А. вернул похищенный им планшет, ей возмещен причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, Файздрахманов Р.А. принес свои извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий к нему она не имеет, с последним примирилась.

С соответствующим заявлением ПТЛ обратилась в суд, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ПТЛ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что причиненный подсудимым Файздрахмановым Р.А. потерпевшей ПТЛ материальный и моральный вред возмещены в полном объеме. Потерпевшая ПТЛ приняла извинения Файздрахманова Р.А., в том числе и публичные, простила его, примирилась с ним, претензий к нему не имеет, причиненный преступлениями ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Файздрахмановым Р.А. и ПТЛ состоялось примирение.

Подсудимый Файздрахманов Р.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения лично, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со ст. 15 УК РФ Файздрахманов Р.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 236-241, 242), на профилактических учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 243, 244), по месту жительства УУП ОУУП ОП № 3 УМВД по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 29), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, оказывает помощь и осуществляет уход за близким родственником (матерью), имеющей заболевания.

Таким образом, Файздрахманов Р.А. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей ПТЛ, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Файздрахманова Р.А. в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Файздрахманова Р.А., его защитника – Ксендзыка В.В., потерпевшей ПТЛ о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей ПТЛ, которая желает прекратить уголовное дело в отношении Файздрахманова Р.А., принимая во внимание все данные о личности Файздрахманова Р.А., тяжесть совершенных преступлений, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Файздрахманова Р.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Защиту Файздрахманова Р.А. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства осуществлял адвокат Ксендзык В.В. Сумма, подлежащая оплате за участие адвоката Ксендзыка В.В. в ходе предварительного расследования, составила 18 269 рублей (т. 2 л.д. 59), в судебном заседании – 3 292 рубля. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката составляет 21561 рубль.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст подсудимого, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Файздрахманова Р.А. Оснований для полного или частичного освобождения Файздрахманова Р.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Файздрахманов Р.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении Файздрахманова Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения вступления постановления в законную силу отмене, изменению не подлежит.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, часть из которых (кроссовки) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, часть в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности подлежат уничтожению, молоток, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ также подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

постановил:

действия Файздрахманова Руслана Александровича квалифицировать по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить Файздрахманова Руслана Александровича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Файздрахманова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Файздрахманова Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «Honor» модели « ELN-W09», хранящиеся у потерпевшей ПТЛ, - оставить у владельца ПТЛ,

- кроссовки мужские, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу Файздрахманову Р.А.,

- след обуви, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, молоток, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Ершова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудякова Д.В.,

при секретаре Царагбая П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Файздрахманова Р.А.,

защитника – адвоката Кельдыбай Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Файздрахманова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файздрахманов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Файздрахманов Р.А. находился по месту своего жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В это же время и в том же месте у Файздрахманова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилую половину дома Т.Р.К. по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же с незаконным проникновением в жилище, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что Т.Р.К. по месту жительства отсутствует, подошёл к металлической двери, ведущей на вера...

Показать ещё

...нду дома Т.Р.К. После чего, в это же время и в том же месте, воспользовавшись имеющимся у него ключом от данной двери, а так же тем, что входная дверь в жилую половину дома Т.Р.К. была последним не заперта, незаконно - не имея законных оснований входить в жилище Т.Р.К., проник в его жилую половину дома, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зальной комнате жилой половины дома Т.Р.К. увидел в серванте, расположенном справа при входе в зальную комнату жилой половины дома Т.Р.К., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, следующее имущество, принадлежащее последнему:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Файздрахманов Р.А., предположив, что на счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № на имя Т.Р.К. имеются денежные средства, а так же осознавая, что никто не может помешать ему реализовать свой корыстный преступный умысел, так как Т.Р.К. по месту жительства отсутствует и что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зальной комнате жилой половины дома Т.Р.К., из серванта, расположенного справа при входе в зальную комнату жилой половины дома Т.Р.К., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, взял, то есть умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Т.Р.К.

После чего, Файздрахманов Р.А., тайно завладев вышеуказанным имуществом, убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь у банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, произвёл операцию по обналичиванию со счета банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № 3917, оформленной на имя Т.Р.К., денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Т.Р.К., тем самым тайно похитив их.

Похищенным имуществом Файздрахманов Р.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Т.Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Файздрахманов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В это же время и в том же месте у Файздрахманова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в гараже <адрес> Республики Марий Эл, без цели его хищения, принадлежащим ранее знакомому Т.Р.К.

С целью реализации своего преступного умысла, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут путём выдавливания оконной рамы, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл. Оказавшись в помещении данного гаража, Файздрахманов Р.А. увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове бежевого цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, Файздрахманов Р.А. попытался открыть водительскую дверь данного автомобиля, но оказалось, что она заперта. После чего, предположив, что ключ от водительской двери автомобиля Т.Р.К. находится в жилой половине дома последнего, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут через дверной проём прошёл к входной двери на веранду жилой половины дома Т.Р.К. по указанному адресу, которая была закрыта. С целью её взлома и доведения своего преступного умысла до конца, Файздрахманов Р.А. через помещение гаража вернулся обратно к себе по месту проживания, после чего вернулся к данной входной двери на веранду с топором, которым и воспользовался для её взлома, оказавшись в жилой половине дома Т.Р.К. примерно в 20 часов 40 минут этого же дня.

Находясь в зальной комнате жилой половины дома Т.Р.К., Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.Р.К., взял с полки серванта, расположенного справа при входе в зальную комнату жилой половины дома Т.Р.К., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ключ от багажника автомобиля Т.Р.К. в связке с брелоком сигнализации от этого же автомобиля

После чего Файздрахманов Р.А., вернувшись в помещение гаража <адрес> Республики Марий Эл, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут посредством брелока сигнализации открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля Т.Р.К., увидев, что в замке зажигания данного автомобиля находился ключ от замка зажигания. После чего Файздрахманов Р.А. проверил въездные ворота гаража, которые оказались закрытыми изнутри на засов, который ему вручную открыть не удалось. С целью его открытия, Файздрахманов Р.А. через помещение гаража вновь вернулся по месту своего жительства, после чего вернулся в помещение гаража уже с молотком, посредством которого отогнул засов въездных ворот и открыл данные ворота.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, с целью поездки по <адрес> Республики Марий Эл, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Р.К., сев на водительское сидение. После чего в это же время в том же месте Файздрахманов Р.А. посредством ключа от замка зажигания, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Р.К., и, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из гаража <адрес> Республики Марий Эл, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Впоследствии возле <адрес> Республики Марий Эл, Файздрахманов Р.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан нарядом ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В судебном заседании Файздрахманов Р.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Файздрахманов Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Т.Р.К. на основании заявления, государственный обвинитель Баранова В.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Файздрахманов Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах, в отношении подсудимого возможно постановить обвинительный приговор.

Действия Файздрахманова Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Файздрахманов Р.А. на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 79),

С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Файздрахманов Р.А. совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, направленные против собственности.

Файздрахманов Р.А. ранее не судим (т. 2, л.д. 72), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 78, 79), по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 81, 82).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файздрахманову Р.А. суд учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, признавая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Файздрахманову Р.А., суд относит совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ применению не подлежат.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотрено оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Однако суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает возможным назначить Файздрахманову Р.А. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Файздрахманову Р.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы и штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Файздрахманову Р.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файздрахманова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Файздрахманову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Файздрахманову Р.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Файздрахманова Р.А. обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Файздрахманова Р.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Файздрахманова Р.А. не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Шелудяков

Свернуть

Дело №1-566/2015

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 октября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого Файздрахманова Р.А.,

адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № 17 и ордер № 000137,

потерпевшей Е.Е.Х.,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Файздрахманова Р.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Файздрахманов Р.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный у трансформаторной будки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомой Е.Е.Х., и у Файздрахманова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Файздрахманов Р.А. со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Т.И.А., в пользовании которого на тот момент находился автомобильный эвакуатор и вызвал его по вышеуказанному адресу, не посвящая в свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Т.И.А. на автомобильном эвакуаторе <данные изъяты> по просьбе Файздрахманова Р.А. приехал во двор <адрес>, где был введен Файздрахмановым Р.А. в заблуждение относительно того, что именно он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, подлежащего эвакуации. Затем Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь во дворе <адрес>, погрузил на автом...

Показать ещё

...обильный эвакуатор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Е.Е.Х., то есть тайно похитил его. С похищенным вышеуказанным имуществом Файздрахманов Р.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.Е.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И.А. по ст.158 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

В судебном заседании подсудимый Файздрахманов Р.А. виновным себя по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, т.е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняется Файздрахманов Р.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Е.Е.Х. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Желает, чтобы подсудимый возместил сумму за нахождение автомашины на штрафстоянке и моральный ущерб.

Файздрахмановым Р.А. ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с которым согласился подсудимый Файздрахманов Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Файздрахманова Р.А. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Файздрахмановым Р.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Файздрахманова Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Файздрахманова Р.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении Файздрахманова Р.А. применению не подлежат.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Файздрахманова Р.А.: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и поведение Файздрахманова Р.А. в судебном заседании, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится, принес извинения потерпевшей, готов загладить причиненный потерпевшей вред, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не связанных с лишением свободы, в том числе и о применении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, но суд не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Файздрахмановым Р.А. преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Файздрахмановым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Файздрахманову Р.А. наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Файздрахманов Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 166 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку Файздрахманов Р.А. по данному уголовному делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, гражданском иске.

Вещественные доказательства возвращены следователем законному владельцу Е.Е.Х.

Гражданский иск в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании потерпевшая Е.Е.Х. устно изъявила желание, чтобы подсудимый возместил потраченную ею сумму за нахождение автомашины на штрафстоянке, не указав суммы возмещения, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения, предоставляя потерпевшей право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей также устно было заявлено требование о возмещении подсудимым морального ущерба. Заявленные Е.Е.Х. требования о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Файздрахманова Р.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Файздрахманова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Файздрахманову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Файздрахманова Р.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении Файздрахманова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования, заявленные по уголовному делу потерпевшей Е.Е.Х., оставить без рассмотрения.

Признать за Е.Е.Х. право на удовлетворение гражданского иска и оставить решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Файздрахманова Р.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

.

.

Свернуть

Дело № 1-707/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого Файздрахманова Р.А.,

подсудимого Косарева Д.В.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ПАО «<данные изъяты>» З.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Симоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Файзрахманова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Косарева Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Файздрахманов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 мин., вместе с ранее знакомым Косаревым Д.В. проходили мимо огороженной забором территории, принадлежащей Публичному акционерному обществу междугородной и междунар...

Показать ещё

...одной электрической связи «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>.

В это время Файздрахманов Р.А. увидел на огороженной забором территории ПАО «<данные изъяты>» по указанному адресу складированный в катушках кабель, находящийся в хранилище из профнастила и сетки-рабицы, оборудованном запорным устройством. В этот момент у Файздрахманова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кабеля, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в хранилище на территории ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного Файздрахманов Р.А., в это же время, предложил Косареву Д.В. совершить преступление, а именно кражу кабеля из вышеуказанного склада, с незаконным проникновением в хранилище, посвятив его в свои корыстные уступные планы. Косарев Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился с предложением Файздрахманова Р.А., т.е. вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. заранее договорились совместно незаконно проникнуть в хранилище ПАО «<данные изъяты>», откуда совместными согласованными действиями тайно похитить чужое имущество, а именно кабель, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>».

С целью облегчения совершения преступления Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. совместно приискали орудие совершения вступления - а именно по месту регистрации Файздрахманова Р.А. по адресу: <адрес>, взяли ножницы по металлу и нож, а с целью сокрытия следов преступления - две пары перчаток.

Реализуя свой преступный умысел, Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час. 00 мин., подошли к забору, огораживающему территорию ПАО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу и убедились в том, что за ними никто не наблюдает, т.е. их преступные действия будут носить тайных характер. Затем Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В., действуя группой по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор на территорию ПАО «<данные изъяты>», где отогнули часть профнастила хранилища и пролезли через образовавшийся проем под сеткой-рабицей, т.е. незаконно проникли в хранилище с кабелем.

Незаконно находясь в хранилище ПАО «<данные изъяты>», Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 15 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность преступления, общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения разрезали, используя имевшиеся при себе нож и ножницы по металлу, находившийся на складе и надлежащий ПАО «<данные изъяты>» кабель на фрагменты, а именно:

- кабель ТППэпЗ 10x2x0,4 длиной 0,161 км, стоимостью 17144 рубля 60 копеек за 1 км, на общую сумму 2760 рублей 28 копеек;

- кабель ТППэпЗ 200x2x0,4 длиной 0,0839 км, стоимостью 215611 рублей копеек за 1 км, на общую сумму 18089 рублей 78 копеек;

- кабель КСПпЗП 1x4x1,2 длиной 0,002 км, стоимостью 33250 рублей за 1 км на общую сумму 66 рублей 50 копеек;

- кабель ОКСТМ 10А-0,1-0,22-32 длиной 0,002 км, стоимостью 38800 рублей за 1 км, на общую сумму 77 рублей 60 копеек;

- кабель ОККМ-01-4-4 ВЭ длиной 0,002 км, стоимостью 32570 рублей за 1 км на общую сумму 65 рублей 14 копеек;

- кабель ОМЗКГЦ-10-01-0,22-4 (8,0) длиной 0,007 км, стоимостью 37087 лей 14 копеек за 1 км, на общую сумму 259 рублей 61 копейка,

а всего кабеля на общую сумму 21 318 рублей 91 копейка.

После чего, Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час. 15 мин., имея цель беспрепятственно с чужим имуществом скрыться с места совершения преступления и иметь реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, стали перекидывать фрагменты вышеуказанного кабеля через бетонный забор, огораживающий территорию ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время умышленные тайные действия Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В. были обнаружены сотрудником охраны ПАО «<данные изъяты>» А.Г.С. Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В., осознавая, что их преступные действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для охранника А.Г.С., прекратили их и попытались скрыться с территории ПАО «<данные изъяты>».

При попытке скрыться с места совершения преступления, Косарев Д.В. был задержан сотрудниками полиции вне территории ПАО «<данные изъяты>» - около <адрес>, а Файздрахманову Р.А. удалось скрыться.

В судебном заседании подсудимые Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. согласились с обвинением по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновными себя по нему признали полностью.

При этом, подсудимые Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что данные ходатайства добровольные, согласованные с их защитниками, характер и последствия ходатайства они осознают.

Защитники Белоусов С.Н. и Лихошва Г.Б. ходатайства подсудимых Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, заявили, что нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия допущено не было. Сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость доказательств по делу, положенных в основу обвинительного заключения Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В.

Представитель потерпевшего З.А.В. и государственный обвинитель Кулагина Г.А. согласились на постановление судом приговора в отношении подсудимых Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Санкция статьи, по которой обвиняются Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайства подсудимых Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В. обоснованными и при отсутствии на них возражений пришёл к выводу об их удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимых Файздрахманова Р.А., Косарева Д.В. по предъявленному им обвинению доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует их действия:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоят, за консультативно-лечебной помощью не обращались (т.1 л.д.112, 143).

С учётом данных о личностях Файздрахманова Р.А., Косарева Д.В., а также их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые не страдают психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт их вменяемыми.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности. Указанное выше преступление совершалось Файздрахмановым Р.А. и Косаревым Д.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Файздрахманов Р.А. на момент совершения преступления не был судим (т.1 л.д.113), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.111). Файздрахманов Р.А. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г.ФИО2 Д.А.Е. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.109). Со слов подсудимого Файздрахманова Р.А., он материально помогает бывшей гражданской жене на содержание своего ребёнка, работает неофициально в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, у его матери <данные изъяты> имеются проблемы со здоровьем, в связи с трепанацией черепа после аварии, в настоящее время она оформляет инвалидность. Подсудимый Файздрахманов Р.А. заявил суду о том, что он намерен в ближайшее время возместить потерпевшей стороне полностью материальный ущерб от преступления, до конца текущего года планирует восстановиться на учёбу в <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Файздрахманову Р.А., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.109).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69). Содержащееся в данном протоколе заявление Файздрахманова Р.А. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит его, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Файздрахманову Р.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; наличие на иждивении ребёнка; состояние здоровья близкого родственника; намерение полного возмещения материального ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Файздрахманову Р.А., на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Косарев Д.В. не судим (т.1 л.д.145), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.144). Косарев Д.В. УУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле С.Д.А. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142), по месту прохождения срочной службы в Вооружённых Силах РФ характеризуется положительно (т.1 л.д.147). Из дополнительно представленных стороной защиты суду характеризующих данных на подсудимого Косарева Д.В. следует, что он работает у ИП Б.И.А. подсобным рабочим, характеризуется ею положительно, соседями по месту его жительства характеризуется также положительно. За время учёбы в МОУ «СОШ № г.Йошкар-Олы» и в <данные изъяты> за успехи в спорте многократно награждался грамотами. Со слов подсудимого Косарева Д.В., он работает неофициально по договорам-найма. Из квитанции Коммерческого банка «Йошкар-Ола» № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Косаревым Д.В. на корреспондентский счёт ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 10800 рублей.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). Содержащееся в данном протоколе заявление Косарева Д.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит его, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косареву Д.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; наличие положительных характеристик; добровольное возмещение потерпевшей стороне большей части материального ущерба; намерение полного возмещения материального ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косареву Д.В., на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Файздрахманову Р.А. и Косареву Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не обеспечит исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Файздрахманову Р.А. и Косареву Д.В. наказаний учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Файздрахманову Р.А. и Косареву Д.В. наказания за покушение на преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом в отношении Файздрахманова Р.А. и Косарева Д.В. установлено обстоятельство, смягчающее наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, суд при назначении наказания дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, учитываются судом при определении размера их наказания.

Судом установлено, что Файздрахманов Р.А. осужден:

-приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

-приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; при этом судом постановлено исполнять самостоятельно приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данных о личности Файздрахманова Р.А., свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, в том числе в период его уголовного преследования по уголовным делам № и №, суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд считает, что Файздрахманов Р.А. для своего исправления нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Файздрахманов Р.А. по настоящему уголовному делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения в отношении него указанных выше приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эти приговоры следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет Файздрахманову Р.А. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Файздрахманов Р.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд принимает решение, на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ, ранее избранную в отношении подсудимого Файздрахманова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, для дальнейшего направления осуждённого Файздрахманова Р.А. в колонию поселение под конвоем.

На вышеуказанное решение повлияли следующие обстоятельства, установленные судом в совещательной комнате.

Подсудимый Файздрахманов Р.А. уклонился от явки в суд ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.2 л.д.160).

Кроме того, подсудимый Файздрахманов Р.А. уклонялся от суда по уголовному делу №. Так, неоднократные принудительные приводы подсудимого Файздрахманова Р.А. на основании постановлений судьи (т.2 л.д.6, 12, 15, 17), не были исполнены по причине его отсутствия по месту проживания (т.2 л.д.10, 16, 18, 17). За телеграммами суда подсудимый Файздрахманов Р.А. не являлся (т.2 л.д.7, 14, 19).

По настоящему уголовному делу Файздрахманов Р.А. не явился на предварительное слушание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., о причине неявки суд не проинформировал, в связи с чем обвиняемый Файздрахманов Р.А. был подвергнут приводу.

Суд при назначении наказания Косареву Д.В. принимает во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, а также учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что осуждённый Косарев Д.В. может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ, суд применяет в отношении Косарева Д.В. условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое указанное выше наказание Файздрахманову Р.А. и Косареву Д.В. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Косарев Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В объёме уголовного дела ПАО «Ростелеком» в лице его представителя по доверенности З.А.В. признано гражданским истцом (т.1 л.д.210). При этом гражданским истцом подано исковое заявление о взыскании с гражданских ответчиков Файздрахманова Р.А., Косарева Д.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого настоящим преступлением, денежных средств в размере 21218 руб. 91 коп. (т.1 л.д.209).

В судебном заседании представитель гражданского истца З.А.В. иск поддержала, снизив его размер на сумму 10800 рублей, подтверждённую квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суде защитником подсудимого Косарева Д.В.

Статьей 1064ГКРФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданские ответчики Файздрахманов Р.А. и Косарев Д.В. признали уточнённое представителем гражданского истца З.А.В. исковое требование о взыскании с них солидарно в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 10518 руб. 91 коп. в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

При указанных выше обстоятельствах, гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» к гражданским ответчикам Файздрахманову Р.А., Косареву Д.В. в размере 10518 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые Файздрахманов Р.А., Косарев Д.В. подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших их защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файзрахманова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Файздрахманову Р.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, для дальнейшего направления осуждённого Файздрахманова Р.А. в колонию-поселение под конвоем.

Наказание Файздрахманову Р.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Файзрахманова Р.А. исполнять самостоятельно.

Признать Косарева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Косарева Д.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно в установленные дни являться в указанный орган для регистрации; официально трудоустроится.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Косареву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу гражданского истца Публичного акционерного общества междугородней и международной связи «<данные изъяты>» с гражданских ответчиков по делу Файзрахманова Р.А., Косарева Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 10518 руб. 91 коп. солидарно.

Сведения о Публичном акционерном обществе междугородней и международной связи «<данные изъяты>»:

Адрес: РФ, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15;

Тел. (499) 999-82-83, (499) 999-80-22;

Расчётный счёт: 40№;

Кор. счёт: 30№;

Банк: Отделение № Сбербанка России;

ИНН: 7707049388;

КПП: 121543001;

БИК: 048860630.

Вещественные доказательства:

-ножницы по металлу, нож, трикотажные перчатки, фрагмент провода, приобщённые к материалам (т.1 л.д.89, 93) - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимых Файздрахманова Р.А., Косарева Д.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием их адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Файздрахмановым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённых участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, они вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

.

Свернуть