Файздрахманова Людмила Ивановна

Дело № 2-3/2025

УИД 43RS0032-01-2024-000184-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,

при секретарях судебного заседания Лазаревой В.П., Киселевой К.Л., помощнике судьи Шевелевой В.Л.,

с участием представителя истца главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Гомянина А.А. посредством видео-конференцсвязи с районными судами г.Ижевска по Удмуртской Республике,

представителей ответчика Файздрахмановой Л.И.- ИП Шкляева С.Ю., Хацко Е.Т.,

представителя администрации Санчурского муниципального округа Кировской области Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и <адрес> к ФИО2 об истребовании части земельного участка, занятого береговой полосой, из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации,

установил:

В суд обратилось МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и <адрес> к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации. Иск обоснован следующим. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в д. Р.ФИО3 <адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 661 кв.м.+/-9. Указанный земельный участок частично (площадью 590 кв.м) сформирован в границах береговой полосы водного объекта <адрес>, что подтверждается результатами проведенной камеральной работы КОГБУ «ВятНТИЦМП». В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водный объект <адрес> находится в федеральной собственности. Соответственно и береговая полоса, являясь неотъемлемой частью водного объекта, относится к федеральной собственности. Ширина береговой полосы рек, в соответствии с п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м. Образование земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163 в границах берегово...

...й полосы противоречит положениям ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Просит истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163, занятой береговой полосой реки <адрес>ю 590 кв.м в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной специалистом КОГБУ «ВятНТИЦМП», внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163 путем ее уменьшения с 661 кв.м до 71 кв.м, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в описание границ земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163, изменив сведения о координатах границ и характерных поворотных точках указанного земельного участка в части занятой береговой полосой реки Большая Кокшага.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица администрации Санчурского муниципального округа в письменном отзыве указал, что администрация в сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163 не участвовала. На момент выделения земельного участка в 1992 году по данным Росреестра отсутствовали сведения о зонах с особыми условиями использования территории «прибрежная защитная полоса» и «водоохранная зона» (начало действия ДД.ММ.ГГГГ). Нормы Земельного кодекса РФ, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы были утверждены в 2001 году, после предоставления спорного земельного участка ответчику. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в суд не явился. В письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве пояснил, что границы участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о ранее учтенном участке 163 были внесены в формы государственного реестра земель кадастрового района в соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационной и оценочной описях кадастрового квартала 43:28:6360901. На дату осуществления государственного кадастрового учета в ЕГРН отсутствовали сведения о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «прибрежная защитная полоса» и «водоохранная зона». Данные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документами, представленными Министерством охраны окружающей среды <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ истребуемой части, равно как и отсутствует информация о вхождении данного участка в пределы береговой полосы водного объекта <адрес>.

Представитель третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд не явился. В письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что в рамках полномочий по ведению государственного водного реестра (далее ГВР) река Большая Кокшага находится в федеральной собственности, сведения о местоположении ее береговой линии (границы водного объекта), границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Большая Кокшага с притоками Мамокша, Меленка и Ваштранга в границах <адрес>». Согласно сайту www.eco.geokirov.ru, земельный участок с кадастровым номером 43:28:6360901:163 частично находится в границах береговой полосы р. Б.Кокшага, предназначенной для общего пользования, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ. Исковые требования истца считают законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства охраны окружающей среды <адрес> в суд не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что в соответствии с планом-схемой расположением земельного участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163, выполненной министерством ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок частично находится в границах береговой полосы р. Б.Кокшага. Таким, образом, образование указанного земельного участка и регистрация права собственности на него за ФИО2 противоречит ст. 6 Водного кодекса РФ и ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поэтому министерство поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица КОГБУ «ВятНТИЦМП» <адрес> в суд не явился. В письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования поддерживают. Факт незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 43:28:6360901:163 был выявлен в ходе сопоставления данных о границе земельного участка, взятых из выписки ЕГРН об объекте недвижимости с границами береговой линии и береговой полосы р. Б.Кокшага, а так же из документации проекта «Определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Большая Кокшага с притоками Мамокша, Меленка и Ваштранга в границах <адрес>», 2019 г. В результате сопоставления данных, в камеральных условиях, были определены координаты поворотных точек части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы р. Б.Кокшага, а также ее площадь. Работы выполнены на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-47-802172 и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № Л039-00117-77/00402529. Обработка данных осуществлялась в программе nanoCAD 5.1, серийный номер NC50B-411952,в системе координат МСК-43, 1 зона.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, отзыв суду не представил, судом о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО18, который, озвучив позицию ответчика требования истца не признал поскольку на момент выделения земельного участка ответчику береговая полоса не была установлена, следовательно, и ограничений не существовало. Положения Водного кодекса РСФСР не содержали указаний на запрет предоставления земельного участка, примыкающего к водному объекту. Спорный земельный участок был передан в собственность бесплатно (приватизирован) ФИО16 в 1992 году на основании постановления главы администрации ФИО1 сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году границы части земельного участка находящейся в границах береговой полосы <адрес> были согласованы с Истцом, что подтверждается имеющимся в деле Сводным техническим отчетом по инвентаризации земель в д. ФИО1 с.о. <адрес> Комитета по земельной политике Российской Федерации. В данном техническом отчете содержится Акт, в котором установлен и составлен перечень лиц – собственников земельных участков в дер. ФИО1, чьи участки находятся в прибрежной полосе реки Большая Кокшага. Данный Сводный технический отчет был подготовлен Государственным унитарным Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием и утвержден <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец согласовал границы спорного земельного участка, входящие в прибрежную полосу реки Большая Кокшага. Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлены ограничения на оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Истец в обоснование истребуемой площади земельного участка в размере 590кв.м., ссылается на Письмо КОГБУ «ВятНТИЦМП» от ДД.ММ.ГГГГ № которое установило координаты границ земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163 входящего в береговую полосу водного объекта <адрес> и представил соответствующую схему. Ответчик считает, что сведения предоставленные данной организацией выполнены за рамками государственного контракта, не соответствуют установленным законодательством Правилам установления береговых полос, руководитель данной организации является заинтересованным лицом, руководитель данной организации об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем КОГБУ не несет ответственности за полноту и достоверность предоставленных сведений относительно представленных им координат характеризующих границы береговой полосы реки — Большая Кокшага. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес>, для данной зоны установлены предельно допустимые минимальные размеры земельных участков составляют —400 кв.м., а максимальные— 2500 кв.м. в случае раздела земельного участка, оставшаяся его часть не будет соответствовать требованиям законодательство, что повлечет за собой невозможность внесения сведений в ЕГРН о вновь образованном земельном участке. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Сторона истца полагает, что с момента принятия органами публичной власти решений об отводе гражданам земельных участков в установленных границах в 1993 г. правопредшественники истца знали о выбытии из владения территории спорных земельных участков, но в течение трех лет не обратились за восстановлением нарушенного права. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Файзрахманова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:163, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N43:286360901:163-43/013/2017-2.

В соответствии со сведениями Росреестра по <адрес>:

вид земельного участка-землепользование;

дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ;

категория земель-земли населённых пунктов;

разрешенное использование-для личного подсобного хозяйства;

адрес (местоположение)- <адрес>, р-н Санчурский, д.ФИО1;

уточненная площадь- 661 кв.м.;

статус ведений об объекте-ранее учтенные, актуальные;

незарегистрированные обременения объекта- предусмотренные статьями 56 Земельного кодекса Российской Федерации;

реквизиты документа-основания: Водный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, решение министерства охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации «Определение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Большая Кокшага с притоками Мамокша, Меленка и Ваштранга в границах <адрес>»;

- реестровый номер границы ЗОУИ 43:00-6.117, прибрежная защитная полоса реки Большая Кокшага в границах Кикнурского и <адрес>ов <адрес>, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ;

- реестровый номер границы ЗОУИ 43:00-6.120, водоохранная зона реки Большая Кокшага в границах Кикнурского и <адрес>ов <адрес>, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ,

предусмотренные статьями 56 Земельного кодекса Российской Федерации;

начало действия с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа-основания: «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- реестровый номер границы ЗОУИ 43:00-6.422, Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ Ф1 ТП 407 ПС Санчурск, местоположение: <адрес>, в пределах которой сформирована часть земельного участка с учетным № площадью 3, начало действия: с ДД.ММ.ГГГГ,

-статус сведений –актуальные.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером 43:28:6360901:163 были внесены в формы государственного реестра земель кадастрового района в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационной и оценочной описях кадастрового квартала 43:28360901 и переданных в управление Роснедвижимости по <адрес>. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером 43:28:6360901:163 был осуществлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с данным заявлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 До ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствовали сведения о зонах с особыми условиями использования территории «прибрежная защитная полоса» и «водоохранная зона». Сведения ЗОУИТ: «прибрежная защитная полоса», реестровый №.117 (учетный №.00.2.123); «водоохранная зона», реестровый №.120 (учетный №.00.2.121) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документами, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействии министерством окружающей среды <адрес>.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, продавцом по которому являлся ФИО13 Право собственности ФИО13 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14 Право собственности которой на данный земельный участок не зарегистрировано, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. В свою очередь право собственности ФИО14 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Санчурского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированного в реестре за №. Наследодателем согласно свидетельству о праве на наследство является ФИО16 право собственности, который на земельный участок возникло на основании постановления ФИО1 сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земли в собственность и постоянное пользование», подтвержденное свидетельством на право собственности на землю серии КВО №, выданного Галицким сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц, имеющемуся в техническом отчете по инвентаризации земель в квартале № д. Р.ФИО1 сельского округа <адрес> от 12.04.1999г., ФИО16 на праве собственности принадлежит участок №, имеющий ограничения по использованию «прибрежная полоса р. Б.Кокшага».

Из информационного письма КОГБУ «ВятНТИЦМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу заместителя Кировского межрайонного природоохранного прокурора о формировании земельного участка на левом берегу р. Б.Кокшага в д. Р.ФИО3 <адрес>, в ходе проведения камеральных работ следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:163 сформирована в границах береговой полосы водного объекта р. Б.Кокшага, площадью 590 кв.м из 661 кв.м. В плане-схеме расположения земельного указанного земельного участка, приложенного к информационному письму указаны координаты поворотных точек части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы водного объекта:

точка 2.1 Х 404202,78 У 1230324,84, точка 3 Х 404198,12 У 1230315,67, точка 4 404196,5 У 1230312,48, точка 5 Х 404227,89 У 1230288,42, точка 6 Х 404231,11 У 1230293,19, точка 6.1 Х 404235,91 У 1230299,65, точка 4889 Х 404235,27 У 1230300,32, точка 4896 404217,9 У 1230315,33, точка 2,1 Х 404202,78 У 1230324,84.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м принадлежащего ФИО2, находятся в границах береговой полосы водного объекта река Большая Кокшага, предназначенной для общего пользования, что является нарушением положений ст. 6 ВК РФ и ст. 27 ЗК РФ, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 43:28:6360901:163 суду представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие построек, возведенных ответчиком, на указанном участке. Также суду представлен акт проведения работ по обрезке веток № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ФИО13 производства работ по обрезке веток деревьев тополь в количестве 5 шт., находящихся возле земельного участка в д. Р. ФИО3 с кадастровым номером 43:28:6360901:163.

Оценивая, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 43:28:6360901:163 образован, как объект земельных прав, в 1992 году. На кадастровый учет поставлен в 2013 году. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению действующие в указанный период образования спорного участка норм водного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом РСФСР утвержден Земельный кодекс РСФСР. Согласно ст. 95 ЗК РСФСР, действующего на момент предоставления спорного земельного участка, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам), отнесены к землям водного фонда.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, воды были признаны исключительной государственной (общенародной) собственностью.

Статьей 4 ВК РСФСР установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

В силу ст. 17 ВК РСФСР береговые полосы внутренних водных путей отнесены к прибрежным полосам (зонам) водоемов.

Ст. 4, ст. 95 ЗК РСФСР, а также ст. 28 ВК РСФСР гражданам предоставлено право получать в собственность бесплатно земельные участки, в частности, для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Право передачи земельных участков в собственность граждан, в соответствии со ст. 7 данного Кодекса предоставлено местным Советам народных депутатов.

Из дела видно, что спорный земельный участок в 1992 году главой администрации ФИО1 сельского Совета был бесплатно передан в собственность ФИО16

Действующее на тот момент законодательство не наделяло органы местного самоуправления правомочиями по распоряжению земельными участками из земель водного фонда.

Следовательно, изначально передача в собственность ФИО16 спорного земельного участка, являвшегося землями водного фонда РСФСР, осуществлена с нарушением действующего в тот момент законодательства.

Аналогичные правовые нормы сохранили свое действие в Водном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект (ст. 7).

Согласно ст. 9 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ реки относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Согласно ст. 20 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ водные объекты общего пользования - это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии со ст. 35 Кодекса водные объекты, не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) входит в состав водного объекта, является государственной собственностью и предназначена для общего пользования, в связи с чем, не могла быть предоставлена в индивидуальное пользование или приобретена в частную собственность, в том числе в порядке приватизации. В пределах бечевника запрещалось строительство и иная хозяйственная деятельность, которая могла бы препятствовать общему пользованию.

Приведенные положения сохранили свое действие в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, а так же Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 27 ВК РФ обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, муниципального района, городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа в области водных отношений.

Согласно ст. 102 ЗК РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается, что регламентируется п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Статьей 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Также в соответствии с и. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть спорного участка, находящаяся в пределах береговой полосы реки, как составная часть водного объекта общего пользования, в силу закона, является государственной собственностью.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности Российской Федерации на береговую полосу р. Б.Кокшага, которое в силу закона возникает с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав, а такая запись в ЕГРП отсутствует, суд считает несостоятельным.

Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ установил, что право собственности, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, считается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

План-схема расположения части спорного земельного участка составлена КОГБУ «ВятНТИЦМП», которая является бюджетным учреждением и его целью является обеспечение органов государственной власти на территории <адрес> информацией о состоянии, прогнозах изменения объектов окружающей среды для разработки и принятия управленческих решений в области природопользования, природоохранной деятельности и экологической безопасности, и прокуратура <адрес> не усомнилась в предоставленной КОГБУ «ВятНТИЦМП» информации. При таких обстоятельствах суд не видит оснований подвергать сомнению выводы, сделанные КОГБУ «ВятНТИЦМП» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, в данном случае, являясь государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации, реализуя полномочия по управлению государственным имуществом, поставил вопрос о защите права государственной собственности.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или )прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 57 постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что вопреки нормам действующего законодательства зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, являющийся береговой полосой. Данное обстоятельство не связано с лишением публичного собственника владения водным объектом, включающим его береговую полосу. Исходя из того, что береговая полоса является частью водного объекта, находящегося в государственной собственности, оснований для вывода, что публичный собственник утратил владение данным имуществом, не имеется.

Правовым результатом оспаривания зарегистрированного права ФИО2 на недвижимое имущество является внесение соответствующих записей в ЕГРН, что соответствует характеру и фактическим обстоятельствам дела и направлено на защиту права владеющего собственника, которая давностным сроком не ограничена, что регламентировано ст. 304, абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Поскольку изначально при формировании земельного участка, его площадь была определена с нарушением требований закона, суд не устанавливает факт того будет ли при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:163 оставшаяся часть соответствовать требованиям земельного законодательства в части размера площади, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на существопринятого решения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удмуртской Республике и <адрес> к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта из незаконного владения в собственность Российской Федерации - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью 590 кв.м., в системе координат МСК -43, 1 зона:

точка 2.1 Х 404202,78 У 1230324,84

точка 3 Х 404198,12 У 1230315,67

точка 4 404196,5 У 1230312,48

точка 5 Х 404227,89 У 1230288,42

точка 6 Х 404231,11 У 1230293,19

точка 6.1 Х 404235,91 У 1230299,65

точка 4889 Х 404235,27 У 1230300,32

точка 4896 Х 404217,9 У 1230315,33

точка 2,1 Х 404202,78 У 1230324,84

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в в части площади земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163 путем ее уменьшения с 661 кв.м до 71 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в описание границ земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163, изменив сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163 в части, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага.

Решение является основанием для подготовки межевого плана, изготовленного в связи с изъятием части участка с кадастровым номером 43:28:360901:163, для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного участка.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Назарова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2025 года по делу №33-1224/2025

Судья Назарова И.Е. Дело №2-3/2025

43RS0032-01-2024-000184-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Файздрахмановой Людмилы Ивановны на решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Файздрахмановой Людмиле Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения части находящегося в федеральной собственности земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Файздрахмановой Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения части находящегося в федеральной собственности земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта. Указало, что согласно сведениям ЕГРН 19.07.2017 зарегистрировано право собственности Файздрахмановой Л.И. на земельный участок 43:28:360901:163, расположенный в д. Р.Кубашево Санчурского района Кировской области. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 661 кв.м.+/-9. Указанный земельный участок частично (площадью 590 кв.м) сформирован в границах береговой полосы водного объекта р. Большая Кокшага, что подтверждается результатами проведенной камеральной работы КОГБУ «ВятНТИЦМП». В силу законодательства РФ водный объект - р. Большая Кокшага находится в федеральной собственности. Соответственно и береговая полоса, являясь неотъемлемой частью водного объекта, отно...

...сится к федеральной собственности. Ширина береговой полосы рек составляет 20 м. Образование земельного участка 43:28:360901:163 в границах береговой полосы противоречит положениям ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ. Просит истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка 43:28:360901:163, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью 590 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной КОГБУ «ВятНТИЦМП», внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка 43:28:360901:163 путем ее уменьшения с 661 кв.м до 71 кв.м., и описании границ земельного участка 43:28:360901:163, изменив сведения о координатах границ и характерных поворотных точках указанного земельного участка в части занятой береговой полосой реки Большая Кокшага.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Файздрахмановой Л.И. в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества истребована часть земельного участка 43:28:360901:163, занятая береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью 590 кв.м., в координатах МСК-43, 1 зона:

точка 2.1 Х-404202,78 У-1230324,84

точка 3 Х-404198,12 У-1230315,67

точка 4 Х-404196,5 У-1230312,48

точка 5 Х-404227,89 У-1230288,42

точка 6 Х-404231,11 У-1230293,19

точка 6.1 Х-404235,91 У-1230299,65

точка 4889 Х-404235,27 У-1230300,32

точка 4896 Х-404217,9 У-1230315,33

точка 2,1 Х-404202,78 У-1230324,84

Указано на внесение изменений в ЕГРН в части площади земельного участка 43:28:360901:163 путем ее уменьшения с 661 кв.м до 71 кв.м. и описания границ данного земельного участка, изменении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка 43:28:360901:163 в части, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага. Судом определено, что решение является основанием для подготовки межевого плана, изготовленного в связи с изъятием части участка 43:28:360901:163, для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного участка. С Файздрахмановой Л.И. в доход МО Санчурский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Файздрахманова Л.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат удовлетворенным им требованиям, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд, устанавливая обстоятельства по делу, сделал вывод о том, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал, вместе с тем, выводы суда об истребовании участка у лица, которое, по мнению суда не владеет этим участком, являются противоречивыми, необоснованными. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец при наличии в его владении спорного земельного участка и ранее возникших прав на него, требований о признании за ним права и признании отсутствующим зарегистрированного права за ответчиком, не заявлял. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что поскольку спорный земельный участок как заявлял истец из его владения не выбывал и остается в федеральной собственности, то здесь подлежала применению ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также указывает на то, что из содержания Сводного Технического отчета следует, что Российская Федерация в лице Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству в 1998 году согласовала первоначальному собственнику - Поповой А.В. границы спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Большая Кокшага, однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный документ ставит не только под сомнение доводы истца о том, что участок из его владения не выбывал, но и доводы истца о незаконности его предоставления первоначальному собственнику Поповой А.В., в собственность бесплатно. В момент предоставления спорного земельного участка в собственность Поповой А.В. земельного участка, запрета на предоставление земельных участков в береговой полосе не существовало, а после вступления в силу положений ч.8 ст.27 ЗК РФ, на ранее предоставленные земельные участки, находящиеся в границах береговых полос накладываются лишь дополнительные ограничения в их использовании. Также указывает, что суд не принял во внимание добросовестность истца при приобретении земельного участка и необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, представитель Файздрахмановой Л.И. по доверенности Шкляев С.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории Санчурского муниципального округа Кировской области протекает река Большая Кокшага, на ее берегу расположена деревня Русское Кубашево.

В 1992 году на основании постановления Администрации Галицкого сельского Совета №3 от 14.10.1992 бесплатно в собственность Поповой А.В. для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок, расположенный в черте населенного пункта д.Кубашево, общей площадью 0,61 га, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО №27059098, содержащее примерную схему границ указанного земельного участка (40 м. на 152 м.). Ориентиры на местности относительно местоположения земельного участка не указаны.

В соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель от 12.04.1999, выполненным Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием институт ВолговятНИИгипрозем, обследованы и согласованы границы земельных участков физических лиц, в том числе, земельных участков №10 (площадью 656 кв.м.), №11 (площадью 4850 кв.м.), принадлежащих Поповой А.В. Составлен каталог координат, ведомость, список объектов. Установлено, что земельные участки №10 и №11 затрагивают прибрежную полосу р.Большая Кокшага.

Земельные участки №10 и №11 являлись ранее одним земельным участком (материнский земельный участок, площадью (0,61 га), который и был предоставлен Поповой А.В. на основании постановления Администрации Галицкого сельского Совета №3 от 14.10.1992.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.05.2008 у Кичкиной Н.В. возникло право собственности на земельный участок 43:28:360901:0164, площадью 4850 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (1/2 долю), а также на спорный земельный участок 43:28:360901:0163, площадью 656 кв.м. Наследодателем являлась Попова А.В.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2008, заключенного между Хацко С.Н. и Кичкиной Н.В. право собственности на вышеуказанное имущество (в том числе, спорный земельный участок) перешло к Хацко С.Н. 07.07.2008 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее право собственности на земельный участок 43:28:360901:0163 зарегистрировано не было, площадь указана ориентировочная, сведения подлежали уточнению при межевании.

Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков 43:28:360901:0163 и 43:28:360901:0164 были проведены только в 2013 году кадастровым инженером Селюниной О.Х., о чем имеется межевой план от 18.11.2013.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между Хацко С.Н. и Файздрахмановой Л.И., зарегистрированного 19.07.2017 за №43:28:360901:163-43/013/2017-2, у ответчика возникло право собственности, в том числе, на земельные участки 43:28:360901:0163 и 43:28:360901:0164.

Земельный участок 43:28:360901:0163 находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь составляет 661+/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Кировская область, Санчурский район, д. Русское Кубашево.

Как следует из информации, предоставленной Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (т.1 л.д.80), река Большая Кокшага находится в федеральной собственности, сведения о местоположении ее береговой линии, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр в соответствии с проектом «Определение границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Большая Кокшага с притоками Мамокша, Меленка и Ваштранга в границах Кировской области» Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 04.06.2020 №101.

В ЕГРН указанные сведения по спорному земельному участку были внесены 29.06.2020.

Согласно письму КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (ВятНТИЦМП) от 14.06.2023 №253 в границах береговой полосы водного объекта – р. Большая Кокшага находится часть земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:163 площадью 590 кв.м. (из 661 кв.м.).

Координаты земельного участка, занятого береговой полосой определены в соответствии со схемой земельного участка, составленной специалистом КОГБУ «ВятНТИЦМП» в системе координат МСК-43, 1 зона:

точка 2.1 Х-404202,78 У-1230324,84

точка 3 Х-404198,12 У-1230315,67

точка 4 Х-404196,5 У-1230312,48

точка 5 Х-404227,89 У-1230288,42

точка 6 Х-404231,11 У-1230293,19

точка 6.1 Х-404235,91 У-1230299,65

точка 4889 Х-404235,27 У-1230300,32

точка 4896 Х-404217,9 У-1230315,33

точка 2,1 Х-404202,78 У-1230324,84

Ссылаясь на то, что 590 кв.м земельного участка с кадастровым номером №43:286360901:163, принадлежащего Файздрахмановой Л.И., находятся в границах береговой полосы водного объекта – река Большая Кокшага, являющейся собственностью Российской Федерации и предназначенной для общего пользования, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на основании ст.301 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику и находящегося в пределах береговой полосы р. Большая Кокшага, в силу закона является государственной собственностью и не могла быть передана частному лицу.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9, ч.1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст.36, ч.3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.17, ч.3; ст.36, ч.2, Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 г. реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

В соответствии с положениями ст.95 Земельного кодекса РСФСР утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи.

Согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (п.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в ст.24 настоящего Кодекса. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (ст.35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995).

Таким образом, приведенными выше положениями закона на протяжении длительного периода установлен однозначный запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной (государственной) собственностью.

Из дела видно, что материнский земельный участок, площадью 0,61 га в 1992 году был бесплатно передан в собственность Поповой А.В. и, в конечном счете, с учетом разделения на земельные участки 43:28:360901:0164, 43:28:360901:0163 и уточнения их границ, перешел в собственность Файздрахмановой Л.И. по договору купли-продажи.

Однако сведений об установлении границ как спорного земельного участка, так и прибрежной полосы р.Большая Кокшага (координат) на дату передачи Поповой А.В. материнского земельного участка не имеется, в связи с чем доводы ответчика о передаче Поповой А.В. в собственность спорного земельного участка именно с границами, пересекающими береговую полосу р.Большая Кокшага являются несостоятельными.

В силу действовавшего в тот период законодательства без его нарушения Поповой А.В. в собственность не мог быть передан земельный участок, входящий в полосу отвода (береговую полосу) водного объекта.

После уточнения его границ в соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель от 12.04.1999, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:163 находиться в границах береговой полосы водного объекта – р. Большая Кокшага, что в дальнейшем подтвердилось при проведении межевания и уточнения границ указанного земельного участка с внесением их в ЕГРН.

Пунктом 3 ст.129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, в данном случае, являясь государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации, реализуя полномочия по управлению государственным имуществом, поставил вопрос о защите права государственной собственности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав добросовестных приобретателей основана на ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально может быть обладателем соответствующих прав на них (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 №3-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и осмотрительности поведения лица. Вместе с тем, сами обстоятельства приобретения и использования спорного земельного участка ответчиком в 2017 году не свидетельствуют о его достаточной осмотрительности и разумности в рассматриваемых правоотношениях.

Так, при нахождении земельного участка в береговой полосе, на склоне берега, с имеющейся постройкой и лестницей непосредственно к реке ответчику было известно, что данный земельный участок имел явные признаки затруднительности ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и имеющихся в деле фотокопий места расположения земельного участка и находящихся на нем объектов, его использование по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) не являлось целью его приобретения и является затруднительным, ответчик не приступил к фактическому использованию участка. Земельный участок находиться на берегу реки и склоне берега, по которому к строению, называемому ответчиком «баней» проложена лестница. Баня и лестница были приобретены со слов ответчика вместе с земельным участком у бывшего собственника.

Принимая решение по делу, районный суд применил положения ст.208 ГК РФ, указывая, что право собственника требовать устранения всяких нарушений его права давностным сроком не ограничено.

Рассматривая доводы ответчика относительно истечения срока давности по рассматриваемому иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.57 указанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, поскольку спорная часть земельного участка не находилась в фактическом владении и пользовании Российской Федерации, а использовалась ответчиком в своих целях в силу ст.208 ГК РФ на предъявленное исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность распространяется в общем порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на согласование истцом границ спорного земельного участка в 1999 году посредством составления акта согласования границ земельных участков является несостоятельной.

Технический отчет по инвентаризации земель от 12.04.1999, выполнен Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием институт ВолговятНИИгипрозем, которое не являлось уполномоченным государственным органом, как на согласование границ спорного земельного участка, так и на согласование границ водного объекта с прилегающими береговыми полосами, не обладало соответствующими властно-распорядительными полномочиями. Данный отчет является результатом переписи (инвентаризации) земель на определенной территории. Как следует из прилагаемого акта, границы земельных участков указаны в результате обследования участков с учетом их фактического использования и расположения, выявленных ограничений, были зафиксированы подписями только собственников исходя в текущей ситуации на местности.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка 43:28:360901:0163 были проведены кадастровым инженером Селюниной О.Х., о чем имеется межевой план от 18.11.2013, государственный кадастровый учет осуществлен на основании заявления от 25.11.2013.

Сведения о местоположении береговой линии реки, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, а в дальнейшем в ЕГРН 29.06.2020.

О нарушении ответчиком границ береговой полосы водного объекта – р. Большая Кокшага, и соответственно, прав Российской Федерации истец узнал после поступления результатов надзорных мероприятий в отношении спорного земельного участка, проведенных прокуратурой Кировской области, направленных письмом в адрес истца 22.06.2023. Исковое заявление в суд подано 12.04.2024. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен.

Наличии на спорном земельном участке постройки (бани) не может изменять правовой режим государственной собственности части этого земельного участка и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ответчиком не представлено документов о возведении, технических характеристик данной постройки (движимое, недвижимое), сведений о государственной регистрации права ответчика на нее, ее местоположении на участке с указанием координат. Доказательств ее действительного нахождения именно на той части земельного участка, которая истребована у ответчика, в материалах дела не имеется. Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы не разрешение судом вопроса о судьбе предположительно имеющейся на спорной части земельного участка постройки в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения.

Согласно принятому решению правовым результатом оспаривания зарегистрированного права Файздрахмановой Л.И. на недвижимое имущество является внесение соответствующих записей в ЕГРН, что соответствует характеру и фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст.208 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу решения и не является самостоятельным основанием для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025