Файзова Чулпан Шамильевна

Дело № 2-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой ИВ к Файзовой ЧШ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Лушникова И.В. обратилась с иском к Файзовой Ч.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ................, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поясняя, что она являлась титульным собственником земельного участка площадью 983 кв.м. с к.н.: № на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 и возведенного на указанном земельном участке спорного жилого дома. Земельный участок приобретен и жилой дом возведен в период брака с ФША, который 00.00.0000 умер. В жилом доме с 25.10.2007 по месту жительства зарегистрирована его Файзова Ч.Ш. С 2009г. ответчица в жилом доме не проживает, до 2016г. она проживала на съемной квартире в г................, а затем выехала на постоянное жительство в ................, где проживает с семьей. Ее вещей в жилом доме нет. При этом Файзова Ч.Ш. отказалась от права на наследство после смерти ФША. Просит признать Файзову Ч.Ш. утратившей право пользования жилым домом и снять ее с регистрационного учета по месту жительства, так как ее регистрация носит формальный ха...

...рактер.

Истец Лушникова И.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.160).

Ответчик Файзова Ч.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.162, 163). Представила заявление, в котором иск не признала. Указала, что она является наследником имущества ФША. Ее сестра РХШ., принявшая наследство ФША намерена подарить ей долю дома (л.д.122, 156).

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о,Лобня в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45, 164).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лушникова И.В. являлась титульным собственником земельного участка площадью 983 кв.м. с к.н.: № расположенного по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от 20.08.2002, и возведенного на указанном земельном участке спорного жилого дома с кадастровым номером № площадью 293 кв.м., на основании акта приемки в эксплуатацию от 27.11.2003 и постановления Главы г. Лобня № 1981 от 28.11.2003 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нового жилого дома» (л.д.13, 14, 47-49, 62-64, 65-66, 67).

Решением Лобненского городского суда от 29.01.2020, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом и земельный участок являлись общим имуществом ФША и Лушниковой И.В.; в состав открывшегося после его смерти наследства включена ? доля дома и ? доля земельного участка. За РХШ. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, за Лушниковой И.В. – на ? долю в общем имуществе супругов и на 3/8 долей дома и 3/8 долей земельного участка в порядке наследования по закону (л.д.139-146).

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы Лушникова И.В., ЛЛГ., ФДШ., ЛТВ., ГВМ., ГММ., ЗИА несовершеннолетние ППИ., 00.00.0000 . рождения, ЗДН., 00.00.0000 . рождения, ЗВН., 00.00.0000 . рождения, а также ответчица Файзова Ч.Ш. – с 25.10.2007. Ответчица является дочерью ФША., который был зарегистрирован в доме с 8.01.2004 по день смерти 00.00.0000 (л.д.9-11, 12, 15).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Суд считает установленным, что ответчица вселилась в жилой дом с согласия своего отца ФША. в качестве члена его семьи.

Из объяснений истца следует, что Файзова Ч.Ш. в жилом доме с 2009г. не проживает, с 2016г. постоянно проживает за пределами РФ, ее вещей в жилом помещении не имеется, обязанности, вытекающие из пользования квартирой, она не несет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОУУПиПДН ОМВД по г.о.Лобня, согласно которой при выезде участковыми уполномоченными полиции по адресу: ................ установлено, что в течение длительного времени Файйзова Ч.Ш. в доме не проживает (л.д. 59).

Свидетель МИМ. пояснила, что она проживает в соседнем жилом доме по адресу: ................ в течение 25 лет. Она знакома с ответчицей, видела ее в спорном доме последний раз около 10 лет назад. Ей известно, что Файзова Ч.Ш. проживает в ................ вышла замуж, имеет 2 детей. Она уехала за границу еще при жизни отца ФША. (л.д.70-71).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 8.06.2010 № 13-П, Определение от 311.2006 № 455-О).

Поскольку спорное жилое помещение местом жительства Файзовой Ч.Ш. не является, ее регистрация носит формальный характер, суд полагает возможным признать Файзову Ч.Ш. утратившей жилищное право.

При этом суд учитывает, что заявлением от 7.11.2019 Файзова Ч.Ш. отказалась от наследства отца ФША. в пользу Лушниковой И.В. (л.д.86). Решением Лобненского городского суда от 29.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Файзовой Ч.Ш. к Лушниковой И.В. о признании частично недействительным отказа от наследства, разделе имущества, признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д.139-146).

Добровольно выехав из жилого дома, а впоследствии отказавшись от наследства, в том числе от доли в спорном жилом доме, Файзова Ч.Ш. фактически отказалась от права пользования им. Какого-либо соглашения о пользовании домом с Лушниковой И.В. ответчицей не заключалось. Она не является членом семьи истца, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Исковые требования основаны на п.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о снятии Файзовой Ч.Ш. с регистрационного учета. Данный вывод основан на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также на положениях п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лушниковой ИВ удовлетворить.

Признать Файзову ЧШ утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: ................

Данное решение является основанием для снятия Файзовой ЧШ с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Лобненский городской суд.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года

Дело №2-137/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истцов Никоновой Н.А.,

представителя ответчика Петренко В.Е.,

3го лица Файзова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзовой Чулпан Шамильевны, Ракиповой Халиды Шамильевны к Лушниковой Ирине Вячеславовне о признании частично недействительным отказа от наследства, разделе супружеского имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что их отец Файзов Ш.А. состоял в браке с Лушниковой И.В. с 31.10.1992 г. В период брака ими было приобретено имущество: жилой дом по адресу: МО, ................, земельный участок при доме с кадастровым номером № площадью 938 кв.м., право собственности на которые оформлено за Лушникой И.В., автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, право собственности на который оформлено за Файзовым Ш.А. 11.05.2019 г. Файзов Ш.А. умер, истицы обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, нотариусом г. Лобня Новиченковой Н.В. открыто наследственное дело №147/2019, супружеская доля Файзова Ш.А. в вышеуказанном имуществе входит в состав наследства, открывшегося после его смерти. Поскольку в материалах наследственного дела имеются два взаимоисключающих документа – совместный отказ Файзовой Ч.Ш. и Файзова Д.Ш. от наследства в пользу Лушниковой И.В. от 15.05.2019 г. и заявление Файзовой Ч.Ш. о принятии наследства от 10.10.2019 г., нотариусом 28.11.2019 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Файзова Ч.Ш. полагает данный ею 15.05.2019 г. отказ от наследства недействительным, поскольку отказ от наследства хранился у Лушниковой И.В., был представлен в материалы наследственного дела после подачи Файзовой Ч.Ш. заявления о принятии наследства, в котором истица возражала против ранее данного отказа. Отказ был дан Файзовой Ч.Ш. в подавленном состоянии, вызванном смертью отца, в результате чего она не могла осознавать происходящее, под влиянием обмана и заблуждения со стороны Лушниковой И.В., которая обещала после вступления в наследство и оформления права собственности на него, разделить наследство отца между детьми, передав Файзовой Ч.Ш. причитающуюся ей долю в наследственном имуществе. Впоследствии истице стало известно, что к моменту смерти ее отец длительное время не проживал с Лушниковой И.В., хотел расторгнуть с ней брак и разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском, после чего умер и спор не был разрешен по существу. В связи с ...

...данными обстоятельствами Файзова Ч.Ш. поняла, что Лушникова И.В. злоупотребила ее доверием, воспользовалась ее подавленным состоянием, обманула ее, заверив, что осуществит действия по разделу наследственного имущества. При составлении отказа от наследства волеизъявление Файзовой Ч.Ш. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. В силу закона отказ от наследства должен быть подан нотариусу, открывшему наследственное дело, отказ был передан нотариусу Новиченковой Н.В. после того как Файзова Ч.Ш. обратилась с заявлением о принятии наследства. На основании изложенного просят признать недействительным отказ Файзовой Ч.Ш. от наследства, открывшегося после смерти Файзова Ш.А., данный 15.05.2019 г.; признать совместно нажитым в браке имуществом Файзова Ш.А., Лушниковой И.В. жилой дом и земельный участок по адресу: МО, ................, автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Лушниковой И.В., признав за Файзовой Ч.Ш. и Ракиповой Х.Ш. право собственности в порядке наследования по закону на спорные дом и земельный участок по 1/8 доле за каждой, признав за Лушниковой И.В. право собственности ? доли жилого дома и земельного участка, признать за Лушниковой И.В. право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию за причитающиеся им доли автомобиля по 30 000 руб. в пользу каждой, взыскать с Лушниковой И.В. в пользу истиц расходы по оплате госпошлины по 18 306 руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя по 70 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Никонова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, также полагала отказ Файзовой Ч.Ш. от наследства ничтожной сделкой, поскольку он был передан нотариусу после подачи Файзовой Ч.Ш. заявления о принятии наследства после смерти отца, Лушникова И.В. ввела Файзову Ч.Ш. в заблуждение, сказав, что у нотариуса 15.05.2019 г. необходимо оформить доверенность на принятие наследства, вместо этого был составлен отказ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру Петренко В.Е. (т.1 л.д.215) в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (т.1 л.д.212-214), также указал на отсутствие в деле доказательств наличия у Файзовой Ч.Ш. каких – либо заболеваний, в результате которых в момент составления отказа от наследства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не оспаривал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, согласился с рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере 240 000 руб. в соответствии с отчетом, имеющимся в материалах наследственного дела, пояснил, что автомобиль находится в фактическим пользовании Лушниковой И.В.

3е лицо Файзов Д.Ш. в судебном заседании пояснил, что при жизни его отец Файзов Ш.А. хотел оставить спорные жилой дом и земельный участок ему и его матери Лушниковой И.В., о чем истицам было известно, после погребения отца Ракипова Х.Ш. и Файзова Ч.Ш. сказали, что не имеют притязаний на спорное имущество, было принято решение оформить отказ от наследства в пользу Лушниковой И.В., для чего стороны обратились к нотариусу г. Химки, поскольку 15.05.2019 г. нотариусы в г. Лобня не работали. Нотариус разъяснил ему и Файзовой Ч.Ш. последствия отказа от наследства, Файзовой Ч.Ш. разъяснения нотариуса были понятны, она добровольно подписала отказ, находилась при этом в адекватном состоянии, при этом договоренности о последующем разделе спорного имущества между сторонами не было. Ракипова Х.Ш. не смогла в этот день дать отказ, поскольку у нее отсутствовал перевод паспорта.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Умарову Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Файзов Ш.А. с 31.10.1992 г. состоял в зарегистрированном браке с Лушниковой И.В. (т.1 л.д.44,97).

На основании договора купли – продажи 20.08.2002 г., заключенного между Александровой В.Е. и Лушниковой И.В., последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 983 кв.м. по адресу: ................, 19.05.2003 г. ей выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, жилой дом введен в эксплуатацию на основании утвержденного постановлением Главы г. Лобня от 28.11.2003 г. №1981 акта приемочной комиссии от 27.11.2003 г., право собственности на жилой дом площадью 293,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 938 кв.м. по адресу: ................, зарегистрировано в установленном порядке за Лушниковой И.В. (т.1 л.д.35-37,38-39,151-153,154-155,163-164,173,174-175,189-192,193-194).

Также, 10.08.2011 г. в органах ГИБДД на основании договора купли – продажи от 09.08.2011 г. за Файзовым Ш.А. зарегистрирован автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN № (т.1 л.д.101,102,123,136, т.2 л.д.8).

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака Файзова Ш.А. и Лушниковой И.В. за их общие денежные средства, брачный договор между супругами не заключался, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, что жилой дом площадью 293,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 938 кв.м. по адресу: ................ автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, являются совместным имуществом супругов, и в соответствии со ст.39 СК РФ подлежат разделу между супругами в равных долях.

Таким образом, за Лушниковой И.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества надлежит признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, на ? долю спорного автомобиля.

Сведения о регистрации права собственности Лушниковой И.В. на спорные жилой дом и земельный участок подлежат исключению из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2019 г. Файзов Ш.А. умер (т.1 л.д.45,89).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Файзова Ш.А. являются его дети Файзова Ч.Ш., Ракипова Х.Ш., Файзов Д.Ш., супруга Лушникова И.В. (т.1 л.д.40-41,42,43,44,94,95,96,97,98).

Материалами дела подтверждается, что нотариусом г. Лобня МО Новиченковой Н.В. к имуществу умершего Файзова Ш.А. открыто наследственное дело №147/2019 по заявлениям Ракиповой Х.Ш. от 28.09.2019 г., Файзовой Ч.Ш. от 10.10.2019 г., Лушниковой И.В. от 07.11.2019 г. (т.1 л.д.27,90,91,92).

07.11.2019 г. в материалы наследственного дела представлено заявление от 15.05.2019 г., согласно которому Файзов Д.Ш. и Файзова Ч.Ш. отказываются от причитающейся им доли на наследство, открывшееся после смерти отца Файзова Ш.А., в пользу его супруги Лушниковой И.В., заявление удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа МО Барановым В.В., зарегистрировано в реестре за №50/21-н/50-2019-2-1129 (т.1 л.д.46,93, т.2 л.д.13).

28.11.2019 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду наличия в наследственном деле противоречащих друг другу документов – заявления Файзовой Ч.Ш. о принятии наследства и ее отказа от наследства (т.1 л.д.34,121).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, отказываясь от наследства, Файзова Ч.Ш. была введена в заблуждение, обманута Лушниковой И.В., поскольку последняя сообщила, что впоследствии будет произведен раздел наследственного имущества, полагала, что нотариус удостоверяет доверенность на принятие наследства, при этом Файзова Ч.Ш. находилась в подавленном состоянии и не могла осознавать значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как усматривается из оспариваемого истцом заявления об отказе по всем основаниям от причитающейся доли в наследственном имуществе отца Файзова Ш.А., нотариусом в соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 были разъяснены Файзовой Ч.Ш., Файзову Д.Ш. последствия отказа от наследства, что отказ не может быть изменен или взят обратно, влечет отказ от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, данные разъяснения наследникам понятны (т.1 л.д.46,93, т.2 л.д.13).

3е лицо Файзов Д.Ш. в судебном заседании подтвердил, что последствия отказа от наследства в момент подачи заявления были разъяснены нотариусом ему и Файзовой Ч.Ш., которой данные разъяснения были понятны, она добровольно подписала заявление при этом находилась в адекватном состоянии, договоренности о последующем разделе наследственного имущества между сторонами не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Умарова Р.А., сестра наследодателя Файзова Ш.А., показала, что в день погребения Файзова Ш.А. его дочь Файзова Ч.Ш. говорила, что не имеет притязаний на наследство после смерти отца. Впоследствии Лушникова И.В. рассказала свидетелю, что Файзова Ч.Ш. отказалась от наследства в ее пользу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы иска о том, что заявление об отказе от наследства от 15.05.2019 г. не было зарегистрировано надлежащим образом опровергаются сообщением нотариуса Химкинского нотариального округа Баранова В.В. от 23.01.2020 г. и представленной им выпиской из реестра №2 регистрации нотариальных действий на 2019 г., согласно которым нотариус Баранов В.В. 15.05.2019 г. удостоверил подлинность подписей наследников в заявлении, зарегистрировав его в реестре за №50/21-н/50-2019-2-1129 (т.2 л.д.9,10-12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Файзовой Ч.Ш. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, что она была обманута Лушниковой И.В. в момент совершения отказа от наследства. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в момент написания заявления 15.05.2019 г. Файзова Ч.Ш. страдала заболеваниями либо находилась в состоянии, в результате которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истца Файзовой Ч.Ш. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, обмана, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Доводы иска о том, что отказ от наследства является недействительным, поскольку заявление об этом подано не по месту открытия наследства и представлено в наследственное дело после подачи Файзовой Ч.Ш. заявления о принятии наследства, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство не содержит указания на возможность признания отказа от наследства недействительным по данному основанию.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, и имеющими право на наследственное имущество, являются истица Ракипова Х.Ш. и ответчик Лушникова И.В., в том числе в виду отказа от наследства в ее пользу Файзовой Ч.Ш. и Файзова Д.Ш.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом произведенного раздела совместно нажитого в браке Файзовым Ш.А. и Лушниковой И.А. имущества, в состав наследства, открывшегося после смерти Файзова Ш.А., входит ? доля жилого дома площадью 293,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 938 кв.м. по адресу: ................, ? доля автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, в связи с чем за Ракиповой Х.Ш. надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю спорного имущества, за Лушниковой И.В., в том числе ввиду отказа в ее пользу от наследства Файзова Д.Ш., Файзовой Ч.Ш. – на 3/8 доли.

Доводы возражений ответчика о том, что Ракипова Х.Ш. недостойный наследник, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующих встречных требований Лушниковой И.В. в рамках данного спора не заявлено.

Поскольку спорный автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN № с момента открытия наследства по настоящее время находится в фактическом владении ответчика Лушниковой И.В., суд полагает возможным в порядке раздела указанного наследственного имущества выделить автомобиль в собственность Лушниковой И.В., взыскав с нее в пользу Ракиповой Х.Ш. компенсацию в счет стоимости 1/8 доли автомобиля в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 240 000 руб. в соответствии с экспертным заключением №095/19-А, имеющимся в материалах наследственного дела (т.1 л.д.103-105). Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования Файзовой Ч.Ш. о признании за ней права собственности на наследство после смерти отца Файзова Ш.А. удовлетворению не подлежат, поскольку после смерти наследодателя она в установленном законом порядке отказалась от наследства в пользу Лушниковой И.В., требования о признании отказа от наследства недействительным своего подтверждения в ходу судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Лушниковой И.В. в пользу Ракиповой Х.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 18 306 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям указанного истца.

Поскольку Файзовой Ч.Ш. отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные ею расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракиповой Халиды Шамильевны – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом Файзова Шамиля Абдулловича и Лушниковой Ирины Вячеславовны жилой дом площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ................, автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, определив доли супругов равными.

В порядке раздела супружеского имущества признать за Лушниковой Ириной Вячеславовной право собственности на ? долю жилого дома площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ................, ? долю автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Файзова Шамиля Абдулловича, умершего 11.05.2019 г., ? долю жилого дома площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ................, ? долю автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Лушниковой Ирины Вячеславовны на жилой дом площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ................ (записи №№50-01/41-11/2003-310 от 23.12.2003 г., 50-01/41-02/2003-488.1 от 28.02.2003 г.).

Признать за Ракиповой Халидой Шамильевной в порядке наследования по закону после смерти Файзова Шамиля Абдулловича, умершего 11.05.2019 г., право собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ................, 1/8 долю автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №.

Признать за Лушниковой Ириной Вячеславовной в порядке наследования по закону после смерти Файзова Шамиля Абдулловича, умершего 11.05.2019 г., право собственности на 3/8 доли жилого дома площадью 293,9 кв.м. с кадастровым номером № и 3/8 доли земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ................, 3/8 доли автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №.

В порядке раздела наследственного имущества признать за Лушниковой Ириной Вячеславовной право собственности на автомобиль «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №.

Взыскать с Лушниковой Ирины Вячеславовны в пользу Ракиповой Халиды Шамильевны в счет компенсации 1/8 доли автомобиля «Опель Зафира» 2006 г.в. VIN №, 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 73 306 руб.

В удовлетворении иска Файзовой Чулпан Шамильевны к Лушниковой Ирине Вячеславовне о признании частично недействительным отказа от наследства, разделе супружеского имущества, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, расходов, а также в остальной части требований Ракиповой Халиды Шамильевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова