Файзрахманов Ильдар Габдрахманович

копия УИД: 16RS0050-01-2023-010839-49

Дело № 2-8240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика И.Г. Файзрахманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Файзрахманову И. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК», заявитель) обратилось в суд с иском к Файзрахманову И. Г. (далее по тексту И.Г. Файзрахманов) о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 19.03.2007 года между ООО «ХКФ Банк» и И.Г. Файзрахмановым был заключен кредитный договор № 2705498725.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани 05.06.2012 года выдан судебный приказ о взыскании с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 ...

...года в размере: 43 031,42 руб., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере: 745,47 руб., всего 43 776,89 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу погашена И.Г. Файзрахмановым в полном объеме лишь 03.07.2023 года.

20.04.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года, заключенному с И.Г. Файзрахмановой было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 43 776,89 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Истец указывает, что кредитный договор не расторгнут, наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. Таким образом, до даты фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами по ключевой ставке, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется.

До момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда (в части основного долга) по указанному кредитному договору истцом начислены за период с 21.04.2015 года по 03.07.2023 года (фактическое исполнение судебного акта) договорные проценты за пользование кредитом в сумме 24 199,97 руб., а также истец указывает, что И.Г. Файзрахманов уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.04.2015 года по 03.07.2023 года (фактическое исполнение решения) в размере 26 102,80 руб.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО ПКО «АФК» просит суд взыскать с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года за период с 21.04.2015 года по 03.07.2023 года в сумме 24 199,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 20.04.2015 года по 03.07.2023 года (фактическое исполнение решения) в размере 26 102,80 руб. до даты фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 93 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик И.Г. Файзрахманов в судебном заседании иск не признал, указал, что 23.06.2023 года фактически погасил задолженность по судебному приказу, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.47).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, 19.03.2007 года между ООО «ХКФ Банк» и И.Г. Файзрахмановым был заключен кредитный договор № 2705498725

20.04.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года, заключенному с И.Г. Файзрахмановой было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 43 776,89 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани 05.06.2012 года выдан судебный приказ о взыскании с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года в размере: 43 031,42 руб., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере: 745,47 руб., всего 43 776,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 16.03.2016 года произведена замена взыскателя ООО «ХКФ» по гражданскому делу по судебному приказу № 2-3538/2012 от 05.06.2012 года, выданного по заявлению ООО «ХКФ» о взыскании с должника И.Г. Файзрахманова задолженности по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года на правопреемника ООО ПКО «АФК».

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 01.04.2016 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 05.06.2012 года включительно.

ООО ПКО «АФК» предъявил исполнительный лист в отношении должника И.Г. Файзрахманова к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, в связи с чем, 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.86-87).

23.06.2023 года задолженность по судебному приказу была погашена в полном объёме, исполнительное производство в отношении должника И.Г. Файзрахманова окончено 28.09.2023 года в связи с фактическим исполнением (л.д.96).

В рамках исполнительного производства № № в счет погашения задолженности И.Г. Файзрахмановым внесены следующие платежи: 14.02.2022 года в сумме 2 078,56 руб., 25.11.2022 в сумме 1 041,73 руб., 23.12.2022 года в сумме 5 047,63 руб., 26.01.2023 года в сумме 5 326,09 руб., 21.02.2023 года в сумме 5 326,09 руб., 27.03.2023года 5 326,09 руб., 25.04.20230 года в сумме 5 326,09 руб., 23.05.2023 года в сумме 5 145,72 руб., 23.06.2023 года в сумме 3 064,38 руб., всего должником внесено 41 776,89 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, представленной Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ (л.д.93-95).

Между тем, с момента вынесения судебного приказа до момента фактического возврата основного долга по указанному кредиту в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требований кредитора о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у ООО ПКО «АФК» сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

23.06.2023 года задолженность по судебному приказу, в том числе по основному долгу была погашена И.Г. Файзрахмановым в полном объёме.

При этом суд учитывает, что начисление процентов следует производить на остаток основного долга с учетом поступивших от ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания ответчиком И.Г. Файзрахмановым заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен Тарифами по внесению минимальных обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 10.11.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (д.д.40) в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2020 года отдельно по каждому платежу до 23.06.2023 (фактическое исполнение судебного приказа).

Согласно данным, приведенной истцом таблицы по начислению договорных процентов за пользование кредитом (л.д.14-15), сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.04.2015 года по 03.07.2023 года (фактическое исполнение решения) составляет 24 199,87 руб.

Разрешая спор в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 20.04.2015 года по 09.11.2020 года, поскольку срок исковой давности с учетом обращения истца в суд следует исчислять с 10.11.2020 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО ПКО «АФК» договорных процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2015 года по 09.11.2020 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, проценты за период с 10.11.2020 года по 23.06.2023 года (фактическое исполнение судебного приказа), начисляемые на остаток основного долга по ключевой ставке подлежат взысканию с ответчика И.Г. Файзрахманова в пользу истца ООО ПКО «АФК» в сумме 6 115,26 руб., с учетом внесенных платежей в рамках исполнени судебного акта, исходя из следующего расчета:

с 10.11.2020 по 31.12.2020 (52 дн.): 34 618 x 52 x 4,25% / 366 = 209,03 руб.с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 34 618 x 80 x 4,25% / 365 = 322,47 руб.с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 34 618 x 35 x 4,50% / 365 = 149,38 руб.с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 34 618 x 50 x 5% / 365 = 237,11 руб.с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 34 618 x 41 x 5,50% / 365 = 213,87 руб.с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 34 618 x 49 x 6,50% / 365 = 302,08 руб.с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 34 618 x 42 x 6,75% / 365 = 268,88 руб.с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 34 618 x 56 x 7,50% / 365 = 398,34 руб.с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 34 618 x 56 x 8,50% / 365 = 451,46 руб.с 14.02.2022 по 14.02.2022 (1 дн.): 34 618 x 1 x 9,50% / 365 = 9,01 руб.с 15.02.2022 по 27.02.2022 (13 дн.): 32 539,44 x 13 x 9,50% / 365 = 110,10 руб.с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 32 539,44 x 42 x 20% / 365 = 748,85 руб.с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 32 539,44 x 23 x 17% / 365 = 348,57 руб.с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 32 539,44 x 23 x 14% / 365 = 287,06 руб.с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 32 539,44 x 18 x 11% / 365 = 176,52 руб.с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 32 539,44 x 41 x 9,50% / 365 = 347,24 руб.с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 32 539,44 x 56 x 8% / 365 = 399,39 руб.с 19.09.2022 по 25.11.2022 (68 дн.): 32 539,44 x 68 x 7,50% / 365 = 454,66 руб.с 26.11.2022 по 23.12.2022 (28 дн.): 31 497,71 x 28 x 7,50% / 365 = 181,22 руб.с 24.12.2022 по 26.01.2023 (34 дн.): 26 450,08 x 34 x 7,50% / 365 = 184,79 руб.с 27.01.2023 по 21.02.2023 (26 дн.): 21 123,99 x 26 x 7,50% / 365 = 112,85 руб.с 22.02.2023 по 27.03.2023 (34 дн.): 15 797,90 x 34 x 7,50% / 365 = 110,37 руб.с 28.03.2023 по 25.04.2023 (29 дн.): 10 471,81 x 29 x 7,50% / 365 = 62,40 руб.с 26.04.2023 по 23.05.2023 (28 дн.): 5 145,72 x 28 x 7,50% / 365 = 29,61 руб.Итого: 6 115,26 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «АФК» процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.04.2015 года по 03.07.2023 года (фактическое исполнение решения) в размере 26 102,80 руб., в связи с тем, что И.Г. Файзрахманов уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани 05.06.2012 года выдан судебный приказ о взыскании с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору № 2705498725 от 19.03.2007 года в размере: 43 031,42 руб., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере: 745,47 руб., всего 43 776,89 руб.

При этом судебный приказ исполнен в полном объёме лишь 23.06.2023 года.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 года по 03.07.2023 года с суммы, присужденной судом (43 776,89 руб.) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, следовательно, денежные средства, взысканные судом, И.Г. Файзрахманов неправомерно удерживал, уклоняясь от их своевременного возврата.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него возникает денежное обязательство по ее уплате кредитору.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию (в месте жительства ответчика (Поволжский округ), суд с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также частичного гашения, считает необходимым взыскать их за период с 10.11.2020 года по 23.06.2023 года, руководствуется следующим расчетом:

с 10.11.2020 по 31.12.2020 (52 дн.): 34 618 x 52 x 4,25% / 366 = 209,03 руб.с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 34 618 x 80 x 4,25% / 365 = 322,47 руб.с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 34 618 x 35 x 4,50% / 365 = 149,38 руб.с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 34 618 x 50 x 5% / 365 = 237,11 руб.с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 34 618 x 41 x 5,50% / 365 = 213,87 руб.с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 34 618 x 49 x 6,50% / 365 = 302,08 руб.с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 34 618 x 42 x 6,75% / 365 = 268,88 руб.с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 34 618 x 56 x 7,50% / 365 = 398,34 руб.с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 34 618 x 56 x 8,50% / 365 = 451,46 руб.с 14.02.2022 по 14.02.2022 (1 дн.): 34 618 x 1 x 9,50% / 365 = 9,01 руб.с 15.02.2022 по 27.02.2022 (13 дн.): 32 539,44 x 13 x 9,50% / 365 = 110,10 руб.с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 32 539,44 x 42 x 20% / 365 = 748,85 руб.с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 32 539,44 x 23 x 17% / 365 = 348,57 руб.с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 32 539,44 x 23 x 14% / 365 = 287,06 руб.с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 32 539,44 x 18 x 11% / 365 = 176,52 руб.с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 32 539,44 x 41 x 9,50% / 365 = 347,24 руб.с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 32 539,44 x 56 x 8% / 365 = 399,39 руб.с 19.09.2022 по 25.11.2022 (68 дн.): 32 539,44 x 68 x 7,50% / 365 = 454,66 руб.с 26.11.2022 по 23.12.2022 (28 дн.): 31 497,71 x 28 x 7,50% / 365 = 181,22 руб.с 24.12.2022 по 26.01.2023 (34 дн.): 26 450,08 x 34 x 7,50% / 365 = 184,79 руб.с 27.01.2023 по 21.02.2023 (26 дн.): 21 123,99 x 26 x 7,50% / 365 = 112,85 руб.с 22.02.2023 по 27.03.2023 (34 дн.): 15 797,90 x 34 x 7,50% / 365 = 110,37 руб.с 28.03.2023 по 25.04.2023 (29 дн.): 10 471,81 x 29 x 7,50% / 365 = 62,40 руб.с 26.04.2023 по 23.05.2023 (28 дн.): 5 145,72 x 28 x 7,50% / 365 = 29,61 руб.Итого: 6 115,26 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.11.2020 года по 23.06.2023 года в сумме 6 115,26 руб., удовлетворив требования истца частично.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 327 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (12 230,32 x 100% / 50 302,67) = 24 31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 415,70 руб. (1 710 х 24,31%).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО ПКО «АФК» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 415,70 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлен почтовый реестр на общую сумму 93 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с И.Г. Файзрахманова в пользу ООО ПКО «АФК» почтовые расходы в сумме 22,60 (93 х 24,31) руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Файзрахманова И. Г. № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2020 года по 23.06.2023 года в сумме 6 115,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 года по 23.06.2023 года в сумме 6 115,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,70 руб., почтовые расходы в сумме 22,60 руб., всего 12 668,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Копия дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пени.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее – административный ответчик) о взыскании страховых взносов и пени. В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьёй 432 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать страховые взносы в фиксированном размере. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении административного ответчика обнаружена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату данного страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату данного страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком уплачены не были. В связи с этим на основании пунктов 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени на суммы неуплаченных страховых взносов и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в налоговом требовании, страховые взносы за <данные изъяты> и пени администра...

...тивным ответчиком не уплачены. В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён в виду поданных административным ответчиком возражений. По изложенным основаниям Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по страховым взносам и пени в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан судом в порядке статьи 46 КАС РФ принято уточнение административных исковых требований в сторону их уменьшения. Просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и пени за неуплату страхового взноса на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В данное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) в судебное заседание не явился, извещён, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положения НК РФ приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Порядок уплаты страховых взносов с 01.01.2017 урегулирован положениями главы 34 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 указанного Кодекса (подпункт 2).

Приведенная норма в редакции от 01.11.2019 предусматривала: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2).

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период указанными выше плательщиками, производится ими самостоятельно (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При наличии у плательщика страховых взносов недоимки (при неисполнении ими обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок) в его адрес налоговым органом направляется требование об уплате страховых взносов, пени. Такое требование должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1, 2 статьи 69, пункт 1, 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Соответственно, являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства административному ответчику начислены подлежащие уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы:

-на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.;

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные законом сроки, в соответствии со статьей 75 НК РФ на суммы задолженности начислены пени: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; на страховые взносы на обязательное медицинское страхование (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить вышеуказанную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год и пени (л.д. 15).

Налоговое требование вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По состоянию на день рассмотрения спора налогоплательщиком ФИО2 не оплачены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату страхового взноса на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> руб.) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера обязательств административным истцом представлены расчёты, которые административным ответчиком не оспорены, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они являются верными, основаны на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а именного Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ (в ред. от 29.12.2020), вступившего в силу с 23.12.2020).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку административный ответчик не оплатил задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по РТ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования (когда сумма налоговой задолженности превысила 10 000 руб.), а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. с должника ФИО2 были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах за ДД.ММ.ГГГГ год в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и пени, начисленные на указанные суммы недоимок по страховым взносам в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани в связи с поступившими возражениями ФИО2 вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких данных, учитывая, что заявленная налоговым органом задолженность в установленный срок и на момент рассмотрения спора административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме уточнённых административных исковых требований МИФНС России № по РТ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В статью 333.19 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ), вступившие в силу 09.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08.08.2024.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что настоящий административный иск подан налоговым органом после дня вступления в силу указанных положений, суд при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, исходит из статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вступившей в силу 09.09.2024).

Таким образом, исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.); задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму страхового взноса на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Справка: решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-3483/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-005688-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязании принять меры принудительного исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Файзрахманов И.Г. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование ...

...требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП Говоруновой Г.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзрахманов И.Г. в пользу ООО «АФК» с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в том числе, не обращено взыскание на заработную плату либо пенсию, иные доходы должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Определениями суда участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д.; в качестве заинтересованного лица – Файзрахманов И.Г. (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является – ООО «АФК», должником – Файзрахманов И.Г., предметом исполнения – задолженность в размере 43 776, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменён на ООО «АФК».

Установлено, что рассматриваемое исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: Щелчковой Т.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Шахназаряну Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Якуниной Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Говоруновой Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в Отделении № 8610 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банке.

На счетах в Отделении № 8610 ПАО «Сбербанк России» установлено наличие денежных средств в размерах 2 026,05 руб., 60 руб., 2 081,06 руб., 6 718,04 руб.; в ПАО «Татфондбанк» - 187,99 руб.; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 2 175 руб., 2 145 руб.; в Банке ВТБ (ПАО) - 114,02 руб.; в ПАО «Совкомбанк» - 119 337,99 руб.; в ПАО «АК БАРС» Банке – 681,59 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Файзрахманов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общем размере 9 237,45 руб.

Согласно сведений, предоставленных подразделением МВД России – ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства – марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2021г. по март 2022г. должником был получен доход в ООО «Энерготранс» в общем размере 470 788,37 руб.

Между тем сведения об обращении взыскания административными ответчиками на заработную плату должника Файзрахманов И.Г. в период с января 2021г. по март 2022г. суду не представлено.

В ходе судебных разбирательств, после подачи административным истцом настоящего административного искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника Файзрахманов И.Г. в пределах 36 603,82 руб., из которых: основной долг 32 539,44 руб., исполнительский сбор 3 064,38 руб. Удержания постановлено производить путём направления в Пенсионный фонд России.

Однако, сведения о направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Пенсионный фонд РФ материалы дела не содержат. В представленных материалах отсутствуют сведения об уменьшении размера предмета исполнения в связи с фактическим обращением к исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

По сведениям исполнительного документа адресом должника является Файзрахманов И.Г. является: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Также должник не был вызван на приём к судебному приставу исполнителю, причины неисполнения судебного акта у должника не выяснялись, выход по месту регистрации (жительства) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, местонахождение должника не установлено, в частности административным ответчиком не установлена регистрация должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника не выяснялись. При этом при наличии сведений о получении должником дохода в ООО «Энерготранс» постановление об обращении взыскания на данные доходы судебными приставами-исполнителями не выносилось.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался об имеющемся исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д. исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним административных исковых требований в части признания незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний регистрационный номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на пенсию должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств фактического обращения взыскания на пенсию должника в порядке принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за исключением специально оговоренных, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Также действующим законодательством не предусмотрено инициирование судебным приставом-исполнителем самостоятельного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства.

Данные об обращении взыскателя с заявлением (ходатайством) в Приволжское РО СП г.Казани о направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что должностные лица Приволжского РО СП г.Казани не реализовали право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, не разрешив его заявление (ходатайство) о направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При таких данных, поскольку закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в рассматриваемой ситуации взыскатель не лишён возможности подать в службу судебных приставов заявление о получении копии постановления об обращении взыскания на пенсию, суд полагает, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзрахманов И.Г., выраженные в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство № 58078/17/16007-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» в полном объёме путём принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путём фактического обращения взыскания на пенсию должника в порядке принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Файзрахманов И.Г..

В удовлетворении остальной части требований ООО «АФК» отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

дело № 2а-3213/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-003248-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Багауовой В.М., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Хайриевой Г.И., Соловьеву С.В., Говоруновой Г.Н., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Багауовой В.М., УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать произвести мероприятия по перечислению денежных с...

...редств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП Багауовой В.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзрахманов И.Г. в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа эффективные меры своевременно и правильно не принимает, в том числе, связанные с контролем за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, с должника, перечисляются на банковский счет взыскателя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В нарушение указанной нормы, денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем из доходов должника, поступают на расчётный счёт взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Хайриевой Г.И., Соловьеву С.В., Говоруновой Г.Н., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф.; в качестве заинтересованных лиц – Файзрахманов И.Г. (должник по исполнительному производству), ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Соловьеву С.В. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Файзрахманов И.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство среди прочего осуществляется на принципах законности и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по делу №г. (л.д. 71), где должник – Файзрахманов И.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 43 776,89 руб.

В связи с заменой взыскателя по определению мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ООО «АФК» в настоящее время является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно справке, представленной врио начальника отделения Приволжского РО СП гКазани Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Соловьеву С.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Щелчковой Т.Д., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Шахназаряну Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Якуниной Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Говоруновой Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Багауовой В.М. (л.д. 24).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3483/2022г. частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Данным решением в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний регистрационный номер - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО «АФК», должник - Файзрахманов И.Г., признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., выраженные в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, с возложением на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» в полном объеме путем принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в том числе путем фактического обращения взыскания на пенсию должника в порядке принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Файзрахманов И.Г.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП по должнику Файзрахманов И.Г., суд считает необходимым в рамках настоящего административного дела проводить судебную проверку на предмет оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей в период после вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

По сведениям исполнительного документа адресом должника Файзрахманов И.Г. является адрес: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд также не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие меры к получению письменного объяснения от должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества судебными приставами-исполнителями не предпринимались.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из положений указанного закона в совокупности с положениями содержащимися в Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв.Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П под термином «операционный день» или «банковский день» следует понимать день, то есть часть рабочего времени банка, когда он осуществляет соответствующие операции. Поэтому если платежный документ поступил за пределами операционного времени, он считается принятым банком на следующий день. Кредитная организация по распоряжению клиента обязана выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Законе об исполнительном производстве, перечисление (выдача) денежных средств взыскателю осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; законом установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов; платежное поручение подписывается старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения; ответственность за правильностью выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. При этом на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность своевременного и правильного распределения денежных средств, поступивших на счет подразделения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Файзрахманов И.Г. с направлением постановления для производства удержания суммы задолженности из доходов должника в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Файзрахманов И.Г. удержаны денежные средства в общем размере 44 841,27 руб., из которых: 41 776,89 руб. – перечислено взыскателю, 3 064,38 руб. – перечислено в счёт исполнительского сбора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани в порядке удержаний с пенсии должника Файзрахманов И.Г. поступили денежные средства в размере 5 326,09 руб., которые платежным поручением № были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ООО «АФК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани в порядке удержаний с пенсии должника Файзрахманов И.Г. поступили денежные средства в размере 5 326,09 руб., которые платежным поручением № были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ООО «АФК» тоже только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани в порядке удержаний с пенсии должника Файзрахманов И.Г. поступили денежные средства в размере 5 326,09 руб., которые платежным поручением № были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ООО «АФК» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани поступили денежные средства в размере 5 326,09 руб., которые платежным поручением № были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ООО «АФК» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани поступили денежные средства в размере 5 145,72 руб., которые платежным поручением № были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ООО «АФК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из порядка исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве), в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в Положении Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», определяющих понятие операционного дня на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в период после 23.08.2022 по 30.06.2023, пятидневный операционный срок для перечисления денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов значительно нарушался на протяжении длительного времени, чем было нарушено право взыскателя на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав.

Следовательно, действующее правовое регулирование предусматривает обязанность старшего судебного пристава подразделения судебных приставов по распределению денежных средств, поступающих на счет соответствующего подразделения. Ответственным лицом за данную процедуру является начальник отдела - старший судебный пристав, на которого в силу статуса распорядителя денежных средств возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени исполнительные действия, связанные с перечислением взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя производились судебными приставами-исполнителями Говоруновой Г.Н., Багауовой В.М. несвоевременно, при этом ответственность за правильность и своевременность выдачи и перечисления сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Говоруновой Г.Н., Багауовой В.М., временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выраженных в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии контроля за своевременным перечислением взыскателю ООО «АФК» денежных средств из доходов должника Файзрахманов И.Г., зачисленных на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани.

В связи с удовлетворением административного иска в указанной части и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора денежная сумма по предмету исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства в полном объёме с должника в пользу взыскателя не взыскана, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Хайриевой Г.И., Соловьеву С.В. подлежат отклонению, поскольку признанные судом незаконными бездействия в рамках настоящего дела данными должностными лицами не допущены

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебный пристав-исполнитель Соловьеву С.В. освобождён от замещаемой должности по собственной инициативе ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации, территориального органа пенсионного фонда информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в указанные организации, учреждения одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника.

В данном случае, как установлено судом, несвоевременное перечисление в пользу взыскателя удержанных с должника денежных средств и поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, связано с действиями (бездействиями) должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани, а не с действиями (бездействиями) должника либо территориального органа пенсионного фонда, следовательно, у должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения проверки, предусмотренной пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При таких данных, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Законом об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, отсутствуют.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу, все находившиеся на депозитном счёте Приволжского РО СП г.Казани денежные средства, поступившие в порядке удержаний из пенсии должника, были перечислены на счёт взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» в части возложения на административных ответчиков обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые бездействия были прекращены в ходе судебных разбирательств после обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Багауовой В.М., Говоруновой Г.Н., временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний регистрационный номер - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзрахманов И.Г., выраженные в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за своевременным перечислением взыскателю ООО «АФК» денежных средств из доходов должника Файзрахманов И.Г., зачисленных на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство № 58078/17/16007-ИП (прежний регистрационный № - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» путём принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д.А., Якуниной Е.А., Щелчковой Т.Д., Хайриевой Г.И., Соловьеву С.В. о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить действия, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу ООО «АФК».

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.