Файзрахманова Мария Павловна

Дело № 33-7866/2024

№2-34/2024

УИД 66MS 0165-01-2023-003302-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось с исковыми требованиями к Копылову В.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги:

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111529 руб. 65 коп., пени с 12.10.2021 по 16.05.2022 в размере 8672 руб. 09 коп.,

- за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 36321 руб. 39 коп., пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 в размере 1161 руб. 49 коп.,

- за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 37668 руб. 91 коп., пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 913 руб. 41 коп.,

В основание требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги. С должником сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в помещение в <адрес>, в ходе обследования которого установлено, что фактически отапливаемая площадь превышает заявленную 10,5 кв.м. и составляет 252,5 кв.м. На данную площадь составлены счета-фактуры. За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 задолженность составила 118082 руб. 34 коп. 12.08.2022 вынесен...

... судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6552 руб. 69 коп., пени в размере 656 руб. 06 коп., который исполнен в полном объеме. С учетом судебного приказа размер задолженности 111529 руб. 65 коп. Пени за период с 12.10.2021 по 16.05.2022 составили 8672 руб. 09 коп. В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 36321 руб. 39 коп. Пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 составили 1161 руб. 49 коп. В период с 01.11.2022 по 31.12.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 37668 руб. 91 коп. Пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 составили 1357 руб. 48 коп.

Задолженность за тепловую энергию, подаваемую на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, была взыскана за период с октября 2020 года по май 2021 года на основании решения Арбитражного суда свердловской области от 17.03.2022, которое было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Ответчику направлялся проект договора, но он им не подписан, договор между сторонами заключен путем конклюдентных действий, а также подписано дополнительное соглашение от 20.09.2021 к договору <№> от <дата>, между истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, были согласованы тепловые нагрузки для нужд отопления нежилых помещений ответчика на отапливаемую площадь 285,5 кв.м. (<№>,<№> на первом этаже и <№>,<№> на втором этаже). В судебных актах судами дана оценка актам от 24.08.2020 и от 15.09.2020, от 24.09.2021 обследования административного здания по <адрес> в <адрес>. Арбитражные суды критически отнеслись к факту демонтажа трубопроводов и, предположительно, отсутствию отопления, при этом необходимо учесть акт обследования от 08.02.2022. Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался. Ответчик в установленном нормативными актами порядке изменений в действующую схему теплоснабжения не вносил, с соответствующими органами не согласовывал. При осмотре в подвальном помещении установлено 12 стояков, которые все подключены к системе теплоснабжения, был демонтаж только одного. При осмотре помещений ответчика все радиаторы были подключены к системе отопления, часть были холодные, но в помещениях было тепло, также было открыто окно. Радиаторы имеют вентили, которые можно закрыть и открыть. Считал, что ответчик мог установить приборы учета, но не сделал этого.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор с истцом он не заключал. До 19.10.2023 он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена. За предъявляемый истцом период помещения им в аренду иным лицам не сдавались. Помещения пустые по настоящее время. Считал, что отопление у него отключено правильно, с установлением заглушек и возможности подачи тепловой энергии в его помещение нет. 15.09.2020 он отключил все помещения, но так как представитель АО «Реггионгазинвест» не явился, акт не составил, он оплатил задолженность. Он обратился к специалисту, который произвел отключение, поставил заглушки. Смежные собственники согласились. Администрацию БГО он уведомил, что отключил отопление. С администрацией он не согласовывал отключение, согласовывал только с собственниками помещений. Отключены помещения второго этажа. Он писал заявление в АО «Регингаз-инвест», что отопление отключено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Чеботаев Д.А., Файзрахманова М.П., Ляшенко И.В, Нурисламова О.Ф., Карташова М.А., Непутин С.Н.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет свою процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-21282/2021 положенное в основу обжалуемого решения, как преюдициальное, не ставился вопрос о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления факта поступления\непоступления в помещения истца тепловой энергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копылов В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа <№>, второго этажа <№>, общей площадью 316,3 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата> (т.1л.д.32).

Сторонами не оспаривалось, что теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание по <адрес> в <адрес>, является АО «Регионгаз-тнвест», здание по указанному адресу подключено к системе центрального теплоснабжения.

Как следует из сведений, представленных АО «Регионгаз-инвест», а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тепловой ввод центрального отопления в здание является единственным. (т.2л.д.50).

Ответчиком Копыловым В.И. представлен акт от 15.09.2020, согласно которому в присутствии собственника помещения по <адрес> в <адрес> Копылова В.И., ген.директора строительно-монтажного предприятия «Монолит», ИП Гробового, Шафикова М.М. – депутата Думы Бисертского городского округа специалистами ИП Гробовой Д.М. были разрезаны трубы, подающие теплоноситель и установлены заглушки (т.1 л.д.42).

Также представлен акт от 24.09.2021, согласно которому 24.09.2021 комиссия в составе: ген.директора строительно-монтажного предприятия «Монолит» Рамазанова Р.Р., представителя Думы Бисертского городского округа, представителя МУП ЖКХ Бисертского городского округа, представителей собственников помещений в здании по <адрес> сделан вывод: разделение трубопровода, подающего теплоэнергию находится в прежнем (разделенном) состоянии, следовательно теплоэнергия в помещение не поступает. Прикосновения рук к батареям отопления в помещении собственника Копылова В.И. подтвердили - батареи холодные. Также имеются рукописные записи о том, что помещение электрощитовой <№> имеет отопление от действующего стояка туалета <№> принадлежащего собственнику парикмахерской Файзрахмановой М. (т.1л.д.40-41).

Собственниками других нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>, являются Чеботаев Д.А., Файзрахманова М.П., Ляшенко И.В, Нурисламова О.Ф., Карташова М.А., Непутин С.Н. (т.1 л.д.217-221).

Ответчик Копылов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что следует из выписки из ЕГРИП. (т.2 л.д.95-99)

Как следует из пояснений представителя истца, договор теплоснабжения <№> от <дата> ответчиком Копыловым В.И. подписан не был.

Между тем, имеется дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору <№> от <дата>, которое подписано как истцом так и ответчиком, и согласно п.1 которого пункт 2.1 договора изложить в сл.редакции: «Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель «Потребителю» от котельной Теплоснабжающей организации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <№> АО «Регионгаз-инвест» в количестве и по качеству, определенных в приложениях <№> в редакции от <дата> с максимальной тепловой нагрузкой 0,027805 Гкал/час к договору.(т.2 л.д.139-149)

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с <дата>. В соответствии с п.п.6,7 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора от <дата> <№>. Во всем ином, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и договора от <дата> №<№>

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику Копылову В.И. на праве собственности по <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по Делу №А60-21282/2021 удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к ИП Копылову В.И. Взысканы с ИП Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» 162892 руб.80 коп, в тч.99162 руб.26 коп основного долга и 64730,54 руб неустойки за период с 11.11.2020 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 99162 руб.26 коп за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4319 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (т.2л.д.104-112).

Акт от 15.09.2020 об отключении подачи тепловой энергии, представленный ответчиком Копыловым В.И. по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.42), а также акт от 24.09.2021 были также предметом исследования Арбитражным судом, и не являлся основанием для отказа в иске. Также из Постановления Арбитражного суда Уральского Округа от 05.12.2022 по делу №А60-21282/2021следует, что ответчик Копылов В.И. ссылался на акт осмотра от 24.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-21282/2021 было изменено только в части неустойки. (т.2 л.д.117-128)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу А60-21282/2021 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Доводы о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 истцом не доказан, Арбитражным судом отклонен. (т.2 л.д.129-138).

В акте обследования системы отопления объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, указано, что осмотр проводился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела №А60-21282/2021, с участием собственника Копылова В.А. и представителя АО «Регионгаз-Инвест». Установлено, что внутренняя система теплоснабжения двухэтажного здания с подвальным помещением имеет ввод тепловой сети от центрального отопления через подвальное помещение, по периметру которого разведен трубопровод, к которому подключены вертикальные стояки (12 трубопроводов, на одном из которых имеется видимый разрыв, но возможность определить, к какому конкретно помещению 1-го или 2-го этажа присоединен данный трубопровод, отсутствует, так как не представлены проект и схемы внесенных изменений в систему теплоснабжения здания. На момент осмотра запорная арматура находится в открытом положении, осуществляется отопление помещений 1-го и 2-го этажа. Фактические замеры площади помещений, принадлежащих Копылову В.И.. соответствуют данным БТИ. В абсолютном большинстве помещений Копылова В.И. (<№>,<№>) установлены радиаторы отопления (батареи), которые присоединены к трубопроводам системы отопления, на момент осмотра холодные, температура воздуха со слов Копылова В.И., поддерживается за счет электрообогоревателей. В нежилом помещении Копылова В.И. №19 радиаторы отопления отсутствуют, в помещении сделана закольцовка стояка из прямого в обратный трубопровод. В нежилом помещении Копылова В.И. <№> (смежное с принадлежащим Копылову помещением <№> – действующий учебный класс автошколы) обнаружен работающий радиатор отопления, при этом створка стеклопакета на оконном блоке находилась в открытом состоянии (со слов Копылова В.И., для целей проветривания помещения). В нежилом помещении Копылова В.И. (электрощитовая), расположенном на 1-м этаже здания, радиатор отопления отсутствует, имеются следы (признаки) демонтажа, при этом электронагреватель тоже отсутствует, тогда как температура воздуха в данном помещении не ниже нормативное, помещение используется под кухню персонала парикмахерской и сушилку. В нежилых помещениях Копылова В.И. <№> и <№> (входные группы с лестничными маршами, исключаются из строительного объема здания, подлежащего оплате на нужды отопления) радиаторы отопления отсутствуют, имеются следы (признаки) демонтажа.

По результатам осмотра и расположению нежилых помещений участники осмотра пришли к выводу о том, что помещения здания имеют смежные стены и общий воздухообмен (приоткрытые двери). Вся система центрального теплоснабжения здания, присоединенная к нежилым помещениям Копылова В.И., смонтирована таким образом, что отопление абсолютного большинства помещений возможно беспрепятственно отключить (например, на момент осмотра), а затем включить вновь. При этом материал разводящей сети трубопроводов отопления был заменен с металла (фрагменты демонтированных трубопроводов хранятся в подвальном помещении, фотографии прилагаются, на полипропилен, что позволяет беспрепятственно маскировать прекращение подачи отопления, а также сократить время соединения (разъединения) полипропиленовых труб до 7 минут. По мнению участников осмотра нежилые помещения Копылова В.И.в спорный период в действительности не были отключены от ЦО. Собственник Копылов В.И. от подписи отказался(т.2 л.д.150-151, 156-176).

Установив данные фактические обстоятельства, суд руководствовался ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.438, ст.539, ст.540, ст.544, ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик в спорный период потреблял тепловую, энергию, при этом доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как актам, на которые ответчик ссылался в обоснование своей процессуальной позиции, уже была дана оценка при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, при определении объема потребленного ресурса из отапливаемых помещений ответчика были исключены те, которые фактически не отапливались, лестничные марши, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности поступления тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период, не имеется, поскольку в данном случае, она будет иметь рестроспективный и вероятностный характер при условии наличия инженерных систем в помещениях ответчика в спорный период и отсутствии документального подтверждения согласованного переустройства системы теплоснабжения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы и соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

УИД 66MS0165-01-2023-003302-63

Дело №88-16352/2024

мотивированное определение

составлено 01 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2024 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе Копылова Владимира Ивановича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Копылова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») обратилось с иском к Копылову В.И. о взыскании задолженности за коммунальный ресурс – тепловую энергию, подаваемую на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги. С должником сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в помещение в п. Бисерть по ул. Ленина, 39, в ходе обследования которого установлено, что фактически отапливаемая площадь составляет 252,5 кв.м, что превышает заявленную – 10,5 кв.м. Обязательства по оплате коммунальных...

... ресурсов не исполнялись собственником нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по поставленной тепловой энергии.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года, требования удовлетворены.

С Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в общей сумме 185 516,95 руб., пени в сумме 10 746,99 руб.

С Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285,99 руб.

В кассационной жалобе Копылов В.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды необоснованно не оценили имеющееся в деле заключение эксперта, подтверждающее факт невозможности подачи тепловой энергии и необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют закону и фактическими обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу АО «Регионгаз-ивест» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле иные лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Копылов В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа № 27, 30, 35, второго этажа № 9, 11-26, общей площадью 316,3 кв.м (т. 1 л.д. 32), которые подключены к системе центрального теплоснабжения.

Ранее Копылов В.И, являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил эту деятельность 19 октября 2023 года.

Договор теплоснабжения от 15 сентября 2020 года ответчиком Копыловым В.И. не подписан.

Дополнительное соглашение от 20 сентября 2021 года к договору от 15 сентября 2020 года, которое стороны подписали, возлагало обязанности на теплоснабжающую организацию вырабатывать и отпускать тепловую энергию потребителю, а последний в свою очередь обязан исполнять обязательства по уплате за тепловую энергию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2022 года, принятыми в отношении ИП Копылова В.И. о взыскании задолженнгости по оплате тепловой энергии, поставленной в иной период, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения; в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, тогда как доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено, вследствие чего за спорные периоды образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности поступления тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период, не имеется, поскольку в данном случае, она будет иметь вероятностный характер при условии наличия инженерных систем в помещениях ответчика в спорный период и отсутствии документального подтверждения согласованного переустройства системы теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не мотивированы законам и фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66MS0165-01-2023-005627-72

Дело № 88-2629/2025

мотивированное определение

составлено 21 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мицкевич А.Э., рассмотрел единолично кассационную жалобу Копылова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-14/2024 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - АО «Регионгаз-инвест») обратилось в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления нежилого помещения за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 838,34 руб., пени в размере 467,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины 452,25 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Регионгаз-инвест» и Копыловым В.И. сложились фактические отношения по отоплению помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив в необходимом количестве тепловую энергию, оплата которой ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, исковые требования АО «Регио...

...нгаз-инвест» удовлетворены частично. С Копылова В.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 838, 34 руб., пени за период с 14 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 467,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 452, 24 руб.

В кассационной жалобе Копылов В.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами оставлен без надлежащей оценки акт обследования его помещения от 08 февраля 2022 года, который подтверждает факт отсутствия подачи тепловой энергии в помещения ответчика. Полагает, что факт невозможности подачи тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден заключением эксперта, представленным ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии для отопления помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа № <данные изъяты>, второго этажа № <данные изъяты>, общей площадью 316,3 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат Копылову В.И.

Истец с 2011 года является единственным поставщиком услуги теплоснабжения на территории Бисертского округа, здание, в котором расположены помещения ответчика, подключено к системе центрального теплоснабжения.

Ответчиком не подписан текст договора теплоснабжения нежилых помещений истцом от 15 сентября 2020 года, но подписано дополнительное соглашение к договору, в котором также указано на предоставление в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, определен объем тепловой нагрузки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 марта 2022 года по делу №A60-21282/2021 удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к ИП Копылову В.И. С ИП Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскано 163 892, 80 руб., в том числе: 99 162, 26 руб. размер основного долга, 64 730,54 руб. неустойка за период с 11 ноября 2020 года по 09 марта 2022 года, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 99 162, 26 руб. за период с 10 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, а также 4 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области 17 марта 2022 по делу № A60-21282/2021 изменено в части взыскания неустойки.

Указанными судебными постановлениями установлен факт потребления ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях поставляемой истцом тепловой энергии.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении», пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по предоставлению истцом тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику Копылову В.И. на праве собственности по адресу: <данные изъяты>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременному внесению платежей за тепловую энергию, вследствие чего за указанные в иске периоды образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставляя решении мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку мировым судьей установлен факт предоставления истцом в помещения ответчика тепловой энергии, он правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договора теплоснабжения и обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проверке доводов ответчика об отсутствии возможности в его помещениях принимать тепловую энергию, поставляемую истцом в здание по ул. Ленина, д. 39, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана оценка акту обследования от 08 февраля 2022 года. Как установлено в обжалуемых судебных постановлениях и это следует из материалов дела, в акте осмотра, подписанном представителем истца, указано на наличие в большинстве помещений ответчика радиаторов отопления, присоединенных к трубопроводам системы отопления, температура воздуха в помещениях не ниже нормативной, в части помещений имеются следы демонтажа радиаторов отопления, нежилые помещения ответчика имеют смежные стены и общий воздухообмен с другим отапливаемыми помещениями всего здания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие или отсутствие в помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений здания, обеспеченного внутренней системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П).

При этом доказательств, подтверждающих, что помещения ответчика изначально были спроектированы как неотапливаемые либо произведено отключение их от системы отопления здания в установленном порядке, исключающее поступление тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено (л.д. 135), что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность иных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что помещения ответчика являются отапливаемыми.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-216/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «11» апреля 2013 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2013

по иску Файзрахмановой Марии Павловны, Завьялова Александра Павловича, Востриковой Наталии Павловны к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманова, Завьялова, Вострикова обратились в Нижнесергинский районный суд с иском к администрации Бисертского городского округа, о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что З.П.А. и З.С.Г. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 07.08.2003 умер З.П.А., наследниками по закону после его смерти была его супруга З.С.Г. и их дети: Файзрахманова (прежняя фамилия Завьялова) М.П., Вострикова (прежняя фамилия Завьялова) Н.П., Завьялова Все наследники на момент смерти проживали совместно с наследодателем в спорной квартире, поэтому фактически приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав нотариально. 04.01.2011 умерла З.С.Г. Наследниками по закону после её смерти являются также её дети, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.С.Г. им было отказано, в связи с тем, что ранее родителями была произведена перепланиро...

...вка квартиры, без оформления соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь квартиры. После смерти родителей Файзрахманова со своей семьей проживает в спорной квартире.

Просят суд признать за Файзрахмановой М.П. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Вострикова право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Завьялова право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Нижнесергинского районного суда от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жильцова

Истцы Файзрахманова, Вострикова, Завьялова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Вострикова Баландина, действующая по доверенности от 14.04.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет (л.д. 34).

Представитель ответчика Комитета архитектуры и градостроительства администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 32).

Третье лицо Жильцова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна (л.д. 67).

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из технического паспорта Филиала «Нижнесергинское БТИ» № 512 от 30.05.2012, кадастровому паспорту здания от 01.03.2012 жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на технический учёт в филиале СОГУП «Областной государственный Центр технической информации и регистрации недвижимости» Филиал «Нижнесергинское БТИ», расположена в строении литера А, общей площадью 58,4 кв.м. Собственниками являются З.П.А. и З.С.Г. по 1/2 доли каждый на основании договора купли – продажи от 18.04.1996 № (24, 25).

Согласно договору купли – продажи от 18.04.1996 З.П.А. и З.С.Г. купили у А.В.И. и А.С.Г. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Нижнесергинской нотариальной конторы Г.Л.С. (л.д. 21).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома (подпункт 1 пункта 1); квартира, часть квартиры (подпункт 2 пункта 1). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Исходя из ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Согласно п.п. 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с техническим заключением ООО «Монолит», согласованным с ГУП СО «Газовые сети «Бисертский участок», по результатам обследования жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что перепланировка помещения с целью увеличения ванной комнаты для её более комфортного использования не изменил состояния существующих несущих конструкций и их технических характеристик, что свидетельствует о том, что дополнительных мероприятий по укреплению конструкций проводить нет необходимости.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что переоборудование (перепланировка, переустройство) спорной квартиры, осуществлена силами и средствами Завьялова, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

З.П.А. умер 07.08.2003, место смерти Башкортостан Иглинского района, что подтверждается свидетельством о смерти I-АИ № 776687 от 12.08.2003 (л.д. 15).

После смерти З.П.А. открылось наследство в виде недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди после смерти З.П.А. являлись: его супруга З.С.Г. (л.д. 14 – справка о заключении брака № 804), дочь - Файзрахманова (прежняя фамилия Завьялова) М.П. (л.д. 17 – справка о заключении брака, л.д. 40 – копия свидетельства о рождении III-АИ № 682480), Вострикова (прежняя фамилия Завьялова) Н.П. (л.д. 18 – копия свидетельства о рождении VI-АИ № 430421, 19 – копия свидетельства о заключении брака II-АИ № 535749), Завьялова (л.д. 20 – копия свидетельства о рождении III-АИ № 562030).

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Свердловской области рабочего поселка Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти З.П.А., умершего 07.08.2003, открыто наследственное дело по заявлению его дочери Востриковой В заявлении указаны другие наследники: супруга наследодателя – З.С.Г.; дочь наследодателя Файзрахманова, от которой имеется заявление о непринятии наследства; сын наследодателя Завьялова Завещание от имени З.П.А. не удостоверялось <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Иглинского района Республики Башкортостан от 27.02.2012 №, после смерти З.П.А. наследственное дело не открывалось, завещания от его имени не составлялось <данные изъяты>.

Согласно сведениям из МУ «Управление городского хозяйства» на день смерти З.П.А., совместно с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: супруга З.С.Г., дочь Вострикова и сын Завьялова <данные изъяты>.

Судом установлено, что после смерти З.П.А. его супруга З.С.Г. и их дети фактически приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев после его смерти вступили во владение наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, следили за техническим состоянием квартиры, несли все расходы по её содержанию.

04.01.2011 умерла З.С.Г.<данные изъяты>.

Согласно сведениям из МУ «Управление городского хозяйства» на день смерти З.С.Г., совместно с ней по адресу: <адрес> были зарегистрированы: дочь Файзрахманова и сын Завьялова <данные изъяты>.

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Свердловской области рабочего поселка Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области от 22.02.2013 №, после смерти З.С.Г., умершей 04.01.2011, открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства её дочери Вострикова В заявлении имеются сведения о других наследниках: дочь – Файзрахманова, от которой имеется заявление о принятии наследства; сын – Завьялова от которого имеется заявление о принятии наследства; мать наследодателя – Жильцова, от которой имеется заявление о принятии наследства. Завещание от имени З.С.Г. не удостоверялось <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса нотариального Ординского нотариального округа Пермского края от 01.03.2013 №, после смерти З.С.Г., умершей 04.01.2011 наследственное дело не заводилось. Завещание от имени З.С.Г. не удостоверялось <данные изъяты>.

Судом установлено, что после смерти З.С.Г. её дети Файзрахманова, Вострикова и Завьялова фактически приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев после его смерти вступили во владение наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, следили за техническим состоянием квартиры, несли все расходы по её содержанию. Мать наследодателя – Жильцова на наследство, оставшееся после смерти дочери не претендует.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Файзрахманова, Вострикова, Завьялова обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, ст.1111, ч.1 ст.1118, ст.1120, ст.1152, ст.1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Файзрахмановой <данные изъяты>, Завьялова <данные изъяты>, Востриковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Файзрахмановой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилую квартиру №, общей площадью 58, 4 кв.метров, расположенную на втором этаже дома № по адресу: <адрес>.

Признать за Востриковой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования, на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилую квартиру №, общей площадью 58, 4 кв.метров, расположенную на втором этаже дома № по адресу: <адрес>.

Признать за Завьяловым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования, на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилую квартиру №, общей площадью 58, 4 кв.метров, расположенную на втором этаже дома № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья: О.Ю. Запретилина

<данные изъяты>

№ Дело № 2-34/2024

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось с исками к Копылову В.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги:

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 529 руб. 65 коп., пени с 12.10.2021 по 16.05.2022 в размере 8 672 руб. 09 коп.,

- за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 36 321 руб. 39 коп., пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 в размере 1 161 руб. 49 коп.,

- за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 37 668 руб. 91 коп., пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 913 руб. 41 коп.,

- расходов по уплате госпошлины в общем размере 6 285 руб. 99 коп.

В основание исков указало, что является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги. С должником сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в помещение в <адрес>, в ходе обследования которого установлено, что фактически отапливаемая площадь превышает заявленную 10,5 кв.м. и составляет 252,5 кв.м. На данную площадь составлены счета-фактуры. За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 задолженность составила 118 082 руб. 34 коп. 12.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 552 руб. 69 коп., пени в размере 656 руб. 06 коп., который исполнен в полном объеме. С учетом судебного при...

...каза размер задолженности 111 529 руб. 65 коп. Пени за период с 12.10.2021 по 16.05.2022 составили 8 672 руб. 09 коп. В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 36 321 руб. 39 коп. Пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 составили 1 161 руб. 49 коп. В период с 01.11.2022 по 31.12.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 37 668 руб. 91 коп. Пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 составили 1 357 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Регионгаз-инвест» Чернов Е.Н. исковые требования поддержал. Поддержал письменный отзыв, согласно которому задолженность за тепловую энергию, подаваемую на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, была взыскана за период с октября 2020 года по май 2021 года на основании решения Арбитражного суда свердловской области от 17.03.2022 г, которое было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Ответчику направлялся проект договора, но он им не подписан, договор между сторонами заключен путем конклюдентных действий, а также подписано дополнительное соглашение от 20.09.2021 года к договору № от 01.09.2020 года, между истцом и ответчиком безоговорочно и без каких-либо разногласий были согласованы тепловые нагрузки для нужд отопления нежилых помещений ответчика на отапливаемую площадь 285,5 кв.м. (№27,30,35 на первом этаже и №11-22,25,26 на втором этаже). В судебных актах судами дана оценка актам от 24.08.2020 года и от 15.09.2020 г, от 24.09.2021 года обследования административного здания по <адрес> в <адрес>. Арбитражные суды критически отнеслись к факту демонтажа трубопроводов и якобы отсутствию отопления. Необходимо учесть акт обследования от 08.02.2022 г. Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался. Ответчик в установленном нормативными актами порядке изменений в действующую схему теплоснабжения не вносил, проект не делал, с соответствующими органами не согласовывал. При осмотре в подвальном помещении установлено 12 стояков, которые все подключены, был демонтаж только одного, но полагал, что он относится к электрощитовой, которую ему не предъявляют. При осмотре помещений ответчика все радиаторы были подключены к системе отопления, часть были холодные, но в помещениях было тепло, также было открыто окно. Радиаторы имеют вентили, которые можно закрыть и открыть. Считал, что ответчик мог установить приборы учета, но не сделал этого. С заявлением о расторжении договора не обращался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поденко В.А. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Копылов В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что договор с истцом он не заключал. До 19.10.2023 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена. За предъявляемый истцом период помещения им в аренду иным лицам не сдавались. Помещения пустые по настоящее время. Считал, что отопление у него отключено правильно, с установлением заглушек и возможности подачи тепловой энергии в его помещение нет. 15.09.2020 года он отключил все помещения, но так как представитель АО «Реггионгазинвест» не явился, акт не составил, он оплатил задолженность. Он обратился к специалисту, который произвел отключение, сделал разрывы в трубка, поставил заглушки. Смежные собственники согласились. Администрацию БГО он уведомил, что отключил отопление. С администрацией он не согласовывал отключение, согласовывал только с собственниками помещений. Отключены помещения второго этажа. Он писал заявление в АО «Регингаз-инвест», что отопление отключено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому на основании соглашения о предоставлении права безвозмездного пользования помещениями по <адрес> в <адрес>, заключенного между Департамент ом и Копыловым В.И. Департамент принят в безвозмездное пользование помещения №9 (25,4 кв.м) коридор, №23 (1,8 кв.м.), №24 (3,6 кв.м.) – помещения туалетной комнаты с несением расходов по оплате тепловой энергии данных помещений. С 01.01.2021 г Департамент оплачивает услуги на основании договоров, заключенных с АО «Регионгаз-инвест». (т.2л.д.26-27)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ч.Д.А., Ф.М.П., Л.И.В., Н.О.Ф., К.М.А., Н.С.Н. в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся адресам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно выписке из ЕГРН Копылов В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа №27,30,35, второго этажа №9,11-26, общей площадью 316,3 кв.м., право собственности зарегистрировано 18.1.2005 года (т.1л.д.32).

Сторонами не оспаривалось, что теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание по <адрес>, является АО «Регионгаз-тнвест», здание по указанному адресу подключено к системе центрального теплоснабжения.

Как следует из сведений, представленных АО «Регионгаз-инвест», а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тепловой ввод центрального отопления в здание является единственным. (т.2л.д.50).

Ответчиком Копыловым В.И. представлен акт от 15.09.2020 года, согласно которому в присутствии собственника помещения по <адрес> в <адрес> Копылова В.И., ген.директора строительно-монтажного предприятия «<данные изъяты>», ИП Г.Д.М., Ш.М.М. – депутата Думы Бисертского городского округа специалистами ИП Г.Д.М. были разрезаны трубы, подающие теплоноситель и установлены заглушки (т.1 л.д.42).

Также представлен акт от 24.09.2021 года, согласно которому 24 сентября 2021 года комиссия в составе: ген.директора строительно-монтажного предприятия «<данные изъяты>» Р.Р.Р., представителя Думы Бисертского городского округа, представителя МУП ЖКХ <данные изъяты> городского округа, представителей собственников помещений в здании по <адрес> сделан вывод: разделение трубопровода, подающего теплоэнергию находится в прежнем (разделенном) состоянии, следовательно теплоэнергия в помещение не поступает. Прикосновения рук к батареям отопления в помещении собственника Копылова В.И. подтвердили- батареи холодные. Также имеются рукописные записи о том, что помещение электрощитовой №25 имеет отопление от действующего стояка туалета №24 принадлежащего собственнику парикмахерской Ф.М.П. (т.1л.д.40-41).

Также из выписок из ЕГРН следует, что собственниками других нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>, являются Ч.Д.А., Ф.М.П., Л.И.В., Н.О.Ф., К.М.А., Н.С.Н. (т.1 л.д.217-221).

Ответчик Копылов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2023 года, что следует из выписки из ЕГРИП. (т.2 л.д.95-99)

Как следует из пояснений представителя истца, договор теплоснабжения № от 15.09.2020 ответчиком Копыловым В.И. подписан не был.

Между тем, имеется дополнительное соглашение № от 20.09.2021 года к договору № от 15.09.2020, которое подписано как истцом так и ответчиком, и согласно п.1 которого пункт 2.1 договора изложить в сл.редакции: «Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель «Потребителю» от котельной Теплоснабжающей организации, расположенной по адресу: <адрес> АО «Регионгаз-инвест» в количестве и по качеству, определенных в приложениях № в редакции от 20.09.2021 г с максимальной тепловой нагрузкой 0,027805 Гкал/час к договору.(т.2 л.д.139-149)

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года. В соответствии с п.п.6,7 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора от 01 сентября 2020 года №Мих5-18522/20. Во всем ином, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и договора от 01 сентября 2020 года №мих5-18522/20.

Также в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику Копылову В.И. на праве собственности по <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по Делу № удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к ИП Копылову В.И. Взысканы с ИП Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» 162892 руб.80 коп, в тч.99162 руб.26 коп основного долга и 64730,54 руб неустойки за период с 11.11.2020 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 99162 руб.26 коп за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4319 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (т.2л.д.104-112)

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Акт от 15.09.2020 года об отключении подачи тепловой энергии, представленный ответчиком Копыловым В.И. по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.42), а также акт от 24.09.2021 были также предметом исследования Арбитражным судом, и не являлся основанием для отказа в иске. Также из Постановления Арбитражного суда Уральского Округа от 05 декабря 2022 года по делу №, что ответчик Копылов В.И. ссылался на акт осмотра от 24.08.2020 года

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № было изменено лишь в части неустойки. (т.2 л.д.117-128)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года по делу № Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Доводы о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 г истцом не доказан, Арбитражным судом отклонен. (т.2 л.д.129-138).

Соответственно, доказательствам, представленным ответчиком по настоящему делу, судом уже дана оценка.

В акте обследования системы отопления объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, указано, что осмотр проводился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела №, с участием собственника Копылова В.А. и представителя АО «Регионгаз-Инвест» установлено, что внутренняя система теплоснабжения двухэтажного здания с подвальным помещением имеет ввод тепловой сети от центрального отопления через подвальное помещение, по периметру которого разведен трубопровод, к которому подключены вертикальные стояки (12 трубопроводов, на одном из которых имеется видимый разрыв, но возможность определить, к какому конкретно помещению 1-го или 2-го этажа присоединен данный трубопровод, отсутствует, так как не представлены проект и схемы внесенных изменений в систему теплоснабжения здания. На момент осмотра запорная арматура находится в открытом положении, осуществляется отопление помещений 1-го и 2-го этажа. Фактические замеры площади помещений, принадлежащих Копылову В.И.. соответствуют данным БТИ. В абсолютном большинстве помещений Копылова В.И. (№11,12,15,16,18,20,21,22) установлены радиаторы отопления (батареи), которые присоединены к трубопроводам системы отопления, на момент осмотра холодные, температура воздуха со слов Копылова В.И., поддерживается за счет электрообогоревателей. В нежилом помещении Копылова В.И. №19 радиаторы отопления отсутствуют, в помещении сделана закольцовка стояка из прямого в обратный трубопровод. В нежилом помещении Копылова В.И. №14 (смежное с принадлежащим Копылову помещением №12 – действующий учебный класс автошколы) обнаружен работающий радиатор отопления, при этом створка стеклопакета на оконном блоке находилась в открытом состоянии (со слов Копылова В.И., для целей проветривания помещения). В нежилом помещении Копылова В.И. (электрощитовая), расположенном на 1-м этаже здания, радиатор отопления отсутствует, имеются следы (признаки) демонтажа, при этом электронагреватель тоже отсутствует, тогда как температура воздуха в данном помещении не ниже нормативное, помещение используется под кухню персонала парикмахерской и сушилку. В нежилых помещениях Копылова В.И. №13 и №17 (входные группы с лестничными маршами, исключаются из строительного объема здания, подлежащего оплате на нужды отопления) радиаторы отопления отсутствуют, имеются следы (признаки) демонтажа.

По результатам осмотра и расположению нежилых помещений участники осмотра приходят к выводу о том, что помещения здания имеют смежные стены и общий воздухообмен (приоткрытые двери). Вся система центрального теплоснабжения здания, присоединенная к нежилым помещениям Копылова В.И., смонтирована таким образом, что отопление абсолютного большинства помещений возможно беспрепятственно отключить (например, на момент осмотра), а затем включить вновь. При этом материал разводящей сети трубопроводов отопления был заменен с металла (фрагменты демонтированных трубопроводов хранятся в подвальном помещении, фотографии прилагаются, на полипропилен, что позволяет беспрепятственно маскировать прекращение подачи отопления, а также сократить время соединения (разъединения) полипропиленовых труб до 7 минут. По мнению участников осмотра нежилые помещения Копылова В.И.в спорный период в действительности не были отключены от ЦО. Собственник Копылов В.И. от подписи отказался(т.2 л.д.150-151, 156-176).

Как следует из пояснений представителя истца, количество тепловой энергии отпускаемой потребителю определялось на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"

В соответствии со ст.115,116 115 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении №1 от 20.09.2021 года к договору №Мих5-18522/20 от 15.09.2020 истцом произведен расчет суммы основного долга за тепловую энергию за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 111529,65 руб, на основании счетов от 30.09.2021, 31.10.2021,30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, (т.1л.д.10-16) пеней за период с 12.10.2021 по 16.05.2022 г в сумме 8672,09 руб., исходя из ставки ЦБ РФ (т.1 л.д.81-85), за период с 01.04.2022-31.10.2022 36321,39 руб. на основании счетов от 30.04.2022, 31.05.2022, 01.09.2022, 30.09.2022,31.10.2022 (т.1 л.д.11-15), пени 1161,49 руб. за период 12.05.2022 по 12.12.2022, основного долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 37668,91 руб., пени за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в сумме 913,41 руб. на основании счетов от 30.11.2022, 31.12.2022. (т.1л.д.127-128).

Как следует из пояснений представителя ответчика из отапливаемых помещений ответчика были исключены те, которые фактически не отапливались, лестничные марши, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Копылов В.И. не выполнял обязанности по своевременному внесению платежей за тепловую энергию, вследствие чего за указанные периоды образовалась задолженность в вышеуказанных сумма. Соответственно требования истца АО «Регионгаз-Инвест» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом не установлено.

Акт от 24.09.2021 года, на который ссылался ответчик, в котором указано на обследование места отключения подачи теплоэнергии в помещении собственника Копылова В.И. по <адрес> в <адрес>, являлся предметом оценки арбитражного суда. Кроме того, в данном акте не конкретизировано место осмотра, а также помещение.

Также ответчик ссылался на согласие собственников нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес> на отключение от системы отопления принадлежащих ему площадей в указанном здании от 01.04.2021 года (т.2л.д.15). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, внесение изменений в схему отопления здания, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, проект изменений, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений ответчика, за согласованием в соответствующие органы он не обращался, только уведомил орган местного самоуправления об отключении. Ответчиком представлены в материалы дела только уведомление об отключении в АО «РЦ Урала», не являющееся ресурсоснабжающей организацией.

Суд считает, что достаточных допустимых доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставляемой в здание тепловой энергии не представлено. Кроме того, также отсутствие в помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии не допускается. Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления доказательствами не подтверждено.

Кроме того, с заявлением о расторжении договора теплоснабжения ответчик к теплоснабжающей организации не обращался, доказательств тому не представлено, имеющиеся в материалах дела уведомления АО «РЦ Урала» таковыми не являются.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Регионгаз-инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 6 285 руб. 99 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы – удовлетворить.

Взыскать с Копылова В.И., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» задолженность за коммунальные услуги

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 529 руб. 65 коп. (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять руб. 65 коп), пени с 12.10.2021 по 16.05.2022 в размере 8 672 руб. 09 коп.(восемь тысяч шестьсот семьдесят два руб.09 коп).

- за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 36 321 руб. 39 коп. (тридцать шесть тысяч триста двадцать один руб.39 коп), пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 в размере 1 161 руб. 49 коп. (одну тысячу сто шестьдесят один руб. 49 коп).

- за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 37 668 руб. 91 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб, 91 коп), пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 913 руб. 41 коп. (девятьсот тринадцать руб. 41 коп)

Итого взыскать с Копылова В.И., <данные изъяты>,в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» задолженность за коммунальные услуги 185519,95 руб. (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать руб. 95 коп), пени 10746,99 руб.(десять тысяч семьсот сорок шесть руб.99 коп)

Взыскать с Копылова В.И., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 99 коп. (шесть тысяч двести восемьдесят пять руб.99 коп)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх