Файзулаева Дилором Абдурабиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2024 по иску акционерного общества «Ямалавтодор» к Файзулаевой о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Ямалавтодор» (далее по тексту также – АО «Ямалавтодор», истец) обратилось в суд с иском к Файзулаевой (далее по тексту также – Файзулаева Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

До судебного заседания от истца АО «Ямалавтодор» поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой Файзулаевой Д.А. суммы основного долга в размере 109 620 рублей и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Ямалавтодор».

Ответчик Файзулаева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Файзулаева Д.А. с 02.05.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <адрес>, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою на судебный запрос.

Таким образом, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности факт проживания ответчика Файзулаевой Д.А. в г. Люберцы Москвовской обл., а также тот факт, что на момент подачи иска в Новоуренгойский городской суд, ответчик Файзулаева Д.А. не проживала в городе Новый Уренгой ЯНАО.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения спора по существу, поскольку иное приведёт к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-2618/2024 по иску акционерного общества «Ямалавтодор» к Файзулаевой о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:

Дело № 2-2638/2024

89RS0004-01-2024-003327-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалавтодор» к Файзулаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Ямалавтодор» (далее – истец, общество) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Файзулаевой Д.А. (далее – ответчик, Файзулаева Д.А.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 620 рубле, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

До судебного заседания от представителя истца Горобец В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком, положения ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца Горобец В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Файзулаева Д.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его ...

...судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому должен быть принят судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 144, ч. 3 ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ямалавтодор» от иска к Файзулаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу № 2-2638/2024 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Дело № 2-13683/2024

УИД 89RS0004-01-2024-003309-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ямалавтодор» к Файзулаевой Дилором Абдурабиевне о взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалавтодор» обратилось в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с Файзулаевой Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 392 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между АО «Ямалавтодор» и Файзулаевой Д.А. заключен аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №. Срок аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГ договор был расторгнут по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, во исполнение условий договора, арендатор ДД.ММ.ГГ ошибочно произвел оплату денежных средств в размере 109 620 рублей за январь и февраль 2024 года. В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга в размере 109 620 рублей была уплачена Файзулаевой Д.А. в полном объеме. На основании изложенного, АО «Ямалавтодор» обратилось с уточненным иском в суд.

Представитель истца АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Файзулаева Д.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и мес...

...те судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Ямалавтодор» и Файзулаевой Д.А. заключен аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №. Срок аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ договор был расторгнут по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, во исполнение условий договора, арендатор ДД.ММ.ГГ ошибочно произвел оплату денежных средств в размере 109 620 рублей за январь и февраль 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга в размере 109 620 рублей была уплачена Файзулаевой Д.А. в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 392 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы, учитывая, что присуждение указанных сумм является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования АО «Ямалавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ямалавтодор» к Файзулаевой Д. А. о взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Файзулаевой Д. А. (паспорт гражданина РФ серии <...> № выдан ДД.ММ.ГГ ТП № МРО УФМС России по <адрес>) в пользу АО «Ямалвтодор» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 392 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ