Шако Анатолий Алексеевич

Председательствующий: 55MS0062-01-2020-002265-33

мировой судья судебного участка № 62 Бредгауэр В.В.

Дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шако А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 22 июня 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Шако А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес> за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 13 703 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 191 рубль 85 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 80 копеек, всего взыскать 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 78 копеек. Взыскать с Шако А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес>) за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 14 096 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.07.2018г. по 31.08.2019г. в сумме 197 рублей 35 к...

...опеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 74 копейки, всего взыскать 14 865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТиИС» обратилось в суд с иском к Шако А.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований указав, что Шако А.А. является собственником квартиры №<адрес> в городе Омске. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, было принято решение об управлении жилым домом через управляющую компанию, была выбрана управляющая компания - ООО «КТиИС». Между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КТиИС» надлежаще исполняет обязательства по содержанию жилья в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственник и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате не выполняет, в связи, с чем возникла задолженность. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по квартире №... - 14 096 рублей 26 копеек, по квартире №... - 13 703 рубля 13 копеек, а также начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платежей и уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

Представитель ООО «КТиИС», в судебном заседании, будучи извещенной, участие не принимала. Согласно заявления директора ООО «КТиИС» Баранова И.А., он просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КТиИС».

Ответчик Шако А.А., явившийся в суд на судебное заседание, без разрешения председательствующего по делу покинул зал судебного заседания на стадии разъяснения прав.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель Шако А.А. просил решение отменить. Ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства для правильного и полного рассмотрения дела и принял неправильную оценку доказательств, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что истцом не представлен договор с собственником помещения в многоквартирном доме. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд указал, что договор подписанный со стороны истца директором Барановым, с другой стороны собственниками данного дома представлен суду. Однако он, как ответчик так и не был ознакомлен с ним, что является существенным нарушением его процессуальных прав, а также принципа состязательности.

В судебном заседании Шако А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, просил решение отменить, полает, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что в нарушение законодательства с ним как с собственником договор ООО «КТиИС» не заключали.

Представитель ООО «КТиИС» Макарова Т.И., Ильиных А.Н. действующие по доверенности, просили решение Мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шако А.А. без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих ли, обозрев в судебном заседании дело № ... по иску ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» к Шако А.А. о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖКРФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается реестром вручения уведомлений, собственники дома №<адрес> в г. Омске, были надлежаще и своевременно извещены о времени проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня: изменить способ управления многоквартирным домом, выбор способа управления жилым домом через управляющую организацию; принять решение о расторжении договора управления с действующей управляющей на момент голосования; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «КТиИС»; утвердить все условия (полного текста) договора управления, приложений к договору и т.д.

Исходя из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 44.1 ЖК РФ может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Так же, в судебном заседании было достоверно установлено, что в сентябре 2014г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, проведенного в заочной форме, было принято решение о расторжении договора управления/обслуживания многоквартирным домом с действующей управляющей/обслуживающей организацией на момент голосования - ООО «УК ЖХ Московка-1», определен способ управления указанным многоквартирным домом - через управляющую компанию, а так же решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», утвердив все условия (полного текста), приложения к договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «КТиИС», что подтверждается протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> (протокол №2 от 21.09.2014г.) было принято единогласно. При этом количество голосов собственников принявших участие в голосовании составило 67,05%, таким образом, необходимый кворум на момент принятия решения - имелся, а соответственно проводимое собрание было правомочно для принятия указанных выше решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 с. 46 ЖК РФ).

В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанное решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не признано недействительным (решение суда, вступившее в законную силу суду не представлено).

И поскольку доказательств иного стороной ответчика, суду не представлено, Мировой судья пришел к правильным выводам, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, проведенного в заочной форме, собственниками указанного дома было принято и действительно до настоящего момента решение о выборе УК - ООО «КТиИС» и заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с указанной компанией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как было установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе собственников помещений между ООО «КТиИС», в лице директора Баранова И.А., действующего на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Омске, 01 октября 2014г. был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

При этом, доводы ответчика Шако А.А. о том, что договор должен быть заключен с каждым собственником данного дома, в том числе с ним, отдельно, а поскольку он не был с ним заключен, то требования истца незаконны, мировой судья обоснованно счел несостоятельными и противоречащими закону, так как из указанной выше статьи следует, что договор управления многоквартирным домом заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суду был представлен данный документ, подписанный со стороны истца директором Барановым, с другой стороны собственниками данного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик неверно трактует смысл данной статьи, поскольку в указанном им в обоснование своих возражений, предложении, идет речь о том, что на каждого собственника распространяются одинаковые условия договора управления, указанные в решении данного общего собрания (с каждым заключается договор на одинаковых условиях). В свою очередь, не согласный с принятым решением собственник вправе его обжаловать, в том числе и заявить требования о признании данного договора недействительным, в судебном порядке.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

ООО «КТиИС» является на сегодняшний день действующей компанией и решения о ее ликвидации не принималось, равно, как собственниками дома не принималось решения о расторжении договора с ООО «КТиИС». Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КТиИС» и собственниками дома №<адрес> в г. Омске, договор является действующим и на сегодняшний день, а соответственно обязательства сторон, установленные данным договором обязательны для их исполнения.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, истец надлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в указанный спорный период с мая 2018 года по август 2019 года.

Так, данный факт подтверждается представленными стороной истца: договорами, заключенными УК с поставщиками коммунальных услуг, актами приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, отчетами о работах по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, планом текущих работ и обозренными в ходе судебного разбирательства журналами заявок.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Жалоб на качество оказываемых услуг от ответчика в Управляющую компанию не поступало.

Так же, в судебном заседании было достоверно установлено судом, что в указанный период времени никакой иной управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №22 по ул. Молодогвардейская в г. Омске не оказывалось.

Так же, судом установлено, что, и сами жильцы не заключали никаких договоров с третьими лицами на обслуживание их дома. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КТиИС», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ими в период с 01.10.2018г. по 31.08.2019г. были оказаны надлежащим образом и оснований для перерасчета оплаты на сегодняшний день не имеется.

В соответствии со ст.ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось стороной ответчика, Шако А.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением №... от ДД.ММ.ГГГГ и собственником квартиры №<адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно требованию ст. 155 ЖК РФ и п. 5.8 Договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в

многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из актов сверки, ответчик имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире ... - в размере 14 096 рублей 26 копеек, по квартире №... - в размере 13 703 рубля 13 копеек.

Начисления и расчет задолженности произведен истцом верно и поскольку у суда отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, ООО «КТиИС» при подачи в суд искового заявления было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из расчета пени, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 191 рубль 85 копеек по квартире №... и 197 рублей 35 копеек по ... квартире.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика, плата за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шако А.А. не произведена до настоящего момента, мировой судья сделал правильный вывод о подлежащем удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном выше размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 571 рубль 74 копейки и 555 руб. 80 коп., расходы по которой, он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании задолженности, Мировой судья правильно полагал необходимым взыскать с ответчика и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шако А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Гончаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года

Председательствующий: №

Мировой судья судебного участка № №

в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск №

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИТЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. вынесла решение об удовлетворении требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов. Согласно, решения суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 рубля 34 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 50 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 34 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 115 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 50 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.Во взыскании иной суммы пени ООО «КТиИС» - отказать». Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, что мировой судья, не учел все обстоятельства для правильного и полного рассмотрения дела, сделал неправильную оценку доказательств что привело к принятию неправильного решения....

... Суд проигнорировал тот факт, что истцом не представлен договор с собственником помещения в многоквартирном доме, хотя утверждал, что данный договор заключен. ООО «КТи ИС» не была избрана по результатам открытого конкурса объявленного органом местного самоуправления, это указано в материалах, Следовательно обязанности заключения договора с управляющей компанией у собственника помещения отсутствует, поскольку она не предусмотрена ни Гражданским Кодексом РФ и иными законами. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что противоречит действующему законодательству. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги на основании и в соответствии с договорами, заключенными с лицами оказывающими соответствующие услуги (ст. 154 ЖК РФ).Также истцом не были приложены все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но суд принял исковое заявление, что послужило нарушению процессуальных норм. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе отменить от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывал на наличие оснований для пересмотра и отмены решения мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, выразила согласие с ранее принятым решением первой инстанции и просила в удовлетворении требований ответчика отказать, решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, было принято решение о расторжении договора управления/обслуживания многоквартирным домом с действующей управляющей/обслуживающей организацией на момент голосования – ООО «УК ЖХ Московка-1», определен способ управления указанным многоквартирным домом – через управляющую компанию, а так же решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», утвердив все условия (полного текста), приложения к договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «КТиИС», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласно. При этом количество голосов собственников принявших участие в голосовании составило 67,05%, таким образом, необходимый кворум на момент принятия решения – имелся, а соответственно проводимое собрание было правомочно для принятия указанных выше решений.

Однако, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не обжаловалось, незаконным кем-либо из собственников многоквартирного дома не признано.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о заключении общим собранием собственников договора управления многоквартирным доме, расположенного по адресу: <адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден договор на обслуживание с ООО «КТиИС»с учетом приложений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение ООО «КТиИС» не признано недействительным, в связи с чем, ФИО1 обязан его выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, истец надлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Так, данный факт подтверждается представленными стороной истца: договорами, заключенными УК с поставщиками коммунальных услуг, актами приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, отчетами о работах по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, планом текущих работ.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Жалоб на качество оказываемых услуг от ответчика в Управляющую компанию не поступало.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в г. Омске оказывались иной управляющей компанией либо доказательств того, что сами жильцы заключали договора с третьими лицами на обслуживание их дома, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КТиИС», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны надлежащим образом и оснований для перерасчета оплаты на сегодняшний день не имеется.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось стороной ответчика, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ., и собственником <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> - в размере 5 115 рублей 45 копеек, по квартире <адрес> – в размере 5 262 рубля 34 копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «КТиИС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья

А.В Кирьяш

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В Кирьяш

Мировой судья судебного участка № 62 УИД 55MS0062-01-2021-003208-33

в Ленинском судебном районе в г. Омске Дело № 11-38/2022

Бредгауэр В.В. № 2-2714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 г. в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Шако АА на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шако АА в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 10 371 рубль 60 копеек, а так же уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 414 рублей 86 копеек, всего взыскать 10 786 (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»,

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к Шако А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжения Правительства Омской области от 12.12.2012 №196-рп, была создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013г. №170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в м...

...ногоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующие решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме протокол собрания об увеличении размера ежемесячного взноса на кап.ремонт региональному оператору не предоставлялся. Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникла с 01.09.2014г. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В свою очередь, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свою обязанность по оплате не исполняет, оплату не вносит. По состоянию на 19.08.2021г. задолженность Шако А.А. за период с 01.09.2014г. по 31.12.2020г. составляет 20 167 рублей. До настоящего времени, ответчик требование истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил, в связи с чем, просит взыскать с Шако А.А. в пользу регионального оператора задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 20 167 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шако А.А. исковые требования регионального фонда не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что поскольку решением общего собрания было принято решение о формирование средств кап.ремонта на спец.счет, то региональный фонд с данными требованиями в суд обращаться не может. Однако, в какой сумме и в какой период времени им были внесены взносы на спец.счет Шако А.А. пояснить суду не мог.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, ООО «КТиИС», будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании, не принимало.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Ответчик Шако А.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.10.2021, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ и должно было быть возвращено. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственниками было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на специальном счете регионального оператора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шако А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит решение отменить. Считает, что денежные средства с него взысканы незаконно. Указывает на то, что является пенсионером, достигшим 80-летнего возврата, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате капитального ремонта.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шако А.А. является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 5-9).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2014г., ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняло решение формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет, данный факт не был опровергнут сторонами в ходе судебного разбирательства.

Владельцем специального счета выбран Региональный оператор. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен в размере 6 рублей 70 копеек за кв.м. общей площади помещения собственника. Так же, общим собранием определен перечень работ по капитальному ремонту и установлены сроки капитального ремонта согласно региональной программе капитального ремонта Омской области. В качестве кредитной организации, в которой будет открыт счет, был выбран Сбербанк России.

Данное решение собрания обжаловано не было, протокол общего собрания был направлен ответчиком Шако А.А. и принят региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, что подтверждается письмом директора регионального фонда, направленного в адрес Шако А.А.

В дальнейшем, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ региональным фондом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в Сбербанке России, о чем собственники дома были извещены надлежащим образом, в том числе им была донесена информация по реквизитам данного счета, на который должны были перечисляться взносы по капитальному ремонту.

В дальнейшем Сбербанком России указанный счет был перенумерован.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что взносы на капитальный ремонт собственниками <адрес> в <адрес> вносились частично, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Омска Фадиной О.Н. было вынесено постановление №186-п от 09.04.2020, которым способ формирования фонда капитального ремонта для собственников указанного дома определен – на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Мировой судья обоснованно отклонил возражения ответчика Шако А.А. о том, что принятое Администрацией города Омска решение является недействительным, поскольку они не основаны на норме закона, более того, противоречат ему. Так, Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность Администрации г. Омска уведомлять лично Шако А.А. о приятом решении, поскольку он владельцем специального счета не являлся, что Шако в ходе судебного процесса не опровергалось. Данная информация была направлена в адрес владельца спец.счета – Регионального фонда. Само постановление мэра Фадиной О.Н. было размещено в сети «Интернет» и находится в общем доступе (судом копия постановления была распечатана для ответчика Шако А.А. с сайта «Консультант плюс». Более того, как пояснил сам Шако А.А. ему с указанного периода стали поступать квитанции от регионального фонда, что подтверждает тот факт, что собственники <адрес> в <адрес>, были уведомлены о принятом решении.

Согласно искового заявления Регионального фонда (л.д. 2-4), расчета задолженности (л.д. 10-11) и пояснений представителя истца Маткова С.В. в судебном заседании у мирового судьи за весь спорный период ответчиком Шако А.А. были оплачены взносы, в том числе и на специальный счет, в размере 1 728 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ (оплата за 6 месяцев). Доказательств иного ответчиком Шако А.А. суду не представлено, хотя данное право было разъяснено ему мировым судом, судом апелляционной инстанции и для этого ему предоставлялось судом время.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности у ответчика на <адрес>, в <адрес>, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, полномочия его подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела, доверенность содержит право у представителя на подписание искового заявления и на подачу его в суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора о взыскании задолженности.

Также судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с достижением 80-летнего возраста, поскольку задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 80 лет ответчик достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взносам на капитальный ремонт, образовавшимся до января 2018 и что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 10 371 рубль 60 копеек (43,00 кв.м. х 6,7 руб. х 36 месяцев). Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое заочное решение суд считает законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

УИД 55RS0003-01-2020-006702-57 Дело №2-4349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шако А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», Деккер С.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шако А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», ссылаясь на то, что на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске от 21 сентября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года, между собственниками многоквартирного дома и ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» был заключен договор управления домом от 01 октября 2014 года. Считает, что указанное собрание было неправомочно, в связи с отсутствием кворума. О проведенном собрании истец извещен не был.

Просит признать протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске от 21 сентября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 г...

...ода недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деккер С.В..

В судебном заседании Шако А.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на ответ Госжилинспекции об отсутствии кворума при проведении собрания. Считает, что срок обжалования протокола им не пропущен, так как протокол им был получен только в октябре 2020 года, ранее протокол им не оспаривался. О том, что ответчик наделен полномочиями управления многоквартирным домом извещен, поскольку ему приходят квитанции о начислении коммунальных услуг. Кроме того, не оспаривает, что ответчик неоднократно взыскивал с него задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» Макарова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум. Истцом пропущен срок для обжалования согласно пункта 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик Деккер С.В. и третье лицо Сапронова А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шако А.А. зарегистрирован по месту проживания: ххх с 27 октября 1989 года (л.д. 7 т.1).

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Шако А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ххх с 01 декабря 2008 года (л.д. 113. 240 т.1). Право собственности на квартиру № в указанном доме не зарегистрировано (л.д. 115 т.1).

Согласно протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске от 21 сентября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» с 01 октября 2014 года (вопрос №8) (л.д. 11-13 т.1).

На основании чего, 01 октября 2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх и ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 189-200 т.1).

Оспаривая законность решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске от 21 сентября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года, оформленного протоколом №2, Шако А.А. приводит доводы о несогласии с выбором управляющей компании, ссылаясь на отсутствие кворума, фальсификацию результатов голосования.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из пояснений Шако А.А. в ходе рассмотрения дела, о решении общего собрания, оформленного протоколом №2 от 21 сентября 2014 года истцу стало известно 24 октября 2020 года с момента получения оспариваемого протокола (л.д. 10, 236-238 т.1).

Однако согласно решений судов (л.д. 16-42 т.2), в период с 16 июня 2016 года по 12 августа 2020 года мировым судьей неоднократно принимались решения о взыскании с Шако А.А. в пользу ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При чем все решения содержат одни и те же доводы истца о несогласии с принятом общим собранием решений о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы». Таким образом, по состоянию на 16 июня 2016 года Шако А.А. был извещен о принятом оспариваемом протоколе.

Кроме того, решениями Ленинского районного суда города Омска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №, от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № (л.д. 219-232 т.1), Шако А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ххх в ххх от 21 сентября 2014 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2014 года. При рассмотрении данных гражданских дел, судами также давалась оценка оспариваемому протоколу.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 21 сентября 2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шако А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные системы», Деккер С.В. о признании недействительным протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске от 21 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2020 года