Слинкин Алексей Сергеевич

Дело № 2-1371/2021

УИД 42RS0001-01-2021-002788-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Головиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Слинкина А.С. к Открытом акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременной страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что в период работы в ОАО «Анжеромаш» 29.05.2000 цех № 2 «Литейный» обрубщиком литья 4 разряда у него впервые 29.10.2015 выявили профессиональное заболевание – <...>. Но и после выявления у него профзаболевания истец продолжал работать в профессии обрубщика, так как согласно Акту о случае профзаболевания от 16.11.2015 в п. 13 указано, что работа <...> ему не была противопоказана, а уволен он был 08.02.2017 по сокращению численности и штата работников. После выявления у истца профзаболевания, начиная с 02.05.2017, ему профпатология запретила работу в контакте <...> как противопоказанной.

Причиной возникновения профзаболевания послужил производственный фактор – длительное, в течение всей рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть и напряженность трудового процесса, физические перегрузки на протяжении 17 лет работы в профессии (общий стаж на дату выявления профзаболевания и сост...

...авления Акта о случае профзаболевания составлял 14 лет 05 мес.).

По данным лаборатории ОАО «Анжеромаш» в профессии обрубщик в период работы 2000-2004 эквивалентно-корректированные уровни локальной вибрации составляли 121-122 дБ при ПДУ 112 дБ (отчет по результатам лабораторных исследований на рабочих местах № от 22.03.2004, дата проведения исследований на рабочем месте 28.02.2003). В период работы 2005-2008 на рабочем месте обрубщика, уровни локальной вибрации составляли 123-124 дБ при ПДУ 112 дБ (отчет по результатам лабораторных исследований на рабочих местах от 25.07.2005 дата проведения исследований на рабочем месте 19.05.2005)

Это нашло подтверждение в Акте о случае профессионального заболевания от 16.11.2015. Впервые МСЭ с 21.04.2017 установило истцу <...> утраты профтрудоспособности на 1 год до 13.04.2018, затем также с 24.05.2018 по 01.06.2020 и с 13.05.2020 по 01.06.2022. Очередное переосвидетельствование <дата>.

ГУ – КРО ФСС РФ назначил истцу ежемесячные страховые выплаты согласно приказам, которая составила 4980 руб., а также единовременную страховую выплату. Работодатель не выплатил истцу добровольно моральный вред: физические и нравственные страдания, которые испытывает истец в связи с данным заболеванием, несмотря на его обращение с заявлением от 26.10.2021.

Согласно карте реабилитации пострадавшего от 13.05.2020 указано, что истец может выполнять работу по профессии, но со снижением загрузки на 1/10 часть, а в то же время профпатология в медзаключениях, начиная со 02.05.2017, указывает, что работа <...> вообще ему противопоказана. Поэтому, истец уже работодателю не нужен и его уволили по сокращению штата.

Истцу дважды в год рекомендовано лечение, но эти меры только способствуют ремиссии заболевания, но не его излечению. Течение заболевания прогрессирует, что видно из справок профпатологии, начиная со 02.05.2017 у истца выявлена <...> и если изначально были в 2015-2016 г.г. начальные проявления <...>, то начиная с 02.05.2017 уже умеренные проявления <...>, а начиная с 2017 года выявились уже стойкие незначительные нарушения <...>, а также <...>, что указано в ПРП от 30.05.2017. Начиная с 28.03.2019 у истца при обследовании профпатологии выявили <...> в результате чего, у истца <...>, <...> которые даже в спокойном состоянии (ночью) не дают истцу уснуть. Кроме того, также указано при обследовании, что <...> по сравнению с 17.04.2018 отрицательная – <...>. Также выявлена <...>, чего раньше у истца не было.

Обострения по несколько раз в год: <...>. <...>. Поскольку работа обрубщика связана с инструментами рубильный пневмомолоток и шлифовальная машина, которые не только вибрируют в руках, но и спина находится постоянно в вынужденной позе, в напряжении руки, ноги. Поэтому, степень нравственных и физических страданий очень велика. Истец вынужден работать с таким состоянием здоровья, так как у него семья, растут дети, которым надо оказывать материальную помощь, <...>. Расходы нужны на лечение, истцу пришлось работать, <...>. Они нуждаются в материальной поддержке. Истцу также приходится оказывать посильную помощь его <...>, <...> живущим в частном доме: заготавливать дрова на зиму, уголь, помощь по хозяйству.

С учетом стабильного финансового положения ответчика, ростом цен на все предметы первой необходимости, продукты питания считает, ответчик должен ему возместить 250000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период работы у него возникла <...>. В связи с имеющимся заболеванием не может <...> весной и осенью обязательно лечение проходит. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, исковые требования не признал, суду пояснил, что коллективным договором предусмотрено выплата компенсации морального вреда в фиксированном размере 3000 рублей за 1% утраты трудоспособности. Истцу неоднократно предлагалось в установленном порядке обратиться за получением данной компенсации, чем он не воспользовался. Он продолжает трудовую деятельность в тех же условиях, в той же профессии, говорить о компенсации морального вреда и факте его причинения преувеличено с его стороны.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец с 29.05.2000 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анжеромаш» в должности обрубщика литья 3 разряда, 24.06.2002 переведен электросварщиком-газорезчиком 4 разряда в кузнечно-литейный № 5, 15.03.2004 переведен в цех № 2 «Литейный» уч.5 «Литейный» электросварщиком-газорезчиком, 10.03.2005 переведен в цех № 2 уч.№ 5 обрубщиком 4 разряда, 03.12.2012 переведен в цех №2 литейный обрубщиком 4 разряда обрубного участка. На основании приказа№43кот 08.02.20174 истец уволен с 08.02.2017по сокращению численности и штата работников предприятия, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5-9).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 16.11.2015 причиной возникновения у истца профессионального заболевания: <...> (л.д.38-39).

Согласно п.21 Акта о случае профессионального заболевания от 16.11.2015 администрацией ОАО «Анжеромаш» не соблюдается п.6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 663 от 29.10.2015 истцу в период обследования в 2015 году установлен диагноз: <...> (впервые от 29.10.2015) (л.д.10).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 663 от 29.10.2016 истцу в период обследования в 2016 году установлен диагноз: <...> (впервые от 29.10.2015) (л.д.12).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.62-63), в связи с профессиональным заболеванием, истцу определена нуждаемость в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, санаторно-курортном лечении. Может выполнять труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно справке МСЭ-2006 № от 05.06.2017 истцу в связи с профессиональным заболеванием от 29.10.2015 установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности сроком с 30.05.2017 до 01.06.2018 (л.д.61).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку причиной возникновения профзаболевания явилась работа в условиях воздействия вредных факторов имевшихся на рабочем месте истца в период его работы. Работодателем, ответчиком по иску, моральный вред не возмещен.

Судом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в условиях воздействия <...> на ОАО «Анжеромаш».

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...> которое повлекло за собой <...> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у него <...>. Исходя из степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слинкина А.С. к Открытом акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжеромаш», находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6а, зарегистрированного в качестве юридического лица - 11.10.2002 за ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625,

в пользу Слинкина А.С,, <адрес>,

компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжеромаш» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:22.12.2021.

Дело №5-418/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «20» сентября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Слинкина Алексея Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слинкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, 15.09.2018 в 18 часов 58 минут находясь в кулинарии по адресу: г.Тобольск 10 микрорайон д.71 квартира 11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес гр. С. телесные повреждения, более двух раз ударил кулаком в область головы и более двух раз ударил ногами по телу, от которых она испытала физическую боль и страдание, то есть нанес побои.

В судебном заседании Слинкин А.С. вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая С. в суде протокол об административном правонарушении поддержала, на строгом наказании не настаивает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом допроса потерпевше...

...й С. (л.д.6-7);

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Слинкина А.С. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Слинкин А.С. свои действия осознал и в них раскаивается, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Слинкина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК: №, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: №, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева