Файзулин Дамир Аскатович

дело № 2-81/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001910-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, Зарипова И.Р., представителя ответчиков Гатина И.М. и Кадырова И.И., Егорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Э.Х. к Гатину И.М., Кадырову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шайдуллин Э.Х. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Гатина И.М., управлявшего принадлежащим Кадырову И.И. автомобилем Камаз 551110, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Киа Рио с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 247500 руб, а судебным экспертом – 225198 руб. Риск гражданской ответственности ответчиков по ОСАГО не застрахован, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с них солидарно указанной суммы, а также 24200 руб. в возмещение утраты товарной стоимость автомобиля, 8000 руб. в возмещение расходов услуг эксперта, 30000 руб. в возмещение расходов на представителя, 9151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошли...

...ны.

В судебном заседании представитель истца Зарипов И.Р. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; Егоров А.Н., представляя интересы Гатина И.М., признал иск, он же в интересах Кадырова И.И. просил отказать в удовлетворении иска в отношении этого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Камаз 551110, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Гатина И.М., и Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Шайдуллину Э.Х. и под управлением ФИО19

Определением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, указано, что Гатин И.М. совершил столкновение с остановившимся автомобилем Киа Рио (л.д. 46-49).

Гражданская ответственность Гатина И.М. при управлении автомобилем Камаз 551110 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО не была, что лишило истца права обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 212102,88 руб; его же заключением № величина утраты товарной стоимости составляет 24200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя Камаз 551110, который при движении в плотном потоке при перестроении совершил наезд на стоящий автомобиль, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с происшествием, у него имелась возможность избежать столкновение.

Действия водителя Киа Рио ФИО19 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого автомобиля Киа Рио соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 225198,68 руб.

Эксперт ФИО9, подготовивший заключение судебной экспертизы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за номером 5408.

Данное заключение экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение по сравнению с экспертизами, подготовленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, в которых восстановительный ремонт автомобиля рассчитан исходя из расчета Единой методики, а не рыночных цен, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Эксперт ФИО9 при проведении экспертизы исследовал возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой и заявленной истцом суммы – 225198,68 руб, а также в части требований о возмещении утраты товарной стоимости в размере 24200 руб, который ответчиками не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Автомобиль Камаз 551110, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был зарегистрирован за ФИО12, представитель которого ФИО13 в судебном заседании пояснила, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Кадырову И.И., который перерегистрацию автомобиля не произвел, в связи с чем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета.

Представитель Кадырова И.И., Егоров А.Н. подтвердил факт заключения договора и перехода права собственности на Кадырова И.И., доказательств передачи автомобиля в пользование Гатина И.М., документов, подтверждающих взаимоотношения по эксплуатации автомобиля, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ФИО12, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на Кадырова И.И. как на собственника транспортного средства должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу, как ошибочно полагает кассатор.

Поскольку Кадыров И.И. как собственник источника повышенной опасности не доказал передачу автомобиля Гатину И.М. во владение, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него как на собственника автомобиля.

Доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Судом ставился на обсуждение вопрос о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера вреда: представленные стороной ответчика доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для установления его имущественного положения, в частности, не представлено сведений о движимом и недвижимом имуществе, наличии/отсутствии счетов в банках.

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, судом ее установлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в судебных заседаниях ФИО11, работа которого оплачена в размере 30000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шайдуллина Э.Х. к Гатину И.М., Кадырову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова И.И., ИНН: №, в пользу Шайдуллина Э.Х., ИНН: №, 225198 рублей 68 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24200 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8482 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к Гатину И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.