Оганян Гегам Акопович

Дело №

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Лысенко Н.С.,

при секретаре

с участием

заявителя

представителя заявителя

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>

Булгаковой М.С.,

Зайцева А.В.,

Кармацкой Э.В.

Шульга Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А. В. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева А. В., на решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А. В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Шульга Л.П. № от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и на решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из жалобы следует, что дата в 15ч. 58 мин. в <адрес> в отношении Зайцева А. В., инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Шульга Л.П., было вынесено постановление № в котором указано, что Зайцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственно...

Показать ещё

...сть за которое предусмотрена частью 2 ст.12.19КоАПРФ.

Врио Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции A.M. Кузьминовым - вынесено решение от датаг., об оставлении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушения по ст. 12.19, ч.2 - без удовлетворения.

Правила дорожного движения Зайцев А.В. не нарушал.

С действиями инспектора ДПС взвода №, роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Шульга Л.П., не согласен. Считает, что действия инспектора ДПС изначально носили преднамеренно незаконный характер.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" от дата № 3-ФЗ, согласно которому при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, никто из должностных лиц ГИБДД, в том числе инспектор ДПС Шульга Л.П., не разъяснил причины и основания применения административных мер, ограничивающие права и свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности как гражданина Российской Федерации.

Зайцеву А.В. не был разъяснён порядок применения мер административного принуждения, не был проинформирован о характере и о содержании процессуальных действий.

дата примерно в 10 ч.30 мин., Зайцев А.В. прибыл на <адрес>, район Детской поликлиники, автомобиль был поставлен в разрешенное место для парковки инвалидов, для этого у него имеются основания, которые разрешают парковаться в данном месте (справка МСЭ, которая подтверждает, что он является инвалидом второй группы, на время парковки справка была установлена на переднее лобовое стекло со стороны водителя, также установлены на лобовом стекле с право, с лево номера телефонов, в качестве мер предосторожности на недобросовестных людей и на случай, если инспектор ГАИ будет сомневаться в правильности парковки, при исполнении обязанностей по осмотру моего автомобиля, справка и номера телефонов видны и хорошо читаются на лобовом стекле; на автомобиле установлен был, сзади, на заднем лобовом стекле в правом углу, с салона автомобиля, знак 6.4 "Инвалид" в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета, который устанавливается - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 1414).

Инспектор ДПС при осмотре автомобиля и производстве видео записи был крайне не внимателен. Не акцентировал своё внимание при осмотре заднего лобового стекла и переднего лобового стекла, на котором был установлен в соответствии с Постановления Правительства РФ от дата N 1414, знак 6.4 «инвалид», а также номера контактных телефонов и справка МСЭ в развёрнутом виде.

Просил суд Постановление № от дата, инспектора ДПС Шульга А.П., ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майора полиции A.M. Кузьминова, от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении - отменить за отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Зайцев А.В. и его представитель Кармацкая Э.В. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Шульга Л.П. просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

В судебное заседание врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майора полиции A.M. Кузьминов, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата N 767, от дата N 254).

Постановлением об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Шульга Л.П. № от дата Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от дата врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции A.M. Кузьминовым жалоба на постановление № по делу об административном правонарушения отставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Зайцева А. В. к Инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД России по СК лейтенанту полиции Макаренко В.В. о признании действий лиц, наделенных государственными полномочиями по делу об административном правонарушении незаконными удовлетворены.

Действия инспектора ДПС Макаренко В.В. ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по городу <адрес> по составлению протокола <адрес> о задержании транспортного средства Зайцева А. В. от дата признаны не законными.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением суда от дата установлено, что осуществляя задержание (эвакуацию) транспортного средства в отсутствие водителя инспектор не удостоверился о наличии у места парковки таблички 8.24 - знак дополнительной информации «Работает эвакуатор», которая применяется с запрещающими дорожными знаками 3.27-3.30 (Остановка -стоянка запрещена). Протокол в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по СК лейтенантом полиции Макаренко В.В. не был заполнен в полном объеме. Кроме того, как следует из протокола о задержании транспортного средства, он составлен в отсутствие понятых, при этом содержит ссылку о применении должностным лицом «видео». Однако данные о законности получения и приобщения видеозаписи к протоколу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, сама видеозапись не содержит даты, времени производства осмотра, нет сведений о приборе, на котором производилась видеофиксация осмотра места административного правонарушения и задержания транспортного средства должностным лицом.

То есть имеющиеся в деле видеозаписи ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по городу Ставрополю, <адрес>, протокол о задержании транспортного средства не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Поскольку протокол № <адрес> от дата и постановление № от дата составлены на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от дата инспектора ДПС Макаренко В.В. ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по городу <адрес> (действия которого решением суда, вступившим в законную силу признаны незаконными), суд считает, что постановление № от дата вынесено с нарушением закона и не может служить доказательством совершения административного правонарушения Зайцевым А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Зайцеву А.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева А. В., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены состоявшиеся по делу акты.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы Зайцева А.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева А. В. – удовлетворить.

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева А. В., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в порядке, предусмотренном гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Лысенко Н.С.

Свернуть

Дело № 12-233/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002098-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18.03.2021

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Сапронова А. Н., действующего в интересах Рафикова А. В., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оганян Г. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. №-п от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Оганян Г.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сапронов А.Н., представляющим интересы Рафикова А.В. подал жалобу, в обоснование которой указано, что дата в 21 час 20 мин водитель а/м Мазда 6 р/з № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Рафикова А.В. В результате ДТП гр-н Рафиков А.В. получил телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Оганян Г.А. и на...

Показать ещё

...значено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, гр-н Рафиков А.В., в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

дата инспектором Удовиченко О.В. было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, так как по делу возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике.

дата не получив результаты назначенной выше автотехнической экспертизы, инспектор Удовиченко О.В. незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п в отношении Оганян Г.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что истек срок составления административного протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, действия водителя Оганян Г.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно п 6 ч 1 ст 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Часть 1. ст. 4.5. КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в случае причинения легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Должностное лицо неправильно применил ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ, в части вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Оганян Г. А.

Должностное лицо применил ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в части прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5. КоАП РФ в материалах дела не устанавливаются.

Должностное лицо не применил ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежащую применению, в части направления судье Промышленного районного суда <адрес> протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Оганян Г.А.

Данное постановление является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ), давность привлечения к административной ответственности составляет один год, который в настоящее время еще не истек.

Утверждение инспектора Удовиченко О.В., что по данному делу истек срок составления протокола об административном правонарушении, являются неубедительными и ошибочными, так как срок, указанный в ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным, а поэтому его предполагаемое нарушение являлось несущественным.

Прекращая незаконно производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не получив результаты автотехнической экспертизы, инспектор не учел требования ст. 24.5 ч.б и ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности еще не истек, просит суд отменить постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А. и возвратить материалы об административном правонарушении должностному лицу для составления протокола и направлении материалов в суд для принятия окончательного решения.

Рафиков А.В., Сапронов А.Н. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не поступали, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Оганян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от Оганян Г.А. не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Рафикова А.В., Сапронова А.Н., Оганян Г.А. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела дата в 21 часов 20 минут водитель автомобиля марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак «№» Оганян Г. А. дата года рождения, двигаясь по проспекту Кулакова со стороны <адрес>, в районе <адрес> проспекта Кулакова, совершил наезд на пешехода Рафикова А. В. дата года рождения, который пересекал проезжую часть дороги с право на лево по ходу движения т/с, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рафиков А. В. дата года рождения доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, назначено лечение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганян Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

дата определением врио начальника Управления МВД Росси и по <адрес> полковником внутренней службы Кардаильским А.В. срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до шести месяцев, то есть до дата.

В рамках дела об административном правонарушении составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от дата. Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от дата,протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от дата, у сторон отобраны объяснения, проведены экспертные исследования.

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от дата, выполненной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

дата определением старшего инспектора группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. по делу об административном правонарушении назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

дата административный материал по факту ДТП от дата направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по СК для производства экспертизы.

дата постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. №-п производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из ч. 5 п. 1 указанной статьи усматривается, что решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя срок может быть продлен не более чем на один месяц.

В результате принимается решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором в обязательном порядке указывается, в том числе, срок, до которого продлено проведение административного расследования.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения сроков проведения административного расследования.

Действующим законодательством указанное основание не предусмотрено в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Рафикова А.В., старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. был установлен факт причинения Рафикову А.В. телесных повреждений, которыми ей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данный факт нашел отражение в обжалуемом постановлении от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. в отношении Оганян Г.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при наличии указанных обстоятельств о причинении пешеходу Рафикову А.В., легкого вреда здоровью, старший инспектор группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. установил отсутствие в действиях Оганян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Оганян Г.А. является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Как следует из представлено административного материала дата в ГУ МВД России по СК поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от дата вынесено до возвращения материала с экспертизы.

При таких обстоятельствах старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, должностным лицом дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Оганян Г.А. является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8. 12.24, 12.26. частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы Сапронова А.Н., обоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не исчерпана.

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Сапронова А. Н., действующего в интересах Рафикова А. В., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оганян Г. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Удовиченко О.В. №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оганян Г. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть

дело №

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., с участием Сапронова А.Н., представляющего интересы Рафикова А.В., рассмотрев жалобу Сапронова А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Удовичен- ко О.В. №-п от дата производство по делу об административном правона-рушении в отношении Оганян Г.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сапронов А.Н., представляющий интересы Рафикова А.В., не согласившись с дан-ным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю необоснованно не усматривает в действиях водителя Оганян Г.А. состав административ-ного правонарушения, прекращая в отношении последнего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, при этом нарушения Правил дорожного движения в дей-ствиях водителя Оганян Г.А. усматривает эксперт, подтверждает и сам водитель Ога- нян Г.А., здоровью Рафикова А.В. действиями Оганян Г.А. причинен легкий вред здо-ровью. В связи с этими обстоятельствами, в действиях водителя Оганян Г.А. усматрива-ется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, и...

Показать ещё

... он подлежит привлечению по данной статье.

Сапронов А.Н. просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении Оганян Г.А. от-менить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Сапронов А.Н., представляющий интересы Рафикова А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания), а также о рассмотрении дела в отсутствии Рафикова А.В., от имени которого представил аявление о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие его доверителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес>-поль ГУ МВД России по <адрес> и заин-тересованного лица Оганян Г.А.

Рафиков А.В., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - Ога-нян Г.А., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом защитником Рафикова А.В. представлено заявление последнего о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, в присутствии его защитника, врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ставро-польскому краю направлены в суд материалы дела об административном правонаруше-нии по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возмож-ным рассмотреть жалобу без участия всех заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса Сапронова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 28.04.2021 года получена Сапроновым А.Н. в день его вынесения - дата (согласно рас-писки указанного лица, имеющейся на оборотной стороне обжалуемого постановления, после чего дата посредством почтовой связи им была подана жалоба на указан-ное постановление в Промышленный районный суд <адрес>.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение сред-ней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подава-ть сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается подня-той вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час 20 минут водитель автомобиля, марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №/126 Ога-нян Г.А., двигаясь по проспекту Кулакова со стороны <адрес>, в районе <адрес> проспекта Кулакова, совершил наезд на пешехода Рафи-кова Артема Владимировича, дата года рождения, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного про-исшествия пешеход Рафиков А.В. доставлен в ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП» <адрес>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответ-ствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в отношении Оганян Г.А. должностным лицом было воз-буждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах соверше-ния дорожно-транспортного происшествия опрошены его участники: водитель Ога- нян Г.А., пешеход Рафиков А.В., свидетель С.

По факту получения в результате происшествия Рафиковым А.В. телесных повреж-дений и для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, Рафиков А.В. в результате дорожно-транспортного про-исшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

дата в отношении Оганян Г.А. было вынесено постановление о прекра-нении производства по делу об административном правонарушении №.

дата в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю поступило ходатайство от Рафикова А.В. о назначении по делу об административном пра-вонарушении автотехнической экспертизы. Должностным лицом, проводившем админист-ративное расследование, данное ходатайство рассмотрено и вынесено определение об от-казе в его удовлетворении.

дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от Рафи-кова А.В. поступила жалоба на постановление о прекращении производства по делу об ад-министративном правонарушении № от дата и постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

дата решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Рос-сии по городу Ставрополю Кузьминова A.M., вышеуказанная жалоба удовлетворена, пос-тановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Оганян Г.А. и постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата в отношении Рафикова А.В. отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела дополнительно опрошены Оганян Г.А., Рафи- ков А.В., дата составлена дополнительная схема происшествия, направлены запросы в ООО «Реноавтоцентр» (<адрес>) и в автосервисе «Virbac» (<адрес> «Ж»), в целях получения видеозаписей дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, дата вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата следует, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

дата, по ходатайству защитника Рафикова А.В. – Сапронова А.Н. выне-сено назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при производстве которой истек срок проведения административного расследования.

дата постановлением старшего инспектора группы по исполнению адми-нистративного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на поста-новления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответст-венности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется про-изводство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных пра-вонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админист-ративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на пос-тановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постанов-ление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов-ление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в ор-ган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нару-шения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жало-бу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии су-щественных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усили-вается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в от-ношении которого вынесено постановление.

На л.д. 28-33 представленного в суд материала содержится заключение эксперта № от дата, составленное в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого Рафиков А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, ушиб грудной клетки. Данные повреждения образова-лись в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата. Указанными повреждениями Рафикову А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продол-жительностью до трех недель.

На л.д. 118-126 имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставро-польскому краю №-э от дата, согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Мазда 6» Оганян Г.А. должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя «Мазда 6» Оганян Г.А. в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Эксперт может лишь ска-зать, что действия водителя «Мазда 6» Оганяна Г.А., описанные в определении о назначе-нии экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ. В рас-сматриваемой дорожно-транспортной ситуации для оценки действий пешехода Рафико- ва А.В. специальных познаний в области автотехники, связанных с расчетами, не требу-ется, поэтому оценка его действий может быть дана органом, назначившим автотехничес-кую экспертизу, самостоятельно с учетом положений ПДД РФ. Ответы на поставленные вопросы, не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие недостающих сведений).

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, инспектор У. устано-вил отсутствие в действиях Оганян Г.А. состава административного правонарушения, свое решение не мотивировал и не обосновал, не дал оценку вышеприведенному эксперт-ному заключению, проигнорировал отсутствие недостающих сведений для возможности дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, не представил в распоряжение пос-леднего необходимые документы и сведения.

Вывод инспектора У. об отсутствии в действиях Оганян Г.А. состава административного правонарушения является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного про-исшествия в ходе административного расследования не установлены. Прекращая произ-водство по делу, должностное лицо, не дал надлежащую оценку имеющимся доказатель-ствам, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, а также не указал в обжалуемом постановлении, какой именно состав адми-нистративного правонарушения в действиях Оганян Г.А. отсутствует.

Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором постановле-ния, сведения, изложенные в нем, являются противоречивыми, а выводы преждевремен-ными.

Данные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, направив дело об административном правонаруше-нии на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного за-конодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю У. №-п от дата, которым производство по делу об административном право-нарушении в отношении Оганян Гегама Акоповича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного про-исшествия, имевшего место дата, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии поста-новления.

Судья А.А. Кущ

Свернуть

№ 5-218/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000769-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 13 апреля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Оганяна Гегама Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Г.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес>», продавец Оганян Г.А. не выполнил правила поведения, при угрозе распространения заболевания COVID-2019, а именно, находился на рабочем месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски для лица), чем нарушил п. 6.1 Постановления губернатора Ставропольского края от 26.02.2020 г. № 119 «О комплексе организационной и иных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 по территории Ставропольского края», в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, чем создал угрозу заражения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Оганян Г.А. факт правонарушения подтвердил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства ...

Показать ещё

...в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Оганян Г.А.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 2,3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 31 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (ред. от 09.10.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края совместно с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обеспечивать соблюдение ограничений, установленных настоящим постановлением, осуществлять контроль за их соблюдением, а также принимать меры по пресечению нарушения таких предписаний и ограничений.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 72-ФЗ, вступивший в законную силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2020 года) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Оганяна Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, подтверждающими факт административного правонарушения, и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению обязанностей.

Действия Оганяна Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административное наказание, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Оганяну Г.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оганяна Гегама Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть