Коломиец Надежда Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 февраля 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2024 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Коломиец И.С., Коломиец Н.М. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании пени судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Коломиец И.С., Коломиец Н.М. о взыскании задолженности по договору от 13.02.2018г., обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании пени судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в суд поступило заявление от представителя по доверенности Чуканова С.В., в котором просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска и погашением задолженности. Порядок и последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив заявление и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от исковых требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований является одним из оснований для прекращения прои...

...зводства по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований, в связи с погашением задолженности, не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Чуканова С.В. отказ от исковых требований к Коломиец И.С., Коломиец Н.М. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании пени судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-639/2024.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Аксенов

№2-744/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес> гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Мачукскому ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к Мачукскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. получена должником. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии № Начиная с 09.07.2018г. ответчик стал пользоваться картой. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит-<данные изъяты> рублей, процентная ставка – 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36% годовых в период просрочки. Данные обстоятельства не выполнены держателем карты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением Должником обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность. Согласно расчету задолж...

...енности, сумма задолженности по состоянию на 21.05.2019г. по указанной кредитной карте за период с 01.10.2018г. по 21.05.2019г. составляет: <данные изъяты> рублей в том числе, просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей.

Просил взыскать сумму задолженности в размере- <данные изъяты> рублей в том числе, просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мачукский Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своегопредставителя.

Представитель ответчика по доверенности Коломиец Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска, представила письменное заявление об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Мачукскому ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Мачукского ФИО6 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 сумму задолженности по кредитной карте № от № в размере - <данные изъяты> рублей в том числе, просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

УИД 30RS0004-01-2020-001227-79

02 апреля 2020 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев исковое заявление Коломиец НМ к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханское отделение № 8625 о взыскании незаконно списанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коломиец Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханское отделение № 8625 о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Изучением представленных суду материалов установлено, что исковое заявление не подписано, что является нарушением требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Коломиец Н.М. к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханское отделение № 8625 о взыскании незаконно списанных денежных средств, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 196, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить Коломиец Н.М. исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханское от...

...деление № 8625 о взыскании незаконно списанных денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Шихмурзаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец ФИО7 к ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № о защите прав потребителя

с участием истца Коломиец Н.М., представителя истца Ибрагимовой Л.Д., представителя ответчика Коваленко Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломиец Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что марта 2020 года примерно в 18 час. 55 мин. Ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, в котором неизвестный человек представился сотрудником Сбербанка и пояснил, что по оформленной на ее имя кредитной карте Сбербанка на ее имя неустановленными лицами (мошенниками) оформлен кредит на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. При этом, данное неизвестное лицо при разговоре проверил все ее личные данные, в том числе, паспортные данные, и попросил их подтверждения. Для того, чтобы возвратить денежные средства в банк и заблокировать мошеннические действия неизвестное лицо продиктовало ей инструкцию действий, которые заключались в том, что истец должна позвонить по номеру 900 и сообщить роботу банка пинкод, поступивший на номер ее телефона. Действительно, на кредитную карту поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того, как истец сообщила пинкод на номер телефона 900, денежные средства в размере 98 980 рублей были списаны. Истец снова перезвонила на № и сообщила сотрудникам банка, что списана не вся сумма кредита, однако, ей сообщили, что банком такая операция не проводилась, и что это мошенники, при этом заблокировали оформленные карты, и предложили оплачивать кредит в полном размере. Обратилась в отделение Сбербанка, где ей оформили заявление на перевыпуск кредитной карты, кредитный договор и график платежей. При этом, согласно справки с задолженности, выданной банком, сумма ос...

...новного долга, которую истец должна возвратить указана в размере 100 000 рублей. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Так как, банк в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предпринял достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента. Указанные обстоятельства привели к незаконному списанию неустановленными лицами денежных средств, с расчетного счета (кредитной карты), открытого на ее имя.

Просила суд взыскать с ПАО Сбербанк России (филиал) в лице Астраханского отделения № в пользу Коломиец ФИО8 незаконно списанные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке статьи 39 ГПК исковые требования изменены просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец Н.М. и ПАО Сбербанк России незаключенным в связи с его безденежностью. Взыскать с ПАО Сбербанк России (филиал) в лице Астраханского отделения № денежные средства в размере 11315 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение карты Visa Electron от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Коломиец ФИО9 был заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты Сбербанка России Visa Electron. Держатель карты - Коломиец ФИО10. Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, выданной Коломиец Н.М., Банком был открыт счет № (валюта счета - ФИО1 рубль). С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Решению Комитета по Розничному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк прекращена эмиссия банковских карт типа «Visa Electron». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.М. в ПАО Сбербанк было подано заявление на получение карты «Visa Classic Зарплатная». Указанная карта № с прежним номером счета 40№ была получена истцом. ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.М. было подано заявление об утрате/перевыпуске карты №, номер счета 40№ в связи с тем. что карты была задержана банкоматом. На основании указанного заявления. Банком произведен перевыпуск банковской карты и клиенту была выдана банковская карта № (№).

В указанном заявлении истец подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)).

При этом предоставление Держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п. 10.11 Условий).

Пунктом 10.15 Условий предусмотрено, что Держатель карты подтверждает, что полученное Банков Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

В силу п. 10.16 Условий использования карт, сообщения (электронные документы), направленные Держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

При этом, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20.).

Услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона истца <данные изъяты> указанному в заявлении на выпуск банковской карты.

Истец в судебном заседании указала, что на она установила мобильное приложение для телефона «Сбербанк онлайн», зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» истец провела удаленную регистрацию на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и реквизитов банковской карты.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

19.03.2020г. в 18:06 (мск) через систему «Сбербанк Онлайн» по реквизитам карты VIS АО 119 создана заявка на потребительский кредит

19.03.2020г. в 18:08 (мск) Банком на номер телефона +<данные изъяты> было направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит: сумма 100 000 р., срок 48 мес., процентная ставка от 15.9% годовых. Данный пароль был корректно введен в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн».

19.03.2020г. в 18:10 (мск) Банк уведомил Истца об одобрении заявки на кредит.

19.03.2020г. в 18:13 (мск) Банк направил смс-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита: сумма 100 000р.. срок 48 мес., процентная ставка 15.90% годовых, карта зачисления VISA0119. Данный пароль был корректно введен в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн».

19.03.2020г. в 18:18 (мск) производится зачисление суммы кредита.

19.03.2020г. в 18:23 (мск) осуществляется попытка списания суммы 14500,00 руб.

19.03.2020г. в 18:26 (мск) во избежание мошенничества. Банком указанная операция была отклонена.

19.06.2020г. в 18:28 (мск) в Банк, на № поступает звонок от ФИО2 с телефонного номера +<данные изъяты> для подтверждения операций по карте Истца VISA0119.

19.06.2020г. в 18:31 (мск) Банк направил смс-сообщение о том, что карта VISA0119 разблокирована. Клиенту доступны все операции по карте.

Данные обстоятельства подтверждаются смс уведомлениями поступившими на номер телефона Коломиец Н.М. <данные изъяты> с номера 900, которые представлены как истицей, так и представителем банка, записью телефонных разговоров истца с операторами ПАО «Сбербанк» при звонке истца на №, прослушанных в судебном заседании в которых истец оператору указала, что при звонке указала собеседнику номер карты и персональные данные, в личном кабинете подала заявку, куда совершен дальнейший перевод не знает.

Заявку на получение потребительского кредита, подписана ее простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 100000 руб. сроком 48 мес. также подписаны Коломиец Н.М. простой электронной подписью.

В соответствии с п. 11.7. Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Согласно п. 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с пунктом 11.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

После получения заявки на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца <данные изъяты> смс-сообщения, следующего содержания: «пароль - 98547 Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 100 000 р., срок 48 мес., процентная ставка от 15,9% годовых»; «ФИО2, ваша заявка на кредит одобрена. Вы можете получить кредит в течение 30 дней. Сбербанк» «Пароль-51221. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 100000 р., срок 48 мес., процентная ставка 15.90% годовых, карта зачисления VISA0119.» «ФИО2! Вам зачислен кредит. Всегда рады помочь». Сбербанк».

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что она кредитный договор с банком о предоставлении кредита не заключала, письменный договор, представленный в дело, ею не подписан, денежные средства не получала.

Так, согласно п. 17 кредитного договора №, предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик (Истец) признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью.

Зачисление кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

На заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита счет истца, следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Доводы представителя истца, что банк в нарушение ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оказал истцу услугу не надлежащего качества путем не надлежащей защиты клиентов операторов по переводу денежных средств от мошеннических действий судом не принимаются в виду следующего.

Все операции по счету клиента Коломиец Н.М. были проведены по распоряжению клиента, посредством использования одноразовых паролей, Банк надлежащим образом проинформировал клиента о совершенных операциях, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений, истцу направлялись одноразовые пароли для входа в систему и подтверждения совершаемых операций, что также подтверждается распечаткой СМС-сообщений. Вход в систему подтверждался введением одноразового пароля, содержащий способ подтверждения входа и статус, что подтверждается журналом регистрации входов.

Услуги «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» были подключены самим истцом посредством введения ПИН кода карты, который является аналогом собственноручной подписи и известен только Держателю Карты.

В соответствии с пунктом 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Истец совершил ДД.ММ.ГГГГ операцию по переводу денежных средств в пользу третьего лица на сумму 98980 рублей.

Данная операция была подтверждена истцом самостоятельно звонком в контактный центр на № путем ответа на три вопроса.

Кроме того, данная операция по переводу полученных кредитных средств третьему лицу, первоначально была отклонена банком и на телефонный номер истца было направлено смс уведомление «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового ФИО1». «Уважаемый клиент, карта VISA0119разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк».

Как следует из содержания разговоров истца с оператором 900 ПАО «Сбербанк», истцом были разглашены сведения о реквизитах карты по телефону третьим лицам, после чего и произошло списание денежных средств со счета держателя карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Держатель карты - истец нарушила условия Договора. Следовательно, обязанность Банка по возмещению сумм операций, в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отсутствует.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты возражения ответчика и не представлено иных доказательств нарушения Банком условий договора об обслуживании банковской карты, осуществления ответчиком спорных операций без надлежащего распоряжения и без ведома клиента, в отсутствие соответствующих полномочий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при соблюдении самим держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Коломиец Н.М. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 100000 руб., что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом договору банковского обслуживания карты Сбербанка России Visa Classic зарплатная, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 100000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Требование о наличии подписи в договоре судом считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем довод истца о неподписании договора также отклоняется.

Довод истца о том, что все действия по оформлению кредита выполнялись по указанию третьих лиц, отклоняется поскольку оформление заявки возможно с любого электронного устройства с доступом к сети Интернет после прохождения процедуры идентификации клиента.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования Коломиец Н.М, удовлетворению не поджлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломиец ФИО11 к ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединой Е.В. к Коломиец Н.М. действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием и в присутствии истца Сединой Е.В., помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Седина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коломиец Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данном жилом помещении на регистрационном учете состоят наниматель Седина Е.В. и члены семьи нанимателя дочь Седина Е.В., внук С.М.А., 2005 года рождения. Вместе с тем, несовершеннолетний внук С.М.А., 2005 года рождения в квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал. Так, отец С.М.А., он же сын истца С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Коломиец Н.М. От данного брака у них родился сын С.М.А., который с самого своего рождения проживал вместе с родителями по иному адресу. Вместе с тем, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С.М.А. без её ведома был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В последствии, семья распалась, в связи с чем С.А.В. и Коломиец Н.М. стали проживать раздельно, а именно С.А.В. в спорном жилом помещении, а его бывшая супруга Коломиец Н.М. вместе с ребенком С.М.А. по иному места жительства. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умер. В свою очередь бывшая супруга С.А.В., Коломиец...

... Н.М. и несовершеннолетний внук С.М.А. каких-либо отношений с истцом не поддерживают, несовершеннолетнего С.М.А. как указывает истец она членом своей семьи не считает, поскольку никогда не проживала вместе с ним в спорном жилом помещении, родитель несовершеннолетнего ребенка Коломиец Н.М. расходы по оплате муниципального жилья и оплате коммунальных услуг за своего сына не несет.

Поскольку несовершеннолетний С.М.А. не проживает в квартире на протяжении длительного времени, а именно более 15 лет, его отсутствие в жилом помещении носит не временный и постоянный характер, намерений вселиться в жилое помещение несовершеннолетний С.М.А. через свою мать Коломиец Н.М. никогда не предпринимал, при отсутствии ему в этом препятствий со стороны истца, Седина Е.В. просит суд признать С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Седина Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Коломиец Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика несовершеннолетнего С.М.А. Коломиец Н.М. – поскольку суду не представлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищного управления администрации г. Астрахани и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в силу действующего семейного и жилищного законодательства не проживание ребенка по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении, после расторжения брака родителей, не может служить основанием для признания его утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей, в данном случае С.А.В. до его смерти.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правилам ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.В. и Коломиец Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В этом же жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован отец несовершеннолетнего ребенка С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Седина Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны: С.А.В. – сын; Седина Е.В. – дочь; С.М.А., 2005 года рождения – внук.

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ребенка С.А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в п. 3 раздела 1 договора внесены изменения, а именно исключена запись о члене семьи нанимателя С.А.В. – сыне.

Из указанного следует, что несовершеннолетний С.М.А. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Сединой Е.В. в качестве члена своей семьи и продолжает состоять на регистрационном учете в жилом помещении до настоящего времени.

Фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только истец Седина Е.В., С.М.А., 2005 года рождения фактически по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей И.О.А. и П.О.В. данными ими в ходе производства по делу.

Вместе с тем, факт не проживания несовершеннолетнего С.М.А. в спорном жилом помещении и факт его постоянного проживания вместе с матерью Коломиец Н.М. по иному месту жительства как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения в рассматриваемом случае существенного правового значения не имеет.

В силу вышеуказанных норм семейного и жилищного законодательства отец несовершеннолетнего ребенка С.А.В., который при жизни не был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, не переставал является членом семьи нанимателя жилого помещения Сединой Е.В. до своей смерти. При этом С.А.В. при жизни не был лишен по отношению к несовершеннолетнему сыну родительских прав, то есть не утрачивал родственных (семейных) отношений с сыном, продолжая оставаться его отцом, до своей смерти.

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим или утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем (членом семьи нанимателя) которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. В данном случае С.А.В., умерший в 2018 году.

Последующее проживание несовершеннолетнего С.М.А. не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении, в данном случае вместе с матерью Коломиец Н.М. после расторжения брака родителей, не может служит основанием для признания С.М.А. не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором при жизни имел право на жилую площадь один из его родителей, в данном случае отец С.А.В.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм семейного и жилищного законодательства правовые основания для признания несовершеннолетнего С.М.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом доводы истца о невозможности нести бремени оплаты за наем муниципального жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего С.М.А. суд считает необоснованными, поскольку самостоятельно оплачивать коммунальные услуги несовершеннолетний ребенок не может, истец же в свою очередь не лишена возможности обратиться в суд о защите своих прав с требованиями к родителю несовершеннолетнего ребенка Коломиец Н.М. о взыскании коммунальных и иных платежей, связанных с регистрацией её сына в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сединой Е.В. к Коломиец Н.М. действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 марта 2015 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратился в суд с иском к Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО «ТГК № 11» в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергия производилась частично. В настоящее время долг абонентов составляет <данные изъяты> коп., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать в ответчиков задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные ...

...изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из копии лицевого счета № следует, что Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыкова А.В. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленную тепловую энергию и пени.

Факт предоставления ответчикам услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. подтверждается представленной истцом справкой о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии по лицевому счету № (л.д. 5-6).

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязанности по оплате предоставленной истцом услуги в установленный срок и в полном объеме не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не выполняют принятые на себя договором энергоснабжения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг в установленный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ОАО «ТГК № 11» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности является правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за оказанные коммунальные услуги, они обязаны уплатить истцу пени. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> коп. Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Однако, исходя из периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, размера задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная истцом сумма ответственности за просрочку выплат за поставленную тепловую энергию будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыковой А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Коломиец Н.М., Коломиец М.В., Коломиец И.В., Коломиец А.В., Зыковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2015 года