Файзуллин Альберт Винерович

ДЕЛО №2-2355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 24 октября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

с участием представителя истца Рахимовой Г.М.,

ответчика Файзуллина А.В.,

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина И.В. к Файзуллину А.В. о возмещении убытков, встречному иску Файзуллина А.В. к Русину И.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Русин И.В. обратился в суд с иском к Файзуллину А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за неоказанную услугу – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в котором основание иска было изменено, увеличены исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененное исковое заявление принято к производству суда. В нем истец просит взыскать с Файзуллина А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда: в сумме <данные изъяты> предоплаты, <данные изъяты> –за изготовление новой лестницы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Файзуллиным А.В. был заключен договор подряда № 1, согласно которому Файзуллин А.В. взял на себя обязательство по проектированию, изготовлению и монтажу лестницы в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, а истец обязан был оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> от стоимости для закупки необходимых материалов, остальные <данные изъяты> после окончания всех работ. Срок окончания всех работ договором определен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом уплачено: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано <данные изъяты> на приобретение материала (по договору бук на ступени, остальные детали сосна). Когда Файзуллин А.В. привез приобретенный им материал, из-за большой разницы между буком и сосной, они решили, что вся лестница будет из бука. На замену материала ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику <данные изъяты>. Потом ответчик представил образцы, крытые маслом, цвет которых их не устроил, однако он заявил, что в сборе лестница будет выглядеть нормально. <данные изъяты> привозил образцы уже с покрытием краской, однако нужного им цвета, соответствующего интерьеру дома, он так и не подобрал, кроме того, качество покрытия как маслом, так и краской, было низким. Далее, в ходе изготовления и монтажа лестн...

...ицы качество работ его не устроило, ответчику несколько раз предоставлялась возможность устранить недостатки. В установленный договором срок окончания работ ответчик не укладывался, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ему на приобретение необходимого инструмента <данные изъяты>. В результате в начале ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был потребовать прекращения работ и отказаться от услуг Файзуллина А.В., так как у него создалось впечатление, что он никогда не занимался таким видом работ. В ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Файзуллину А.В. была направлена письменная претензия с предложением добровольно вернуть полученные от меня денежные средства в сумме <данные изъяты> На претензию поступил ответ с указанием, что ответчик готов рассмотреть все разумные предложения. Однако никаких конкретных действий по возврату полученной суммы ответчик не предпринимает. Действиями Файзуллина А.В. ему причинены убытки: <данные изъяты>, выплаченных в качестве аванса и на приобретение материала для изготовления лестницы, вынужден был заключить новый договор на изготовление лестницы, понес затраты но оплате работ другим подрядчикам, в сумме <данные изъяты>, в указанную сумму входят и работы по демонтажу той части лестницы, которую начал монтировать ответчик. Приобретенный ответчиком материал для изготовления лестницы повторному использованию не подлежит из-за низкого качества. Просит с ответчика взыскать все понесенные им убытки.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Файзуллина А.В., в котором он просит взыскать с Русина И.В. в его пользу <данные изъяты>, мотивируя тем, что он затратил на закупку материала на лестницу, масла, красок, заправку автомобилем, на покупку расходного материала и за оплату аренды помещения, оплате работ по покраске всего <данные изъяты>, а от заказчика им получена сумма <данные изъяты>, разница между полученной и затраченной им суммы составляет <данные изъяты>

Русин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии - с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Рахимова Г.М. поддержала измененные исковые требования, встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину было сказано истцом, что качество работы не устраивает, истец отказался от исполнения договора. В конце апреля был заключен новый договор, были закуплены новые материалы, истратил <данные изъяты> По встречному иску пояснила: работа Файзуллиным не выполнена, Русин ему ничего не должен. Всего Файзуллиным представлено 2-3 квитанции на приобретение материалов, из них товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение краски, в то время еще договор между сторонами не был заключен. Краска от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно для чего приобретен, остальные позиции ничем не подтверждены. Материал был приобретен на переданные Русиным деньги. В договоре не было заложено, что Русин должен оплачивать за бензин, аренда помещения – не только для работы с Русиным, а для его деятельности. Часть материалов, купленных Файзуллиным, находятся у Русина, а часть – у Файзуллина. Если суд взыщет, Русин готов ему вернуть весь материал. Из 3 пролетов Файзуллин вмонтировал 1 лестничный пролет. В апреле она (супруга Русина) сказала, что их не устраивает лестница, он забрал инструменты и уехал. Демонтировала уже другая бригада.

Файзуллин А.В. иск Русина И.В. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что подготовка шла давно, они подготавливали клиенту образцы, показывали, потом только подписали договор. Супруга не была согласна, то хотела так, то по -другому. Он начал монтировать, супруга Русина начла учить – должно быть на клею, а не на шурупах. Он сказал, - между собой договоритесь – на чем, потом скажете, и уехал. Они ему не сказали, что расторгают договор, уже в конце ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с другим заказчиком, совсем другого цвета – сосна, сложилось ощущение, что заказчик не знает, чего хочет. После направления претензии он предлагал мировое соглашение, он не согласился, на нем хочет обогатиться. Чеки на бензин не собирал. Краску -пришлось перекрашивать дерево, даже машина сгорела. Лестницу он не доделал, его не пустили, заключили договор с другим заказчиком. Никаких других подтверждающих документов нет, платил наличными. Индивидуальным предпринимателем не является. 2 ступеньки у него остались, всего было 4 пролета, 32 ступени у них осталось. Из <данные изъяты> <данные изъяты> ушло на материал и доставку из Уфы, <данные изъяты> – на масло. Они попросили поменять на краску, но чеки не сохранились. Покупал Сенеж, расходные материалы, шкурку, на оплату аренды ушло. Он арендовал маленький уголок в здании, но договора аренды нет. Как вариант, может забрать ступени себе. Считает, что надлежащим образом исполнил договор, заказчик не уведомил его, что прекращает договор, не уведомил, чтобы он приехал, демонтировал.

Свидетель ФИО1. (супруга Русина) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с Файзуллиным на установку новой лестницы. Он произвел замеры, посчитал сумму – <данные изъяты>, заключили с ним договор от имени мужа (дом оформлен на мужа). Было дерево бук, а ступени – сосна. Потом решили заменить сосну на бук. Они хотели сделать лестницу в крашеном виде, Файзуллин убедил их покрыть маслом, убедил, что можно подобрать цвет по образцу двери. Он подбирал цвет, показывал на маленьких кусках. Он не принес 1 ступень для показа, а принес все 4 пролета в покрашенном маслом виде – лестница была разных расцветок. Она дождалась его и сказала, что в таком виде лестницу нельзя монтировать, нужно покрасить. Он согласился, начал подбирать краски – делал до ДД.ММ.ГГГГ. Выставил требование – дайте <данные изъяты>, он сжег шлейф-машину, она отдала ему <данные изъяты> Цвет он подобрал, подступенники были совсем другого цвета, но они так устали от этого, он привез лестницу, ему сказали «монтируйте», сама ушла на работу. Пришла с работы, ужаснулась: лестница была просверлена насквозь,.. . На ее вопрос- почему так и не потайное, Файзуллин сказал, что так он не может, мебельными заглушками будет скрывать. На вопрос, может ли он это ровно сделать, он ответил: «как получится». Пошли трещины по дереву при монтаже, ей потом объяснили, что дерево не было высушено. Лестница была покрашена краской на водной основе (для помещений не красят). ДД.ММ.ГГГГ она сказала ему, что с ним расторгает договор – устно, попросили вернуть деньги. Он сказал, что отдаст деньги, когда они у него будут. Раз 5 звонили, говорил, что денег нет. Он монтировал 1 пролет, на демонтаж его не звали, другая бригада сделала демонтаж. Претензию ему отправил муж.

Свидетель ФИО2 показал суду, что привезли образец заготовки покрашенный маслом, попросили лестницу покрашенную, неделю пролежала, не понравилось, сказали перекрасить. Это заново содрануть, шлифовать и покрасить. Они предупредили, что покрытие будет не маслом, со временем дерево не дышит, если краской покрасить – будет лопаться. Как устраивало, покрыли первый раз. После масла покрыли морилкой, так-то ровно. Часть Файзуллин оплатил <данные изъяты>, а часть должен оплатить <данные изъяты> –за шлифовку, покраску. Договор с ним (Файзуллиным) не заключали, расписку не написал. Монтировали 1 пролет, не понравилось заказчице, работа не была закончена, говорила не так крепить, нужно клеить,.. На клею лестницу не собирали. Альберту было сказано – не устраивает такая работа, прекращайте. Больше они не ходили. Был такой разговор, чтобы Файзуллин вернул деньги, которые потрачены, - со слов Файзуллина.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Русина И.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Русиным И.В. и Файзуллиным А.В. был заключен договор подряда №1, согласно которому Файзуллин А.В. взял на себя обязательство по проектированию, изготовлению и монтажу лестницы (ступени – бук цвет махагон, остальное – сосна бесцветное масло) по адресу: <адрес>, а истец обязан был оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты>, из них заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты> от стоимости для закупки необходимых материалов, остальные <данные изъяты> передает после окончания всех работ. Дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.2. договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком передано подрядчику соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> Факт получения этих денег Файзуллин А.В. не оспаривал.

Во исполнение условий договора подряда Файзуллиным А.В. из пояснений сторон и свидетелей проделана следующая работа: закуплены материалы и расходные материалы, инструменты, дерево покрашено маслом, затем по предложению заказчика и согласию подрядчика - краской, произведен монтаж одного лестничного пролета. Акт выполненных работ сторонами не составлялся, результат работы не принят заказчиком.

Как следует из искового заявления, показаний свидетеля, заказчика не устроило качество работы: не устроил цвет - не подобрал нужного цвета, качество покрытия было низким, не устроило качество работ в ходе изготовления и монтажа лестницы, подрядчику несколько раз предоставлялась возможность устранить недостатки; в установленный договором срок окончания работ он не укладывался, в результате чего в начале ДД.ММ.ГГГГ Русин потребовал прекращения работ и отказался от услуг Файзуллина А.В. Свидетель ФИО1 в своих показаниях подтвердила некачественное выполнение работ заказчиком: покраска не подходящим цветом, при монтаже лестница была просверлена насквозь, соединения не сделали потайным, пошли трещины по дереву при монтаже, что также видно из представленных суду фотографий.

Доводы Файзуллина А.В. о том, что он надлежащим образом исполнил договор, заказчик не уведомил его, что прекращает договор, опровергается как показаниями свидетеля Русиной, фотографиями, так и отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, а также показаниями ФИО2, согласно которым: «Монтировали 1 пролет, не понравилось заказчице, работа не была закончена, говорила не так крепить, нужно клеить,.. На клею лестницу не собирали. А.В. было сказано – не устраивает такая работа, прекращайте. Больше они не ходили. Был такой разговор, чтобы Файзуллин вернул деньги, которые потрачены, - со слов Файзуллина». Таким образом, суд считает установленным, что подрядчик Файзуллин А.В. был извещен заказчиком о том, что качество его работы не устраивает, в связи с чем он отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда (о расторжении договора).

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину А.В. была вручена письменная претензия Русина И.В. с предложением вернуть уплаченную сумму <данные изъяты>

На претензию Файзуллин А.В. направил ответ о готовности рассмотреть все разумные предложения. Однако каких-либо договоренностей между сторонами не достигнуто. Суд в связи с направлением истцом Русиным И.В. претензии Файзуллину А.В. считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны не оспаривали, что <данные изъяты>, переданные Русиным Файзуллину на покупку материалов для лестницы и расходных материалов, не возвращены Русину до настоящего времени.

Поскольку работа по договору подряда не была завершена, акт приема-передачи не был составлен, заказчика качество работ подрядчика не устроило, результат работы не принят, и он отказался от дальнейшего исполнения и его супруга заключила новый договор с ИП Шамайской Г.А. на демонтаж ранее установленной лестницы, производство и монтаж новой лестницы, то Русину И.В. были причинены убытки в сумме: <данные изъяты>, которых он передал по распискам Файзуллину А.В. на приобретение материалов, расходных материалов, и <данные изъяты> - на демонтаж ранее установленной лестницы (1 пролет), которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – договором-заказом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод истца по первоначальному иску Русина И.В. о том, что ему причинен убыток в размере стоимости новой лестницы (<данные изъяты>). Изготовление новой лестницы и ее монтаж по договору между ФИО1 и Шамайской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в результате вложения денег в сумме <данные изъяты> по новому договору супруги Русины приобрели новую вещь, а не утратили его) не имеет отношения к убыткам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Файзуллиным А.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд не находит оснований для взыскания этой суммы с Файзуллина А.В., в этой части отказывает в иске.

По встречному исковому заявлению суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения. В нем Файзуллин А.В. указывает, что общая сумма затрат составила <данные изъяты>, из них закуплен бук на лестницу и его распил – <данные изъяты>, оплачена доставка материала из Уфы в Салават – <данные изъяты>, закуплено масло для покрытия на сумму <данные изъяты>, краска Сенеж на сумму <данные изъяты>, оплата работ по покраске – <данные изъяты>, оплата заправки автомобиля для поездок к заказчику – <данные изъяты>, покупка расходного материала и оплата аренды помещения в сумме <данные изъяты> При этом суду представлены лишь незаверенные копии приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> (бук, распил, доставка), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ( краски для внутренних работ), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (последний товарный чек получен до заключения договора подряда №1, поэтому суд считает недопустимым и не относимым к делу доказательством). Итого расходы произведены на сумму <данные изъяты>, что в пределах переданных ему Русиным сумм -<данные изъяты> Какие-либо иные доказательства несения расходов в связи с заключенным договором подряда №1 от 09.01.2016 г., превышения расходов над переданной ему Русиным денежной суммой Файзуллиным суду не представлены. Поэтому основания для взыскания с Русина в пользу Файзуллина <данные изъяты> не имеется.

Далее, судом из пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, и это не оспаривалось сторонами, что в настоящее время 2 ступеньки, изготовленные Файзуллиным во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у него, а 32 ступени находятся у Русина. В исковых заявлениях стороны не просили вернуть эти ступени или их стоимость Файзуллину А.В., однако в судебном заседании было заявлено, что при взыскании суммы убытков, заявленных в исковом заявлении Русина И.В., Русин И.В. согласен вернуть Файзуллину А.В. оставшиеся у него ступени. Суд в этой части не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в данном решении невозможно определить судьбу этих ступенек или их стоимости. С другой стороны, одновременное взыскание убытков в сумме <данные изъяты> с Файзуллина А.В. в пользу Русина И.В. и оставление у Русина И.В. ступеней от лестницы, изготовленной Файзуллиным, привело бы к неосновательному обогащению Русина И.В., в связи с чем суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они вправе добровольно договориться между собой о передаче ступеней или их денежного эквивалента Файзуллину А.В., а в случае не достижения соглашения – обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Файзуллина А.В. в пользу Русина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина А.В. в пользу Русина И.В. убытки в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в качестве расходов на демонтаж ранее установленной лестницы, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Русина И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Файзуллина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.10.2016 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1489/2016

г. Салават, 07 апреля 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Мухутдинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ к Файзуллину А о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Файзуллину А о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 118, 29 руб.

В обоснование иска указано, что Файзуллин А.В. является налогоплательщиком транспортного налога. Требованием ... от 00.00.0000 года Файзуллину А.В. предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года. В добровольном порядке в установленный в требовании срок задолженность не уплачена, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РБ просит взыскать с Файзуллина А.В. задолженность по уплате недоимки (пени по транспортному налогу) в размере (данные изъяты) руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На судебное заседание Файзуллин А.В. извещался по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранен...

...ия».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что Файзуллин А.В. является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в частности моторной лодки, государственный регистрационный знак .... По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Файзуллина А.В. составила (данные изъяты) руб., в том чиле по налогам (данные изъяты) руб. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные сроки, Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ в адрес Файзуллина А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № ... от 00.00.0000 года, со сроком добровольного исполнения до 00.00.0000 года. Требование об уплате налога, пени, штрафа со стороны Файзуллина А.В. осталось без удовлетворения. Доказательств о погашении задолженности по налогам и пени суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате пени подтверждено представленными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ к Файзуллину А о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина А в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ задолженность по уплате недоимки (пени по транспортному налогу) в размере (данные изъяты) руб.

Взыскать с Файзуллина Альберта Винеровича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись

Копия верна: судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 07.04.2016. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1489/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

копия

дело № 2а-1833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Ильине И.В.,

c участием административного ответчика Файзуллине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Файзуллину АВ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Файзуллину А. В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере ... руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Файзуллин А. В. в судебном заседании, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, шт...

...рафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ... рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ... рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 363, частью 1 статьи 383, частью 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, Файзуллин А. В. является налогоплательщиком, в адрес ответчика направлены налоговые уведомления.

В связи с неуплатой налогов в срок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было выставлено требование № ... от 00.00.0000 года, № ... 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 № ... от 00.00.0000 года № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 года № ... от 00.00.0000 года.

Доказательств направления этих требований налогоплательщику административным истцом суду не представлено.

Требование об уплате налога, пени, штрафа со стороны Файзуллина А. В. осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением данного требования административный истец обратился в суд только 00.00.0000 года, в ходатайстве о восстановлении срока истец не привел уважительных причин для его пропуска, со дня срока исполнения требования до дня обращения в суд срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ истек.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 25 по РБ к Файзуллину АВ о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Решение изготовлено 20 июня 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1833/2017 Салаватского городского суда РБ

Дело ...а-1376/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Салават, 11 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Файзуллину Альберту Винеровичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Файзуллину А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 10275руб. 02 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание Файзуллин А.В. извещался по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подл...

...ежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 363, частью 1 статьи 383, частью 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ» от 11.06.1999 № 41/9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный ч. 3 ст. 48 или ч. 1 ст. 115 Кодекса шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть неподлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено судом, административный ответчик Файзуллин А.В. являлся плательщиком транспортного налога в 2015 году.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанных сумм административный истец обратился в суд только мае 2019, что следует из штампа на почтовом конверте, в ходатайстве о восстановлении срока истец не привел уважительных причин для его пропуска, до дня обращения в суд срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ истек.

При таких обстоятельствах в требованиях административного истца следует отказать ввиду истечения срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 25 по РБ к Файзуллину Альберту Винеровичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.06.2019

Секретарь суда:________________

Решение вступило в законную силу _________________

Секретарь суда:________________

Судья: _____________________

Подлинник решения в административном деле № 2а-1376/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001464-26) Салаватского городского суда РБ.