Файзуллин Андрей Марсович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <ФИО>9, при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску<ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ИП <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости. Истцом оплачены услуги в размере 15 000 руб., однако ответчиком указанные услуги оказаны не были. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, оставлена без удовлетворения.Отношения истца с ответчиком регулируются, в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями ответчик нарушает его права потребителя, в связи с чем, заключенный договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства взысканию, кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 84коп., неустойку в сумме 10560 руб., компенсацию морального вреда в раз...

...мере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 40 коп.и применить штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 222 руб. 16 коп., в счет почтовых расходов168 руб. 40 коп.в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере221 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно не применен подлежащий применению к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик при заключении договора действовала как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя. Кроме того, мировым судьей неверно установлен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении сумму, подлежащей взысканию в счет судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей при применении правил пропорциональности не учтен факт отказа истца от части исковых требований как основания для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Судом не дана правовая оценка требованиям о расторжении договора и взыскании штрафа.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей»основан на неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательныеи некоторые другие.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) настоящий Закон, в том числе, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом, возникшие между сторонами отношения, связанные с оказанием услуг, регулируются также и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями данного кодекса о договоре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, анализ указанных правовых норм и разъяснений данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что, одной из сторон договора об оказания услуг в данном споре, во всяком случае, должны быть либо организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (исполнитель) и <ФИО>10 <ФИО>4 (клиент), был заключен договор оказания услуг по подготовке документов, необходимых для оформления: объекта недвижимости, с указанием перечня конкретных услуг (действий). Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне договора имеются оттиски печатей Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 и ООО «<иные данные>». Истец оплатил оказанные услуги в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. В связи с неоказанием услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией № о расторжении указанного договора и возмещении уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб. Денежные средства в сумме 15 000 руб. истцу ответчиком возвращены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о не применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей с учетом субъектов, выступающих сторонами по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно решению мировым судьей, обоснованно учтено, что как Индивидуальный предприниматель <ФИО>7 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дозаключения договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом, в котором <ФИО>7, указанная как «исполнитель»как Индивидуальный предприниматель не указана, равно как и не представлено доказательств того, что <ФИО>7 выступала в качестве работника ООО «<иные данные>», действовала от имени ООО «<иные данные>».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей позиции истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную по договору сумму со дня заключения договора суд находит несамостоятельными.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению при установлении не исполнения денежного обязательства, при этом мировым судьей обоснованно определен период начисления таких процентов со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно решения мирового судьи в части размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, мировой судья определил разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Такой размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно применены правила пропорционального возмещению истцу данной суммы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец, в лице представителя, действующего на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу, истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 84 коп., неустойкув соответствии со статьями 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168-руб. 40 коп., расходы по изготовлению доверенности представителя в размере 1 400 руб. и применить штрафные санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сведений об отказе от исковых требований, как основания для применения положений ст. 101 ГПК РФ, данное заявление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешены требования о расторжении договора и взыскании штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из содержания резолютивной части искового заявления о частичном удовлетворении ряда требований и отказе в удовлетворении остальных требований истца, исковые требования о расторжении договора и взыскании штрафа разрешены мировым судьей с отказом в из удовлетворении. Доводы об отсутствии в решении мирового судьи оценки данных исковых требований не могут быть признаны основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции. Поскольку исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме были выполнены ответчиком, и не поддержаны стороной истца согласно заявлению об их уточнения. Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению с учетом выводов о не применении к правоотношениям сторон данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий