Файзуллин Ильдар Халфитдинович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-55

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>Х. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 225 828 руб. 71 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения рещения суда (по состоянию на <дата> размер неустойки составил 4426 226 руб. 88 коп.), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оформление довереннос...

...ти в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 715 руб. 32 коп.; в пользу истца <...> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб.; в пользу истца <...>. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между <...>. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-АИ от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>, однако ответ на претензию не поступил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу <...> взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков 225 828 руб. 71 коп., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 197 914 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 715 руб. 32 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего 576 658 руб. 39 коп.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу <...>. взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 225 828 руб. 71 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 45 000 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 558 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков, отказать во взыскании штрафа.

<...> ООО Главстрой-СПб специализированный застройщик, ООО ИНТЕЛЛЕКТ ПРО, ООО Окна Форте, ООО СМУ Юнтолово в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1,2,3,4,5,6,7 – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 21-35).

<дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность (л.д. 20).

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно: неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты 2 имеют отклонения от вертикальной плоскости на значение 7 мм. В помещении комнаты 2 на поверхности стены имеются неровности поверхности плавного очертания до 5 мм на метровый уровень. В помещении ванной комнаты обнаружено отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости на значение 5 мм на метровый уровень. Отделка стен выполнена из виниловых обоев на флизелиновой основе под покраску, исходя из этого, качество поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, должна соответствовать категории качества поверхности К3, которую устанавливают только для высококачественной штукатурки; дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной и напольной плиткой в помещениях санузла и ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической напольной плитке в помещении санузла обнаружены сколы; неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм.; дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении коридора, комнаты 2, санузла и ванной комнаты имеются полосы, раковины, исправления, следы от инструмента и локальные неровности; дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнату 2 установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 5 мм.; дефекты входной двери. При осмотре установлено, что входная дверь в квартиру установлена с отклонением от вертикальной плоскости на 5 мм.; дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни, комнаты 1 и комнаты 2 обнаружена влага и трещины на откосах.

Вышеперечисленные дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истцов обследование квартиры (л.д. 43-120).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 28).

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата> (л.д. 41-42, 115-116), но данное требование ответчиком исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "СЗЭПЦ" №... (л.д. 168-222) эксперты приходят к следующим выводам: в <адрес>, стр. 1 имеются и имелись на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве в части устройства внутренней отделки, а именно: штукатурке стен и потолков, оклейке стен обоями, окраски потолка, укладки ламината, нарушения технологии установки дверных и оконных блоков, что не отвечает требованиям по качеству в части пунктов: СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 225 828 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению АНО "СЗЭПЦ" №... составила 225 828 руб. 71 коп. Ввиду чего суд первой инстанции полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Как полагал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцами по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 20) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцы в силу п. 5.2 Договора имеют право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, отклонены судом первой инстанции, поскольку требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно материалам дела истцы обратились с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцами самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.2. и п.5.4 договора, то истцы вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязаны были заявить о существенных недостатках, также приняты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Условие п. 5.4 Договора, предусматривает, что при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Также суд первой инстанции полагал, что доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения, истцы были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истцов претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истцы оказывали препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции полагал, что неустойка должна быть начислена за период с <дата>.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 442 624 руб. 27 коп., исходя из расчета 225 828 руб. 71 коп. х 196 дней х 1%.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции полагал, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере, превышающем стоимость устранения недостатков в два раза, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, влечет избыточное и неосновательное обогащение истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 225 828 руб. 71 коп., то есть и на будущее время включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек <дата>, то есть после <дата>, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 197 914 руб. 36 коп. (225 828 руб. 71 коп. + 150 000 руб. + 20 000 руб.) /2).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

<...>. заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №...-АИ возмездного оказания услуг от <дата>, квитанция на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, признаны судом первой инстанции расходами по сбору доказательств, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца <...> по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в пользу <...>., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения указанных расходов <...>

Истцами также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления, искового заявления.

Истцом понесены расходы на отправку уведомления в размере 231 руб. 04 коп., претензии в размере 243 руб. 64 коп., на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 240 руб. 64 коп., что подтверждается описями писем и кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 37-42,117-118).

Указанные почтовые расходы признанным связаными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> почтовые расходы в размере 715 руб. 32 коп.

Также суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность № <адрес>9 от <дата> выдана <...>. на представление интересов и ведения дела исключительно по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве № 84/7-1-40ЮД/ИА от 19.10.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> во всех судебных, и иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в Верховном суде РФ (л.д. 12-14).

Оригинал доверенности № 78 №... от <дата> приобщен к материалам дела.

За совершение нотариальных действий <...>. уплачено нотариусу <...> 2 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов <...> подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 558 руб. 29 коп., исходя из расчета (225 828 руб. 71 коп. + 150 000 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... опубликовано, вступило в законную силу <дата>.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> №... предусмотрено, что за период с <дата> по день вступления Постановления в законную силу (по <дата>) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, за период с <дата> по <дата> в неустойка не подлежит исчислению, с <дата> неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение решения суда в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки с учетом положений Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства от <дата> №... составит 9 234 руб. 22 коп., исходя из расчета 225 828,71*199*7,5%/365.

Доводы "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена <дата> и получена ответчиком <дата> (т. 1 л.д. 41-42).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Срок удовлетворения требований истца в претензии установлен в течение 10 рабочих дней.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек после <дата>, однако законные требования истцов не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов определяется судебной коллегией равным в сумме 127 531 руб. 47 коп., исходя из расчета (225 828,71 + 9 234,22 + 20 000) *50%.

В соответствие со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 рублей 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суду не представлено.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 234 руб. 22 коп., штраф в размере 127 531 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 5 850 руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.