Файзуллин Ильдус Гилмуллович

УИД 16RS0010-01-2020-000079-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.03.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

истца Файзуллина И.Г.,

представителя истца Гильмуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Файзуллина Ильдуса Гилмулловича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Файзуллин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 24,90%. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 72 600 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит признать условие кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 72 600 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 35 758 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 474 руб. 02 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 р...

...уб., почтовые расходы – 269 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просят признать условие кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 72 600 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 35 758 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 474 руб. 02 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 62 158 руб. 05 коп.

Ответчик ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Файзуллиным Ильдусом Гилмулловичем заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 331 298 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,90%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос РВ23677-28920816, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 484 000 руб., страховая премия составила 72 600 руб., срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 мес.

Денежная сумма в размере 72 600 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ввиду того, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Кроме того, заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления, что является существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Таким образом, исковые требования истца о признании кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую премию недействительным и взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, также подлежит удовлетворению, применив следующий расчет: 72 600 руб. х 24,90 %: 365 х 722 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 758 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 474 руб. 02 коп.

Данный расчет является арифметически правильным, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 06.02.2020 истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 60 416 руб. 30 коп., из расчёта 1/2 (72 600 руб. + 35 758 руб. 58 коп. + 10 474 руб. 02 коп. + 2 000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема выполненных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 4 176 руб. 66 коп. (3 576 руб. 66 коп. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – о признании условия кредитного договора недействительным) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Файзуллиным Ильдусом Гилмулловичем в части уплаты страховой премии и включение ее в сумму кредита, признать недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Файзуллина Ильдуса Гилмулловича:

страховую премию в размере 72 600 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 474 руб. 02 коп.;

проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 35 758 руб. 58 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

штраф в размере 60 416 руб. 30 коп.;

в возврат судебных расходов 3 000 руб.;

всего 184 248 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 176 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020

Судья

Судья Шайдуллин И. Ш. УИД 16RS0010-01-2020-000079-63

дело № 2 – 189/2020

дело № 33 – 8957/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» – Калмыкова Виталия Викторовича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключённый 15 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Файзуллиным Ильдусом Гилмулловичем в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита, признать недействительным.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Файзуллина И. Г. страховую премию в размере 72 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 474 рублей 02 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 35 758 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 416 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Т...

...атарстан в размере 4 716 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин И. Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований указано, что 15 февраля 2018 года между сторонами заключён договор потребительского кредитования № 28920816 с условием выплаты 24,9% годовых на срок до 15 февраля 2023 года. При выдаче кредита истцу, по его утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 72 600 рублей. Согласно выписке по счёту страховая премия в указанном выше размере перечислена страховщику банком из средств предоставленного истцу кредита. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. Это распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги, не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Истец полагал, что поскольку услуга по личному страхованию была ему навязана, сумму, уплаченную в счет страховой премии, следует отнести к убыткам, причинённым в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченная истцом страховая премия включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты в размере 24,9%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15 февраля 2018 года по 6 февраля 2020 года.

Истец просил признать условия кредитного договора .... от 15 февраля 2018 года в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными и взыскать с ПАО «Почта банк» страховую премию в размере 72 600 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 35 758 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 474 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Гильмуллина Д. Д. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая банк ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается договором страхования в виде полиса и условиями кредитного договора, не содержащими требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счет страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заемщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита, в связи с чем в данном случае заявление заемщика о согласии на заключение договора страхования не требовалось. Согласно агентскому договору, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», банк взял на себя обязательство по информированию своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования, обязанность по заключению договора страхования на банк не возложена. Кроме того, условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 рабочих дней) с даты его заключения с возвращением уплаченной страховой премии при условии не наступления на дату отказа от договора страхового случая, таким правом истец не воспользовался.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заёмщиком какого-либо выбора.

В день заключения договора в рамках программы «Оптимум» истцу был выдан полис Единовременный взнос ...., что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 72 600 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истицы.

Файзуллиным И. Г. 06 февраля 2020 года была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счёта для оплаты страховой премии. Претензия была оставлена банком без внимания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришёл к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании затрат истца на оплату страховой премии убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги и подлежат возмещению за счет ответчика. Правомерным является взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержит подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства, а также из агентского договора № ...., заключенного между банком и страховой компанией 15 ноября 2013 года, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика.

Довод о наличии права страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения не является доказательством соблюдения банком установленной законодательством формы получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.

Иных заслуживающих внимания доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на признание условий кредитного договора, заключённого между сторонами 15 февраля 2015 года, в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными, поскольку кредитный договор таких условий не содержит, основанием для взыскания с банка в пользу заёмщика суммы страховой премии и процентов является несоблюдение банком установленной законодательством Российской Федерации формы получения согласия заёмщика на оказание ему услуги личного страхования жизни и здоровья по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на признание недействительными условий кредитного договора ...., заключённого между Файзуллиным Ильдусом Гилмулловичем и публичным акционерным обществом «Почта Банк» 15 февраля 2018 года, в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-31

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.11.2021 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина Ильдуса Гилмулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. Файзуллин И.Г. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) находился в здании Балтасинского почтамта УФПС «Татарстан почтасы», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (со спущенной маской).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения дела не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством СМС-оповещения, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании абзаца 2 п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещается с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещенияхпри посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

При таких данных действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся признание вины, впервые совершение однородного административного правонарушения, наличие статуса пенсионера.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеются.

С учетом указанного, и принимая во внимание угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений по настоящему делу подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Файзуллина Ильдуса Гилмулловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Сумма административного штрафа вносится:

Отделение – НБ Республики Татарстан/УФК по <адрес>

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>)

ИНН 1612000457

КПП 161201001

Номер счета получателя платежа 03№

Кор/счет 40№

ОКТМО 92615151

БИК 019205400

КБК 18№

УИН 18№

Судья