Молоканов Иван Михайлович

13 октября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № Р/07/12/7/0018 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под поручительство ФИО3 (договор поручительства № Р/07/12/7/0018/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ года), а ФИО2 обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование, ежемесячно согласно графика, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако заемщик неоднократно нарушает условия договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 534755,78 рублей, где задолженность по основному долгу 479275,52 рублей, проценты за пользование кредитом 36727,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 14150,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4602,88 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 5...

...34755,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8547,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № Р/07/12/7/0018, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им согласно п. 2.1.1. кредитного договора заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – ФИО3 ((договор поручительства № Р/07/12/7/0018/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 5.1 условий кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении предусмотренных графиком платежей банк в праве от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По условиям п. 1.2 договора поручительства № Р/07/12/7/0018/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиками не были выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 534755,78 рублей, где задолженность по основному долгу 479275,52 рублей, проценты за пользование кредитом 36727,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 14150,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4602,88 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 534755,78 рублей.

Принимая во внимание, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8547,56 рублей, с каждого в равных долях по 4273,78 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Р/07/12/7/0018 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в сумме 534755,78 рублей, где задолженность по основному долгу 479275,52 рублей, проценты за пользование кредитом 36727,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 14150,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4602,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,78 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

Дело №12-107/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоканова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу об административному правонарушении в отношении:

Молоканова И.М., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в , состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года Молоканова И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, Молоканова И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в резолютивной части, назначить ему наказание по минимальной санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоят...

...ельства смягчающие административную ответственность, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его работа в ОАО «ДОК «Енисей» носит сезонный характер, в связи с чем он вынужден искать дополнительный источник дохода с использованием транспортного средства.

В судебном заседании Молоканова И.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у него на иждивении находится маленький ребенок и неработающая супруга, автомобиль ему необходим для работы, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи в резолютивной части, назначить ему наказание по минимальной санкции статьи в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

На основании п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из приложения №1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак «3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно приложению №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14 час. 26 мин. на 868 км.+750-850м. автодороги «Байкал» М-53 Молоканова И.М.. управлял транспортным средством «Nissan Tiida», №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.4 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молоканова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где Молоканова И.М. пояснил, что впереди идущая машина двигалась очень медленно;

- схемой нарушения ПДД, имевшего место <дата> на 868 км. +8750-850 км. на автодороги Байкал М-53;

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО «МВД» «Березовский» об обстоятельствах выявления правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молоканова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Молоканова И.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Молоканова И.М. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нельзя признать состоятельным.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно признано частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал совершение Молоканова И.М. повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание сведения о личности Молоканова И.М., высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Молоканова И.М. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Административное наказание назначено Молоканова И.М. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года в отношении Молоканова И.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Молоканова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3