Файзуллин Илдус Исламович

КОПИЯ

2-63/2023

63RS0038-01-2022-005171-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «Коммунсервис» к ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «УК «Коммунсервис» о признании протокола общего собрания недействительным, мотивировав требования тем, что он является собственником нежилых помещений этажа № площадью 254,1 кв.м. в МКД по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». Полагает, что при осуществлении деятельности по управлению МКД по указанному адресу со стороны ООО «УК «Коммунсервис» были нарушены требования ЖК РФ в части фальсификации протокола общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления МКД без фактического проведения собрания собственников квартир и нежилых помещений, инициатор собрания ФИО6 и секретарь собрания ФИО4 протокол общего собрания не подписывали, учатия в нем не принимали.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчиков привлечены инициатор спорного общего собрания собственников помещений могоквартирного дома ФИО6 и секретарь собрания ФИО4, также в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительо предмета спора привлечена Государственная жилищ...

...ная инспекция Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ранее неоднократно обращался в ООО «УК «Коммунсервис» по заключению с УК договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, о чем представлены в материалы дела акты разногласий. Указал, что не согласен с размером платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку считает, что плата должна быть скорректирована, должен быть установлен дифференцированный тариф, так как в нежилых помещениях отсутствуют газовые сети и приборы. Кроме того, показал, что обращался в прокуратуру Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в Государственную жилищную инспекцию по вопросу проведения проверки соблюдения жилищного законодательства УК «Коммунсервис» по содержанию жилого многоквартирного дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом протоколе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по спору о взыскании с него в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении общего собрания собственников МКД не знал, на нем не присутствовал, инициатором собрания не являлся, протокол общего собрания и приложения к нему не подписывал, ФИО4 не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Представила письменные пояснения, указав, что в собрании не участвовала, спорный протокол не подписывала (т.1 л.д.204).

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.136-137).

Третье лицо- ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП №, обозрев оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к протоколу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений этажа № площадью 254,1 кв.м. в МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-24).

Поскольку истец не принимал участия в голосовании, он вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного ГЖИ Самарской области, указана форма проведения общего собрания – очно-заочная. Время проведения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступили ФИО3, ФИО4 Как следует из вышеуказанного протокола общая площадь граждан многоквартирного дома –4214, 4 кв.м., приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие голосом 2170, 33 кв.м, что составляет 51, 49% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, собрание правомочно (т.1 л.д.36-39).

Установлено, что на указанном собрании принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО3, секретарем- ФИО4, в том числе принято решение о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал» и выборе управляющей организацией ООО УК «Коммунсервис».

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, представлен в материалы дела.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО3 следует, что он инициатором и участником собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был, протокол не подготавливал, подписи, указанные в протоколе решения этого собрания от его имени, выполнены не им.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству стороны истца, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО8, подпись от имени ФИО3 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Решением собственников помещений МКД в очно-заочном голосовании выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО8 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющей право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО8, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец при рассмотрении дела указал, что узнал о протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном суде -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ предусматривается, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч.2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36740, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по представлению услуг по управлению многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данная претензия получена ( т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 в адрес ООО «УК «Коммунсервис» направлен протокол разногласий № к договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждая готовность заключить договор управления общим имуществом МКД (т.1 л.д.160-163)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №№ Кировского района г.Самары, мировым судьей судебного участка №№ Кировского района г.Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36740, 05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139, 13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 683, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению должника отменен.

В порядке искового судопроизводства ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по делу, которым исковые требования ООО «УК Коммунсервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. При этом, ФИО2 принимал личное участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения по делу ( т.1 л.д.163-169).

Также, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 в адрес ООО «УК «Коммунсервис» направлен протокол разногласий № к договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждая готовность заключить договор управления общим имуществом МКД (т.1 л.д.160-162)

ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 направлено в адрес прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области заявление о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис», в котором ФИО2 указал, что информация в ГИС ЖКХ протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу отсутствует.

Между тем, согласно сведений ГИС ЖКХ представленных на запрос суда, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента размещения текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ и поступления иска в суд прошло более 2 лет.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

Однако таких доказательств, стороной истца суду не представлено.

С учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг., когда было осуществлен размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст оспариваемого протокола общего собрания от 20.02.2020г., сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, в том числе, и для истца.

Учитывая, что истец имеет доступ к данному информационному ресурсу, не был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания с момента его размещения в системе ГИС ЖКХ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «УК «Коммунсервис» (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№) о признании протокола общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-63/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-005171-08) Кировского районного суда г. Самары

УИД 63RS0038-01-2022-005171-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, представителя ООО «УК «Коммунсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Коммунсервис», к ФИО2., ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что фактически собрание не проводилось, инициатор собрания ФИО2 и секретарь собрания ФИО3 протокол общего собрания не подписывали, участия в нем не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требов...

...ания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК «Коммунсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 на момент разрешения спора являлся собственником нежилых помещений этажа № площадью 254,1 кв.м в МКД по адресу:<адрес>(т.1 л.д.19-24).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>,представленного ГЖИ Самарской области, собрание проведено в очно—заочной формпе; время проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., инициатором собрания выступили ФИО2, ФИО3

Как следует из вышеуказанного протокола, общая площадь многоквартирного дома – 4 214, 4 кв.м, принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие голосами 2170, 33 кв.м, что составляет 51, 49% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, собрание правомочно (т.1 л.д.36-39).

Согласно протокола, на собрании принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем- ФИО3, а также принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал» и выборе новой управляющей организацией - ООО УК «Коммунсервис».

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, представлен в материалы дела.

Исходя из пояснений ФИО2 о том, что он инициатором и участником собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., не был, протокол не подготавливал, подписи, указанные в протоколе решения этого собрания от его имени, выполнены были не им, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО5, подпись от имени ФИО2 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пункта 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 740, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по представлению услуг по управлению многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данная претензия была получена ( т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ООО «УК «Коммунсервис» был направлен протокол разногласий № к договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждая готовность заключить договор управления общим имуществом МКД (т.1 л.д.160-163)

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Самары, мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г.Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 740, 05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139, 13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 683, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по гражданскому делу №2-1198/2021 по заявлению должника был отменен.

В порядке искового судопроизводства ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по делу, которым исковые требования ООО «УК Коммунсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. При этом, ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения по делу ( т.1 л.д.163-169).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было направлено в адрес прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области заявление о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис», в котором ФИО1 указал, что информация в ГИС ЖКХ о протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу отсутствует.

Между тем, согласно сведениям ГИС ЖКХ, представленным на запрос суда, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд отклонил доводы истца о том, что он узнал о протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив копию протокола.

Учитывая, что с момента размещения текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на сайте ГИС ЖКХ и обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. прошло более 2-х лет, доказательств того, что истец ранее лишен был возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений, при этом ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, указав, что эти доводы опровергаются мотивировочной частью решения суда.

Отклоняя доводы о неверном определении судом обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на несогласии истца с оценкой произведенных судом первой инстанции доказательств, тогда как основания для переоценки совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с инвалидностью, преклонным возрастом, отсутствием навыков пользования информационно-коммуникационной сетью «Интернет», он не мог ознакомиться с информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указавшим, что заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, было выявлено у истца не в период исковой давности для оспаривания решения собрания, также истцом не указано на взаимосвязь имеющегося заболевания, возраста и отсутствия в связи с этим объективной возможности добросовестно пользоваться своими гражданскими правами, в связи с чем в рассматриваемом случае к уважительным причинам эти обстоятельства отнесены быть не могут. Истец является правоспособным и полностью дееспособным лицом, осуществляет самостоятельно юридически значимые действия, в том числе, связанные с владением, распоряжением и пользованием принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

По смыслу вышеназванной нормы права течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко