Файзуллин Марат Рафисович

УИД 78RS0043-01-2024-001435-33 Дело № 2-2010/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замалиевой Л. И.,

с участием представителя истца Зарипова И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 12 час. 35 мин. на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 5 км 100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с трактором МТ-80Л, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба по инициативе истца ООО «Прикамская экспертиза» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 530 369 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

...8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство – трактор МТЗ-80Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС М...Л без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп., с учётом износа - 328 399 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по ..., следует, что собственником транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... является ФИО1, ... года рождения.

Транспортное средство трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО2, ... года рождения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (законным владельцем) автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н292МЕ/716 являлась ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 530 369 руб. 82 коп. с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза» от ... .... Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ....

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ... по ... в ... ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ... выдан Территориальным Пунктом УФМС России по ... в ... ..., 530 369 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

16RS0043-01-2024-001435-33

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 12 час. 35 мин. на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 5 км 100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../716, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с трактором МТ-80Л, государственный регистрационный знак 16 ТВ 9733, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба по инициативе истца ООО «Прикамская экспертиза» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 530 369 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил с учётом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 380 570 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507,70 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика указывает, что представленный ФИО1 договор безвозмездного пользования автомобилем, не подтверждает факт передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку автомобиль передан последнему не во владение, а во временное пользование. Факт управления ФИО4 автомобилем «Lada Granta» не свидетельствует о законном владении автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО2 иск не признал, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Автомобилем управлял её сын, которому она передала автомобиль на основании договора ссуды автомобиля от ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н292МЕ/716, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 16ТВ9733, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство – трактор МТЗ-80Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС М...Л без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп., с учётом износа 328 399 руб. 32 коп.

Транспортное средство трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО3

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по ..., следует, что собственником транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... является ФИО1

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1, не признавая требования ФИО3 к данному ответчику, ссылался на заключённый ... ФИО1 с ФИО4 договор ссуды, по условиям которого ФИО4 передан в безвозмездное пользование автомобиль «Lada Granta», VIN ....

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... следующие повреждения на тракторе МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак 16ТВ9733, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...: стекло ветрового окна, капот, фара головного света левая, правая, фонарь задний правый, крыло заднее правое, диск заднего левого колеса, мост задний, рукав полуоси левый, вал рулевого управления, картер и корзина сцепления, шина колеса заднего левого, корпус воздушного фильтра, глушитель, тяга крепления ПКУ08, уплотнитель ветрового окна, переходник глушителя, фара верхняя противотуманная одна, повреждения кабины в правой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве трактор МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак 16ТВА9733 составляет без учета износа 380 570 руб., с учётом износа 130 290 руб.

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4

Также установлено, что ... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ссуды автомобиля ..., в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателя автомобиль «Lada Granta», VIN .... Транспортное средство передается на срок с ... по ..., и может быть пролонгирован сторонами при достижении соглашения.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязан застраховать имущество, а также риск гражданской ответственности. Выбор страховой организации осуществляется ссудополучателем самостоятельно. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, также не отвечает за фактическое использование автомобиля по умыслу ссудополучателя, не несет ответственности (административной, гражданской, уголовной) за совершенные правонарушения, преступления, совершенные ссудополучателем, без фактического участия ссудодателя.

Ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества, в том числе в случае причинения имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения предметов и т. п.

По соглашению сторон, настоящий договор является одновременно и передаточным актом. Имущество считается переданным с момента подписания настоящего соглашения.

С учётом изложенного, именно ответчик ФИО4 в силу вышеуказанного договора ссуды, является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, соответственно именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как надлежащего ответчика по делу. Оснований для его взыскания с собственника ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Гранит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380 570 руб., с ответчика ФИО4, как лица, не застраховавшего риск гражданской ответственности, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 380 570 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Гранит», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза» от ... .... Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ....

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Согласно счёту на оплату ... от ..., представленному ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 29 400 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Согласно чеку от ... денежная сумма в размере 10 000 руб. внесена представителем ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ....

Согласно квитанции от ... ответчиком ФИО4 в счёт оплаты судебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 19 400 руб.

С учётом вышеизложенного, денежные средства внесенные представителем ответчика ФИО1 подлежат перечислению в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит». При этом ФИО1 не ходатайствовала о взыскании с ФИО4 в её пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 380 570 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО2 согласно чеку от ..., назначение платежа: залог по коду 0028, по делу ... Нижнекамский гор суд РТ за ФИО7, на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», сокращенное наименование ООО «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН 1674004395, КПП 167401001, ОГРН 1231600008386 от ..., банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 042202824, юридический адрес 423874, ..., д. Казаклар, ..., почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, оф. 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А. И. Ахмадеева

Дело № 1-52/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000605-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> РТ, ФИО1, управляя <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ со скоростью около 90 км/час, перевозя в салоне пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнями безопасности, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, управляя автомобилем в утомленном состоянии, вызванном физическим и психоэмоциональным перенапряжением вследствие усталости и отсутствия полноценного отдыха, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полного прекращения движения для полноценного отдыха не принял, в процессе управления автомобилем уснул, потерял контроль над движением автомобиля, не обеспечив дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с задней частью <данные изъяты>, двигавшегося по правой полосе в попутном напр...

...авлении, который после столкновения совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>» Потерпевший №1, не пристегнутому ремнями безопасности, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого плеча, закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред путем выплаты денег в размере № рублей, совершенные подсудимым действия по заглаживанию причиненного вреда являются исчерпывающими, с ним состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности он его не желает, так как последствия преступления полностью исчерпаны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.2.1 и п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил общественно-опасные последствия совершенного преступления, суд, принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ автомашина подсудимого подлежит возвращению по принадлежности, трактор, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенный Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности;

- <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке «<адрес> <адрес> РТ, - возвратить по принадлежности ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее- АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифу по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия д...

...оговора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ... банком в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Задолженность ответчика перед банком составляет 141078 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга 100.509 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 37029 рублей 74 копейки – просроченные проценты, сумма штрафов – 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ... по ... в сумме 141.078 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4021 рубль 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100.000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифу по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ... банком в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной банковской карты ... от ... за период с ... по ... в размере 100509 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей 79 копеек.

Определением м мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что сумма задолженности ответчика составляет 141078 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга 100.509 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 37029 рублей 74 копейки – просроченные проценты, сумма штрафов – 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4021 рубль 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность за период с ... по ... в сумме 141.078 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4021 рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 5-4946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файзуллина М.Р., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Файзуллина М.Р. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Файзуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Файзуллиным М.Р. административного правонарушения, действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ...

...трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 50 минут Файзуллин М.Р. находился в ломбарде «...», расположенном в ..., без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор).

В материалах дела имеется постановление от ... из которого следует, что Файзуллин М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Файзуллиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Файзуллина М.Р., и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Файзуллин М.Р. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Файзуллина М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...у РТ), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 1....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья И.Р. Гиззатуллин