Файзуллин Марат Сулейманович

Дело № 2 - 7361 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Г.,

с участием представителя истца Файзуллина М.С., действующей по доверенности адвоката Стерлитамакского городского филиала <данные изъяты> Тукаевой С.Д., третьего лица Стороженко В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Файзуллин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов за услуги автосервиса <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стороженко В.Э., который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Карпенко Т.П., при движении задним ходом во дворе <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий у <данные изъяты> подъезда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. После наезда Стороженко В.Э. скрылся с места ДТП. Вина Стороженко В.Э. установлена материалами административного дела - постановлением об административном правонарушении. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей собственнику Карпенко Т.П. была застрахована в Уфимском филиале ОАО « <данные изъяты>». В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность его автомашины марки «<данные изъяты>», госуда...

...рственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>». В результате ДТП его автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения <данные изъяты>. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению №, утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения экспертизы - <данные изъяты> рублей и услуг автосервиса по направлению автоэксперта по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Так же понесены судебные расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, за телеграмму ответчикам <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП обратился с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате было отказано.

В судебное заседании истец Файзуллин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из пояснений истца Файзуллина М.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома <адрес> водитель Стороженко В.Э. при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены <данные изъяты> Сотрудниками ДТП была установлена личность виновного водителя Стороженко В.Э., который обещал возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени не возместил. После указанного ДТП при управлении принадлежащей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ стал участником другого ДТП в котором получил механические повреждения заднего бампера. После данного случая ДТП страховщиком по договору ОСАГО была выплачена в его пользу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был восстановлен после проведения экспертизы по оценке ущерба. Полностью поддерживает исковые требования по уточненному исковому заявлению к ответчику ООО « <данные изъяты>» и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности адвокат Стерлитамакского городского филиала <данные изъяты> Тукаева С.Д. в судебном заседании исковые требования Файзуллина М.С. к ответчику ООО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика ООО « <данные изъяты>», действующей по доверенности Гумеровой Е.А. следует, что ответчик ООО « <данные изъяты>» с исковыми требованиями Файзуллина М.С. не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: при первоначальном обращении истца в ООО «<данные изъяты>» не был соблюден общий порядок, то есть истцом не была предоставлена заверенная справка о ДТП уполномоченных органов. ООО «<данные изъяты>» отправил запрос истцу с просьбой предоставить документы, истец проигнорировал запрос и направил претензию в адрес стразовой компании претензию, в приложении к ней был отчет независимой экспертизы. Так как истцом не были устранены первоначальные недочеты ООО «<данные изъяты>» не имел оснований для произведения выплаты, поэтому повторно направил Файзуллину М.С. ответ с просьбой предоставить необходимые документы. Результатом судебной экспертизы стало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП составил <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Просит суд признать представленные истцом отчеты № и № недостоверными доказательством, в связи с чем полагают необоснованным его требования о взыскании расходов по оплате указанных отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Стороженко В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями Файзуллина М.С. не согласился и пояснил суду, что свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с причинением механических повреждений автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № полностью признает и не оспаривает. После совершения наезда на автомобиль истца испугался ответственности, поэтому с места ДТП скрылся. В день произошедшего ДТП на основании письменной доверенности управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности матери Карпенко Т.П. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО « <данные изъяты>». Не согласен с размером предъявленная истцом Файзуллиным М.С. суммой восстановительного ущерба автомобиля, данный размер является завышенным и не соответствует полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомашины, согласен с оценкой ущерба по результатами судебной экспертизы.

Третье лицо Карпенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности Шульгиновой Г.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД № в отношении Стороженко В.Э., суд пришел к выводу, что исковые требования Файзуллина М.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду паспорта транспортного средства № (том №, л.д. 69) и свидетельства о регистрации транспортного средства № ( том №, л.д.70) следует, что истцу Файзуллину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Стороженко В.Э., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Карпенко Т.П., при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Файзуллину М.С.

В результате столкновения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.номер № получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Стороженко В.Э. сторонами не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД г. Стерлитамака о ДТП, а также материалами дела № по факту ДТП в отношении Стороженко В.Э., а также пояснениями третьего лица Стороженко В.Э. в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, по общему правилу, согласно действующему гражданскому законодательству, материальный ущерб, причиненный истцу Файзуллину М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить водитель Стороженко В.Э., управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер №.

Согласно части 1 и части 2 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на день совершения ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из представленного суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №л.д.21) следует, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Стороженко В.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО « <данные изъяты>».

Согласно представленного суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( №, л.д.119) автогражданская ответственность истца Файзуллина М.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», куда страхователь по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда по прямому возмещению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции с последующими изменениями Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО « <данные изъяты>» страхователю Файзуллину М.С. было отказано в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредоставления Отчета независимой экспертизы и оригинала документа, подтверждающего его оплату (том №, л.д.159-160).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2012 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.рублей.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно представленному истцом суду Заключения № « Об определении стоимости восстановительного ремонта», выданного ООО « <данные изъяты>» ( том №, л.д. 81-111) стоимость восстановительных расходов автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению № « Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), выданного ООО « <данные изъяты>» ( том №, л.д. 56-79) имуществу истца Файзуллина М.С. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные истцом заключения № и № по определению стоимости рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля « <данные изъяты>», госномер №, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ).

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 7-8) была назначена и проведена судебная автотовароведчсекая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом Газизуллиным М.Т. (том №, л.д. 13-50) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки « <данные изъяты>», госномер № были получены механические повреждения в виде двери задка, заднего бампера, эмблемы двери задка, панели задка, замка двери задка. Стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа и индексации на момент ДТП могла составить <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости на момент ДТП могла составить <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные истцом Заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное оценщиком ООО « <данные изъяты> » и поступившее в суд вышеназванное Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом Газизуллиным М.Т., суд считает обоснованным и правильным допустить в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом Газизуллиным М.Т. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше. Перед проведением экспертизы судебный эксперт Газизуллин М.Т. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и истцом Файзуллиным М.С. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № произошло другое дорожно-транспортное происшествие. в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и решетки с государственным номером. Представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.43) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 44) подтверждается, что страховщиком потерпевшего Файзуллина М.С. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимании, что осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № техником ООО « <данные изъяты>» Анчиной Г.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ после участия автомобиля истца Файзуллина М.С. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимое доказательство оценки ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО « <данные изъяты>» Заключение № и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебного эксперта Газизуллина М.Т. содержатся выводы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в результате ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное заключение суд признает обоснованным и достоверным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу Файзуллину М.С. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком ООО « <данные изъяты>».

Обсудив доводы представителя истца о понесенных истцом Файзуллиным М.С. фактических расходах на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей для ремонта в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 197-198) суд признает их необоснованными, поскольку указанные расходы не подтверждены платежными документами об их оплате.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, суд признает обоснованным взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца Файзуллина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению истцу Файзуллину М.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу Файзуллину М.С. расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО « <данные изъяты>» за <данные изъяты> согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не подтверждено, что указанные расходы относятся к судебным по данному делу о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанций № и № том №,л.д.54-55), квитанции № ( том №, л.д.199) расходы истца Файзуллина М.С. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде составляют в общем размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Файзуллину М.С. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4,12, 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( в редакции от 25.12.2013 года), ст. ст. 56, 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Файзуллина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Файзуллина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. ДОЛЖИКОВА