Файзуллин Михаил Вадимович

Судья: Будасова Е.Ю. № 33А-834/2020

Докладчик: Киклевич С.В. (№ 2а-4552/2019)

(42RS0019-01-2019-008731-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Киклевич С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по иску Файзуллиной Ларисы Валентиновны к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России Центральному району Егудиной Наталье Юрьевне о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Л.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России Центральному району Егудиной Н.Ю. о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2019 года, из решения Управления (межрайонное) Пенсионного фонда в г. Новокузнецке об отказе в установлении пенсии Файзуллину В.М., административному истцу стало известно о том, что налоговые платежи, уплачиваемые ею как работодателем за Файзуллина В.М., отсутствуют в базе Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. 17.06.2019 года Файзуллина В.М. обратилась с заявлением о зачете уплаченного Единого социального налога в счет налога на доходы физических лиц как уплаченного за Файзуллина В.М. Решением № 05-58111498 от 10.07.2019 года ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности. Административный ...

...истец считает, что данный ответ налогового органа противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку о нарушении права она узнала только 02.06.2019 года. Просит признать решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 05-58111498 от 10.07.2019 года незаконным, обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка зачесть Единый социальный налог, переплаченный административным истцом за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года, как уплаченный Единый социальный налог за Файзуллина В.М. за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 года требования Файзуллиной Л.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенное в письме №05-58111498 от 10.07.2019 года, на ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Файзуллиной Л.В., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспариваемое решение об отказе в производстве зачета принято в точном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции налогового органа, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отмечает, что существует два способа исчисления трехлетнего срока, в целях применения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации. Для обращения в налоговый орган за зачетом излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации, трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога, для обращения с заявлением о возврате налога в судебном порядке трехлетний срок исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовые основания для производства зачета в случае обращения с заявлением в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты излишней суммы налога отсутствуют. Считает, что не сообщение налоговым органом налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и незнание Файзуллиной Л.В. до 2019 года о возможном наличии переплаты, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа об отказе в зачете. Кроме того, обращаясь 17.06.2019 года в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о зачете уплаты по единому социальному налогу в качестве уплаты НДФЛ за Файзуллина В.М. в период с января 2001 года по 2005 год, Файзуллина Л.В. не предоставила доказательств, подтверждающих, что оплаченные суммы ЕСН в 2002 году производились в качестве уплаты налогов за Файзуллина В.М. В случае образования у истца в 2002 году переплаты по ЕСН, оснований для зачета данных сумм в качестве уплаты налогов за Файзуллина В.М. не имеется, поскольку за период с 2001-2002 годв сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ИП Файзуллиной Л.В. не предоставлялись, налог на доходы физических лиц налоговым агентом не исчислялся и не уплачивался, налоговая отчетность за 2001, 2002 годы не предоставлялась, информация о привлечении наемных работников в налоговом органе отсутствует, исходя из чего, отсутствует налоговая база для исчисления единого социального налога в отношении наемного работника. Полагает, что решение суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу противоречит существу рассматриваемого спора, поскольку истец обращаясь с административным иском в суд с требованием о зачете ЕСН как уплаченного именно за Файзуллина В.М. за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года. Однако, данное требование незаконно, противоречит нормам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, поскольку Файзуллина Л.В. с требованием о зачете ЕСН как уплаченного ЕСН за Файзуллина В.М. в досудебном порядке в налоговый орган не обращалась, в связи с чем налоговый орган не мог нарушить права Файзуллиной Л.В. в данной части.

Относительно апелляционной жалобы Файзуллиной Л.В. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, УФНС России по Кемеровской области Габриелян Е.В., Быкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Файзуллина Л.В., административный ответчик - заместитель начальника ИФНС России Центральному району Егудина Н.Ю., заинтересованные лица Файзуллин В.М., ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, УФНС России по Кемеровской области Габриелян Е.В. и Быкову А.В., рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Регламентирует порядок и сроки реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Тем самым пункт 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет срок обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога и порядок его исчисления. При этом данный срок не является сроком давности.

Исходя из изложенных выше положений закона, налогоплательщику необходимо обеспечить соблюдение трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации. Началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Файзуллина Л.В. является предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время №

11.03.2019 года Файзуллин В.М. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Новокузнецке (межрайонное) от 02.07.2019 года Файзуллину В.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из данного решения следует, что период работы с 11.12.2002 года по 28.12.2018 года в качестве индивидуального предпринимателя не включен, поскольку страховые отчисления за указанный период в пенсионный фонд не производились.

17.06.2019 года Файзуллина Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете уплаты по Единому социальному налогу в период с января 2001 года по 2005 года в качестве уплаты НДФЛ (подоходного налога) за Файзуллина В.М.

10.07.2019 года решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Файзуллиной Л.В. отказано в зачете по единому социальному налогу в налог на доходы физических лиц, на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине истечения срока.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, поскольку с заявлением о зачете указанных сумм налога Файзуллина Л.В. обратилась в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка только 17.06.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции имелись достаточные правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении зачета налога по данному основанию.

При этом несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса российской Федерации, обязывающих налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не влечет правовых последствий в виде изменения начала течения срока обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете, возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое законодательство положений, позволяющих налоговому органу исчислять начало течения такого срока исходя из наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих его соблюдению, не содержит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (п. 7 ст. 78 действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Соответственно право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, в случае пропуска им предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в налоговый орган, реализуется посредством обращения с соответствующим иском в суд, где вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе Файзуллиной Л.В. в зачете уплаченных сумм налога, а также возложения на налоговый орган обязанности повторно рассмотреть заявление Файзуллиной Л.В. о зачете налога.

Исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, решение суда в части отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести зачет Единого социального налога, переплаченного административным истцом за период с 01.01.2100 года по 31.12.2002 года, как уплаченный Единый социальный налог на Файзуллина В.М. за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года, является верным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенного в письме №05-58111498 от 10.07.2019 года, возложении на ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу, подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенного в письме №05-58111498 от 10.07.2019 года, возложении на ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Ларисы Валентиновны о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области судья Вихорева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы Файзуллина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллина Р.В., Файзуллиной Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Титан» о взыскании задолженности с Файзуллина Р.В., Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллиной Л.В. возвращены Файзуллину М.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Титан» о взыскании задолженности с Файзуллина Р.В., Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллиной Л.В. возвращены Файзуллиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка в восстановлении срока для подачи возражений относительно и...

...сполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину В.М. – отказано.

На определение мирового судьи от 22.11.2021г. Файзуллиным В.М. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка отменить и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Так, при изучении материалов дела установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом первой инстанции не направлена копия частной жалобы Файзуллина В.М. с приложенными к ней документами лицам, которые в праве представить возражения в письменной форме относительно частной жалобы в суд первой инстанции, а также не представлен разумный срок для подачи возражений.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение частной жалобы Файзуллина В.М. в суде апелляционной инстанции является невозможным, гражданское дело подлежит направлению мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333, 224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> гражданское дело № по частной жалобе Файзуллина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: (подпись) Н.В. Вихорева

<данные изъяты>.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9272/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Ларисы Валентиновны, поданную через суд первой инстанции 20 марта 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.,

по административному делу 2а-4552/2019 по административному исковому заявлению Файзуллиной Ларисы Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Егудиной Наталье Юрьевне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Колбиной Ж.Р., представителя УФНС России по Кемеровской области Быковой А.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллина Л.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, УФНС России по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Егудиной Н.Ю. о признании решения незаконным.

В обоснование требований указала, что 2 июня 2019 г. из решения Управления (межрайонного) Пенсионного фонда в г. Новокузнецке об отказе в установлении пенсии ФИО11., административному истцу стало известно о том, что налоговые платежи, уплачиваемые ею как работодателем за ФИО10., отсутствуют в базе ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. 17 июня 2019 г. Файзу...

...ллина Л.В. обратилась с заявлением о зачете уплаченного Единого социального налога в счет налога на доходы физических лиц как уплаченного за ФИО12. Решением № от 10 июля 2019 г. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности. Считает, что данный ответ налогового органа противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку о нарушении права она узнала только 2 июня 2019 г.

Просила признать решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № № от 10 июля 2019 г. незаконным, обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка зачесть Единый социальный налог, переплаченный административным истцом за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., как уплаченный Единый социальный налог за Файзуллина В.М. за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенное в письме № № от 10 июля 2019 г.;

обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 г. отменено в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенного в письме № № от 10 июля 2019 г., возложения на ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзуллина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в нарушение закона налоговая инспекция не известила административного истца о наличии переплаты. Суд не оценил представленные административным истцом доказательства, которые подтверждают, что переплата налога была не по вине налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Колбина Ж.Р., представитель УФНС России по Кемеровской области Быкова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Файзуллина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> г.

11 марта 2019 г. ФИО18 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонного) от 2 июля 2019 г. ФИО13 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из данного решения следует, что период работы с 11 декабря 2002 г. по 28 декабря 2018 г. в страховой стаж не включен, так как страховые отчисления за указанный период в Пенсионный фонд не производились.

17 июня 2019 г. Файзуллина Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете уплаты по Единому социальному налогу в качестве уплаты НДФЛ (подоходного налога) за ФИО14 в период с января 2001 г. по 2005 г.

10 июля 2019 г. решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Файзуллиной Л.В. отказано в зачете по единому социальному налогу в налог на доходы физических лиц, по причине истечения срока давности, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 10 июля 2019 г. и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не мог знать о допущенной переплате налога, поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога, следовательно, Файзуллиной Л.В. не могло быть известно о возможном наличии переплаты до 2 июня 2019 г., в связи с чем решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете налога по причине пропуска срока давности является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении требований, Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку с заявлением о зачете сумм налога Файзуллина Л.В. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка только 17 июня 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты налога, у инспекции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении зачета налога по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 78 НК РФ, обязывающих налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не влечет правовых последствий в виде изменения начала течения срока обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете, возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. Действующее налоговое законодательство положений, позволяющих налоговому органу исчислять начало течения такого срока исходя из наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих его соблюдению, не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, согласно которой норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 78 действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, препятствующие своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению налогоплательщика с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в зачете налога по причине истечения срока давности, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Относительно требования административного истца о зачете Единого социального налога, переплаченного административным истцом за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., в счет уплаты Единого социального налога за ФИО15 за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае образования у административного истца в 2002 г. переплаты по Единому социальному налогу оснований для зачета данных сумм в качестве уплаты налогов за Файзуллина В.М. не имеется.

В период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. индивидуальные предприниматели обязаны были уплачивать за наемных работников налог на доходы физических лиц (ст.226 НК РФ).

В соответствии со ст.230 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что за период 2001 и 2002 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. за наемных работников не предоставлялись, налог на доходы физических лиц налоговым агентом индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. за наемных работников не исчислялся и не уплачивался.

Согласно ст.234 НК РФ единый социальный налог (взнос) зачисляется в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее в настоящей главе - фонды) - и предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по указанному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п.1).

Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.3).

Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (п.4).

Однако из материалов дела следует, что указанная налоговая отчетность за 2001 и 2002 г. индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. в налоговый орган не предоставлялась, исходя из чего отсутствует налоговая база для исчисления единого социального налога в отношении наемного работника ФИО16

Поскольку налоговая база отсутствует, то уплаченные суммы не могут быть зачтены в счет уплаты единого социального налога за ФИО17

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Файзуллиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года

по делу по иску Файзуллина М.В. кГосударственному образовательному учреждению среднего

профессионального образования «Новокузнецкий колледж искусств» о восстановлении на учебу,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин М.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что приказом <данные изъяты> его отчислили со второго курса Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Новокузнецкий колледж искусств» за невыполнение учебного плана и самоустранения от занятий. Считает приказ незаконным, поскольку с него не взяли объяснение, от занятий он не самоустранялся, т.к. у него были уважительные причины неявки - болезнь, сессия в КемГУ. Истиной причиной считает несостоявшийся умысел администрации колледжа перевести его с бюджетной формы обучения на платную.

Просил суд обязать администрацию и цикловую комиссию народного отделения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Новокузнецкий колледж искусств» восстановить его на учебу на третий курс народного отделения по специальности «Инструментальное и...

...сполнительство» на бюджетную форму обучения без каких-либо дополнительных условий; создать условия для реализации его права на достойное образование.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Файзуллина М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Файзуллин М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что истец учится заочно в Кем ГУ и сессия в нем проходит раньше, чем в колледже. В период 2010-2011 учебного года была такая же ситуация, но к сессии его допустили и он сдал ее на отлично, данное обстоятельство судом не оценено. Кроме того, указывает, что администрация колледжа в связи с пропуском им занятий не объявляла ему выговор, выговор с предупреждением, выговор с предупреждением об отчислении с письменным уведомлением родителей. Указывает, что ответчиком нарушено положение от 30.09.2010 г. «О ликвидации академической задолженности». Судом и администрацией колледжа не были учтены его способности к самостоятельному обучению.

Относительно апелляционной жалобы директором ГОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусства» поданы возражения.

Файззулин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об образовании» организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

Согласно п. 27 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008г. № 543 среднее специальное учебное заведение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации студентов. Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов утверждается средним специальным учебным заведением.

В соответствии с п. 1.15 Устава ГОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусств», учреждение является образовательным учреждением среднего профессионального образования, осуществляющим образовательный процесс и реализующим образовательные программы среднего профессионального образования повышенного и базового уровня.

В силу п. 3.8 Устава, порядок текущего контроля, система оценок успеваемости определяется самим учреждением на основании разработанного в учреждении положения о промежуточной аттестации студентов.

Порядок отчисления студентов из учреждения и их восстановление осуществляется на основании Положения о промежуточной аттестации студентов по решению педагогического совета, которое оформляется приказом директора учреждения. Права студента предусмотрены п. 4.5 Устава.

Правилами внутреннего распорядка для студентов ТОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусств» (раздел 2) определено, что студенты обязаны обеспечить ежедневную явку на учебные занятия и своевременный уход с них. При пропусках занятий иметь объяснительный документ. Задолженности по экзаменам студенты должны ликвидировать в 10-дневный срок после начала следующего семестра: по итогам зимней сессии -до 25 января.

Из Положения о ликвидации академической задолженности, зачислении на платное отделение студентов, отчислении в связи с академической задолженностью следует, что в период ликвидации академической задолженности студенты не освобождаются от посещения групповых и индивидуальных занятий и обязаны посещать их в соответствии с учебным планом (п.5).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что пересдача задолженности проводится только после окончания сессии на основании приказа директора в течение 10 дней.

Студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность в указанные в п.п.2,3 сроки, из учебного заведения отчисляются.

Из Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов экзамены проводятся в период экзаменационных сессий в соответствии с учебными планами и графиком учебного процесса.

Пунктом 48 Типового положения установлено, что за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом среднего специального учебного заведения, и нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из среднего специального учебного заведения. Не допускается отчисление студентов по инициативе администрации во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Порядок отчисления студентов определяется уставом среднего специального учебного заведения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Файзуллин М.В. был зачислен в ГОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусств» на основании приказа <данные изъяты>

Приказом от <данные изъяты> истец был допущен к промежуточной аттестации по итогам 1 полугодия 2011-2012 учебного года.

Приказом <данные изъяты> истец был отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана и самоустранение от занятий.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием у истца академической задолженности по трем дисциплинам на момент окончания сессии, отсутствием истца на занятиях без уважительных причин, имелись основания для отчисления Файззулина М.В. из учебного заведения. Истцу была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, что им не сделано, при этом вины учебного заведения в не сдаче истцом дисциплин, установленных программой и планом обучения студентов, не имеется.

Процедура отчисления истца из колледжа, установленная п. 2 Положения о ликвидации академической задолженности, зачислении на платное отделение студентов, отчислении в связи с академической задолженностью и Уставом, ответчиком не нарушена.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Довод в жалобе о том, что суд не учел, что истец учится заочно в Кем ГУ и сессия в нем проходит раньше, чем в колледже, является необоснованным, поскольку указанному обстоятельству судом была надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что данное обстоятельство доказательствами по делу не подтверждено, кроме того, проведение зимней сессий в КемГУ в тот же период, что и в ГОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусств», не освобождает истца от сдачи экзаменов и зачетов в ГОУ СПО «Новокузнецкий колледж искусств». Также истцом не представлено доказательств уважительности неявки в период с <данные изъяты>. для ликвидации задолженностей.

Указание в жалобе на то, что суд не выяснил, почему на первом курсе его допустили к сессии без предоставления документов, а на втором курсе с предоставленными документами не допустили, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный факт правового значения для заявленных требований не имеет.

Довод в жалобе о том, что судом и администрацией колледжа не были учтены его способности к самостоятельному обучению, не опровергает законность выводов суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска занятий и не сдачи зимней сессии, а также наличии у истца академической задолженности в установленные периоды, и не исключает обязанность студента соблюдать установленные учебным заведением правила.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-690/2018 (33-14237)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллиной Л.В., Файзуллина Р.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2017 года

по иску Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллина Р.В., Файзуллиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин В.М., Файзуллин М.В., Файзуллин Р.В., Файзуллина Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

С учётом уточнения исковых требований просят признать незаконными действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по введению полного ограничения поставки электроэнергии. Обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести восстановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, произвести перерасчёт выставленных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № начисления за коммунальные услуги «Электроснабжения» стали производиться по нормативу потребителя с учётом повышающего коэффициента на 4-х зарегистрированных граждан по адр...

...есу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в квартире специалистом ООО «МИГ» установлен новый счётчик. ДД.ММ.ГГГГ счетчик опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление электроэнергии.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Кузьмина Д.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В. возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц КУМИ г. Новокузнецка, МБУ Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллина Р.В., Файзуллиной Л.В. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Файзуллин В.М., Файзуллин М.В., Файзуллин Р.В., Файзуллина Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывают, что суд безосновательно опирается в решении на акт осмотра прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ПАО «Кузбассэнергосбыт». Данный акт был составлен без участия жильцов, не проходя в жилое помещение. В акте отсутствует подпись свидетелей, как это предусмотрено пунктом 109 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик в судебном заседании утверждал, что в период с 2011 по 2015 годы предпринимал попытки по проведению проверки прибора учёта. Однако данные документы составлены в нарушении закона. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности на протяжении этого периода, так как в соответствии с пунктом 83 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год. Суд необоснованно считает, что истцов уведомляли на протяжении всего периода должным образом. Ответчик не представил доказательств фактов вручения уведомлений под роспись или иных сведений об их получении. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок для осуществления замены прибора учёта. Соответственно, утверждение, что истцы не осуществили замену вовремя, является безосновательным. На протяжении всего судебного заседания суд был необъективен, необоснованно не принимал во внимание доводы истцов на протяжении всего процесса. Не согласны с указанием суда, что представитель Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку в суде она ничего подобного не заявляла, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и представленными ею документами.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Кузьминой Д.А. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции от 11.05.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил № 354 определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. На имя Файзулина В.М. в ПАО «Кузбассэнергосбыт» открыт лицевой счёт.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> был установлен прибор учёта электроэнергии типа №, класс точности 2,5, последняя государственная поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину В.М. предписано заменить индивидуальный прибор учёта класса точности 1,0, 2,0, о чём Файззулин В.М. уведомлён, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2,0 и выше.

При этом, согласно пункту 142 приборы учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138, используемые гражданами на дату вступления в силу Основных положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учёта такие приборы учёта подлежат замене на приборы учёта класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений.

Поскольку прибор учёта в квартире истцов не был заменён, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра прибора учёта электроэнергии, в соответствии с которым зафиксировано истечение межповерочного интервала в связи с чем учёт электроэнергии по приборам учёта признан недействительным, потребителю указано на необходимость замены прибора учёта, а также потребитель уведомлён, что с ДД.ММ.ГГГГ расчёт за потреблённую энергию будет производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 74).

Указанный акт направлен в адрес истцов заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и информацией о движении данного письма с сайта Почта России. Данный акт истцами получен не был, выслан обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.75-77).

Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учёта считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Согласно п. 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчётного объёма коммунального ресурса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги электроснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес> рассчитывалась исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «О нормативах потребления электроэнергии, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области» от 31.10.2006 № 141 с учётом повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки осмотреть прибор учёта, установленный в квартире истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцами числилась задолженность по оплате услуг за потреблённую электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину В.М. ответчиком ценным письмом направлено уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, превышающую 2 месячных размера платы, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, с требованием в течение 20 дней, со дня направления уведомления, оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения, предоставление электрической энергии будет приостановлено (л.д. 84).

Отправка уведомления подтверждается реестром заказной корреспонденции, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и информацией о движении данного письма с сайта Почта России, из которой следует, что письмо Файззулиным В.М. не получено, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 85-89).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллина Р.В., Файзуллиной Л.В. в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 78). Согласно выписке по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность за услуги электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца Файззулина В.М. был введён в эксплуатацию, опломбирован новый прибор учёта, установленный в квартире истцов, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом контрольный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец Файззулин В.М. был ознакомлен (л.д.81).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён осмотр нового прибора учёта, установленного в квартире истцов. В ходе осмотра установлено, что прибор учёта действителен, однако Файзуллин В.М. отказался подписать данный акт.

Также материалами дела установлено, что в связи с непринятием мер по погашению сложившейся задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, и отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление предоставления электрической энергии путём отключения фазы прибора от ПУ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец отказался подписать.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют задолженность по оплате электроэнергии, были надлежащим образом уведомлены об имеющееся задолженности и возможности полного ограничения коммунальной услуги в случае неоплаты долга в установленный срок.

В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по отключению электроэнергии незаконными, нарушающими права истцов как потребителей.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Факт того, что имеющаяся задолженность по оплате электроэнергии истцами в срок, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, а также наличие такой задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, истцами не оспаривался. Уведомление о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении предоставления электрической энергии было направлено Файззулину В.М. в установленном законом порядке, и, как следует из материалов дела, не было вручено последнему в связи с неудачной попыткой вручения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку уведомление о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении предоставления электрической энергии было направлено Файззулину В.М. в установленном законом порядке, не получено им в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем действия Файзулина В.М. расцениваются как уклонение от получения указанного уведомления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность по оплате электроэнергии, указанная в уведомлении, истцами не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена, а потому, отказывая в удовлетворении исковых требованиях суд, пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения, в котором проживают истцы, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истцов в части отказа произвести перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период расчёт платы за услуги электроснабжения обоснованно произведён ответчиком исходя из норматива потребления, поскольку истёк срок межповерочного интервала поверки прибора учёта, установленного в жилом помещении истцов.

По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учёта его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта. В связи с чем, его показания не могли применяться при расчёте платы за электроэнергию. Следовательно, ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумма задолженности правильно определена на основании действовавших в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись кого-либо из истцов, соседей и иных свидетелей, что, по мнению апеллянтов, противоречит пункту 109 Правил № 354, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок составления акта, предусмотренный пунктом 109 указанных Правил применяется при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в указанном акте подписи кого-либо из истцов не является основанием для признания его недействительным, при том, что необходимость замены установленного в квартире истцов прибора учетё была отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец Файззулин В.М. был ознакомлен.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, поскольку законом на абонента возложена обязанность следить за состоянием приборов учёта, факт выхода из строя прибора учёта в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учёта установлен, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о перерасчёте платы за потреблённую электроэнергию являются верными.

Доводы жалобы фальсификации актов проверок прибора учёта электроэнергии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакими допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлял о своих действиях истцов, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что составленный ответчиком акт осмотра прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности с требованием об её оплате и возможном приостановлении предоставления электрической энергии были направлены в адрес истца Файззулина В.М. ценными письмами и не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Довод жалобы о необъективности суда, рассмотревшего дело, основанием к отмене решения явиться не может, поскольку доказательств в его обоснование апеллянтом представлено не было, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном отражении в решении суда пояснений представителя третьего лица Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка данных в суде, судебная коллегия не принимает во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина В.М., Файзуллина М.В., Файзуллиной Л.В., Файзуллина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова