logo

Файзуллин Наиль Хайдарович

Дело 33-16211/2024

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-16211/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 августа 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Зариповой Р.Н.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-16211/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зарипова Роза Наилевна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
28.11.2024
Участники
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафин Фарит Мингатович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Трофимов Владимир Ильич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
Судебные акты

Судья Аблакова Ф.Р. УИД 16RS0036-01-2024-002139-38

Дело № 2-2668/2024

33-16211/2024

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИльинойА.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗариповойР.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Наиля Хайдаровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Ильяса Исламовича удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича (СНИЛС ....) в пользу Садыкова Ильяса Исламовича (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105406 рублей 16 копеек, пени по договору в размере 334 580 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 7 599 рублей 87 копеек.

Взыскивать с Файзуллина Наиля Хайдаровича (СНИЛС ....) в пользу Садыкова Ильяса Исламовича (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 203 943 рубля 5копеек, начиная с 26.07.2024г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.И. обратился с иском к Файзуллину Н.Х. о взыскании проценто...

Показать ещё

...в за пользование чужими денежными средствами и пени по договору,

В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 года между ФайзуллинымН.Х. и ИП Садыковой Р.С. заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 6180 000 рублей. ИП Садыкова Р.С. уступила право требования Садыкову И.И. Договором предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 475068, 81 руб., за период с 15 марта 2021 года по 15 марта 2024 года подлежат начислению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 521150 рублей 48 копеек (пени), 136 520 рублей 08 копеек (проценты).

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать за период с 15 марта 2021 года по 25 июля 2024 года пени в размере 399 925 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 105 406 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда до дня погашения долга.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Н.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ и одновременно договорной неустойки. В отношении неустойки полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Судом первой инстанции установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2017 исковые требования Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключенными договора подряда от 03.08.2015г. и договора купли-продажи материалов от 03.08.2015 удовлетворены частично. С Садыкова И.И. в счет возврата долга по договору займа взыскано 2500 000 рублей, 556 210 рублей 13 копеек – проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161 рубль 09 копеек в возврат государственной пошлины. Встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга удовлетворен, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов взыскано 6180 000 рублей, 1500 000 рублей за строительство дома и 39100 рублей – в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2018 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2017 изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 2903 598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 30 217 рублей 99 копеек (дело №2-296/2017).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2019 исковые требования Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 21.11.2018 в размере 194 956 рублей 28 копеек и 5 099 рублей 13 копеек в возврат государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.11.2017 по 21.01.2019 в размере 359 600 рублей 24 копеек и 6 796 рублей в возврат государственной пошлины (дело №2-394/2019).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взыскано 1713 122 рубля 82 копейки – пени за просрочку оплаты по договору и 16 765 рублей 61 копейка в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по данному делу изменено, с Файзуллина Н.Х. взыскана в пользу Садыкова И.И. неустойка в размере 240 000 рублей за период с 01.04.2016 по 10.11.2017 и в возврат государственной пошлины 12050 рублей (дело №2-1550/2019).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 удовлетворены исковые требования Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности, с Файзуллина Н.Х. взысканы пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи – 966 898 рублей 13 копеек, 71 303 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 391 рублей в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по данному делу изменено, с Файзуллина Н.Х. пользу Садыкова И.И. взысканы пени в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 564 рублей 30 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13 183 рубля 33 копейки (дело №2-175/2020).

Указанными судебными актами установлено, что 03.08.2015г. между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. заключен договор купли-продажи строительных материалов №03/0815 на сумму 6180 000 рублей, в последующем ИП Садыкова Р.С. уступила право требования Садыкову И.И.

Договором .... от 03.08.2015г. предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора, пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан произведен взаимозачет требований, 12.03.2024г. исполнительные производства объединены в сводное производство №112375/18/16016-СД.

Сумма задолженности Файзуллина Н.Х. перед Садыковым по договору в размере 475 068 рублей 81 копейка установлена и доказана вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019.

За период с 15.03.2021 по 25.07.2024 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 271 125 рублей 76 копеек, обратное стороной ответчика не доказано. Остаток задолженности составляет 203 943 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 25 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки по договору в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судебная коллегия вынуждена не согласится с выводами суда первой в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Файзуллина Н.Х. о незаконности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, одновременное взыскание судом предусмотренной законом или договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ невозможно.

Поскольку истцом по данному делу заявлено о взыскании договорной неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции расчет договорной неустойки (334580 руб.), приведенный в решении суда первой инстанции, признает арифметически верным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, характер нарушения обязательства по оплате товара, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору и приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200000 руб.

При этом доводы представителя истца о наличии у ответчика стабильного и достаточного дохода не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не учитывая снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 6 545,81 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича (СНИЛС .... в пользу Садыкова Ильяса Исламовича (ИНН ....) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545,81 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2а-116/2024 ~ М-46/2024

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-116/2024 ~ М-46/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Ворониной А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-116/2024 ~ М-46/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Мензелинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Воронина Александра Евгеньевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
26.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Мензелинский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2-1499/2024 ~ М-1031/2024

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2-1499/2024 ~ М-1031/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Аблаковой Ф.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1499/2024 ~ М-1031/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аблакова Флера Равилевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
04.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафин Фарит Мингатович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Трофимов Владимир Ильич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
Судебные акты

КОПИЯ

Подлинник данного определения приобщен к гражданскому делу №2-1499/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1499/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002139-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 6180000 рублей, ИП ФИО4 уступила право требования ФИО1 Договором предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 475068 рублей 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 521150 рублей 48 копеек (пени), 136520 рублей 08 копеек (проценты).

Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга и расходы по оплате государственной пошлины – 6175 рублей.

На основании абз.7, 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбира...

Показать ещё

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушания дела, назначенные к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. отложены на из-за неявки истца (его представителя), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 04.06.2024г. истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, вновь не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО6 возражает рассмотрению дела в отсутствие истца.

В связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение составлено 4 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского

суда Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Свернуть

Дело 2-2668/2024

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2-2668/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Аблаковой Ф.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2668/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аблакова Флера Равилевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафин Фарит Мингатович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Трофимов Владимир Ильич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
Судебные акты

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2668/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2668/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002139-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 6180000 рублей, ИП ФИО4 уступила право требования ФИО1 Договором предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 475068 рублей 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 521150 рублей 48 копеек (пени), 136520 рублей 08 копеек (проценты).

Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга и расходы по оплате государственной пошлины – 6175 рублей.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об изменении исковых требований, с учетом поступивших платежей просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере 399925 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 105406 рублей 16 копеек, а также проценты за п...

Показать ещё

...ользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда до дня погашения долга.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.421п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключенными договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 2500000 рублей, 556210 рублей 13 копеек – проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161 рубль 09 копеек в возврат государственной пошлины. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 рублей, 1500000 рублей за строительство дома и 39100 рублей – в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 2903598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 30217 рублей 99 копеек (дело №).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194956 рублей 28 копеек и 5099 рублей 13 копеек в возврат государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359600 рублей 24 копеек и 6796 рублей в возврат государственной пошлины (дело №).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1713122 рубля 82 копейки – пени за просрочку оплаты по договору и 16765 рублей 61 копейка в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 240000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины 12050 рублей (дело №).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, с ФИО2 взысканы пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи – 966898 рублей 13 копеек, 71303 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13391 рублей в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 пени в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52564 рублей 30 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13183 рубля 33 копейки (дело №).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи строительных материалов № на сумму 6180000 рублей, в последующем ИП ФИО4 уступила право требования ФИО1

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по <адрес> произведен взаимозачет требований, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное производство №

Сумма задолженности по договору составляла 475068 рублей 81 копейка, указанная сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 271125 рублей 76 копеек, обратное стороной ответчика не доказано. Остаток задолженности составляет 203943 рубля 05 копеек.

Поскольку ФИО2 в установленные сроки не погасил задолженность по договору, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 105406 рублей 16 копеек, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга, как предусмотренные законом.

Требования о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 0,1% от суммы долга также обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за указанный период с учетом поступивших платежей составляет 399925 рублей 68 копеек, расчет проверен, является верным. Однако при расчете суммы неустойки не учтено следующее.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга.

Размер неустойки с учетом моратория составляет 334580 рублей 72 копейки.

Расчет:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 475 068,81 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 203 943,05 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 229 дней)

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что ответчик является пенсионером, ежемесячно производятся удержания с его пенсии. Также указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе путем передачи ему в собственность земельного участка, на который обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, между тем со стороны судебных приставов-исполнителей какие-либо действия не были совершены, представил копию решения по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность не погашается из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, суд находит несостоятельными, ФИО2, являясь стороной исполнительного производства, каких-либо надлежащих мер для погашения задолженности не предпринял, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не обжаловал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является пенсионером также не могут быть приняты во внимание, ответчик также является директором, единственным участником <данные изъяты> имеет стабильный источник дохода.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 7599 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105406 рублей 16 копеек, пени по договору в размере 334580 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 7599 рублей 87 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 203943 рубля 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

Свернуть

Дело 2а-1546/2024 ~ М-1092/2024

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-1546/2024 ~ М-1092/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Исмагиловым А.Т. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1546/2024 ~ М-1092/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Исмагилов Айрат Талгатович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ зам. начальника Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Отставнова Я.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторова В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мустафин Фарит Мингатович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1546/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 1546/2024

16RS0036-01-2024-002315-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков И.И. в лице представителя Мустафина Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом РТ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Файзуллин Н.Х. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Садыков И.И.

Несмотря на то, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, в материалах исполнительного производства, по доводам административного иска, имеются достаточно сведений, позволяющие провести исполнительские действия и взыскать указанную задолженность в полном о...

Показать ещё

...бъеме.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом по делу № принято решение, по которому произведен выдел доли Файзуллин Н.Х. в совместно нажитом имуществе путем передачи последнему в единоличную собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в <адрес>.

В счет погашения задолженности на указанный земельный участок обращено взыскание с определением реализации путем продажи с публичных торгов.

29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Викторовой В.А. в Мензелинский РО СП направлено поручение о совершении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно полученной информации и акта судебный пристав-исполнитель Мензелинского РО СП произвел арест данного земельного участка и информацию направил судебному приставу, давшему поручение.

Указывая на данные обстоятельства, выражая свое несогласие с тем, что на дату обращения с административным иском, со стороны судебного пристава исполнителя какие-либо действия не были совершены, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. незаконным в части не вынесения постановления об обращении взыскания не земельный участок должника, не передачи указанного недвижимого имущества для реализации в специализированную организацию и возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На предыдущих заседаниях представитель административного истца на удовлетворении требований наставал по доводам, изложенном в иске.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, представитель Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ и должник в судебное заседание не явились, извещены.

Исполнительное производство в адрес Альметьевского городского суда РТ не направлено.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из приложенных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом РТ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Файзуллин Н.Х. задолженности в размере 252 050 рублей в пользу взыскателя Садыков И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом по делу № принято решение, по которому произведен выдел доли Файзуллин Н.Х. в совместно нажитом имуществе путем передачи последнему в единоличную собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в <адрес>.

В счет погашения задолженности на указанный земельный участок обращено взыскание с определением реализации путем продажи с публичных торгов.

29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Викторовой В.А. в Мензелинский РО СП направлено поручение о совершении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно полученной информации и акта судебный пристав-исполнитель Мензелинского РО СП произвел арест данного земельного участка и информацию направил судебному приставу, давшему поручение.

Стоимость земельного участка, выделенного в собственность должника судебным решением и задолженность последнего перед административным истцом соразмерна.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Согласно Закону об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (статья 2).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (часть 1 статьи 4). В постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо иных сведений, должны быть указаны основания принимаемого решения (пункт 6 части 2 статьи 14).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 данной статьи).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, следует, что передаче имущества на реализацию должно предшествовать его изъятие у собственника.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, в материалах исполнительного производства, по доводам административного иска, имеется достаточно сведений, позволяющие провести исполнительские действия и взыскать указанную задолженность в полном объеме своевременно, в то же время сведений о том, что действия направленные на арест и реализацию имеющегося имущества должника и реальному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Викторовой В.А. не совершены, что влечет нарушение прав административного истца как стороны – взыскателя по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Садыковым И.И. требований и наличия правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Садыкова И.И., -удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Викторовой В.А.:

- в части не рассмотрения вопроса о вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в части не передачи имущества должника для реализации в специализированную организацию, - незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения закона, путем рассмотрения вопроса об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить административному истцу Садыкову И.И., а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 мая 2024 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Свернуть

Дело 2-175/2020 (2-4509/2019;) ~ М-4549/2019

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2-175/2020 (2-4509/2019;) ~ М-4549/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шарифуллиным Ш.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-175/2020 (2-4509/2019;) ~ М-4549/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шарифуллин Шамиль Наилович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.01.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

16RS0036-01-2019-006611-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

30 января 2020 года дело № 2-175/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова к Файзуллину о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2015 года заключен договор купли-продажи строительных материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р. На сумму 6180000 руб. В последующем ИП Садыкова Р. Уступила право требования Садыкову И.И., что подтверждается договором уступки права требования.

Договором №03/0815 от 03.08.2015г., заключенным между ООО «Альмет-ДомСтрой» и Файзуллиным Н.Х. стороны предусмотрели, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.2).

Решением Альметьевского городского суда РТ от 10 ноября 2017 года по делу №2-296 с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взыскано в счет возврата долга по договору займа 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 556210 руб. 13 коп., в счет возврата госпошлины 25161 руб. 09 коп. При этом, этим же решением был удовлетворен встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х., с Файзуллина Н.Х. взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 руб., в счет оплаты стоимости строительства дома 1500000 руб., в счет возврата госпошлины...

Показать ещё

... 39100 руб.

Апелляционным определением от 29 октября 2018 года указанное решение от 10 ноября 2017 года изменено в части размера взысканных сумму по встречному исковому заявлению, взыскано с Файзуллина Н.Х. (истец по первоначальному иску) в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 руб., в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30217 руб. 99 коп.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2019 года по делу №2-394/2019 с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194956 руб. 28 коп. и 5099 руб. 13 коп. в возврат госпошлины. По встречному исковому заявлению с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359600 руб. 24 коп. и 6796 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением от 28 октября 2019 года указанное решение по делу №2-1550 от 23 июля 2019 года изменено и взыскана с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. неустойка в размере 240000 руб. в размере 0,1% от суммы долга 1500000 руб. за период с 01.04.2016г. по 10.11.2017г. и в возврат госпошлины 12050 руб.

С 22.01.2019г. за Файзуллиным Н.Х. имеется задолженность по неисполненным решениям судов в размере 1093515 руб. 05 коп.

Просит взыскать с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. пени 0,1% в день за просрочку оплаты по договору в размере 966898 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71303 руб. 17 коп. за период с 22.01.2019г. по 10.12.2019г. с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13391 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Файзуллина к Садыкову о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 03.08.2015г. и договора купли-продажи материалов от. 03.08.2015г удовлетворить частично; взыскать с Садыкова в счёт возврата долга по договору займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) руб. 13 коп. проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 09 коп. в счёт возврата госпошлины; в остальной части иска отказать; встречный иск Садыкова к Файзуллину о взыскании долга удовлетворить; взыскать с Файзуллина в пользу Садыкова в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) руб., 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. за строительство дома, и 39100 (тридцать девять тысяч сто) руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взыскано в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 2903 598 руб. в счёт оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 30217 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части взыскания денежных средств, с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. оставлено без изменения.

Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года возбуждено 11 апреля 2018 года исполнительное производство № *** о взыскании с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. задолженности в размере 3081371 руб. 22 коп.

Кроме того, Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года также 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. задолженности в размере 4433 815 руб. 99 коп.

При этом, 21 ноября 2018 года Садыковым И.И. в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан подано заявление о взаимозачёте требований по исполнительным листам, выданным по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. произведён взаимозачёт требований и постановлением от 23 ноября 2018 года окончено исполнительное производство № *** в отношении должника Садыкова И.И.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2019 года постановлено: исковое заявление Файзуллина к Садыкову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Садыкова в пользу Файзуллина проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194956 (ста девяноста четырёх тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 28 копеек и 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 13 копеек в возврат государственной пошлины; встречное исковое заявление Садыкова к Файзуллину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Файзуллина в пользу Садыкова проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359600 (трёхсот пятидесяти девяти тысяч шестисот) рублей 24 копеек и 6796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в возврат государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 июля 2019 года постановлено: исковые требования И.И. Садыкова к Н.Х. Файзуллину о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Файзуллина в пользу Садыкова 1713122 (один миллион семьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 82 копейки пени за просрочку оплаты по договору и 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 61 коп. в возврат госпошлины; отказать в удовлетворении иска Садыкова к Файзуллину о взыскании 8711,98 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28 октября 2019 года решение Альметьевского городского суда РТ от 23 июля 2019 года по данному делу изменено; с Файзуллина Н.Х. взыскана в пользу Садыкова И.И. неустойка в размере 240000 руб. и в возврат госпошлины 12050 руб., в остальной части иска отказано.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Файзуллина Н.Х. неустойки по договору купли продажи от. 03.08.2015года 0,1% являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как видно из представленных доказательств его задолженность по данному договору перед истцом составляет 2903598руб. Пунктом 4.3 выше указанного договора предусмотрена обязанность покупателя за просрочку платежа уплачивать продавцу 0,1% штрафа и пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку указанная сумма задолженности Файзуллина Н.Х. перед Садыковым установлена и доказана вступившим в законную силу решения суда, в силу закона эти обстоятельства вновь доказыванию не подлежат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Файзуллина Н.Х. пени за период с 13.12.2016г.по 10.11.2017года 996898,13коп. (2903598*0,1%*333).

Из представленных доказательств установлено, что с 22.01.2019г. за Файзуллиным Н.Х. имеется задолженность по неисполненным решениям судов в размере 1093515 руб. 05 коп.

Поскольку Файзуллин Н.Х. в установленные законом сроки не погасил данную задолженность то требования Садыкова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению и взыскать с Файзуллина предусмотренные ст. 395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71303,17руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы Садыкова состоят из оплаты госпошлины, которые подлежат взысканию с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова.

К доводам представителя Файзуллина о том, что сумма долга не соответствует действительности суд относится критически, так как согласно справки судебного пристава-исполнителя его долг Садыкову по состоянию на день рассмотрения дела составляет в размере 1093515,05руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333ГК РФ при взыскании пени за несвоевременную оплату за приобретенные строительные материалы суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление со стороны ответчика своим правом и затягиванием судебных разбирательств. Кроме того ответственность за несоблюдение обязательств предусмотрена договором купли продажи и этот пункт договора не кем не обжалован и не отменен и не изменен.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова удовлетворить

Взыскать с Файзуллина пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи 966898(девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста восемь)руб.13коп., 71303(семьдесят одну тысячу триста три)руб. 17коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 13391(тринадцать тысяч триста девяноста один)в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлено 31.01.2020г.

Свернуть

Дело 9-1/2023 ~ М-4963/2022

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 9-1/2023 ~ М-4963/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Хабибуллиной Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1/2023 ~ М-4963/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.12.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хабибуллина Рамзия Ахтамовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
09.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Родивилова Галина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мустафин Фарит Мингатович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Альметьевский РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Мингазутдинова З.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 12-381/2020

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 12-381/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 июля 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Замалетдиновым Д.З.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-381/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.07.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Замалетдинов Делюс Зинурович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
18.08.2020
Стороны по делу
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 12.6

Дело 12-385/2020

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 12-385/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 июля 2020 года, где по итогам рассмотрения, было изменено с изменением наказания. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Замалетдиновым Д.З.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-385/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Замалетдинов Делюс Зинурович
Результат рассмотрения
Изменено с изменением наказания
Дата решения
18.08.2020
Стороны по делу
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ

Дело 2а-1562/2021 ~ М-1362/2021

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-1562/2021 ~ М-1362/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сибиевым Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1562/2021 ~ М-1362/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сибиев Рустем Раисович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.05.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП по РТ Мингазутдинова З.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
судебный пристав-исполнитель Зиннатова Резеда Фаннуровна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

УИД № 16RS0036-01-2021-004769-54

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1562/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Каюмовой Р.Л.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мнгазутдиновой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова И.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А.,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Мингазутдиновой З.А., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании долга с Файзуллина Н.Х. в пользу административного истца в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий было установлено наличие зарегистрированного движимого имущества у должника Файзуллина Н.Х., в связи с чем, Садыков И.И. в декабре 2020 года обратился к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника и...

Показать ещё

... принятии мер по обращению взыскания на него. Заявление поступило в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан 04 декабря 2020 года.

Однако должникФайзуллина Н.Х. уклоняется от предоставления имущества для принудительного взыскания и препятствует исполнению судебного акта. На день подачи административного иска исполнительные действия по установлению местонахожденияимущества не производились, ответ на заявление не дан.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой З.А. в рамках исполнительного производства№ № в части того, что не были совершены все необходимые меры по розыску имущества должника Файзуллина Н.Х., и не было рассмотрено заявление Садыкова И.И. о розыске движимого имущества должника.

Представитель административного истца Каюмова Р.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик Мингазутдинова З.А. с административным иском не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство № было передано ей на исполнение лишь в апреле 2021 года, до этого находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Р.Ф. Также Мингазутдинова З.А. пояснила, что ей на исполнение заявление Садыкова И.И. от декабря 2020 года не передавалось.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Зиннатова Р.Ф. извещена, не явилась, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представила.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан извещён, не явился.

Заинтересованное лицо Файзуллин Н.Х. извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Файзуллина Н.Х. о взыскании с него в пользу Садыкова И.И. задолженности на сумму <данные изъяты>

21 ноября 2018 года вынесено постановление о зачёте встречных требований и подлежащая взысканию с Файзуллина Н.Х. в пользу административного истца сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № в усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Файзуллина Н.Х. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

30 ноября 2020 года Садыков И.И. обратился в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о розыске имущества должника и принятии мер по обращению взыскания на него. Заявление поступило в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан 04 декабря 2020 года и зарегистрировано 10 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Зиннатовой Р.Ф. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и объявлении в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства №

Таким образом, заявление Садыкова И.И. от 30 ноября 2020 года удовлетворено, в связи с чем, его доводы о том, что заявление оставлено без рассмотрения, опровергаются материалами дела.

Кроме того, копия постановления от 24 декабря 2020 года направлена заявителю Садыкову И.И. 20 января 2021 года (ШПИ №) и возвращено 26 февраля 2021 года по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что не позднее 26 февраля 2021 года Садыкову И.И. было известно о возможном нарушении его интересов действиями (бездействием) должностных лиц Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском Садыков И.И. обратился лишь 05 апреля 2021 года.

Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска стороной административного истца заявлено не было.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств административное исковое заявление Садыкова И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садыкова И.И. опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанМингазутдиновой З.А., выразившегося в том, что не были совершены все необходимые меры по розыску имущества должника Файзуллина Н.Х. по исполнительному производству№ № и не было рассмотрено заявление взыскателя Садыкова И.И. о розыске движимого имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2021 г.

Судья

Свернуть

Дело 2а-139/2024 (2а-4413/2023;) ~ М-4510/2023

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-139/2024 (2а-4413/2023;) ~ М-4510/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сибиевым Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-139/2024 (2а-4413/2023;) ~ М-4510/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сибиев Рустем Раисович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
24.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
ГУФССП по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
1655088826
ОГРН:
1041621122674
Начальник отделения старший судебный пристав Альметьвского РОСП ГУФССП по РТ Мухаметшина Гульназ Рафаэлевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторова В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Родивилова Галина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

УИД № 16RS0036-01-2023-006870-88

Подлинник определения приобщён к административному делу № 2а-139/2024 (2а-4413/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-139/2024 (2а-4413/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

24 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административного истца Мустафина Ф.М.,

административного ответчика Викторовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова ФИО17 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой ФИО18, начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной ФИО19, Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.И. в лице своего представителя по доверенности Мустафина Ф.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (д...

Показать ещё

...алее Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Викторовой В.А., старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на исполнении у судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. находится исполнительное производство №, возбуждённое 29 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 26 ноября 2019 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Файзуллина Н.Х. в пользу взыскателя Садыкова И.И.

На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. При этом в материалах исполнительного производства имеется достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную и исполнительном документе задолженность.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № постановлено произвести выдел доли Файзуллина Н.Х. в совместно нажитом имуществе путём передачи:

- в единоличную собственность Файзуллина Н.Х. земельного участка <данные изъяты>

- в единоличную собственность ФИО20 земельного участка <данные изъяты>

В счёт погашения задолженности Файзуллина Н.Х. перед Садыковым И.И. по исполнительным производствам обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

04 октября 2023 года в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан представителем истца Мустафиным Ф.М. было направлено заявление о наложении ареста на имущество. Согласно ответу старшего судебного пристава Мухаметшиной Г.Р., взыскателю были разъяснены его права, однако, данное заявление не рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов, и не совершено никаких действий, вместе с тем, решением суда уже обращено взыскание на земельный участок.

Садыков И.И. полагает, что ответ старшего судебного пристава Мухаметшиной Г.Р. от 02 ноября 2023 года на заявление от 04 октября 2023 года нарушает права и законные интересы взыскателя на получение ответа по существу поставленных вопросов в установленные сроки.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Викторовой В.А. выразившееся, в том, что не был наложен арест на имущество должника, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также не вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно – земельный участок <данные изъяты>

- признать незаконным бездействие (действия) старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мухаметшиной Г.Р. в части не рассмотрения заявления по существу поставленных вопросов согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать Альметьевский РОСП ГУФССП по Республики Татарстан устранить нарушения, и обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании от представителя административного истца Мустафина Ф.М. поступил письменный отказ от административного иска.

Административный ответчик Викторова В.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и данный отказ заявлен в связи с тем, что спор разрешён во внесудебном порядке.

Полномочия представителя административного истца на отказ от заявленных требований доверенностью предоставлены.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административных исковых требований подлежит принятию судом, а производство по административному иску - прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному иску Садыкова ФИО21 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой ФИО22, начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной ФИО23, Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Судья

Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2024 года

Судья

Свернуть

Дело 33-16550/2019

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-16550/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 сентября 2019 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Халитовой Г.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-16550/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Халитова Гульшат Миннрагиповна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
28.10.2019
Участники
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Ф.Ф. Сахабиев УИД 16RS0036-01-2019-001714-69

№2-1550/2019

№33- 16550/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. Садыкова к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича 1713122 (один миллион семьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 82 копейки пени за просрочку оплаты по договору и 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 61 коп. в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании 8711,98 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.Х. Файзуллина и возражения на жалобу представителя И.И. Садыкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Садыков обратился в суд с иском к Н.Х. Файзуллину о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 3 августа 2015 года между Н.Х. Файзуллиным и ООО «Альмет-ДомСтрой» заключен договор подряда на сумму 1 500 000 рублей. 28 сентября 2017 года...

Показать ещё

... ООО «Альмет-ДомСтрой» по договору уступки права требования долга передало истцу право требования к ответчику 1500 000 рублей.

3 августа 2015 года между Н.Х. Файзуллиным и ИП Р.С.Садыковой заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 6180 000 рублей. В последующем по договору уступке права требования ИП Р.С. Садыкова право требования по названной сделке передала И.И. Садыкову. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года с И.И. Садыкова в пользу Н.Х. Файзуллина взыскано в счет возврата долга по договору займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 556 210,13 рублей, в счет возврата госпошлины 25 161,09 рублей. Этим же решением удовлетворен встречный иск И.И.Садыкова к Н.Х.Файзуллину, с Н.Х.Файзуллина взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6 180 000 рублей, в счет оплаты стоимости строительства дома – 1 500 000 рублей, в счет возврата госпошлины 39 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года указанный судебный акт изменен в части размера взысканных сумм по встречному иску, с взысканием Н.Х. Файзуллина в пользу И.И. Садыкова в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903 598 руб., в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 30 217,99 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля. 2019 года по делу №2-394/2019 с Н.Х.Файзуллина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 рублей.

Учитывая, что договором №03/08/15 от 3 августа 2015 года, заключенным между ООО «Альмет-ДомСтрой» и Н.Х. Файзуллиным стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, истец просил суд с Н.Х. Файзуллина пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 721 834,80 рублей и 16 809,17 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца Р.Л. Каюмова в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика С.А. Кондрашин, И.С. Ризванов иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. При этом указано, что ни истец, ни ООО «Альмет-ДомСтрой» не оказывали подателю жалобы услуги в рамках договора подряда. Кроме того, апеллянт выражает несогласие расчетом процентом, который произведен не от стоимости работ по договору подряда в размере 1 500 000 рублей, а исходя из стоимости строительных материалов в размере 2903 598 руб. Также просит применить к данным правоотношениям положения статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года между заказчиком Файзуллиным Н.Х. и подрядчиком ООО «Альмет-ДомСтрой» был заключен договор подряда на сумму 1500 000 руб. Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки работу по строительству индивидуального частного жилого дома в соответствии с технической документацией заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

3 августа 2015 года между Файзуллиным Н.Х. (покупателем) и ИП Садыковой Р.С. (продавцом) заключен договор №03/08/15купли-продажи материалов на сумму 6180 000 руб.

В последующем права требования по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов были переуступлены Садыкову И.И. на основании соглашения об уступке требования от 30 сентября 2015 года и договора об уступке права требования долга от 28 сентября 2017 года.

В соответствии пунктом 1.1 договора уступки права требования долга от 28 сентября 2017 года ООО «Альмет-ДомСтрой» передало Садыкову И.И. право требования на сумму 1500000 руб. к Файзуллину Н.Х., вытекающие из договора подряда на строительство частного жилого дома от 3 августа 2015 года. Права цедента переходят к Садыкову И.И. в полном объеме (п.1.2).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года иск Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 3 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года удовлетворен частично; взыскано с Садыкова И.И. в счёт возврата долга по договору займа 2500 000 руб., 556 210,13 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25 161,09 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга удовлетворен; взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180 000 руб., 1500 000 руб. за строительство дома, и 39 100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части частичного удовлетворения искового заявления Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10ноября 2017г. изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903 598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу №2-394/2019 с Н.Х. Файзуллина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда №03/08/15 от 3 августа 2015 года стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки и, учитывая заявленный стороной ответчика срок исковой давности, произвел взыскание неустойки с 1 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года за 590 дней в размере 1713122,82 рублей, из расчета 2903598 х 0,1 % х 590 дней.

Принимая во внимание, что договором подряда №03/08/15 от 3 августа 2015 года стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора, которая составляет 1500000 руб. и, учитывая, что по договору уступки права требования долга от 28 сентября 2017 года ООО «Альмет-ДомСтрой» передало Садыкову И.И. право требования на сумму 1500000 руб. судебная коллегия полагает ошибочным расчет неустойки суда первой инстанции исходя из стоимости строительных материалов в размере 2903 598 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, за период с 1 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года из расчета суммы договора, которая составляет 1500000 руб.

В судах первой и второй инстанций представитель ответчика просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 240000 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению с взысканием с Файзуллина Н.Х. в пользу истца неустойки в размере 240000 руб. и отказов в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований изменен судебной коллегией, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12050 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича неустойку в размере 240000 руб. и в возврат государственной пошлины 12050 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-6231/2020

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-6231/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Рашитовым И.З.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6231/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Рашитов Ильдар Зулфарович
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
18.05.2020
Участники
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Шарифуллин Ш.Н. № 33-6231/2020 Дело №2-175/2020

УИД 16RS0036-01-2019-006611-25 Учет №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Миннегалиевой Р.М. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Н.Х. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи 966 898,13 руб., 71 303,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 391 руб. в счёт возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.И. обратился в суд с иском к Файзуллину Н.Х. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 года заключен договор купли-продажи строительных материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р. на сумму 6 180 000 руб. В последующем ИП Садыкова Р. уступила право требования Садыкову И.И., что подтверждается договором уступки права требования.

Договором .... от 3 августа 2015 года, заключенным между ООО «Альмет-ДомСтрой» и Файзуллиным Н.Х. стороны предусмотрели, что за просрочку платежа заказчик упл...

Показать ещё

...ачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу №2-296 с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взыскано в счет возврата долга по договору займа 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 556 210,13 руб., в счет возврата госпошлины 25 161,09 руб. При этом, этим же решением был удовлетворен встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х., с Файзуллина Н.Х. взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6 180 000 руб., в счет оплаты стоимости строительства дома 1 500 000 руб., в счет возврата госпошлины 39 100 руб.

Апелляционным определением от 29 октября 2018 года указанное решение от 10 ноября 2017 года изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов 2 903 598 руб., в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 217,99 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2019 года по делу №2-394/2019 с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194 956,28 руб. и 5 099,13 руб. в возврат госпошлины. По встречному исковому заявлению с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 руб. и 6 796 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением от 28 октября 2019 года указанное решение по делу №2-1550 от 23 июля 2019 года изменено и взыскана с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. неустойка в размере 240 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга 1 500 000 руб. за период с 1 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года и в возврат госпошлины 12 050 руб.

С 22 января 2019 года за Файзуллиным Н.Х. имеется задолженность по неисполненным решениям судов в размере 1 093 515,05 руб.

Просит взыскать с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. пени 0,1% в день за просрочку оплаты по договору в размере 966 898,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 303,17 руб. за период с 22 января 2019 года по 10 декабря 2019 года с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13 391 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Н.Х. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и оставить исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит снизить взысканную сумму. В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм при принятии и оценке доказательств, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Файзуллина Н.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Садыдкова И.И. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года исковые требования Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 3 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года удовлетворены частично. Взыскано с Садыкова И.И. в счёт возврата долга по договору займа 2 500 000 руб., 556 210,13 руб. проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25 161,09 руб. Встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга удовлетворен. Взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6 180 000 руб., 1 500 000 руб. за строительство дома и 39 100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взыскано в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 2 903 598 руб. в счёт оплаты стоимости работ по договору подряда 1 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 217,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части взыскания денежных средств с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 3 августа 2015 года заключен договор купли-продажи строительных материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. на сумму 6 180 000 руб. В последующем ИП Садыкова Р. уступила право требования Садыкову И.И., что подтверждается договором уступки права требования.

Договором №03/0815 от 3 августа 2015 года, заключенным между ИП Садыковой Р.С. и Файзуллиным Н.Х. стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194 956,28 руб. и 5099,13 руб. в возврат государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600, 24 руб. и 6796 руб. в возврат государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности. Взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. 1 713 122,82 руб. пени за просрочку оплаты по договору и 16 765,61 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу изменено. С Файзуллина Н.Х. взыскана в пользу Садыкова И.И. неустойка в размере 240 000 руб. и в возврат госпошлины 12 050 руб.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. произведён взаимозачёт требований. Сумма задолженности Файзуллина Н.Х. составляет 1 093 515, 05 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности по договору и наличия неисполненных судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не может согласится с выводами в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 903 598 руб. составляет 966 898,13 руб. Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая чрезмерный размер неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия встречных обязательств между сторонами, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлению дела без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории дел законом и договором не предусмотрен. Ссылка апеллянта на пункт 6.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности в судебном порядке. Условий о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Файзуллина Н.Х. составляет 1 093 515,05 руб., из которых: 475 068,81 руб. сумма задолженности по договору; неустойка – 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 359 600,24 руб.; 18 846 руб. – расходы по государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из приведенных разъяснений, проценты за пользования денежными средствами подлежат начислению за период с 22 января 2019 года по 10 декабря 2019 года на сумму основного долга в размере 475 068,81 руб. На сумму неустойки в размере 240 000 руб., проценты в сумме 359 600,24 руб., государственную пошлину в сумме 18 846 руб. проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решений о взыскании указанных денежных средств.

Решение суда о взыскании неустойки в сумме 240 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 050 руб., измененное апелляционным определением, вступило в законную силу 28 октября 2019 года.

Решение суда о взыскании процентов в сумме 359 600,24 руб. и государственной пошлины в сумме 6 796 руб. вступило в законную силу 18 марта 2019 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 564,30 руб. (за период с 22 января 2019 года по 10 декабря 2019 года от суммы 475 068,81 руб. – 30 977,10 руб.; за период с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года от суммы 252 050 руб. – 1 974,97 руб.; за период с 18 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года от суммы 366 396 руб. – 19 612,23 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 183,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения договора, отсутствие надлежащим образом заверенных копий договора не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и оспариванию.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича пени в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 564,30 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13 183,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-406/2021 (33-17548/2020;)

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-406/2021 (33-17548/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Халитовой Г.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-406/2021 (33-17548/2020;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Халитова Гульшат Миннрагиповна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
18.01.2021
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Альмет-ДомСтрой
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Камтех
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2017-002293-46

Дело № 33-406/2021 (33-17548/2020)

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллина Н.Х. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Файзуллина Наиля Хайдаровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года в рамках гражданского дела № 2-296/2017, - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Н.Х. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-296/2017.

В обоснование заявления указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № 2-296/2017 с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взыскана сумма в размере 2500000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 556210, 13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 161, 09 рубль в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение в указанной части оставлено без изменения.

Также данным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-296/2017 (с последующими изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29 октября 2018 год...

Показать ещё

...а) с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. взыскана сумма в размере 2903598 рублей в счет оплаты стоимости строительных материалов, 1500000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору подряда, 30217,99 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-296/2017 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года был наложен арест на имущество Файзуллина Н.Х. и запрет на совершение определенных действий, в том числе, по отчуждению имущества, закладывать и передавать третьим лицам, в пределах 8000000 рублей, в том числе, наложен арест и запрет на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

08 февраля 2019 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

11 февраля 2019 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194956,28 рублей и 5099,13 рублей в счет возврата государственной пошлины.

03 апреля 2019 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. взысканы проценты по договору займа в размере 578898,27 рублей и 8988,98 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Указывая на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ о зачете встречных обязательств, сумма долга заявителя перед Садыковым И.И. на момент обращения с настоящим заявлением составляет 475068,81 рублей, практически решение суда полностью исполнено, а также в виду несоразмерности обеспечения иска и исполнения решения суда, Файзуллин Н.Х. просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года.

В суде первой инстанции представитель Файзуллина Н.Х. Кондрашин С.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно информации из базы данных ФССП задолженность Файзуллина Н.Х. на момент рассмотрения дела составляет 394314,28 рублей.

Садыков И.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Файзуллина Н.Х. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Файзуллин Н.Х. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку задолженность Файзуллина Н.Х. в настоящее время частично погашена.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Альметьевского городского суда РТ от 28 ноября 2017 года (в рамках гражданского дела № 2-296/2017) в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество Файзуллина Н.Х. и запрет на совершение определенных действий, в том числе по отчуждению имущества, закладывать и передавать третьим лицам, пределах 8 000 000 рублей (в том числе наложен арест и запрет на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РТ, <адрес>).

Как следует из представленных материалов дела, на момент обращения с настоящим заявлением, задолженность Файзуллина Н.Х. по решению Альметьевского городского суда РТ по делу № 2-296/2017 перед Садыковым И.И. составляла 475068,81 рублей, на день рассмотрения дела (согласно информации банка исполнительных производств ФССП России – 394314,28 рублей).

Разрешая заявление Файзуллина Н.Х. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должником решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до его исполнения.

Учитывая, что решение суда должником не исполнено, взыскатель возражал против отмены обеспечительных мер, основания для отмены принятых обеспечительных мер по приведенным заявителем доводам отсутствуют, причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, следовательно, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Файзуллина Н.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 33-11516/2023

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-11516/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июня 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Рашитовым И.З.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-11516/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Рашитов Ильдар Зулфарович
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
18.09.2023
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Сибиев Р.Р. № 33-11516/2023

Дело №13-505/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Н,Х.. – Трофимова В.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление С.И.И., поданное в лице представителя по доверенности Мустафина Фарита Мингатовича, об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу № 2-394/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н,Х. (паспорт серии ....) в пользу С.И.И. (паспорт серии ....) сумму индексации присуждённых сумм по гражданскому делу № 2-394/2019 за период времени с 11 февраля 2019 года до 31 марта 2023 года в размере 114 517,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.И.И. в лице представителя по доверенности Мустафина Ф.М. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм.

В обоснование заявления указано, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года исковое заявление Ф.Н,Х.. к С.И.И.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с С.И.И.. взысканы в пользу Ф.Н,Х.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194 956,28 руб. и 5099,13 руб. в возврат государственной пошлины. Встречное исковое заявление С.И.И.. к Ф.Н,Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами та...

Показать ещё

...кже удовлетворено, с Ф.Н,Х.. взысканы в пользу С.И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 руб. и 6796 руб. в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, С.И.И. просил произвести индексацию взысканной с Ф.Н,Х.. денежной суммы в размере 134 359,49 руб. за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2023 года.

Стороны в суде участия не принимали, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года заявление С.И.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Ф.Н,Х.. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Также указано, что о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела Ф.Н,Х. надлежащим образом извещен не был.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению заявления С.И.И.. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф.Н,Х. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Н,Х. - Трофимов В.И. в удовлетворении заявления С.И.И.. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление Садыкова И.И. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 18 марта 2019 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года исковое заявление Ф.Н,Х. к С.И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с С.И.И. взысканы в пользу Ф.Н,Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 194 956,28 руб. и 5099,19 руб. в возврат государственной пошлины. Встречное исковое заявление С.И.И.. к Ф.Н,Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с Ф.Н,Х. взысканы в пользу С.И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 руб. и 6796 руб. в возврат государственной пошлины.

26 апреля 2019 года Альметьевским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Ф.Н,Х.. задолженности в пользу С.И.И. в размере 366 396,24 руб., которое 30 июня 2020 года было включено в состав сводного исполнительного производства № .....

В рамках сводного исполнительного производства с должника Ф.Н,Х. по состоянию на 24 июля 2023 года удержано 491 124,96 руб., из которых 464 124,96 руб. перечислено взыскателю.

При этом по исполнительному производству № .... с должника по состоянию на 31 марта 2023 года взыскано всего 39 168,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер индексации, подлежащей взысканию с Ф.Н,Х.. в пользу С.И.И. за заявленный период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2023 года, с учетом данных о поступивших платежах в рамках исполнения решения суда от 11 февраля 2019 года, составляет 106 931, 11 руб., при этом подлежит исключению период с 11 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года, поскольку решение суда от 11 февраля 2019 года вступило в законную силу 18 марта 2019 года. Расчет присужденной индексации приведен в нижеследующей таблице.

Доводы представителя Ф.Н,Х. о том, что заявление С.И.И. удовлетворению не подлежит из-за отсутствия между ними договора, предусматривающего индексацию присужденных сумм, С.И.И. пропущен срок исковой давности, у Ф.Н,Х. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку индексация присужденных сумм предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен, исполнительное производство возбуждено 26 апреля 2019 года, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено применение срока исковой давности, наличие у должника имущества не освобождает его от индексации присужденных судом сумм, взыскатель лишен возможности без решения суда или постановления судебного пристава-исполнителя в свою пользу обратить взыскание на имущество должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление С.И.И.. о взыскании с Ф.Н,Х. индексации подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 199, 330 (пункт 2 часть 4), 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ф.Н,Х. (паспорт серии ....) в пользу С.И.И. (паспорт серии ....) сумму индексации присуждённых сумм по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года в размере 106 931,11 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

Свернуть

Дело 33-7044/2017

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-7044/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 апреля 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Багаутдиновым И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7044/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Багаутдинов Ильгиз Исхакович +
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.05.2017
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Альмет-ДомСтрой
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Камтех
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-1106/2018 (33-21487/2017;)

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-1106/2018 (33-21487/2017;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Багаутдиновым И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1106/2018 (33-21487/2017;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Багаутдинов Ильгиз Исхакович +
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
12.02.2018
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Альмет-ДомСтрой
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Камтех
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-1106/18

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина Наиля Хайдаровича к Садыкову Ильясу Исламовичу о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 03 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 03 августа 2015 года удовлетворить частично;

взыскать с Садыкова Ильяса Исламовича в счёт возврата долга по договору займа 2500000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек в счёт возврата госпошлины;

в остальной части иска отказать;

встречный иск Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей, 1500000 (один миллион пятьсо...

Показать ещё

...т тысяч) рублей – за строительство дома и 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей – в счёт возврата госпошлины.

Заслушав Файзуллина Н.Х., его представителей Ризванова И.С. и Кобленца Д.В., Сабитова Р.М. – представителя Садыкова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллин Н.Х. обратился с иском к Садыкову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 мая 2015 года истцом по договору займа передано ответчику Садыкову И.И. в долг 2500000 рублей со сроком возврата до 08 июня 2015 года, что подтверждается распиской, исполненной ответчиком Садыковым И.И. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства ему не вернул, неправомерно пользуется денежными средствами, его претензия об исполнении условий договора и о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

Просил взыскать с Садыкова И.И. в счет возврата долга по договору займа от 29 мая 2015 года задолженность в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по 28 ноября 2016 года в размере 556210 рублей 13 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Кодекса с 29 ноября 2016 года по день принятия решения суда, далее взыскивать с Садыкова И.И., начиная со дня, следующего после принятия решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере 2500000 рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе по день фактической уплаты суммы основного долга, а также в возврат госпошлины – 22372 рубля 16 копеек, просил признать договоры от 03 августа 2015 года незаключенными.

Садыков И.И. с иском не согласился, предъявил к Файзуллину Н.Х. встречный иск о взыскании долга, указывая, что ответчик имеет перед Садыковым И.И. задолженность в размере 6180000 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств. 03 августа 2015 года заключен договор подряда между Файзуллиным Н.Х. и ООО «Альмет-ДомСтрой» в лице Садыкова И.И. на сумму 1500000 рублей. Также 03 августа 2015 года заключен договор № 03/08/15 купли-продажи материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. на сумму 6180000 рублей (далее – договор № 03/08/15). Согласно договору № 03/08/15 Файзуллин Н.Х. приобрел материал у ИП Садыковой Р.С., который был использован для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>. Однако за материал Файзуллин Н.Х. денежные средства ИП Садыковой Р.С. не оплатил.

В последующем ИП Садыкова Р.С. уступила право требования Садыкову И.И. Право требования подтверждается договором уступки права требования, договором купли-продажи № 03/08/15 от 03 августа 2015 года и товарной накладной № 643 от 17 августа 2015 года. Индивидуальный частный жилой дом для Файзуллина Н.Х. был построен и весь материал использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО «Альмет-ДомСтрой», что подтверждается договором подряда № 03/08/15 от 03 августа 2015 года. Просил взыскать с Файзуллина Н.Х. задолженность в размере 6180000 рублей и 1500000 рублей в счёт оплаты произведенных при строительстве дома работ, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям Файзуллина Н.Х. в части признания незаключенными договора подряда и договора купли-продажи от 03 августа 2015 года.

Судом первой инстанции исковые требования Файзуллина Н.Х. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Н.Х. указывает на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска в связи с рассмотрением дела в незаконном составе судьёй, которому был заявлен отвод по причине недоверия и заинтересованности в исходе дела; в связи с несоблюдением Садыковым И.И. досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения претензий, актов сверок, актов выполненных работ; в связи с неправильным признанием требований Садыкова И.И. встречными; в связи с неуведомлением о договоре уступки от 30 сентября 2015 года; в связи с неправильной правовой оценкой его доводов и пояснений Садыкова И.И., из которых следует сумма задолженности по договору купли-продажи материалов, с учётом его исковых требований в 2500000 рублей, не может превышать 3680000 рублей (6180000 рублей-2500000 рублей); в связи со строительством дома обществом с ограниченной ответственностью «Камтех» (далее – ООО «Камтех»). Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзуллин Н.Х. и его представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Садыкова И.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания 1500000 рублей за строительство дома и в части взыскания 6180000 рублей за стройматериалы подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что Файзуллин Н.Х. 06 апреля 2015 года заключил соглашение на строительство дома с надворными постройками с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – ООО «ТД «Алгоритм») и обществом с ограниченной ответственностью «Камтех» (далее – ООО «Камтех»). По условиям данного соглашения Файзуллин Н.Х. поручает ООО «ТД «Алгоритм» производить оплату за строительные материалы и выполненные работы ООО «Камтех», которое обязуется на свой страх и риск, собственными силами и средствами выполнить работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утверждённым экскизом, условиями настоящего договора, договора подряда на выполнение проектных работ, заданием заказчика-застройщика и проектной документацией.

06 апреля 2015 года Файзуллин Н.Х. заключил с ООО «Камтех» договор подряда № 005/2015 на строительство жилого дома. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчёт.

29 мая 2015 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28), сроком возврата до 08 июня 2015 года.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил и по настоящее время долг не возвращен.

10 июля 2015 года ООО «Камтех» уведомило Файзуллина Н.Х. о приостановлении работ в связи с занятостью рабочих на других объектах и возможностью возобновления работ в конце третьего квартала 2015 года. Файзуллиным Н.Х. представлены накладные за период с 10 сентября по 27 октября 2015 года, счета за период с 15 июля по 07 октября 2015 года.

03 августа 2015 года заключен договор подряда между Файзуллиным Н.Х. и ООО «Альмет-ДомСтрой» в лице Садыкова И.И. на сумму 1500000 рублей, приложение № 1 с описанием выполняемых общестроительных работ, с планом отделки помещений.

03 августа 2015 года заключен договор № 03/08/15 купли-продажи материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. на сумму 6180000 рублей. К договору приложена накладная № 643 от 17 августа 2015 года с перечнем материалов, согласно которой ИП Садыковой Р.С. поставлен материал ООО «Альмет-ДомСтрой» общей стоимостью в 6180000 рублей. В последующем ИП Садыкова Р.С. уступила право требования Садыкову И.И., что подтверждается договором уступки права требования, договором купли-продажи № 03/08/15 от 03 августа 2015 года и товарной накладной № 643 от 17 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в увеличенном варианте подлежащими удовлетворению. К доводам ответчика о том, что он эти денежные средства взял для покупки стройматериалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку им не представлены накладные с указанием наименований и стоимости приобретенных стройматериалов. Кроме того, он во встречном иске предъявил требования о взыскании 6180000 рублей, при этом не исключил сумму в размере 2500000 рублей, хотя и ссылается на то, что на эти денежные средства были приобретены стройматериалы.

Рассматривая исковые требования в части признания не заключенными договора подряда на строительства дома от 03 августа 2015 года, подписанного между ООО «Альмет-ДомСтрой» в лице директора Садыкова И.И. и Файзуллиным Н.Х., договора купли-продажи материалов от 03 августа 2015 года, подписанного между ИП Садыковой Р.С. и Файзуллиным Н.Х., суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку в данном случае срок оспаривания таких договоров установлен в один год и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Индивидуальный частный жилой дом для Файзуллина Н.Х. был построен и весь материал использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО «Альмет-ДомСтрой», что подтверждается договором подряда № 03/08/15 от 03 августа 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, назначенной судом, из которой следует, что объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 03/08/15 от 03 августа 2015 года, соответствует проектно-сметной документации, а также включенным в акты о приемке выполненных работам (л.д. 33, том № 2). Работы, указанные в акте выполненных работ, соответствуют проекту и фактически выполненным работам на объекте.

Доводы Файзуллина Н.Х. о том, что стройматериалы по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года ему лично не были переданы Садыковым И.И. и он не давал указания принимать эти материалы другим лицам, в том числе и Садыкову И.И., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. стороны пришли к согласию о том, что продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы на объект, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, в соответствии с согласованной обеими сторонами технической документацией, стоимость материалов остается фиксированной. Материал передается подрядчику ООО «Альмет-ДомСтрой» (л.д. 36, том № 1).

Также его доводы о том, что ему строительные материалы были доставлены другой организацией, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как при проведении экспертизы экспертом установлено, что они отличаются от накладной 643 (согласно договору № 03/08/15 от 03 августа 2015 года) как по количеству, виду и по его назначению (л.д. 33, том 2).

Доводы Файзуллина Н.Х. о том, что по состоянию на 04 августа 2015 года дом уже стоял, также суд первой инстанции не признал по тем основаниям, что, если дом уже был построен по состоянию на 04 августа 2015 года, то необходимости в заключении договора подряда для строительства данного дома и договора купли-продажи строительных материалов 03 августа 2015 года не имелось.

Кроме того, вышеперечисленные доводы Файзуллина Н.Х. опровергаются показаниями свидетелей, которые построили данный дом, не доверять их показаниям у суда не имелось никаких оснований.

Сам Файзуллин Н.Х., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался представлять доказательства, опровергающие доказательства, представленные как Садыковым И.И., так и свидетелями, которые выполняли работы при строительстве данного дома, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сопоставляя все добытые при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Садыкова И.И к Файзуллину Н.Х. в полном объеме.

Однако решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ по строительству и взыскания стоимости стройматериалов нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

По договору подряда от 03 августа 2015 года строительство дома вело ООО «Альмет-ДомСтрой».

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, обязательство по оплате работ у Файзуллина Н.Х. могло возникнуть только перед ООО «Альмет-ДомСтрой». С иском о взыскании задолженности по договору подряда обратился Садыков И.И. как физическое лицо. Поскольку у Файзуллина Н.Х. нет обязательств перед Садыковым И.И., то оснований для взыскания стоимости подрядных работ в пользу Садыкова И.И. не имеется. ООО «Альмет-ДомСтрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к Файзуллину Н.Х., в ходе рассмотрения которого суд и даст оценку всем представленным сторонами документам.

Заявление Файзуллина Н.Х. о недоверии к судье и его заинтересованности в исходе дела необоснованно по причине отсутствия доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств для недоверия судье или доказательств его заинтересованности в исходе дела Файзуллиным Н.Х. не представлено.

Указание Файзуллина Н.Х. на то, что исковые требования Садыкова И.И. не являются встречными не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, процессуальное законодательство не запрещает объединять дела, а, с учётом необходимости правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, предоставляет право судье объединять дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон. Судья фактически произвёл объединение дел. Судебная коллегия полагает, что такое объединение не препятствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору № 03/08/15 от 03 августа 2015 года купли-продажи материалов продавец ИП Садыкова Р.С. продаёт, а Файзуллин Н.Х. покупает строительные материалы на объект в соответствии с согласованной обеими сторонам технической документацией. Техническая документация на материалы не представлена, поэтому накладную по купле-продаже ООО «ТД «Алгоритм» стройматериалов у ИП Садыковой Р.С. нельзя признать как доказательство покупки Файзуллиным Н.Х. по договору № 03/08/15 от 03 августа 2015 года. При рассмотрении дела стороны не отрицали, что коробка дома была возведена до 03 августа 2015 года. Накладная датирована 17 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что материалы из накладной от 17 августа 2015 года не могли быть использованы до 03 августа 2015 года. Стоимость материалов по накладной выведена в общей сумме без разбивки по конкретному виду материалов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1500000 рублей за строительство и в части взыскания стоимости материалов подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания с Файзуллина Н.Х. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Садыкова Ильяса Исламовича в счёт возврата долга по договору займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек – в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-7854/2018

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-7854/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 апреля 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Багаутдиновым И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7854/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Багаутдинов Ильгиз Исхакович +
Результат рассмотрения
удовлетворено
Дата решения
17.05.2018
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Альмет-ДомСтрой
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Камтех
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-7854/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯционное определение

17 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года. Этим определением постановлено: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания с Файзуллина Н.Х. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; взыскать с Садыкова Ильяса Исламовича в счёт возврата долга по договору займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек – в счёт возврата госпошлины; в остальной части иска отказать; встречный иск Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Заслушав Файзуллина Н.Х. и Садыкова И.И., проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллег...

Показать ещё

...ия

У С Т А Н О В И Л А:

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года имеется описка в виде отсутствия указания на лицо, в пользу которого происходит взыскание денежных сумм с Садыкова И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали относительно исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что имеющаяся описка подлежит исправлению. В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года усматривается, что взыскание производится с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. Однако резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не содержит указания на лицо, в пользу которого взыскивается сумма. Данная описка подлежит исправлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания с Файзуллина Н.Х. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Садыкова Ильяса Исламовича в пользу Файзуллина Наиля Хайдаровича в счёт возврата долга по договору займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек – в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-15395/2018

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-15395/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 августа 2018 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Камаловой Ю.Ф.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-15395/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.08.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Камалова Юлия Фатыховна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
29.10.2018
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Альмет-ДомСтрой
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Камтех
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-15395/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Файзуллина Наиля Хайдаровича к Садыкову Ильясу Исламовичу о взыскании долга по договору займа, взыкании процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании незаключенными договора подряда от 3 августа 2015 г. и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Ильяса Исламовича в счет возврата долга по договору займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., 556210 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять ) руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161(двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 09коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) руб., 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) ...

Показать ещё

...руб. за строительство дома и 39100 (тридцать девять тысяч сто) руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Файзуллина Н.Х., его представителей Кондрашина С.А., Ризванова И.С., представителя ответчика Садыкова И.И. – Мустафина Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2015 г. истцом по договору займа передано ответчику Садыкову И.И. в долг 2500000 руб. со сроком возврата до 8 июня 2015 г., что подтверждается распиской от 29 мая 2015 г. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства не вернул, претензию о возврате денежных средств проигнорировал. Истец с учетом уточнений просил взыскать с Садыкова И.И. в счет возврата долга по договору займа от 29 мая 2015 г. задолженность в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 28 ноября 2016 г. в размере 556210 руб. 10 коп., взыскать с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать с Садыкова И.И. в пользу Файзуллина Н.Х., начиная со дня следующего после вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере 2500000 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22372 руб. 16 коп., а также просил признать договоры подряда и купли-продажи строительных материалов от 3 августа 2015 г. незаключенными.

Ответчик Садыков И.И. с иском не согласился, предъявил к Файзуллину Н.Х. встречный иск о взыскании долга. В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 г. между Файзуллиным Н.Х. и ООО «Альмет-ДомСтрой» в лице Садыкова И.И. заключен договор подряда на сумму 1500000 руб. Также 3 августа 2015 г. между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. заключен договор №.... купли-продажи материалов на сумму 6180000 руб. Индивидуальный жилой дом для Файзуллина Н.Х. на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, был построен и весь строительный материал был использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО «Альмет-ДомСтрой». Однако за материал и работы Файзуллин Н.Х. денежные средства не оплатил. В последующем по двум договорам произведена уступка права требования Садыкову И.И. Просил взыскать с Файзуллина Н.Х. задолженность по договору купли-продажи строительного материала в размере 6180000 руб. и по договору подряда в размере 1500000 руб., просил применить срок исковой давности по исковым требованиям Файзуллина Н.Х. в части признания незаключенными указанные договоры.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. в части частичного удовлетворения искового заявления Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Файзуллин Н.Х. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку истцом судье был заявлен отвод, который рассмотрен не был. Истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких претензий Файзуллин Н.Х. не получал. Кроме того, встречные исковые требования относительно исковых требований Файзуллина Н.Х. таковыми не являются и должны были рассматриваться в отдельном судебном производстве. Также Садыков И.И. не уведомил Файзуллина Н.Х. о состоявшемся переходе прав по договорам купли-продажи материалов и подряда на строительство частного дома от 3 августа 2015 г. в течении 30 дней. От Садыкова И.И. поступало предложение Файзуллину Н.Х. о заключении мирового соглашения, по которому Файзуллин Н.Х. будет должен Садыкову И.И. денежную сумму в размере 2000000 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности по встречному иску не может составлять больше чем 3680000 рублей. Общая сумма встречных исковых требований явно завышена и не соответствует действительности. Файзуллин Н.Х. никакие документы, в том числе акты, накладные и иные первичные бухгалтерские документы с ООО «Альмет-ДомСтрой» и ИП Садыковой Р.С. не подписывал, строительные материалы не получал, работников ООО «Альмет-ДомСтрой» на строящийся объект не допускал. Судом не дана оценка представленным доказательствам истца. Выводы экспертов не подтверждают доводы Садыкова И.И. Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга по договору купли-продажи материалов, договору подряда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Файзуллин Н.Х., его представители Кондрашин С.А., Ризванов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований просили отменить. Заявили ходатайство о подложности доказательства, просили признать, предоставленный Садыковым И.И. договор купли-продажи материалов от 3 августа 2015 г. подложным, исключив его из числа доказательств по делу.

Файзуллин Н.Х. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подпись в договоре купли-продажи стройматериалов от 3 августа 2015 г. стоит его. Договор подряда был подписан между сторонами, однако ООО «Альмет-ДомСтрой» строительные работы не производил, строительные материалы не привозил. Всю работу выполнило ООО «Камтех», что подтверждается фотографиями с датами, письмами и уведомлениями.

Представитель Файзуллина Н.Х. – Кондрашин С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 6 апреля 2015 г. истцом было заключено соглашение с ООО «Камтех», по условиям которого ООО «Торговый дом «Алгоритм» будет оплачивать строительные работы и товарные ценности. Был заключен договор подряда на строительство дома. В июле 2015 г. ООО «Камтех» уведомил истца, что строительство дома приостанавливается ввиду того, что работники были заняты на других объектах. Возобновление работ осуществилось через неопределённое время в августе 2015 г., поэтому истец должен был искать другого подрядчика и заключил договор с ООО «Альмет-ДомСтрой». 7 августа 2015 г. ООО «Камтех» уведомил истца о возобновлении работ, при этом истец не приступил к исполнению договора подряда. Садыков И.И. тоже не приступил к исполнению договора, строительные материалы не поставлялись. В суде первой инстанции было установлено, что 3 августа 2015 г. дом уже стоял, стены были возведены. По накладной от 17 августа 2015 г. плательщиком указано ООО «Альмет-ДомСтрой», но нет ссылки на договор купли-продажи строительных материалов, нет ссылки, что истец является плательщиком. Стороной не предоставлено доказательств свидетельствующих, что строительные материалы были поставлены. Договор подряда был заключен, но не был исполнен. На протяжении двух лет ООО «Альмет-ДомСтрой» не выставлял счета на оплату, не направлял претензий, составлен был только акт о выполненных работах, подписанный в одностороннем порядке. Представленные фотографии указывают на то, что ремонтные работы производились в апреле 2015 г. В период заключения договора подряда строение дома имелось. Истец был вынужден заключить договор, поскольку работы были приостановлены. Кроме того, 9 января 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения, что ООО «АльметДомСтрой» находится на стадии ликвидации. Сам Садыков И.И. в тот период не исполнял свои обязанности, в связи с чем договор является недействительным.

Представитель ответчика Садыкова И.И. – Мустафин Ф.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в договоре купли-продажи строительных материалов имеется ссылка на грузополучателя. В п. 1.1. договора купли-продажи Файзуллин Н.Х. уполномочил ООО «Альмет-ДомСтрой» получить весь строительный материал. Факт выполнения строительных работ ООО «Альмет-ДомСтрой» подтверждается свидетельскими показаниями работников. Акты выполненных работ направлялись Файзуллину Н.Х. Ответа или возражений от последнего не последовало. Договор подряда с ООО «Альмет-ДомСтрой» не расторгался. Фирма ООО «Камтех» является организацией Файзуллина Н.Х., в которой числится один человек; разрешение СРО, соответствующей техники ООО «Камтех» не имеет. Кроме того, представленные Файзуллиным Н.Х. накладные на материалы не соответствуют видам и объемам выполненных на строительстве дома работ, что подтверждается проведенной в рамках гражданского дела экспертизой. Также не предоставлены ответчиком акты выполненных работ ООО «Камтех», за выполнение которых истец просит взыскать денежные средства. Представленные Файзуллиным Н.Х. товарные накладные, платежные поручения свидетельствуют только о наличии взаимоотношений данных юридических лиц, однако ни в одном документе не указано, что товары приобретаются в интересах ответчика, тогда как расчеты производились только между двумя юридическими лицами. Договоры цессии действительные. ООО «Альмет-ДомСтрой» не ликвидировано, Садыков И.И. сам являлся ликвидатором, следовательно, имел право переуступать право требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 г. между Файзуллиным Н.Х. (заказчиком) и ООО «Альмет-ДомСтрой» (подрядчиком) в лице Садыкова И.И. заключен договор подряда на сумму 1500000 руб. (Т.1, л.д.23-25)

Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки работу по строительству индивидуального частного жилого дома в соответствии с технической документацией заказчика по адресу: г. <адрес>

Описание выполняемых строительных работ жилого дома указано в Приложении № 1 к договору подряда. Проект жилого дома разработан и утвержден заказчиком.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (п.1.2 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работы (п.2.2. договора).Срок выполнения работ устанавливается до 31 октября 2015 г. Срок начала строительства устанавливается не позднее трех дней с момента передачи заказчиком подрядчику денежных средств на приобретение строительных материалов (п.3.1 договора).

В случае задержки в подписании акта сдачи-приемки работ более 5 суток, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п.5.4 договора).

Неотъемлемой частью договора подряда являются: утвержденные заказчиком рабочий проект жилого дома (Т.1, л.д.71-86), описание выполняемых общестроительных работ (Приложение № 1) (Т.1, л.д.63-65).

Также 3 августа 2015 г. между Файзуллиным Н.Х. (покупателем) и ИП Садыковой Р.С. (продавцом) заключен договор №.... купли-продажи материалов на сумму 6180000 руб. (Т.1, л.д.26-27).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы на объект, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, в соответствии с согласованной обеими сторонами технической документацией. Материал подлежит передаче подрядчику ООО «Альмет-ДомСтрой».

В подтверждение исполнения договора купли-продажи строительных материалов от 3 августа 2015 г. в суд предоставлена токарная накладная № ...., где грузопучателем значится ООО «Альмет-ДомСтрой», поставщиком ИП Садыкова Р.С., основание поставки материала – основной договор (Т.1, л.д.41-43).

25 января 2017 г. ООО «Альмет-ДомСтрой» направило в адрес Файзуллин Н.Х. акт о приемке выполненных работ, согласно приложению №...., что подтверждается описью ценного письма и почтовым конвертом, где имеется отметка, что письмо возвращено за истечением срока хранения (Т.2, л.д.182-183).

В последующем права требования по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов были переуступлены Садыкову И.И. на основании соглашения об уступке требования от 30 сентября 2015 г. (Т.1, л.д.61-62) и договора об уступке права требования долга от 28 сентября 2017 г. (Т.2, л.д.172-174).

Определением суда от 16 марта 2017 г. по ходатайству истца по встречному исковому заявлению назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... от 6 октября 2017 г. работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 3 августа 2015 г., направленному ООО «Альмет-ДомСтрой» в адрес Файзуллина Н.Х., в целом соответствуют проекту и фактически выполненным работам на объекте, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, с некоторыми отклонениями.

Основная масса материалов, указанная в накладной № .... от 17 августа 2015 г., соответствует объемам работ, предусмотренным в договоре подряда.

Стоимость материалов из приложений к договору составила 2903598 руб.

Стоимость работ выполненных на объекте, предусмотренных условиями договора, составила по дому 3600179 руб., по банному комплексу – 1236939 руб. Стоимость работы выполненных, но не предусмотренных условиями договора составила 2467542 руб. (Т.2, л.д.17-161).

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации, указал на наличие в материалах дела письменных доказательств приобретения ответчиком строительных материалов, а также должных свидетельств (свидетельские показания, заключение экспертов, письменные доказательства) выполнения работ подрядчиком и отсутствие доказательств оплаты данных материалов и работ. Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком перед истцом взятых на себя обязательств по оплате поставленных строительных материалов и выполненных работ по заключенным между сторонами договорам.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривал факта подписания между сторонами договоров подряда и купли-продажи строительных материалов и не оплаты им в полном объеме ввиду не поставки ему материалов и не выполнения работ. Однако незаключенными или недействительными договоры купли-продажи строительных материалов и подряда от 3 августа 2015 г. не признаны, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г., которым в признании договоров подряда и купли-продажи строительных материалов от 3 августа 2015 г. незаключенными отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Файзуллин Н.Х. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 3 августа 2015 г. на объекте, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, и предоставления строительных материалов, указанных в товарной накладной № ...., предоставленных ООО «Альмет-ДомСтрой», иными лицами не предоставил.

Заключение трехстороннего соглашения между Файзуллиным Н.Х., ООО «Торговый дом «Алгоритм» (учредитель Файзуллин Н.Х.) и ООО «Камтех» на строительство жилого дома с надворными постройками от 6 апреля 2015 г. (Т.1, л.д.147-149), а также заключение между Файзуллиным Н.Х. и ООО «Камтех» договора подряда № .... от 6 апреля 2015 г., не опровергают факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 3 августа 2015 г., ООО «Альмет-ДомСтрой».

Предоставление в суд товарных накладных № ...., где грузополучателем и плательщиком указан ООО «ТД «Алгоритм», а поставщиком ООО «Камтех»; платежных поручений по оплате ООО «ТД «Алгоритм» за товарно-материальные ценности ООО «Камтех» не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда от 3 августа 2015 г. были выполнены не ООО «Альмет-ДомСтрой». В товарных накладных в графе основания договор или заказ-наряд не указан. Счет фактуры, акты сверок, на основании которых производились оплаты за товарно-материальные ценности, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлены. За какие товарно-материальные ценности и на основании каких договоров произведены платежи ООО «ТД «Алгоритм» ООО «Камтех», установить не представляется возможным. Акты выполненных работ ООО «Камтех» не повторяют виды работ, указанные в акте выполненных работ, предоставленных ООО «Альмет-ДомСтрой».

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о том, что ООО «Альмет-ДомСтрой» не имело право переуступать право требования, судебная коллегия не принимает, так как данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение принято в незаконном составе суда, заявленный отвод не был рассмотрен судьей, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для отвода судьи, исходя из представленных доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не принимает, так как договорами купли-продажи и подряда досудебный порядок не предусмотрен, исковые требования о расторжении данных договоров истцом по встречному исковому заявлению не заявлялось.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению, что встречные исковые требования относительно первоначальных исковых требований Файзуллина Н.Х. таковыми не являются и должны рассматриваться в отдельном судебном производстве, несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы жалобы о том, что Садыков И.И. не уведомил Файзуллина Н.Х. о состоявшемся переходе прав по договорам купли-продажи материалов и подряда на строительство частного дома от 3 августа 2015 г. в течении 30 дней, не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок, поскольку императивные нормы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют обязанности кредитора в обязательном порядке уведомлять должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу, а напротив, предусматривают последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов по строительной экспертизе не подтверждают доводы Садыкова И.И., несостоятельны. Оценив представленное экспертное заключение на соответствие ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при вынесении решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих об их компетентности. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертами с учетом имеющихся в гражданском деле материалов. Данное заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы Файзуллина Н.Х. о том, что стороной истца представлены подложные доказательства в виде договора купли-продажи строительных материалов, своего подтверждения не находят, оснований считать указанный договор подложным доказательством, о чем указывает ответчик, не имеется. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование таких аргументов не представлено.

Таким образом, факт исполнения договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство Файзуллиным Н.Х. не опровергнуто. Доводы о том, что работы по договору подряда выполнялись иными лицами, ничем не подтверждаются. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что обязательства по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов исполнены, однако оплата денежной суммы по ним не произведена. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных сумм с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в соответствии в размерами стоимости материалов и работ, определенных в ходе проведения строительной экспертизы. Следовательно, с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 рублей, в счет оплаты работ по договору подряда 1500000 рублей (в соответствии с заявленными требованиями).

Кроме того, подлежащая взысканию с Файзуллина Н.Х. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина так же подлежит изменению и составит 30217,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. изменить в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскав с Файзуллина Наиля Хайдаровича в пользу Садыкова Ильяса Исламовича в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30217,99 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-7367/2019

В отношении Файзуллина Н.Х. рассматривалось судебное дело № 33-7367/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 апреля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Тютчевым С.М.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файзуллина Н.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файзуллиным Н.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7367/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.04.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Тютчев Сергей Михайлович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
29.04.2019
Участники
Файзуллин Наиль Хайдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садыков Ильяс Исламович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Садыкова Римма Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
И.С. Ризванов
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Судья Талипова З.С. дело № 33-7367/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Н.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Файзуллина Наиля Хайдаровича к Садыкову Ильясу Исламовичу, Садыковой Римме Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файзуллина Н.Х. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашина С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Садыкова И.И. – Мустафина И.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Садыкову И.И., Садыковой Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 3 августа 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан его апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, ответчиком Садыковым И.И. в обоснование своей правовой позиции по делу в качестве доказательства был представлен и приобщен к материалам дела договор купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, заключенный между ним и ИП Садыковой Р.С., однако данный договор содержит признаки фальсификации, так как содержание пункта <данные изъяты> параграфа <данные изъяты> «Предмет договора» изложено в иной редакции, отличающейся от оригинала. Фактически ...

Показать ещё

...фальсификацией (подлогом) являются изменения условий договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, согласно которым ИП Садыкова Р.С. должна поставить и передать строительный материал <данные изъяты>». Считает, что ответчики сфальсифицировали доказательства, путем подделки и внесения изменений в условия ничтожного договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года. В действиях ответчиков присутствуют признаки состава преступления. Указанные действия совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, а также для извлечения выгоды.

В судебном заседании представители истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашин С.А., Ризванов И.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Садыкова И.И. – Каюмова Р.Л. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Файзуллиным Н.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы искового заявления о том, что спорный договор содержит признаки фальсификации (подлога), так как содержание пункта <данные изъяты> «Предмет договора» изложено в иной редакции, отличающейся от оригинала. Фальсификацией (подлогом) являются изменения, внесенные в условия договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года № <данные изъяты>, согласно которым ИП Садыкова Р.С. должна поставить и передать строительный материала <данные изъяты>». Также считает, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительным ничтожного договора, как ничтожной сделки составляет три года и истекает в ноябре 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Файзуллина Н.Х. – Кондрашин С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Садыкова И.И. – Мустафин И.И. считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года иск Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 3 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года удовлетворен частично; взыскано с Садыкова И.И. в счёт возврата долга по договору займа 2500000 руб., 556210,13 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161,09 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга удовлетворен; взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000 руб., 1500000 руб. за строительство дома, и 39100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части частичного удовлетворения искового заявления Файзуллина Н.Х. к Садыкову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. к Файзуллину Н.Х. о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10ноября 2017г. изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил по настоящему гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2015 года между ИП Садыковой Р.С. и Файзуллиным Н.Х. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи материалов.

В обоснование своих требований истец указывает на признаки фальсификации представленного ответчиком Садыковым И.И. суду апелляционной инстанции договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года, заключенного между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. в котором пункт <данные изъяты> «Предмет договора» изложен в иной редакции, отличающейся от оригинала.

Однако параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса не содержит такого основания для признания сделок недействительными как фальсификация договора, либо внесение неоговоренных изменений в текст договора, в связи с чем исковые требования являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец не согласен с оценкой доказательств по иному гражданскому делу и пытается оспорить представленное суду апелляционной инстанции письменное доказательство.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка представленных суду доказательств, в том числе письменных доказательств производится в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал спорный договор купли-продажи от 3 августа 2015 года, заключенный между Файзуллиным Н.Х. и ИП Садыковой Р.С. и дал ему оценку.

При этом участники процесса, в том числе и Файзуллин Н.Х. мог заявить о подложности представленного суду письменного доказательства в виде экземпляра спорного договора купли-продажи от 3 августа 2015 года. Правовые последствия такого заявления закреплены в статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом фактически действия истца по предъявлению исковых требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи, направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года и переоценку представленных по нему доказательств, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Файзуллина Н.Х. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие