Комарова Ясмина Григорьевна

Гражданское дело № 2-829/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000246-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к Комаровой <данные изъяты>, Комарову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее по тексту – ООО «ЮМАКФОРД») обратилось в суд с иском к Комаровой <данные изъяты>, Комарову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 года в 19 часов 25 минут напротив дома 98 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Юмакфорд», под управлением Бабова <данные изъяты> транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Комарову Г.Н. и под управлением Комаровой Я.Г.

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, - Комарова Я.Г., вину в ДТП признал...

...а, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Комаровой Я.Г., как и владельца ТС не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд» застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.09.2022 года в адрес Комаровой Я.Г. были направлены уведомления с требованием - явиться 13.09.2022 года на осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлено экспертное заключение № 34_09_2022 от 14.09.2022 года (по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 72200 рублей, (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности).

Стоимость проведения экспертизы № 34_09_2022 от 14.09.2022 года согласно договору оказанию услуг составила 3500 рублей.

Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд» составила - 72200 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда - Комаровой Я.Г. и владельца источника повышенной опасности Компарова Г.Н., который передал ТС без действующего полиса ОСАГО.

Учитывая, что истцу в настоящий момент достоверно неизвестно о том, на каком основании находилось ТС в момент ДТП у Комаровой Я.Г., то полагает, что за вред имущества также в солидарном порядке несет владелец источника повышенной опасности - Комаров Г.Н.

В связи с тем, что ТС истца приобретено в коммерческих целях, что подтверждается договором лизинга ТС, то обязательного требования по направлению в рамках досудебного урегулирования спора заявления финансовому уполномоченному нет.

В связи с чем претензионный порядок со стороны истца соблюден в полном объеме.

Расходы истца по почтовым отправлениям претензий составили: 229,84 рублей - в адрес Комарова Г.Н., 240,64 рублей - в адрес Комаровой Я.Г. = 470,48 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Комаровой Я.Г, и Комарова Г.Н.

Общая сумма иска равна: 72200 р. (ущерб) +3500 р. (расходы на экспертизу) = 75700 р. Госпошлина равна 2471 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст. 29,98,100,132- 133 ГПК РФ, просят суд:

-Взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Я.Г. и Комарова Г.Н. в пользу истца ООО «Юмакфорд» сумму ущерба от ДТП в размере 72200 рублей 00 копеек;

-Взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Я.Г. и Комарова Г.Н. в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы по оплате независимой Экспертизы в размере 3500 рублей;

-Взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Я.Г. и Комарова Г.Н. в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы на почтовые отправления в размере 470 рублей 48 копейки;

-Взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Я.Г. и Комарова Г.Н. в пользу истца ООО «Юмакфорд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 00 копеек (л.д. 3-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бабов А.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 63-65).

Представитель истца ООО «Юмакфорд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с изложением позиции на возражения ответчика Комаровой Я.Г. об оспаривании вины в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ответчик Комарова Я.Г. оспаривала степень вины участников ДТП, в адрес суда представлено досудебное соглашение, заключенное между ООО «Юмакфорд» и Комаровой Я.Г., которое не было исполнено последней. Согласно данному соглашению Комарова Я.Г. признала обоснованность требований и обязалась возместить ущерб от произошедшего ДТП, однако свои обязательства не исполнила (л.д. 5, 88, 105).

Ответчики Комарова Я.Г., Комаров Г.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79, 80).

Представитель ответчика Комаровой Я.Г., - Шинкевич Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 75-76), в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в суд ранее, из содержания которых следует, что ООО «ЮМАКФОРД» обратилось с исковым заявлением к Комаровой Я.Г., Комарову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 700,00 руб., а также - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 471,00 руб.

Исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец полагает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие виновность Комаровой Я.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 года установлено, что 05.08.2022 года произошло ДТП с участием вышеперечисленных транспортных средств, вина каждого из водителей не установлена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано от связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Комаровой Я.Г.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных инспектором ДПС 5 роты: ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции Железным М.С., в результате спорного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», номер <номер обезличен>, принадлежащий Комарову Г.Н., под управлением Комаровой Я.Г., получил следующие внешние подтверждения: дверь, задний бампер, заднее левое крыло.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, принадлежа ООО «ЮМАКФорд», под управлением Бабова А.А., - правое переднее крыло, передняя правая дверь.

Таким образом, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что истец ударил автомобиль ответчика сзади.

Данный факт подтверждается фотографией с места ДТП, из которого усматривается, что удар произошел в задний бампер, после чего истец не предпринял никаких действий к остановке своего ТС и фактически протаранил автомобиль ответчика, оставив следы повреждения на левой двери и левом крыле автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <номер обезличен> (фото № 1).

Также из фотографий № 2 усматривается об отсутствии следов тормозного пути, что также указывает о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, ехал с превышающей скоростью и не предпринял никаких попыток предотвратить аварию, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений от 05 августа 2022 года в рамках дела об административном правонарушении водителя Бабова А.И. следует, что он, двигаясь 05.08.2022 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер обезличен>, по ул. Малышева в районе дома № 98 в г. Екатеринбурге, во избежание столкновения с автомобилем ответчика ушел влево.

Однако данные пояснения водителя Бабова А.И. подвергаются сомнениям, поскольку характер повреждений автомобиля ответчика говорит об обратном: удар произошел в задний бампер с повреждением левой двери автомобиля ответчика, что еще раз подтверждает факт превышения скорости истцом, который не сумел своевременно избежать аварии. В противном случае, истец выехал бы на встречную полосу движения и тем самым автомобили следовали в параллельном направлении, что исключает их столкновение.

В свою очередь, водитель Комарова Я. Г. в объяснениях по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года пояснила, что, следуя по ул. Малышева в районе дома № 98 в г. Екатеринбурге на автомобиле марки «<номер обезличен>», гос. номер <номер обезличен>, предприняла попытку перестроения во избежание столкновения с начавшимся перестраиваться с крайней правой полосы автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель Комарова Я.Г. убедилась, что маневр будет безопасным, включила указатель поворота и начала маневр перестроения в левую крайнюю полосу, Комарова Я.Г. перестроилась и продолжила движение, проехав несколько метров, почувствовала удар в задний бампер, а затем - в левое крыло своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения треб Правил.

Таким образом, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, что и стало причиной столкновения, истец допустил столкновение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, полагают, что в произошедшем ДТП вина Комаровой Я.Г. отсутствует.

Материалы административного дела и фотографии с места ДТП, напротив указывают на виновность водителя Бабова А.И.

В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-86).

Третье лицо Бабов А.И., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ООО «ЮМАКФОРД» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 августа 2022 года в 19 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: ул.Малышева, д.98, г.Екатеринбург с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Комаровой Я.Г., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бабова А.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Комарову Г.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 54).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ООО «ЮМАКФОРД», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 55), а также следует из договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 61 оборот).

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило внешние повреждения: левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь. На момент ДТП в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действовал договор страхования ОСАГО, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>, ответственность водителя при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось (л.д. 58).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 05.08.2022 года, подписанной обоими участниками без замечаний, и фото с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств, произошло на перекрестке ул. Малышева и ул. Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге. Транспортные средства стоят параллельно друг другу, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> слева от автомобиля «<данные изъяты>» по ходу движения транспортных средств, при этом переднее левое и заднее левое колеса на встречной полосе движения (л.д. 61, 83, 84).

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений водителя Бабова А.И. следует, что 05.08.2022 года в 19 час. 25 мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «ЮМАКФОРД», двигался по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в левом ряду. Из среднего ряда выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чтобы уйти от столкновения он ушел влево, но столкновения избежать не удалось, считает в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 59).

Как следует из объяснений водителя Комаровой Я.Г., она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Малышева в г. Екатеринбурге со скоростью примерно 50 км/ч. На перекрестке ул. Малышева и ул. Мамина-Сибиряка грузовой автомобиль начал перестраиваться из крайнего правого ряда в средний, во избежание столкновения, она приняла решение перестроится в левый ряд, перестроившись почувствовала удар в задний бампер, а затем в левое крыло её автомобиля. Просит учесть, что предположительный виновник скрылся, хотя видел, что по его вине произошло столкновение (л.д. 60).

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 05.08.2022 года, подписанной обоими участниками без замечаний, и фото с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств, произошло на перекрестке ул. Малышева и ул. Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге. Транспортные средства стоят параллельно друг другу, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> слева от автомобиля «<данные изъяты>» по ходу движения транспортных средств, при этом переднее левое и заднее левое колеса на встречной полосе движения (л.д. 61, 83, 84).

Инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Железный М.С. 17.08.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Комаровой Я.Г. (л.д.58 оборот).

Исследованные судом процессуальные документы, в установленном законом порядке, водителями не обжаловались.

Суд учитывает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, объяснения водителей, фотографии с места дорожно транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра перестроения в крайнию левую полосу движения водитель автомобиля «Опель Корса» заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД не уступил дорогу, то есть создал опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя Бабова А.И. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Суд считает правильным определить вину водителя Комаровой Я.Г равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данным водителем указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Комаровой Я.Г. привели к созданию аварийной ситуации, обратного суду не доказано.

Истец за счет собственных средств организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП Романову Р.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № 34_09_2022 от 14.09.2022 года (по методике Министерства Юстиции РФ), выполненного экспертом Коковихиным Л.М. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составила 72 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 31 600 руб. (л.д. 17-33).

Стоимость проведения экспертизы № 34_09_2022 от 14.09.2022 года согласно договору оказанию услуг составила 3 500 руб. (л.д. 34).

14 сентября 2022 года ООО «Юмакфорд» в адрес ответчика Комаровой Я.Г. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 72 200 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 35-37).

21 октября 2022 года между ООО «Юмакфорд» и Комаровой Я.Г. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым Комарова Я.Г. признала обоснованность предъявленной претензии и свою вину в произошедшем ДТП, обязалась в срок до 31.12.2022 года выплатить ООО «Юмакфорд» сумму в размере 75 700 руб., состоящую из ущерба в размере 72200 руб. и возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 91).

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта, суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Комарову Г.Н. (л.д. 54).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин, не представлено.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Комаров Г.Н., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбыл из владения Комарова Г.Н. в результате противоправных действий ответчика Комаровой Я.Г., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Комарову Я.Г., являющуюся не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она не имела каких-либо законных оснований для управления автомобилем средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Комаров Г.Н., который в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. А поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Комарова Г.Н. В удовлетворении требований в отношении ответчика Комаровой Я.Г. суд считает правильным отказать.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Комарова Г.Н.

Суд относит к судебным расходам истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 471 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2023 года (л.д. 42).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Комарова Г.Н. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 34).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Комарова Г.Н. в пользу истца почтовые расходы в размере 470, 48 руб. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д.38, 40).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (ИНН 6671032114, ОГРН 1169658003536) ущерб в размере 72 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, всего: 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований к Комаровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-829/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11067/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее – ООО «ЮМАКФОРД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 72 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД», под управлением ФИО9 и транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, которая вину в ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО1, как и владельца транспортного средства, не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность ООО «ЮМАКФОРД» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». П...

...о результатам осмотра экспертом-техником ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72 200 руб. Поскольку истцу достоверно неизвестно о том, на каком основании находилось транспортное средство в момент ДТП у ФИО1, то полагает, что ответственность за вред имуществу также в солидарном порядке несет владелец источника повышенной опасности - ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮМАКФОРД» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЮМАКФОРД» ущерб в размере 72 200 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., всего 78 641 руб. 48 коп. В удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

Ответчики ФИО13 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что, взыскав сумму ущерба с ФИО2, суд первой инстанции необоснованно признал вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1, также неверно установлено нарушение ею положений п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Определяя степень вины водителя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителя ФИО9 и не принял в качестве доказательств характеристики повреждений автомобилей, которые усматриваются из представленных суду фотографий. Ссылаются на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина в ДТП каждого из водителей не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия состава административного правонарушения, в том числе, и в действиях ФИО1 Исходя из административного материала, автомобиль, принадлежащий истцу, ударил автомобиль под управлением ФИО1 сзади. Данный факт подтверждается фотографией с места ДТП, из которой усматривается, что удар произошел в задний бампер, после чего автомобиль истца не предпринял никаких действий к остановке своего транспортного средства и фактически протаранил автомобиль ответчика, оставив следы повреждений на левой двери и левом крыле автомобиля Опель. Также из фотографий усматривается отсутствие следов тормозного пути, что указывает на то, что водитель автомобиля марки Фольксваген Поло ехал с превышающей скоростью и не предпринял никаких попыток предотвратить аварию, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции взял за основу объяснения водителя ФИО9, однако они вызывают сомнения, Водитель ФИО1 в объяснениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, следуя по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №, предприняла попытку перестроения во избежание столкновения с начавшим перестраиваться с крайней правой полосы автомобилем КАМАЗ. Водитель ФИО1 убедилась, что маневр будет безопасным, включила указатель поворота и начала маневр перестроения в левую крайнюю полосу, проехала несколько метров, после чего почувствовала удар в задний бампер, а затем – в левое крыло своего автомобиля. Считают, что выводы суда об отсутствии вины водителя ФИО9 несостоятельны. Отмечают, что выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП несостоятельны, поскольку, делая вывод о наличии вины водителя ФИО1, суд первой инстанции взял за основу соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное якобы между ФИО1 и ООО «ЮМАКФОРД». Считает, что соглашение нельзя принять во внимание как надлежащее доказательство, поскольку оно поступило в адрес суда по системе ГАС «Правосудие», а в адрес ответчиков не поступало. Указывают, что судом первой инстанции в судебном заседании не ставился вопрос о приобщении данного соглашения к материалам дела, тем самым ответчики были лишены возможности высказаться относительно данного соглашения. Ответчик ФИО1 не подписывала соглашение, подпись в соглашении ей не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮМАКФОРД», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ЮМАКФОРД», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также следует из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №, получило внешние повреждения: левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь.

Инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

На момент ДТП в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действовал договор страхования ОСАГО, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №, ответственность водителя при управлении автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось.

08.09.2022 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 72 200 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору оказанию услуг составила 3 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотоматериал с места ДТП, пришел к выводу о том, что при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения водитель автомобиля ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу, то есть создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая неубедительными доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЮМАКФОРД», двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду. Из среднего ряда выехал автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Чтобы уйти от столкновения, он принял влево, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виновен водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД дала объяснения, согласно которым она двигалась на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> грузовой автомобиль начал перестраиваться из крайнего правого ряда в средний, во избежание столкновения она приняла решение перестроится в левый ряд. Перестроившись, почувствовала удар в задний бампер, а затем в левое крыло ее автомобиля. Просила учесть, что предположительный виновник скрылся, хотя видел, что по его вине произошло столкновение.

В силу положений абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 8.1 Правил РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из системного анализа доказательств по делу судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП, поскольку именно действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 не усматривается.

Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоблюдения ФИО9 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка характеру повреждений транспортных средств, указывающих на виновность водителя ФИО9, являются несостоятельными, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

УИД 74RS0031-01-2023-000246-54

Дело № 88-1219/2024

мотивированное определение

составлено 25 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-829/2023 по иску ООО «ЮМАКФОРД» к Комаровой Ясмине Григорьевне, Комарову Григорию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Комаровой Ясмины Григорьевны, Комарова Григория Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЮМАКФОРД» обратилось в суд с иском к Комаровой Я.Г., Комарову Г.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 3500 руб., почтовых расходов - 470 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2471 руб., мотивировав требования тем, что 05 августа 2022 года по вине водителя принадлежащего Комарову Г.Н. транспортного средства «Опель», Комаровой Я.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его транспортному средству «Фольксваген Поло», под управлением Бабова А.И. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель» не был з...

...астрахован на момент происшествия. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> №34_09_2022 от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа составляет искомую сумму. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования ООО «ЮМАКФОРД» удовлетворены частично, с Комарова Г.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 72200 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 470 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2471 руб. В удовлетворении требований к Комаровой Я.Г. отказано.

В кассационной жалобе Комарова Я.Г., Комаров Г.Н. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают наличие вины Комаровой Я.Г. в дорожно-транспортном происшествии, считая, что материалы административного дела и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия указывают на виновность водителя Бабова А.И. Отмечают, что выводы суда первой инстанции о признании Комаровой Я.Г. своей вины в произошедшем событии несостоятельны, поскольку суд принял во внимание соглашение о досудебном урегулировании спора от 21 октября 2022 года, заключенное якобы между Комаровой Я.Г. и ООО «ЮМАКФОРД». Считают, что указанное соглашение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку поступило в адрес суда по системе ГАС «Правосудие», в их адрес не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности высказаться относительно него либо оспорить его путем назначения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года с участием принадлежащего Комарову Г.Н. автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комаровой Я.Г. и принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД» автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения: транспортное средство «Опель» - повреждения левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, транспортное средство «Фольксваген Поло» - повреждения правого переднего крыла, передней правой двери.

17 августа 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении водителя Комаровой Я.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «Опель» не был застрахован.

08 сентября 2022 года в адрес Комаровой Я.Г. истцом были направлены уведомления с требованием явиться 13 сентября 2022 года на осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра 14 сентября 2022 года экспертом-техником ИП <данные изъяты> составлено экспертное заключение №34_09_2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа запасных частей составляет 72200 руб. Стоимость проведения экспертизы - 3500 руб.

14 сентября 2022 года ООО «ЮМАКФОРД» в адрес ответчика Комаровой Я.Г. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮМАКФОРД» представило заключенное 21 октября 2022 года с Комаровой Я.Г. соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым последняя признала обоснованность предъявленной претензии и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязалась в срок до 31 декабря 2022 года выплатить 75700 руб., в том числе ущерба в размере 72200 руб., затраты на проведение экспертизы - 3500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Опель» Комарова Я.Г. не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю «Фольксваген Поло», под управлением Бабова А.И., который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Комарову Г.Н., как к собственнику и законному владельцу транспортного средства, не застраховавшему в предусмотренном порядке риск гражданской ответственности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда об установлении вины Комаровой Я.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, действия подателя жалобы признаны несоответствующими требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях водителя Бабова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие во внимание соглашения о досудебном урегулировании спора от 21 октября 2022 года, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены все доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ясмины Григорьевны, Комарова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи