Калимуллина Али Сафиевна

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты> – 30835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу КА.иной А. С. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КА.иной А. С. к Сидоровой Л. В. о признании членом семьи и фактических брачных отношений, об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения КА.иной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

КА.ина А.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.В., просила признать ее членом семьи Сидорова В.И., умершего 31.05.2007г., признать фактические брачные отношения между КА.иной А.С. и Сидоровым В.И.

Истица указала, что в период с 1989г. по 2007г. она находилась в фактических брачных отношениях с Сидоровым В.И. В 1990 году Сидорову В.И. был выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Токарево. Она совместно с Сидоровым занималась строительством жилого дома. Между ними была устная договоренность о регистрации долевой собственности на дом по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию. В постройку жилого дома КА.ина вкладывала личные денежные средства, приобретала строительные материалы и доставляла транспортом. С 1993 года они проживали в недостроенном доме, строительство которого не было окончено в связи с гибелью Сидорова В.И., умершего <данные изъяты> от несчастного случая. Установление фактических суп...

...ружеских отношений, признание ее членом семьи Сидорова В.И. необходимо для признания права собственности на нажитое с ним имущество супругов.

Ответчик Сидорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку с 2009 года спорный жилой дом находится в собственности Сидоровой Л.В.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске КА.иной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе КА.ина А.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.И. на выделенном ему земельном участке, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, построил жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Токарево. <данные изъяты> Сидоров В.И. умер. В права наследования его имущества вступила дочь Сидорова Л.В. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 13.08.2009г. удовлетворен иск Сидоровой Л.В., установлен факт владения и пользования Сидоровым В.И. жилым домом, и за Сидоровой Л.В. в порядке наследования от него признано право собственности на жилой дом. На основании решения суда, <данные изъяты> Сидоровой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании ее членом семьи Сидорова В.И. и о признании фактических брачных отношений, суд ссылался на п.2 ст.1, п.2 ст.10 СК РФ, мотивировал принятое решение тем, что КА.ина А.С. и Сидоров В.И. в зарегистрированном браке не состояли, и отсутствуют правовые основания для признания между ними фактических брачных отношений.

Судом было установлено, что КА.ина А.С. длительное время после смерти Сидорова В.И. не проживает в указанном доме, какого-либо законного права пользования и проживания в отношении данного дома в настоящее время не имеет. Она была зарегистрирована до смерти Сидорова и после его смерти по месту жительства по иному адресу. Соглашения о праве проживания КА.иной на жилой площади по названному адресу после смерти Сидорова в материалы дела не представлено. В связи с чем, у истицы не сохранилось право пользования жилым домом, перешедшего по праву наследования к Сидоровой Л.В.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ранее решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске Калимулллиной А.С. к Сидоровой Л.В. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом отказано.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске КА.иной А.С. к Сидоровой Л.В. о взыскании стоимости строительных материалов, затраченных на строительство жилого дома, отказано.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований КА.иной А.С. к Сидоровой Л.В. об установлении юридического факта пользования недвижимостью, ведения общего хозяйства, установлении юридического факта пользования недвижимостью для ведения личного подсобного хозяйства, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю дома отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что совместное проживание, ведение общего хозяйства КА.иной А.С. с Сидоровым В.И., не состоящим в браке, наличие у истицы дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения совместной собственности на спорное недвижимое имущество, в силу положений п.5 ст. 244 ГК РФ в общей собственности сторон не находилось. Совместное проживание не имеет какого-либо юридического значения, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение либо прекращение прав сторон. Проживание истицы в незавершенном строительстве доме не порождает возникновение права собственности на дом при отсутствии с Сидоровым В.И. соглашения о создании общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее членом семьи и признании факта брачных отношений.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КА.иной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты> – 30835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу КА.иной А. С. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Каширского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу в части иска КА.иной А.С. к Сидоровой Л.В. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Сидоровым В.И., умершим <данные изъяты>, поскольку иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренным вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от КА.иной А.С. поступила частная жалоба на определение Каширского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, КА.ина А.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда является <данные изъяты>. Частная жалоба заявителем направлена в суд через отделение почтовой связи только <данные изъяты>, с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием уважительной причины его пропуска.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявителю частную жалобу в порядке п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КА.иной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-30643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н. А.

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2017 года частную жалобу Калимуллиной Али Сафиевны на определение Каширского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина А.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.В. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Сидоровым В.И., умершим 31 мая 2007 года.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

КА.ина А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КА.иной А.С. отказано в восстановлении процессуального срока.

КА.ина А.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и...

... исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении определения о прекращении производства по иску КА.ина А.С. присутствовала в судебном заседании, копию определения о прекращении производства по делу получила <данные изъяты>. Срок подачи частной жалобы истек <данные изъяты>, однако частную жалобу с заявлением о восстановлении срока КА.ина А.С. подала только <данные изъяты>, хотя имела возможность своевременной её подачи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КА.иной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булычева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу КА.иной А.С. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда Московской области от 08.07.2016 КА.иной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании её членом семьи С.И. умершего <данные изъяты>, и признании факта состояния в брачных отношенияхКА.иной А.С. и С.И.

Определением того же суда от 08.07.2016 производство по делу в части исковых требований КА.иной А.С. к Сидоровой Л.В. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с В.И. прекращено.

КА.ина А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования указанного определения суда о прекращении производства по делу.

Определением Каширского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года КА.иной А.С. отказано в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2018 года КА.иной А.С. отказано в передаче ка...

...ссационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского областного суда.

КА.ина А.С. обратилась в Каширский городской суд Московской областис заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, на обжалование в Верховный Суд РФв кассационном порядке определения Каширского городского суда Московской области от 18.08.2017, апелляционного определения Московского областного суда от 04.10.2017 и определения судьи Московского областного суда от 14.06.2018, которыми ей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каширского городского суда Московской области от 08.07.2016 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года указанное заявление возращено заявителю, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе КА.ина А.С.,ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Разрешая заявление КА.иной А.С., судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 135, 376 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возврате заявления, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобуКА.иной А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1752/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истицы Калимуллиной А.С. и представителя ответчицы Сидоровой Л.Н. - Чекаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной А.С. к Сидоровой Л.В. о признании членом семьи и признании фактических брачных отношений,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и, с учетом уточненных требований, просит признать Калимуллину А.С. членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать фактические брачные отношения между Калимуллиной А.С. и ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Калимуллина А.С. совместно проживала с гражданским мужем ФИО2, вели совместное хозяйство, считали друг друга членами семьи. Доходы и имеющееся у них имущество использовали для достижения совместных целей и ведения совместного хозяйства. На совместные средства приобретены мотороллер, автомобиль «<данные изъяты>», шерстечесальная машина, инкубатор, культиватор и иное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Для совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства, они решили построить жилой дом. Она совместно с ФИО13 занималась строительством жилого дома. Между ними была устная договоренность о регистрации долевой собственности на дом по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию. В постройку жилого дома Калимуллина вкладывала личные денежные средства, приобретала строительные материалы и доставляла транспортом. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в недостроенном доме, строительство которого не было окончено в связи с гибелью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ от несчастного случая. Калимуллина и ФИО14 проживали одной семьей и вели общее хозяйство в течение 18 лет. Брак в установленном законом порядке ими зареги...

...стрирован не был, так как они люди пожилого возраста и стеснялись подать заявление в органы ЗАГС. Между ними существовали доверительные отношения, присущие супругам. Истица заботилась не только о ФИО2, но и об его дочери Сидоровой Л.В., которой передала сберегательный сертификат на <данные изъяты> рублей. Установление фактических супружеских отношений, признание её членом семьи ФИО2 необходимо для признания права собственности на нажитое с ним имущество супругов. В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения ст. 8, 244, 292, 1111, 1112, 1141-1142, 1153-1154 ГК РФ, ст.ст. 31, 69 ч. 1 ЖК РФ, ст. 10 СК РФ.

Представитель ответчицы иск не признал, просит в иске отказать, указывая на пропуск истицей срока исковой давности, и утверждая, что перечисленные истицей факты не имеют юридического значения и не влекут юридических последствий. С ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности Сидоровой Л.В.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, подтвердившей факт совместного проживания и ведение Калимуллинной и ФИО15 общего хозяйства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на выделенном ему земельном участке, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, построил жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В права наследования его имущества вступила дочь Сидорова Л.В. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Сидоровой Л.В., установлен факт владения и пользования ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>, и за Сидоровой Л.В. в порядке наследования от него признано право собственности на жилой дом. На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.

Разрешая заявленные истицей требования о признании ее членом семьи ФИО2 и о признании фактических брачных отношений с ним, суд руководствуется положениями Семейного Кодекса РФ, Федеральным законом N 143-ФЗ о дата "Об актах гражданского состояния", согласно которым одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). Калимуллина А.С. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, и отсутствуют правовые основания для признания между ними фактических брачных отношений.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав различными способами, в том числе путем признания жилищного права, изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ч. 1 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Калимуллина А.С. длительное время после смерти ФИО2 не проживает в указанном доме, какого-либо законного права пользования и проживания в отношении данного дома в настоящее время не имеет. Она была зарегистрирована до смерти ФИО16 и после его смерти по месту жительства по иному адресу. Соглашения о праве проживания Калимуллиной на жилой площади по названному адресу после смерти ФИО17 в материалы дела не представлено. У неё не сохранилось право пользования жилым домом, перешедшего по праву наследования к Сидоровой Л.В.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Законом не предусмотрена возможность наследования имущества членом семьи наследодателя. Не имеется оснований для признания истицы членом семьи Сидорова Л.В.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203, п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что течение срока исковой давности началось со дня смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Её доводы о влиянии на исковую давность предъявление ей многочисленных исков к Сидоровой Л.В. по иным требованиям о праве на жилой дом не влекут перерыва срока исковой давности по настоящему иску. Уважительных причин для восстановления срока истицей не указано и судом не установлено. Положения статьи 199 ГК РФ, заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, также являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске о признании Калимуллиной А.С. членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании фактических брачных отношений между Калимуллиной А.С. и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.