Файзуллин Рамис Равилевич

УИД 58RS0017-01-2021-005797-31

№ 5-380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 09 февраля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Файзуллина Р.Р., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Р. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2021 г. в 17 часов 00 минут Файзуллин Р.Р. находился в общественном месте – г. Кузнецк, ул. Правды, д. 26, магазин "Победа", без гигиенической (лицевой) маски, для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В судебное заседание Файзуллин Р.Р. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, об отложении не ходатайствовал, в св...

...язи с чем дело рассмотрено в отсутствие Файзуллина Р.Р.

Факт совершения Файзуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 10.12.2021; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 10.12.2021; фототаблицей к административному материалу; объяснениями самого Файзуллина Р.Р.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16.03.2020 на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры – протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Файзуллин Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), а именно: п. 3.16.1 обязывает граждан обеспечить граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, т.е. Файзуллин Р.Р. находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п.3.16.1 постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 №27 (ред. от 16.11.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих Файзуллина Р.Р. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Файзуллиным Р.Р. правонарушения, данные о его личности, согласно которым привлечений к административной ответственности он не имеет, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Файзуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья С.А. Брюзгин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Файзуллиной Н.И. к администрации МО Большетруевский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, Файзуллину Р.Р. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Файзуллин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование своих требований истец Файзуллина Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО2, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь наследником по закону, фактически принявшим наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, она (истец) в <данные изъяты> года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузнецкого района Пензенской области ей было отказано ввиду того, что в правоустанавливающем документе на земельный участок (свидетельстве о праве собственности на землю №, вы...

...данном ДД.ММ.ГГГГ за №) фамилия наследодателя указана как «ФИО8», тогда как в свидетельстве о смерти – «ФИО2».

Данное обстоятельство препятствует ей (истцу) оформить свои наследственные права на земельный участок и зарегистрировать право собственности на него.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования (после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Файзуллина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шамсодинова Р.Н., действующая в силу доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск Файзуллиной Н.И. удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с требованием Файзуллиной Н.И. согласен.

Ответчик Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что наследство после смерти отца (ФИО2) не принимал, пропущенный срок для принятия наследства восстанавливать не будет, на наследство не претендует.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону на имущество ФИО2 является его супруга Файзуллина Н.И..

Как следует из свидетельства о браке I-ИЗ №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и (добрачная фамилия) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (в книге записей актов гражданского состояния о браке <адрес> Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №). После заключения брака ей присвоена фамилия – Файзуллина.

При этом, как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области по <данные изъяты> сельскому совету имеется запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>. В графе родители указаны ФИО6 и ФИО7.

Из справки, выданной главой администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (похозяйственная книга №) для предоставления в наследственное дело, следует, что ФИО2 по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала и была зарегистрирована супруга: Файзуллина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что Файзуллина Н.И. является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Файзуллина Н.И. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически она приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель истца – Шамсодинова Р.Н., указав в качестве наследников в том числе сына – Файзуллина Р.Р., в качестве наследственного имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузнецкого района Пензенской области заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, отказано ввиду того, что документально не подтверждаются родственные отношения Файзуллиной Н.И. с умершим супругом, а также в свидетельстве о праве собственности на землю имя наследодателя указан «ФИО8», а согласно свидетельству о смерти умер ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Файзуллиной Н.И. требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе способом признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, собственником земельного участка является – ФИО8.

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю (серии №), выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрацией Кузнецкого района Пензенской области, ФИО8 в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

На оборотной стороне указанного свидетельства имеется отметка о том, что указанный земельный участок находится в ведении администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и расположен по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО Большетруевский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО2 присвоен адрес: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельство фактически было выдано ФИО2, однако, по невнимательности лица, его заполнявшего, фамилия наследодателя ошибочно была указана как «ФИО8».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, на момент смерти ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ошибки в написании фамилии наследодателя не может являться препятствием для оформления наследниками наследства после смерти ФИО2

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным признать за Файзуллиной Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признание за Файзуллиной Н.И. права собственности на указанный земельный участок не нарушает права и законные интересы других лиц.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Файзуллиной Н.И. удовлетворить.

Признать за Файзуллиной Н.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «4» октября 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого Файзуллина Р.Р.,

защитника Саликова С.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Маркеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Файзуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 минут Файзуллин Р.Р., находясь перед домом № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив последнего помочь перевезти из не действующего гостиничного комплекса «<данные изъяты>» к нему домой изношенные металлические изделия, которые ему, якобы за ненадобностью разрешил взять в свое пользование владелец не действующего гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Для транспортировки похищенного, Файзуллин Р.Р. взял у ФИО10 лошадь с санями, из дома взял гвоздодер и вместе с ФИО2, которого попросил взять молоток для демонтирования металлических изделий, примерно в 16 часов, на лошади, запряженной в сани, подъехал к беседке, находящейся с западной стороны от здания кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий с территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, Файзуллин Р.Р. взяв с собой гвоздодер, вместе с ФИО2, введенным первым в заблуждение относительно своих преступных намерений, подошел к северной стороне здания кафе «<данные изъяты>», в стене которого располагались три металлические двери, через незапертую на запорные устройства, металлическую дверь, ведущую в помещение кафе «<данные изъяты>», с целью достижения преступного результата, совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, незаконно проник в указанное кафе, где тайно похитил - совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, руками снял с петель дверное металлическое полотно двери, ведущей в помещение кафе «<данные изъяты>», размером 215х94х0,25см., стоимостью 600 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО9 и отнес его на заранее приготовленные сани. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий с территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, Файзуллин Р.Р. совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, вновь вернулся к северной стороне здания кафе «<данные изъяты>», подошел к двери, ведущей в складское помещение, с помощью находящегося при нем гвоздодера и молотка, находящегося при ФИО2, введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений, демонтировал - оторвал от металлической дверной коробки, приваренное сваркой металлическое дверное плотно, с целью достижения преступного результата, совместно с ФИО2, введенным первым в заблуждение относительно своих...

... преступных намерений, незаконно проник в указанное кафе, где тайно похитил - совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, руками снял с петель дверное металлическое полотно двери, ведущей в складское помещение, размером 208х90х0,2см., стоимостью 600 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО9 и отнес его на заранее приготовленные сани. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий с территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, Файзуллин Р.Р. совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, вновь вернулся к северной стороне здания кафе «<данные изъяты>», подошел к двери, ведущей в котельную, с помощью находящегося при нем гвоздодера и молотка, находящегося при ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, демонтировал - оторвал от металлической дверной коробки, приваренное сваркой металлическое дверное плотно, с целью достижения преступного результата, совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, незаконно проник в указанное кафе, где тайно похитил - совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, руками снял с петель дверное металлическое полотно двери, ведущей в помещение котельной, размером 210х90х0,45см., стоимостью 750 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО9 и также отнес его на заранее приготовленные сани. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий с территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, Файзуллин Р.Р. совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, вновь вернулся к северной стороне здания кафе «<данные изъяты>», подошел к двери, ведущей в помещение кафе, через образовавшийся сквозной дверной проем незаконно проник в помещение кафе, где тайно похитил - взял у стены справа при входе в помещение кафе руками вместе с ФИО2, введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, за противоположные стороны металлический стол со столешницей из алюминия, размером 151х84см., на четырех складных металлических ножках, стоимостью 450 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9 и также отнес его на заранее приготовленные сани. Похищенные три металлических дверных полотна и металлический стол со столешницей из алюминия, на четырех металлических складных ножках, Файзуллин Р.Р. отвез на лошади, запряженной в сани к своему домовладению, сложил во дворе, а затем продал ФИО6 за 3500 рублей.

Своими преступными действиями Файзуллин Р.Р., тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество: дверное полотно, размером 215х94х0,25см., стоимостью 600 рублей; дверное полотно, размером 208х90х0,2см., стоимостью 600 рублей; дверное полотно, размером 210х90х0,45см., стоимостью 750 рублей; металлический стол со столешницей из алюминия, размером 151х84см., на четырех складных металлических ножках, стоимостью 450 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО9 своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый Файзуллин Р.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что в один из дней начала <данные изъяты> года, примерно с 1 по 5 число, примерно в 14 часов, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 Незадолго до этой встречи, когда он проезжал по трассе «<данные изъяты>», обратил внимание, что на повороте на с. <данные изъяты>, около бывшего поста ГИБДД расположена, заброшенная территория, ранее работавшего кафе «<данные изъяты>». Поэтому у него возникла мысль, что можно с территории кафе «<данные изъяты>» что-нибудь украсть из металлических изделий, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. При этом он посвящать ФИО2 в свои планы не хотел, поскольку имел намерение распорядиться украденным лично. Он попросил его съездить с ним в кафе «<данные изъяты>» и помочь забрать металлолом с территории заброшенного кафе «<данные изъяты>», сказав ФИО2, что договорился с хозяином кафе забрать ненужные последнему металлические изделия, за что обещал расплатиться денежными средствами в размере 1000 рублей. ФИО2 ничего, не подозревая, согласился. Для того чтобы, демонтировать металлические изделия он из дома взял гвоздодер, а ФИО2 попросил сходить домой и тоже взять что-нибудь из инструментов. Для того, чтобы похищенное можно было транспортировать, он сходил к знакомому ФИО1 и спросил лошадь с санями, для чего он не сказал. Примерно в 15 часов пришел ФИО2 и через час они, на санях ФИО10, приехали на неогороженную территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Он взял гвоздодер, а ФИО2 молоток и пошел за здание кафе, чтобы с трассы «<данные изъяты>» его не было видно. ФИО2 пошел за ним. С северной стороны здания кафе имелись 3 входные металлические двери, выкрашенные в светлый цвет, они все были без замков, две двери с левой стороны были прихвачены сваркой в нескольких местах, а третья дверь была открыта. Дверь, которая была открыта, он и ФИО2 сняли (взяли руками дверное полотно за низ, подняли вверх и сняли с петель) первой и отнесли на сани. Затем вернулись к первой двери слева. Он взял гвоздодер, вставил его между косяком и дверным полотном. Он и ФИО2 руками взялись за гвоздодер и дернули на себя, после чего дверь открылась. Он и ФИО2 взяли руками дверное полотно снизу, сняли его с петель и отнесли на сани. После этого, он и ФИО2 подошли ко второй двери слева. Он вставил гвоздодер между косяком и дверным полотном и вместе с ФИО2 руками дернули гвоздодер на себя. Он и ФИО2 взяли руками дверное полотно снизу, сняли его с петель и отнесли на сани. Затем он и ФИО2 зашли в помещение кафе, при входе в кафе, справа, у стены находился металлический стол, который они взяли руками с двух противоположных сторон, вынесли стол из помещения кафе и отнесли на сани. Больше из помещения кафе он ничего не похищал, так как посчитал, что, впоследствии, вырученных от продажи дверей и стола денег, будет достаточно.

Он и ФИО2 сели на сани и вместе с похищенным поехали к нему домой. Он сказал ФИО2, что отдаст обещанные деньги за помощь в сумме 1000 рублей, когда приедет с заработков из г. Москвы. ФИО2 согласился подождать. Расплатиться с ФИО2 он смог только в начале <данные изъяты> года. Украденные вещи - двери и стол он продал ФИО6 за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Помимо полного признания подсудимым Файзуллиным Р.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления,полностьюдоказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что с северной стороны <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области расположен гостиничный комплекс «<данные изъяты>», который она строила совместно с покойным мужем ФИО8, где на территории комплекса расположены 2 гостиницы, баня и кафе. В течение двух последних лет гостиничный комплекс не работает. Периодически она и ее сыновья приезжают в кафе проверять все ли в порядке. Так со слов сына - ФИО3 она знает, что последний в конце <данные изъяты> года приезжал в кафе. Все здания гостиничного комплекса, в том числе кафе было в порядке, все предметы и вещи находились на своих местах, электрические провода, соединяющие электрические столбы по периметру территории автостоянки находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова приезжал проверять кафе, следов обуви и транспортных средств у зданий гостиничного комплекса не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что был на территории гостиничного комплекса он обнаружил пропажу следующих вещей: из бани - котел под горячую воду и бак из нержавеющей стали, емкостью примерно 100 литров с ручками в верхней части. Из кафе украдены три металлические двери, ведущие на склад, в котельную и непосредственно в кафе, две деревянные двери, металлический стол с алюминиевой столешницей из пищевого алюминия, из моечной пропали 3 моечных бака, кроме того, срезаны все батареи отопления, электрические провода, испорчена газовая плита и украден мотор из холодильника.

В настоящее время ей возвращены три металлические двери и стол, однако двери не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и она была вынуждена заменить поврежденные двери, в связи, с чем заявляет гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 36900 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Просит назначить подсудимому строгое наказание. С заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенных вещей, она не согласна.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней <данные изъяты> года, примерно с 1 по 5 число, примерно в 14 часов, он пришел домой к ФИО4 ходе беседы Файзуллин Р.Р. попросил его помочь забрать металлолом с территории кафе «<данные изъяты>», сказал, что договорился с хозяином. Конкретно, что именно нужно было забрать Файзуллин Р.Р. не говорил. За его помощь Файзуллин Р.Р. обещал 1000 рублей. Он по-дружески согласился помочь. Чтобы, демонтировать металлические изделия Файзуллин Р.Р. из дома взял гвоздодер, а его попросил тоже взять что-нибудь из инструментов. Он пошел домой и взял молоток, а когда вернулся, то у двора дома увидел лошадь с санями. Файзуллин Р.Р. сказал, что лошадь взял у ФИО1 Примерно в 16 часов он и Файзуллин Р.Р., на санях ФИО1, приехали на неогороженную территорию кафе «<данные изъяты>» и подъехали к беседке, расположенной слева от кафе. Файзуллин Р.Р. взял с собой гвоздодер и попросил его пройти за кафе, где он взял молоток и пошел за Файзуллиным Р.Р. С задней стороны кафе находились 3 входные металлические двери, которые они сняли, и положили на сани. Кроме того, они вынесли из кафе металлический стол. За работу Файзуллин Р.Р. заплатил ему 1000 рублей (л.д.45).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его матери-ФИО9 в собственности находится гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты> на территории Кузнецкого района, Пензенской области. На этой же территории расположены две гостиницы, кафе, баня и беседка. На протяжении 2-х последних лет гостиничный комплекс не работает. Он периодически приезжает проверять все ли в порядке. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он приехал проверить гостиничный комплекс, где все здания снаружи были в порядке, предметы и вещи находились на своих местах, электрические провода, соединяющие электрические столбы по периметру территории автостоянки находились на месте. Следов транспортных средств на территории гостиничного комплекса он не видел, поэтому за здание кафе он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он снова приехал в гостиничный комплекс, проехав на территорию кафе и подъехав к гостинице, он увидел на почве следы транспортного средства. Он вышел из машины и прошел к бане, дверь которой была закрыта, повреждений не имела, но стекло в окне, расположенном с правой стороны было разбито, осколки лежали на земле. Он пролез в это окно и увидел, что пропал котел под горячую воду и бак из нержавеющей стали. Он вышел из бани и пошел к тыльной стороне кафе, с фасада кафе повреждений не имело. Между баней и кафе расположен колодец, который перед его последним приездом был накрыт металлической решеткой диметром 1м. С тыльной стороны кафе он увидел, что отсутствуют 3 металлические двери, ведущие на склад, в котельную и непосредственно в кафе. Косяки дверей находились на местах. Перед дверью, ведущей в помещение кафе, на снегу, он увидел молоток с деревянной рукояткой, который раньше не видел. Затем он зашел в кафе, где справа от входа расположены подсобные помещения и обнаружил пропажу металлического стола с алюминиевой столешницей из пищевого алюминия. Из моечной пропали 3 моечных бака, входящие в моечное оборудование (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале <данные изъяты> года, примерно в 17 часов к нему домой пришел его знакомый Файзуллин Р.Р. и предложил купить бывшие в употреблении три металлические двери (полотна), а также металлический стол с ножками. Впоследствии он купил у Файзуллина Р.Р. указанные вещи за 3500 рублей. В середине <данные изъяты> года он уехал на заработки в Московскую область, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и от своей жены узнал, что приезжали сотрудники полиции и изъяли, купленные у Файзуллина Р.Р. три металлические двери (полотна) и металлический стол, сказав, что данные предметы краденные. О том, что Файзуллин Р.Р. продал ему краденное он не знал (л.д.48).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале <данные изъяты> года, примерно с 1 по 5 число, ее муж на санях привез три металлические двери (полотна) светлого цвета и металлический стол. Он и ФИО2 выгрузили двери и стол во двор дома, после чего ФИО2 ушел, а муж поехал отвозить сани. У кого муж брал сани с лошадью она не знает. Ей он сказал, что данные двери и стол взял из заброшенного кафе «<данные изъяты>». Несколько месяцев двери и стол лежали во дворе, а примерно в середине <данные изъяты> года муж приехал домой вместе с ФИО6 на грузовой автомашине «<данные изъяты>» и загрузили двери и стол в машину, после чего ФИО6 уехал. Муж ей сказал, что продал двери и стол ФИО6 за 3500 рублей, часть денег он потратил на дорогу в г. Москву, когда уезжал на заработки. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно (л.д.50).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе с дочерью и мужем ФИО10 У них в хозяйстве имеется лошадь, сани и телега. Файзуллин Р.Р., приходил к ней домой примерно в середине <данные изъяты> года, когда ее муж был дома. Давал ли муж, в <данные изъяты> года, Файзуллину Р.Р. сани с лошадью она не знает (л.д.49).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, принадлежащего ей имущества из кафе «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> на территории Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 5).

Явкой с повинной Файзуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершении им кражи имущества из помещения кафе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> на территории Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 20).

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена частично огороженная территория гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, а также находящиеся на территории комплекса здания кафе, гостиницы и баня. Из протокола усматривается, что кафе «<данные изъяты>» представляет собой одноэтажное, кирпичное здание. С северной стороны здания кафе имеются три входа, в помещение кафе и два в подсобные помещения кафе (складское помещение и котельная). Двери, ведущие в подсобные помещения кафе и в помещение кафе сняты с петель. За зданием кафе «<данные изъяты>», на земле обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой - пакет № (л.д. 6-9). Фототаблица № к протоколуосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор дома №№ по <адрес> Изъяты три металлические двери (полотна) и металлический стол (л.д. 24-25). Фототаблица № к протоколуосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Кузнецкий», расположенном по адресу: <адрес> осмотрен молоток, который приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кузнецкий» (л.д. 60, 61, 62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на служебном дворе МО МВД России «Кузнецкий», расположенном по <адрес>, осмотрены три металлические двери (полотна) и металлический стол. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 64).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 получила в МО МВД России «Кузнецкий» от следователя ФИО7 принадлежащие ей вещи - три металлических дверных полотна и металлический стол (л.д.65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость похищенных дверных полотен составила: дверное полотно, размером 215x94x0,25см. - 600 рублей; дверное полотно, размером 208x90x0,2см. - 600 рублей; дверное полотно, размером 210x90x0,45см. - 750 рублей; металлический стол со столешницей из алюминия, размером 151x84см., на четырех складных ножках - 450 рублей, итого на общую сумму 2400 рублей (л.д. 56-57).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (0,56 га), выданного на имя ФИО8 под строительство комплекса автосервиса (л.д. 19); технический паспорт здания кафе, расположенного <данные изъяты>» на территории Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 16-18); копия свидетельства о заключении брака между ФИО8 и Ф.1 (л.д. 14); копия свидетельства о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Отмеченные протоколы следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого относительно способа проникновения в кафе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», а также его последующих действий по распоряжению похищенным.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, так как согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно фиксируют фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого Файзуллина Р.Р. и берутся за основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Файзуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Файзуллина Р.Р. следует квалифицировать именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Установлено, что Файзуллин Р.Р. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО9, в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в помещение - кафе, расположенное на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предварительно, сняв с петель и похитив три металлических дверных полотна. Через образовавшийся сквозной дверной проем незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил, взяв у стены, справа при входе в помещение кафе, металлический стол со столешницей из алюминия, причинив ущерб собственнику - ФИО9

Умысел на кражу у подсудимого Файзуллина Р.Р. возник до проникновения в помещение - кафе, расположенное на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, направленные на приготовление к совершению преступления, в частности, с помощью принесенного с собой гвоздодера и молотка, Файзуллин Р.Р. снял с петель и похитил три металлических дверных полотна. Незаконно проникнув внутрь помещения кафе, похитил металлический стол со столешницей из алюминия.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что преступление подсудимым совершено умышленно, с корыстной целью и корыстным мотивом, и было направлено на завладение чужим имуществом для личных нужд, выразившееся в намерении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Преступление, совершенное Файзуллиным Р.Р., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Суд считает, что стоимость трех металлических дверных полотен и металлического стола должна определяться исходя из данных заключения товароведческий экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), поскольку экспертами оценка похищенному имуществу дана с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления. Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Файзуллина Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Файзуллин Р.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - со стороны администрации <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Файзуллина Р.Р., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в которой Файзуллин Р.Р. добровольно сообщил следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления.

Собственноручное заявление Файзуллина Р.Р. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении именно подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Файзуллиным Р.Р. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Файзуллина Р.Р., судом не установлено.

При назначении наказания Файзуллину Р.Р. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения от наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным исправление и перевоспитание Файзуллина Р.Р. без изоляции от общества, назначая подсудимому наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ и требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Файзуллину Р.Р. дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его степень общественной опасности, личность Файзуллина Р.Р., суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В связи с тем, что иск потерпевшей ФИО9 о взыскании имущественного вреда и понесенных ею затратах на восстановление поврежденного имущества, требует дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Файзуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Файзуллину Р.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства и являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Файзуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:молоток, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кузнецкий» - уничтожить; 3 металлические двери (полотна) и металлический стол - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: