Файзуллин Рифат Асрарович

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001204-05

Дело № 2а-1496/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1496/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам № 11807/24/66043-ИП, в отношении Файзуллина Р.А.; № 16769/24/66043-ИП в отношении Черемухина Е.Н.; № 11808/24/66043-ИП в отношении Чистяковой С.А.; № 6228/24/66043-ИП, в отношении Шамсутовой М.И.; № 6477/24/66043-ИП, в отношении Шараглазовой Н.П.; № 8853/24/66043-ИП, в отношении Бандус Г.В.; № 6229/24/66043-ИП, в отношении Топорова А.П., обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебны...

...й пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определением суда от 15.03.2024 однородные заявленные к одним и тем же административным ответчикам требования административного истца, связанных с указанными исполнительными производствами, объединены в целях наиболее эффективного рассмотрения одно производство с присвоением административному делу единого номера 2а-1496/2024.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились поименованные исполнительные производства. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебные акты о взыскании с должников задолженности не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения в целях производства ареста его имущества, не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Файзуллин Р.А., Черемухин Е.Н., Чистякова С.А., Шамсутова М.И., Шараглазова Н.П., Бандус Г.В., Топоров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес должников согласно представленным в материалы дела арестным справкам, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется ходатайство административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С. материалы исполнительных производств № 11807/24/66043-ИП, в отношении Файзуллина Р.А.; № 16769/24/66043-ИП в отношении Черемухина Е.Н.; № 11808/24/66043-ИП в отношении Чистяковой С.А.; № 6228/24/66043-ИП, в отношении Шамсутовой М.И.; № 6477/24/66043-ИП, в отношении Шараглазовой Н.П.; № 8853/24/66043-ИП, в отношении Бандус Г.В.; № 6229/24/66043-ИП, в отношении Топорова А.П.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по указанным исполнительным производствам.

Согласно представленным материалам исполнительные производства № 11808/24/66043-ИП в отношении Чистяковой С.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.03.2024; № 6477/24/66043-ИП, в отношении Шараглазовой Н.П.; № 6229/24/66043-ИП, в отношении Топорова А.П окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.03.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-4117/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 10104,17 руб. с должника Файзуллина Р.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 11807/24/66043-ИП в отношении должника Файзуллина Р.А. предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 10104,17 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 427,53 рублей.

Иного имущества у должника Файзуллина Р.А. не обнаружено.

Исполнительное производство № 11807/24/66043-ИП на данный момент не окончено.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-1775/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 28349,12 руб. с должника Черемухина Е.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 16769/24/66043-ИП в отношении должника Черемухина Е.Н., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 28349,12 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об ограничении на выезд должника из России, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Черемухина Е.Н. не обнаружено.

Исполнительное производство № 16769/24/66043-ИП на данный момент не окончено.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-1642/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 9447,69 руб. с должника Чистяковой С.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 11808/24/66043-ИП в отношении должника Чистяковой С.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 9447,69 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Чистяковой С.А. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. от 25.03.2024 исполнительное производство № 11808/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-3262/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 10 200 руб. с должника Шамсутовой М.И. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6228/24/66043-ИП в отношении должника Шамсутовой М.И., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Шамсутовой М.И. не обнаружено.

Исполнительное производство № 6228/24/66043-ИП на данный момент не окончено.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-3192/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 14694,07 руб. с должника Шараглазовой Н.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6477/24/66043-ИП в отношении должника Шараглазовой Н.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 14694,07 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Шараглазовой Н.П. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. от 29.03.2024 исполнительное производство № 6477/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-1280/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 91 450 руб. с должника Бандус Г.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 8853/24/66043-ИП в отношении должника Бандус Г.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 91 450 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об ограничении на выезд должника из России, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Бандус Г.В. не обнаружено.

Исполнительное производство № 8853/24/66043-ИП на данный момент не окончено, приостановлено с 10.04.2024.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-3422/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 15 300 руб. с должника Топорова А.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6229/24/66043-ИП в отношении должника Топорова А.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности, госпошлины в размере 15300 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют, сумма взыскания составила 0 рублей.

Иного имущества у должника Топорова А.П. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. от 29.03.2024 исполнительное производство № 6477/24/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Информация о ходе исполнительного производства доступна посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Исполнительные документы после окончания исполнительных производств по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ были возвращены взыскателю.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С., на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Е. Тарасова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.Р.,

рассмотрев дело № в отношении Ф.Р., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты>. Ф.Р. находился в общественном месте <адрес> в состоянии опьянения, имел шаткую походку, запах спиртного, невнятную речь, неопрятный внешний вид, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, при пресечении его противоправных действий оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль, предъявить документы, удостоверяющие личность, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, вел себя нагло и агрессивно, пытался убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Ф.Р. свою вину в совершении административного правонарушении признал.

Выслушав Ф.Р., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Вина Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями в судебном заседании и материал...

...ами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата.;

- рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани от дата.;

- объяснениями Ф. от дата.;

- протоколом № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Р.;

- протоколом медицинского освидетельствования № от дата., из которого следует, что на момент освидетельствования Ф.Р. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 1,08 мг/л.;

- протоколом о задержании лица от дата.;

- протоколом о личном досмотре от дата.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Ф.Р. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001 ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Разъяснить Ф.Р. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Г.Е. Тарасова