Файзуллин Руслан Рамилович

Дело № 2а-1099/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001273-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 08 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя административного истца Альтаповой Р.И., представителя административного ответчика Кузнецовой У.П., административного ответчика Юдина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Файзуллина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Шарифулиной С.М., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Виноградовой В.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Р.Р. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области.

В обоснование требований указал, что в Саткинском городском отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании в его пользу с Чикишевой С.И. денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло более 6 лет, однако решение суда не исполнено. Полагает судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, допущено длительное бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям, поскольку не были сделаны своеврем...

...енно запросы о наличии в собственности должника имущества, на имущество не был наложен арест, в результате чего Чикишева С.И. распорядилась им. Со стороны начальника отдела не осуществлялся контроль за работой подчиненных сотрудников.

Уточнив заявленные исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарифулиной С.М., с ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой В.М., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а именно не направлении своевременного ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем всей содержащейся информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по каждому пункту в просительной части заявления; обязать судебного пристава-исполнителя Шарифулину С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Виноградову В.М. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении Чикишевой С.И. согласно требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», в том числе розыска имущества должника, розыска автомобиля Нисан Ноте; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарифулиной С.М., с ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой В.М., выразившееся в ненаправлении запросов нотариусам с целью выявления наследственного имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка, несвоевременном объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Чикишевой С.И., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В., выразившееся в ненаправлении своевременного ответа на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем всей информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по каждому вопросу, поставленному в жалобе; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) подчиненных, несвоевременности этих действий и неправильному их совершению, бесконтрольности бездействия судебного пристава, выразившееся в не совершении действий по розыску имущества должника Чикишевой С.И., а именно ненаправлении запросов нотариусам с целью выявления наследственного имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка, несвоевременном объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Чикишевой С.И., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание административный истец Файзуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Альтапова Р.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Юдин С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП Шарифулина С.М., Виноградова В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо Чикишева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по месту жительства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ч.3 данной статьи, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Саткинском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Чикишевой С.И. в пользу взыскателя Файзуллина Р.Р. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.М., до ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Шарифулиной С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Р. обратился к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.В. с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, где просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении должника Чикишевой С.И.; рассмотреть заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве; объявить розыск имущества должника; обратиться в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, в целях последующего обращения взыскания на имущество; ограничить временный выезд должника из РФ; принять меры принудительного исполнения; дать ответ на поставленные вопросы (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Файзуллина Р.Р. на имя старшего судебного пристава поступило заявление, в котором взыскателем поставлен вопрос о привлечении Чикишевой С.И. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Файзуллина Р.Р. на имя судебного пристава-исполнителя Шарифулиной С.М. поступило заявление, в котором истец просил вызвать должника на допрос, предупредить об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, осуществить выход по месту жительства должника, установить его место работы, обязать должника встать на учет в центр занятости, направить повторные запросы с целью установления имущества должника, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество, применить все предусмотренные меры принудительного исполнения (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Юдиным С.В. вынесено постановление № по жалобе взыскателя, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, Шарифулиной С.М., выразившееся в не принятии всех надлежащих мер по исполнению сводного исполнительного производства в отношении Чикишевой С.И., не законного окончания исполнительного производства; судебному приставу-исполнителю Шарифулиной С.М. поручено повторно направить запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, банки, ПФ РФ, ЦЗН, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам исполнительного производства; совершить выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения и проведения арестных мероприятий; повторно принять меры к объявлению должника и его имущества в розыск; направить в адрес взыскателя копии процессуальных документов, подлежащих направлению взыскателю (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом указанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д.67, 74).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Саткинского ГОСП вынесено постановление по обращению представителя взыскателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чикишевой С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 315 УК РФ (л.д.76-80).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сообщено о принятом решении (л.д.75, 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шарифулиной С.М. осуществлен выход по месту жительства должника Чикишевой С.И. по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Юдина С.В. объявлен исполнительный розыск Чикишевой С.И. (л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Юдина С.В. объявлен исполнительный розыск имущества Чикишевой С.И., в том числе легкового автомобиля Нисан Ноте (л.д.209).

Саткинским ГОСП в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Челябинской области направлено разыскное задание (л.д.212).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, операторам связи, УПФР, Росреестр, ИФНС с целью розыска имущества должника (л.д.215-217).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Чикишевой С.И. из Российской Федерации (л.д.224).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиным Р.Р. была подана жалоба старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шарифулиной С.М. Указанная жалоба рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, вынесено постановление, которое направлено в адрес взыскателя в тот же день.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В., выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о неполучении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку копии постановления, сопроводительного письма, почтовой квитанции приобщены к материалам дела, доказательств возникновения у Файзуллина Р.Р. каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения ответа истцом не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Р. просил рассмотреть вопрос о привлечении Чикишевой С.И. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Указанное заявление взыскателя было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ по нему вынесено процессуальное решение, уведомление о принятом решении направлено в адрес Файзуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

В заявлении, поданном Файзуллиным Р.Р. судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, он просил выполнить определенные исполнительные действия в отношении должника Чикишевой С.И.

Судом установлено, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскателя, должностными лицами службы судебных приставов был совершен выход по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую инспекцию, пенсионный фонд и др. с целью установления места нахождения должника и его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ответа взыскателю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически обращение взыскателя рассмотрено, что подтверждается произведенными исполнительными действиями, о чем предоставлены доказательства в судебном заседании. Кроме того, заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие не получения ответа в установленный срок. Фактически заявление взыскателя рассмотрено, исполнительные действия были совершены в необходимом объеме. Неполучение ответа на заявление в установленный срок само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе указанных в заявлении взыскателя, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности ненаправления запроса нотариусу с целью выявления наследственного имущества должника, а именно, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оно не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный истец указывает о том, что о нарушении его прав должностными лицами Саткинского ГОСП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы Файзуллина Р.Р. судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление Файзуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава с просьбой обратиться в суд с иском об оспаривании совершенной Чикишевой С.И. сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В данном заявлении заявитель указал, что Чикишева С.И. являлась собственником указанного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что должник распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи с третьими лицами (л.д.204-205). Исковое заявление о признании договора недействительным было подано судебным приставом-исполнителем Шарифулиной С.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207).

Таким образом, административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах возникновения у должника права собственности на спорное имущество и факте распоряжения им в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда как исковое заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя подано Файзуллиным Р.Р. в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца о том, что заявленные нарушения носят длящийся характер и потому срок на обращение в суд не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы ст. 219 КАС РФ связывают начало течения срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом обстоятельства, связанные с определением такого момента устанавливаются в судебном заседании.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности по ненаправлению запроса нотариусу в целях установления факта принятия должником наследственного имущества, несвоевременном объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный срок, Файзуллиным Р.Р. в материалы дела не представлены.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В., истец ссылается на отсутствие контроля с его стороны за действиями судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

В связи с изложенным, административный иск Файзуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Шарифулиной С.М., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Виноградовой В.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 17.09.2020 года

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2- 622/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-000324-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Файзуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Файзуллина Р.Р. к Чикишевой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Чикишевой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 618 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3093 руб. 20 коп., почтовых расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чикишевой С.И. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 360 450 рублей. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в Саткинском городском отделе судебных приставов, но до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены.Считает, что ответчик обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца Файзуллина Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном засед...

...ании на иске настаивала.

Ответчик Чикишева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялась по известным суду адресам, судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Законодательством предусмотрено, что сумма, не полученная взыскателем своевременно, должна быть возвращена взыскателю с сохранением ее покупательной способности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Чикишевой С.И. и покупателем Файзуллиным Р.Р. признан незаключенным, взысканы с Чикишевой С.И. в пользу Файзуллина Р.Р. оплата по договору купли –продажи квартиры в размере 350 000 рублей, убытки в размере 1750 рублей, судебные расходы по плате госпошлине в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего 360 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чикишевой С.И.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что денежные средства в погашение задолженности, взысканные с Чикишевой С.И. в пользу Файзуллина Р.Р., до настоящего времени должником в полном объеме не выплачены.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Чикишевой С.И. в пользу Файзуллина Р.Р. во исполнение решения Саткинского городского суда взыскано 11 руб. 81 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 13 руб. 45 коп. –ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 2 997 руб. 71 коп. - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 91 769 руб. 59 коп - ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), всего 94 792 рублей 56 копеек.

Задолженность составляет 360 450 рублей – 94 792 р. 56 коп.= 265 657 р. 44 коп. С ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Согласно разъяснению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда « О практике применения положений гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную решением при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение исполнено частично, сумма задолженности составляет 265 656 руб. 44 коп., сведений об уважительности причин неисполнения решения суда отсутствуют.

В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ в период, за который подлежат начислению проценты, их размер подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставки рефинансирования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определялся существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,44% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,57% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,44% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,92% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,74% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,15% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ 10.50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8.50 – 42 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7.75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7.50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6.50 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 6 % годовых.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со стороны ответчика имеет место необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов должен быть следующим :

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

265 657,44 р.

Сумма основного долга: 265 657,44 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

265 657,44 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14.09.2015

10

9,96

265 657,44 * 10 * 9.96% / 365

724,92 р.

15.09.2015

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50

265 657,44 * 30 * 9.5% / 365

2 074,31 р.

15.10.2015

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,09

265 657,44 * 33 * 9.09% / 365

2 183,27 р.

17.11.2015

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,20

265 657,44 * 28 * 9.2% / 365

1 874,89 р.

15.12.2015

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,44

265 657,44 * 17 * 7.44% / 365

920,56 р.

01.01.2016

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,44

265 657,44 * 24 * 7.44% / 366

1 296,06 р.

25.01.2016

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89

265 657,44 * 25 * 7.89% / 366

1 431,72 р.

19.02.2016

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57

265 657,44 * 27 * 8.57% / 366

1 679,52 р.

17.03.2016

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44

265 657,44 * 29 * 8.44% / 366

1 776,57 р.

15.04.2016

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,92

265 657,44 * 34 * 7.92% / 366

1 954,54 р.

19.05.2016

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74

265 657,44 * 28 * 7.74% / 366

1 573,04 р.

16.06.2016

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89

265 657,44 * 29 * 7.89% / 366

1 660,79 р.

15.07.2016

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15

265 657,44 * 17 * 7.15% / 366

882,26 р.

01.08.2016

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50

265 657,44 * 49 * 10.5% / 366

3 734,45 р.

19.09.2016

ДД.ММ.ГГГГ

104

10,00

265 657,44 * 104 * 10% / 366

7 548,74 р.

01.01.2017

ДД.ММ.ГГГГ

85

10,00

265 657,44 * 85 * 10% / 365

6 186,54 р.

27.03.2017

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

265 657,44 * 36 * 9.75% / 365

2 554,68 р.

02.05.2017

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

265 657,44 * 48 * 9.25% / 365

3 231,56 р.

19.06.2017

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00

265 657,44 * 91 * 9% / 365

5 960,92 р.

18.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

265 657,44 * 42 * 8.5% / 365

2 598,35 р.

30.10.2017

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

265 657,44 * 49 * 8.25% / 365

2 942,25 р.

18.12.2017

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

265 657,44 * 56 * 7.75% / 365

3 158,78 р.

12.02.2018

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

265 657,44 * 42 * 7.5% / 365

2 292,66 р.

26.03.2018

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

265 657,44 * 175 * 7.25% / 365

9 234,33 р.

17.09.2018

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

265 657,44 * 91 * 7.5% / 365

4 967,43 р.

17.12.2018

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

265 657,44 * 182 * 7.75% / 365

10 266,02 р.

17.06.2019

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

265 657,44 * 42 * 7.5% / 365

2 292,66 р.

29.07.2019

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

265 657,44 * 42 * 7.25% / 365

2 216,24 р.

09.09.2019

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

265 657,44 * 49 * 7% / 365

2 496,45 р.

28.10.2019

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

265 657,44 * 49 * 6.5% / 365

2 318,13 р.

16.12.2019

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

265 657,44 * 16 * 6.25% / 365

727,83 р.

01.01.2020

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

265 657,44 * 40 * 6.25% / 366

1 814,60 р.

10.02.2020

ДД.ММ.ГГГГ

1

6,00

265 657,44 * 1 * 6% / 366

43,55 р.

Сумма процентов: 96 618,62 р.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании 96 618 рублей 62 копеек, судебные расходы по госпошлине составляют 3 093рублей 20 копеек. Судебные расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления истцу в размере 223 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Чикишевой С.И. в пользу Файзуллина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 618 рублей 62 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3093 рублей 20 копеек, судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 223 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Дело № 11а-12337/2020 Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2а-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзуллина Руслана Рамиловича к судебным приставам-исполнителям Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулиной Светлане Маулитовне, Виноградовой Валентине Михайловне, <данные изъяты> – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдину Сергею Валентиновичу, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе представителя Файзуллина Руслана Рамиловича – Альтаповой Раисы Ивановны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области – Сосниной М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллин Р.Р. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М., Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице <данные изъяты> – старшего судебного пристава Юдина С.В., УФССП России по ...

...Челябинской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М. (с 23 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М.), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа <данные изъяты>, ненаправлении своевременного ответа на заявление взыскателя от 03 марта 2020 года с указанием в нем всей информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по каждому пункту в просительной части данного заявления;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М. (с 23 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М.), выразившегося в не совершении действий: по розыску имущества должника ФИО1., а именно ненаправлении запросов нотариусам Челябинской области с целью выявлении наследственного имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка, несвоевременном (ранее 02 июня 2017 года) объявлении запрета на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО2., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что привело к невозможности исполнения решения суда и грубо нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки и привело к невозможности исполнения решения суда;

- бездействия <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В., выразившегося в ненаправлении своевременного ответа на жалобу взыскателя от 26 февраля 2020 года с указанием в нем всей информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по каждому вопросу, поставленному в жалобе;

- бездействия <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями/бездействием подчиненных, несвоевременности этих действий и неправильному их совершению, бесконтрольности бездействия судебного пристав, выразившегося в не совершении действий по розыску имущества должника ФИО3., а именно ненаправлении запросов нотариусам Челябинской области с целью выявлении наследственного имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка, несвоевременном (ранее 02 июня 2017 года) объявлений запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО4., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что привело к невозможности исполнения решения суда и грубо нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки и привело к невозможности исполнения решения суда.

Также Файзуллин Р.Р. просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулину С.М. (с 23 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградову В.М.) принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО5. согласно требований, указанных в заявлении от 03 марта 2020 года, и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе розыска имущества должника, розыска автомобиля Нисан Ноте (т. 1 л.д. 4-7, 122-124).

Требования мотивированы тем, что в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Файзуллина Р.Р. с ФИО6 денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло более 6 лет, однако решение суда не исполнено. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядилась принадлежащей ей имуществом – квартирной, автомобилем, земельный участков и жилым домом, чтобы не возвращать денежные средства. Судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, допущено длительное бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям, которые привели к нарушения прав Файзуллина Р.Р. Кроме того, не получены ответы на жалобы к начальнику Саткинского ГОСП на бездействие судебных приставов-исполнителей и заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Протокольным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года произведена замена Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице <данные изъяты> – старшего судебного пристава Юдина С.В. на <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградова В.М. (т. 1 л.д. 102).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Файзуллина Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года, настаивает на том, что запрет на регистрационные действия с имуществом должника был вынесен судебным приставом-исполнителем несвоевременно. Указывает, что о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению запрета на регистрационные действия ему стало известно после изучения указанного апелляционного определения. Отмечает, что обращался к адвокатам и юристам за услугами. Полагает, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) он, не имея высшего юридического образования, не может обратиться в суд, поэтому просил восстановить срок для подачи административного иска, так как потратил время на поиск квалифицированной юридической помощи. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ на жалобу от 26 февраля 2020 года был направлен. Утверждает, что ответ был получен только 24 сентября 2020 года. Несвоевременное рассмотрение его жалобы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Полагает, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель направила запросы нотариусу с целью выявления наследственного имущества должника, то решение суда было бы давно исполнено. Однако благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя должник продала квартиры, долю в жилом доме с земельным участком, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Отмечает, что судебными приставами-исполнителями не исполнено требование, изложенное в заявлении, о возложении на должника обязанность встать на учет в Центр занятости населения, также ему не направлялась копия постановления от 06 марта 2020 года.

Административный истец Файзуллин Р.Р., административные ответчики судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулина С.М., Виноградова В.М., <данные изъяты> – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдин С.В., заинтересованное лицо ФИО7. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО9. с предметом исполнения: задолженность в размере 360 000 руб. в пользу взыскателя Файзуллиной Р.С. (т. 1 л.д. 193). В решении Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в наименовании взыскателя Файзуллиной Р.С., поскольку им является Файзуллин Р.Р. (т. 1 л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 от 31 января 2014 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 28 августа 2013 года, № <данные изъяты> от 24 октября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11. от 01 июля 2014 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12. от 03 апреля 2015 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 28 февраля 2013 года, № <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (т.1 л.д. 196 оборот).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО13 от 03 апреля 2015 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 28 августа 2013 года присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (т.1 л.д. 196).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2014 года было отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года о частично удовлетворении заявления Файзуллина Р.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14., по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Файзуллина Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО16. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО17 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, предоставить в адрес заявителя информацию о состоянии исполнительного производства в отношении должника Чикишевой С.И. (т. 1 л.д. 136-147).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 14 мая 2015 года, также отказано в удовлетворении жалобы Файзуллина Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО18. в несвоевременном предоставлении постановления о наложении ареста на автомобиль и его розыск в органы госавтоинспекции МВД России (т. 1 л.д. 148-151, 152).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Файзуллина Р.Р. о признании незаконными действий <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В., выразившихся в невнесении в книгу арестованного имущества автомобиля Нисан Ноте, невыставлении данного автомобиля на торги, несвоевременном осуществлении ареста на регистрационные действия на автомобиль, невнесении в реестр по исполнительным производствам сведений о розыске должника ФИО19. и ее имущества, неприсвоении порядкового номера в журнале учета розыскных дел, непринятии мер по розыску автомобиля, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества по адресу: г. <адрес>, в неосуществлении контроля за проведением розыскных мероприятий, в проведении розыскных мероприятий с нарушением административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника, организации розыска должника в 2015 году, в невнесении документа о возврате в принудительном или добровольном порядке автомобиля Нисан Ноте от ФИО20., переданной ей по генеральной доверенности с правом продажи (т. 1 л.д. 153-161).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Файзуллина Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО21 выразившихся в невыполнении своих обязанностей по розыску автомобиля Нисан Ноте, невыставлении запрета на регистрационные действия на имущество должника ФИО22., невыполнении мер для внесения автомобиля в базу федеральной системы МВД России с целью розыска (т. 1 л.д. 162-168).

Из справки о проведенных процессуальных действиях, сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> усматривается, что 29 августа, 12 сентября, 24 октября, 15 ноября, 10 декабря 2013 года, 12 и 16 декабря 2014 года, 21 августа, 22 сентября, 08 октября 2015 года, 14 ноября 2016 года, 15 мая, 14 августа, 06 сентября, 06 октября 2017 года, 13 февраля, 07 марта, 22 марта, 05 июля, 31 августа 2018 года, 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления должника и его имущества направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФМС России по Краснодарскому краю. 29 августа 2013 года, 14 ноября 2016 года, 06 октября 2017 года, 22 марта, 10 июля, 31 августа 2018 года, 06 января 2019 года направлялись запросы в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи и операторам бронирования и продажи билетов. Также судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления:

- об объявлении розыска от 25 октября 2013 года, 22 октября 2014 года, 27 января 2016 года.

- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 сентября 2013 года, 24 октября 2017 года 19 июля 2018 года;

- о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24 сентября 2013 года;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 октября 2013 года, 15 ноября 2016 года, 24 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года;

- о запрете на совершение действий по регистрации от 03 сентября 2017;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25 июня 2015 года, 16 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 202-203).

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> которое постановлением <данные изъяты> – старшим судебным приставом Юдиным С.В. от 28 февраля 2020 года было отменено, исполнительное производство возбуждено с присвоением ему № <данные изъяты>.

25 сентября 2018 года Файзуллин Р.Р. обратился с заявлением на имя <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. об обращении от имени Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области с иском об оспаривании совершенной ФИО23. сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> разъяснении ему возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО24. перед ФИО25. в целях исполнения требований исполнительного документа № <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года, предоставлении сведений о наличии у ФИО26. доходов, с которых имеется возможность производить удержания в его пользу (т. 1 л.д. 204-205).

14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллина С.М. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО28., ФИО29., ФИО30., восстановлении права собственности за ФИО31. на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-207).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года указанное выше исковое заявление Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллиной С.М. удовлетворено: договор купли-продажи от 02 июня 2017 года в части продажи <данные изъяты> доли дома и земельного участка ФИО32. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. прекращено право собственности покупателей на эти доли, восстановлено право собственности ФИО33. на проданные доли в имуществе (т. 2 л.д. 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отменено, принято новое решение об отказе судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллиной С.М. в удовлетворении исковых требований к ФИО34., ФИО35., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36., ФИО37. о признании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> недействительным в части <данные изъяты> доли, о применении последствий недействительности сделки: о прекращении права собственности ФИО38 на <данные изъяты> долю, ФИО39. на <данные изъяты> долю, ФИО40. на <данные изъяты> долю, о восстановлении права общей долевой собственности <данные изъяты> доли за ФИО41. на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 169-175).

26 февраля 2020 года Файзуллин Р.Р. через своего представителя ФИО42. обратился на имя <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО46., а именно: рассмотреть заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве; объявить розыск имущества должника, его счетов; обратиться в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на имущество; ограничить временный выезд должника из РФ; принять меры принудительного исполнения; дать ответ на поставленные вопросы (т. 1 л.д. 51-52). Данное заявление было зарегистрировано 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 62, 91).

03 марта 2020 года Файзуллин Р.Р. через своего представителя ФИО44. обратился к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллиной С.М. с заявлением о розыске должника, его имущества и денежных средств, а также обязании должника трудоустроиться и т.д., в котором просил вызвать должника ФИО47 на допрос, предупредить письменно об уголовной ответственности, осуществить выход по месту фактического проживания должника, установить место работы должника, обязать должника встать на учет в Центр занятости населения с целью трудоустройства, направить повторные запросы в Росреестр, органы ГИБДД, нотариальные конторы, повторно объявить розыск должника, его имущества, наложить арест на имущество должника, применить все предусмотренные меры принудительного исполнения, направить взыскателю подробную информацию о произведенных действиях (т. 1 л.д. 53, 191).

Также 03 марта 2020 года Файзуллин Р.Р. через своего представителя ФИО43 обратился на имя <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО48. по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи со злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 190).

Постановлением <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. от 06 марта 2020 года жалоба представителя по доверенности Файзуллина Р.Р. – ФИО45., поступившая 28 февраля 2020 года, признана обоснованной. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Шарифуллиной С.М., выразившееся в непринятии всех надлежащих мер по исполнению сводного исполнительного производства в отношении ФИО49., незаконном окончании исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллиной С.М. указано: повторно направить запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, банки, ПФР, ЦЗН, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам исполнительного производства; совершить выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения и проведения арестных мероприятий; повторно принять меры к объявлению должника и его имущества в розыск; направить в адрес взыскателя копии всех процессуальных документов, подлежащих направлению взыскателю, посредством заказной почтовой корреспонденции. Данное постановление указано исполнить в течение 30 дней. Судебному приставу-исполнителю Шарифуллиной С.М. указано на недопустимость нарушения законодательства об исполнительном производстве, копию данного постановления направить заявителю, судебным приставам-исполнителям ФИО50., Шарифуллиной С.М. (т. 1 л.д. 85-90).

Данное постановление было направлено Файзуллину Р.Р. посредством заказной почтовой корреспонденции 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 74). Согласно отчету об отслеживании отправление оно было вручено почтальоном адресату 13 марта 2020 года (т. 2 л.д. 19).

Постановлением <данные изъяты> Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО51. от 30 марта 2020 года, утвержденным <данные изъяты> – старшим судебным приставом Юдиным С.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО52 по заявлению представителя Файзуллина Р.Р. – ФИО53 о совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО54 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 76-80).

Уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года направлялось Файзуллину Р.Р. посредством заказной почтовой корреспонденции 08 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 81). Согласно отчету об отслеживании отправление было вручено почтальоном адресату 14 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 02 апреля 2020 года № <данные изъяты> <данные изъяты> – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области сообщил Файзуллину Р.Р. об остатке долга по исполнительному производству на 02 апреля 2020 года, равному 265657,44 руб., совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, обстоятельствах отчуждения должником недвижимого имущества и транспортного средства, а также привлечении должника к уголовной ответственности, даче поручения о необходимости повторного объявления должника и его имущества в розыск. Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связи, данное письмо было направлено в адрес административного истца и по отчету об отслеживании отправления было получено адресатом 14 апреля 2020 года.

Из акта выхода по месту жительства должника от 03 апреля 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шарифуллина С.М. совершила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. На момент выхода установлено, что ФИО55. по указанному адресу не проживает, в доме другие хозяева о ФИО56. ничего не знают (т. 1 л.д. 208).

Постановлением <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. от 14 апреля 2020 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО57. (т.1 л.д. 210).

Постановлением <данные изъяты> – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. от 16 апреля 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО58. – легкового автомобиля Ниссан Ноте, гос. рег. знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2019).

08 мая 2020 <данные изъяты> – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдин С.В. направил в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Челябинской области розыскное задание на ФИО59. (т. 1 л.д. 212).

Из сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> усматривается, что 05 и 06 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, а также в банки, кредитные организации и операторам сотовой связи (т. 1 л.д. 215-217).

Из уведомления Росреестра от 14 июня 2020 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО60. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (т. 1 л.д. 214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО61 от 08 сентября 2020 года должнику ФИО62. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (т. 1 л.д. 224).

Согласно справке Центра занятости населения г. Сатки от 08 сентября 2020 года ФИО63. не зарегистрирована в качестве безработной. Пособие по безработице по состоянию на 08 сентября 2020 года не получает. В период с 01 января 2013 года по 08 сентября 2020 года на учете в ЦЗН не состояла и пособие не получала (т. 1 л.д. 225).

Отказывая в удовлетворении требований Файзуллина Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца на имя старшего судебного пристава, касающиеся обжалования действий судебного пристава-исполнителя и возбуждения уголовного дела в отношении должника, были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением административному истцу соответствующих документов. При этом суд не усмотрел нарушений прав административного истца в связи с неполучением ответа на заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю, поскольку после его подачи судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия с целью установления места нахождения должника и его имущества, что свидетельствует о фактическом рассмотрении заявления. Относительно требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса нотариусу с целью выявления наследственного имущества, несвоевременном объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Также суд не усмотрел доказательств ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отсутствия контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенных положений незаконное бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве.

Из актов приема-передачи исполнительных производств усматривается, что исполнительное производство № <данные изъяты> вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО64. было передано судебному приставу-исполнителю Шарифулиной С.М. 24 октября 2017 года, а судебному приставу-исполнителю Виноградовой В.М. – 08 июня 2020 года.

За время нахождения в производстве данных судебных приставов-исполнителей исполнительных производств были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлялись запросы в налоговый, пенсионный, регистрационные органы (Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр), а также в банки, кредитные организации и операторам сотовой связи, получены ответы на данные запросы, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в принудительном порядке. Также вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, подан иск в суд об оспаривании сделки по продаже должником недвижимого имущества, осуществлен выход по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и принятые меры осуществлены ими в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Перечисленные выше действия, решения судебных приставов-исполнителей, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенных выше ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве содержат открытый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в связи исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, уклонение должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя также не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями Шарифулиной С.М. и Виноградовой В.М. исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и взыскатель окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования, не представлены.

Обстоятельства, связанные с продажей должником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем дома по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года, имели место до момента передачи исполнительных производств судебным приставам-исполнителям Шарифулиной С.М. и Виноградовой В.М., в связи с чем не могут свидетельствовать об их бездействии по направлению запросов нотариусам Челябинской области с целью выявления наследственного имущества должника, объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Также, учитывая значительный объем совершенных судебными приставами-исполнителями действий до продажи должником указанного выше имущества, в частности по направлению запросов в регистрационные органы с целью выявления имущества, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений, дающих судебным приставам-исполнителям какие-либо основания предполагать наличие у должника незарегистрированного имущества, полученного по наследству, судебная коллегия не усматривает в бездействии судебных приставов-исполнителей по направлению запросов нотариусам Челябинской области с целью выявления наследственного имущества должника, объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника явного несоответствия требованиям ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного выше бездействия.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что о продаже должником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем дома по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года Файзуллин Р.Р. узнал в июле 2018 года, о чем он указал в заявлении, адресованном старшему судебному приставу от 25 июля 2018 года (л.д. 204). Следовательно, вопреки возражениям административного истца, он узнал о нарушении своего права на получение присужденных ему денежных сумм за счет данного имущества именно в июле 2018 года, а не после изучения апелляционного определения от 12 сентября 2019 года, которым оспариваемая судебным приставом-исполнителем сделка была признана действительной.

Между тем в суд Файзуллин Р.Р. с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей обратился только 25 мая 2020 года, т.е. со значительным пропуска установленного законом срока.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ также устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем по делу не установлено несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение обращений административного истца относительно оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей вышестоящим органом.

Отсутствие у Файзуллина Р.Р. высшего юридического образования и обращение его за помощью к юристам не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. КАС РФ не содержит такого ограничения для подачи иска в суд как отсутствие у административного истца высшего юридического образования, а также отсутствие у него представителя, имеющего такого образование. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение Файзуллина Р.Р. за юридической помощью. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Файзуллин Р.Р. уже неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, соответственно, ему должен быть известен срок, в течении которого они подлежат оспариванию в суде.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с требованием об оспаривании указанного выше бездействия судебных приставов-исполнителей Файзуллин Р.Р. обратился в суд с пропуском 10-дневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, данное требование не подлежало удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Относительно оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление взыскателя от 03 марта 2020 года и жалобу взыскателя от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия отмечает, что в ответ на заявление от 03 марта 2020 года Файзуллину Р.Р. было направлено письмо от 02 апреля 2020 года № <данные изъяты>, содержащее сведения о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, обстоятельствах, обстоятельствах отчуждения должником недвижимого имущества и транспортного средства, а также привлечении должника к уголовной ответственности, даче поручения о необходимости повторного объявления должника и его имущества в розыск, а в ответ на жалобу от 26 февраля 2020 года – вынесено постановление от 06 марта 2020 года о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО65 Шарифуллиной С.М. неправомерным.

При указанных обстоятельствах оспариваемого административным истцом бездействия по ненаправлению ответов не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Из анализа данной правовой нормы следует, что при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

По настоящему делу, поскольку не усмотрено нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется. Какие-либо доказательства бездействия старшего судебного пристава в материалах дела отсутствуют. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзуллина Руслана Рамиловича – Альтаповой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи