Панкратов Максим Эдуардович

Судья Ершов А.А. Дело № 33-2091

Дело № 2-3410

64RS0047-01-2019-003572-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова М.Э. к Каштановой Е.С. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Каштановой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Соломатина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Беляева А.П., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкратов М.Э. обратился в суд с иском к Каштановой Е.С. о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2019 года между Панкратовым М.Э. и Каштановой Е.С. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ответчик передал, а истец принял на себя права и обязанности по договору аренды № А-15-210Ф-2 от 25 февраля 2015 года земельного участка площадью 505 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адре...

...с>, дом б/н.

Перед заключением вышеуказанного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 600000 руб. Ответчиком была выдана истцу расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 600000 руб. по договору переуступки права аренды от 12 марта 2019 года.

После уточнения вида разрешенного использования земельного участка, непосредственно в момент заключения договора замены стороны в обязательстве, истец и ответчик пришли к выводу об изменении цены сделки, снизив ее до 200000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 400000 руб. получены ответчиком безосновательно, ответчик от возврата необоснованно полученных от истца денежных средств уклоняется, Панкратов М.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Каштановой Е.С. денежные средства в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года с Каштановой Е.С. в пользу Панкратова М.Э. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе Каштанова Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылаясь на нарушение её процессуальных прав, указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, неполучение искового заявления и копии судебного решения в срок, предусмотренный для подачи жалобы, обращает внимание на то, что номер телефона, по которому было направлено смс-извещение ей не принадлежит. Ссылаясь на нарушение норм материального права, Каштанова Е.С. указывает, что после заключения сделки Панкратов М.Э. с какими-либо требованиями, касающимися существа спора, не обращался, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности приобретенного права. Автор жалобы считает, что Панкратовым М.Э. не доказан факт возникновения у Каштановой Е.С. неосновательного обогащения, напротив истцу было известно о назначении платежа в размере 600000 руб., денежные средства истцом были переданы добровольно, не по ошибке и без принуждения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № А-15-210Ф-2 от 25 февраля 2015 года Каштанова Е.С. являлась арендатором земельного участка площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды – с 25 февраля 2015 года по 25 февраля 2064 года.

12 марта 2019 года стороны заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Каштанова Е.С. уступила свои права аренды на земельный участок Панкратову М.Э. за 200000 руб.

Договор аренды земельного участка от 25 февраля 2015 года и договор замены стороны в обязательстве от 12 марта 2019 года были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела подлинной расписки от 12 марта 2019 года Каштанова Е.С. подтвердила факт получения от Панкратова М.Э. денежных средств в размере 600000 руб. по договору уступки права требования от 12 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Панкратов М.Э. основывал свои требования тем, что по договору замены стороны в обязательстве от 12 марта 2019 года у истца имелась обязанность по оплате истцу лишь 200000 руб., имеющаяся переплата в размере 400000 руб. является неосновательным обогащением Каштановой Е.С., которую он просил взыскать с неё в свою пользу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, цена которого составляет 200000 руб., при этом не установив договорных обязательств, по которым истцу надлежало уплатить ответчику 400000 руб. по указанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением Каштановой Е.С. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства по делу, а также нормам материального и процессуального права.

Указывая в жалобе на то, что Панкратовым М.Э. не доказан факт возникновения у Каштановой Е.С. неосновательного обогащения, напротив истцу было известно о назначении платежа в размере 600000 руб., денежные средства истцом были переданы добровольно, не по ошибке и без принуждения, автор жалобы не приводит оснований передачи Панкратовым М.Э. денежных средств.

Доводы о том, что стороны достигли соглашения о цене передаваемого права в размере 600000 руб., опровергаются договором замены стороны в обязательстве, в пункте 4 которого указано, что стороны оценивают передачу прав по настоящему договору в размере 200000 руб.

Доказательств того, что указание суммы 200000 руб. является технической ошибкой, как было указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора после его заключения.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям УФМС России по г. Саратову Каштанова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 68). Данный адрес также указан Каштановой Е.С. при обращении с апелляционной жалобой.

По названному адресу 08 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова были направлены копия искового заявления и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 27 августа 2019 года, по итогам которого постановлено оспариваемое решение. Судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 64, 65).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи