Масюта Владимир Викторович

Судья: Рыжих А.Н. дело № 33-11074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя В.И. к Масюта В.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Масюта В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Задоя В.И. изначально обратился в суд с иском к Масюта В.В., Шурубура Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.11.2016г. в результате столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» под управлением Шурубура Д.А. и автомобиля «Киа Церато», под управлением Масюта В.В. произошел наезд на пешехода Задоя В.И., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, последнему в результате наезда причинен легкий вред здоровью.

Ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец отказался от заявленных исковых требований к Шурубура Д.А. и просил в...

...зыскать с Масюта В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2018г. производство по делу в части заявленных к Шурубура Д.А. исковых требований прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018г. исковые требования Задоя В.И. к Масюта В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Масюта В.В. в пользу Задоя В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Масюта В.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен. По мнению ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ответчик неоднократно предлагал Задоя В.И. помощь, навещал его в больнице, привозил продукты, предлагал оплатить стоимость назначенных истцу лекарств, однако истец отказывался от какой-либо помощи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Задоя В.И., ответчика Масюта В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.66) и расписка Задоя В.И.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Петрушина Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016г. Задоя В.И. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в это время водитель автомобиля «КИА Церато» выехал на полосу встречного движения для объезда образовавшейся пробки и резко начал тормозить перед пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода Задоя В.И. Водитель Шурубура Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», объезжая пробку, также выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «КИА Церато», резко затормозившего на пешеходном переходе.

В результате наезда, пешеходу Задоя В.И. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где находился на лечении с 03.11.2016г. по 15.11.2016г.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.01.2017г. Шурубура ДА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.01.2017г. Масюта В.В. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать только с Масюта В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Задоя В.И. причинен вред здоровью в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что полученные телесные повреждения истца были квалифицированы как легкий вред здоровью, учитывал длительность нахождения истца на стационарном лечении, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Масюта В.В. в пользу Задоя В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик неоднократно предлагал Задоя В.И. помощь, навещал его в больнице, привозил продукты, предлагал оплатить стоимость назначенных истцу лекарств, однако истец отказывался от какой-либо помощи, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюта В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2018г.

Дело № 2-735/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя Владимира Ивановича к Масюта Владимиру Викторовичу о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании морального вреда обратился Задоя В.И. указав, что <дата> в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Шурубура Д.А. и автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак № под управлением Масюта В.В. по причине чего произошел наезд на пешехода Задоя В.И. переходившего проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Задоя В.И. получил телесные повреждения и обратился в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № телесные повреждения классифицированы как легкий вред здоровью.

Задоя В.И. подал ходатайство о назначении ему дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как он продолжал лечиться и это не нашло отражения в полученном заключении эксперта.

<дата> истек срок проведения административного расследования, но заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу так и не поступило. Дополнительное заключение ...

...эксперта № –ик от <дата> не изменило заключение судебно-медицинского эксперта №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Шурубура Д.А. и Масюта В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого в свою пользу.

В судебном заседании истцом по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец отказывается от заявленных исковых требований к Шурубура Д.А. и просит взыскать с Масюта В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу в части заявленных к Шурубура Д.А. исковых требований было прекращено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу Масюта В.В., извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Масюта В.В. заявленные исковые требования признал частично и просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, материалы дела и заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств приходит к выводу, что <дата> в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в это время водитель Масюра В.В. управляя автомобилем КИА Церато государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> выехал на полосу встречного движения для объезда образовавшейся «пробки» резко начал тормозить перед пешеходным переходом и допустил наезд на пешехода Задоя В.И. В это время водитель Шурубура Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № попав в «пробку» во время движения по <адрес>, попав в «пробку» в районе <адрес>, для объезда выехал на полосу встречного движения и продолжая движение допустил столкновение с автомобилем КИА Церато государственный регистрационный знак № резко затормозившего на пешеходном не регулированном переходе и допустившего наезд на переходившего по пешеходному переходу пешехода Задоя В.И.

В результате наезда пешеходу Задоя В.И. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левой почки, ссадины. Задоя В.И. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № и №-ик ссадины на правой голени, на левом предплечье могли образоваться в срок, указанный в определении - <дата>. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Ушиб девой почки. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, не исключено, что оно могло образоваться в срок, указанный в определении - <дата>.

Диагноз «сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки» - не подтверждается достаточными объективными клиническими данными.

На основании Постановления от <дата> производство по делу об АП было прекращено в связи с исключением срока привлечения к административной ответственности водителей Шурубура Д.А. и Масюта В.В.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, Шурубура Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4. ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, Масюта В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4. ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно заявленных исковых требований Задоя В.И. просит взыскать с Масюта В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП от <дата> в размере 150 000 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ ("Общие положения"), находится в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

На основании ст. 1100 ГК РФЮ, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан № от <дата> №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от <дата> Задоя В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, Задоля В.И. является инвалидом второй группы, находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Суд на основании собранных, изученных и оцененных в судебном заседании материалов дела, считает возможным взыскать с Масюта В.В. в пользу Задоя В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Масюта В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задоя Владимира Ивановича к Масюта Владимиру Викторовичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Масюта Владимира Викторовича в пользу Задоя Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Масюта Владимира Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Мировой судья Мовсесян Р.А. дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 03 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: представителей Масюта В.В. – Скоробогатова Д.А., Паленого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Масюта В.В. – Скоробогатова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении Масюта В.В., <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> Масюта В.В. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП., с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе представитель Масюта В.В. – Скоробогатов В.В. считает назначенное административное наказание несправедливым, назначенным без должного учёта установленного мировым судьёй такого смягчающего обстоятельства, как признание Масюта В.В. вины в совершении административного правонарушения. С учётом изложенного полагает соразмерным и справедливым наказанием назначение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Скоробогатов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не было учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, впервые, согласие Масю...

...та В.В. с протоколом об административном правонарушении, признание вины, раскаяние. При учёте указанных смягчающих обстоятельств автор жалобы считал возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая его справедливым и соразмерным содеянному Масюта В.В..

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении Масюта В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Масюта В.В. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП., соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении № от <дата>, копии схемы места совершения ДТП от <дата>, копии справки по ДТП от <дата>, копии письменных объяснений свидетеля Ш.Д.А., копиям письменных объяснений Масюта В.В. от <дата>, М.М.Н. от <дата>, З.В.И. от <дата>, З.В.И. от <дата>, показаниям свидетеля З.В.П., данным в суде, копии рапорта ИДПС ОВГИБДД УМВД России по <адрес>, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности Масюта В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении Масюта В.В., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации действий Масюта В.В. и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний Масюта В.В., показаний свидетелей, потерпевшего, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Масюта В.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к Масюта В.В. такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Административное наказание Масюта В.В. назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в минимальном размере, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку мировым судьёй в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласия Масюта В.В. с протоколом об административном правонарушении, а также совершения административного правонарушения впервые. Признание вины учтено мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района от 18 января 2017 года о привлечении Масюта В.В., <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Скоробогатова В.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк