Старовойтов Василий Алексеевич

Дело № 2-1-6700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Сапегина Г. А. к Старовойтову В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года Сапегин Г.А. обратился в суд с иском к Старойвойтову В.А. о взыскании убытков в размере 120 615 рублей 76 копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 20 копеек. В обоснование иска указал, что убытки причинены в результате некачественной оказанной услуги ответчиком по оформлению полиса ОСАГО.

Истец Сапегин Г.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Старовойтов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, на отсутствие вины.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Сапегин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-1-4849/2020, № 2-1-4823/2021, материал проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в июне 2019 года Сапегин Г.А. обратился к страховому агенту Старовойтову В.А. для оформления полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сапегину А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В.А. прислал на электронную почту истца сведения о заключении страхового полиса серия № № на вышеуказанный автомобиль со сроком действия с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц допущенных к управлению транспортного средства Сапегина А.Л., Сапегина Г.А. и размер страховой премии 8223 рублей, которые истцом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением Симоняна А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Тарасенок Е.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Махова Э.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаджикурбанова А.Ш., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапегину А.Л., под управлением Сапегина Г.А.

Гражданская ответственность Симоняна А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Тарасенок Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Махова Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гаджикурбанова А.III. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между Сапегиным А.Л. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сапегину А. Л., Сапегину Г. А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возврате неосновательного обогащения, вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий его участников, а именно Сапегина Г.А., Симоняна А.Г., Махова Э.Ю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сапегина А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 140 333 рублей 33 копейки, что составляет 2/3 от стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Судом установлено, что Сапегин Г.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомашиной Skoda Superb, государственный регистрационный знак Н756ММ97, подтверждается страховым полисом № №.

АО «Тинькофф Страхование» возместило убытки в связи с указанным ДТП страховым компаниям: СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 700 рублей, АО «АльфаСтрахование» в размере 39 100 рублей, АО СК «Армеец» в размере 116 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» в размере 161 391 рубль 93 копейки, а всего в общей сумме 328 191 рубль 93 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина Сапегина Г.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена решением суда в 1/3 части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1/3 части от заявленных исковых требований, то есть в размере 109 397 рублей 31 копейка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с Сапегина Г. А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 109 397 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В ходе осуществления истцом проверки полиса ОСАГО серия № на сайте РСА установлено, что водитель Сапегин Г.А. не указан в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем, размер страховой премии составил 392 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Старовойтова В.А. истец понес убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с него убытков в размере 120 615,76 рублей (7830,45 разница страховой премии + 112 785,31 рублей сумма взысканная по решению суда).

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапегина Г. А. паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать со Старовойтова В. А. паспорт № в пользу Сапегина Г. А. убытки в размере 120 615 рублей 76 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 19 августа 2022 года

Копия верна

Дело № 2-1657/2023

УИД 76RS0024-01-2023-001320-46

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 0017 к Старовойтову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с исковым заявлением к Старовойтову В.А., просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № 728533 от 30.09.2019,

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Старовойтова В.А. задолженность по кредитному договору № 728533 от 30.09.2019 за период с 10.10.2022 по 11.05.2023 (включительно) в размере 571 724,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917,24 руб., всего взыскать 586 641,21 рубля.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Старовойтов В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причин...

...ах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №728533 (далее по тексту - Кредитный договор) от 30.09.2019 выдало кредит Старовойтову В.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 738 636,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых (л.д. 25, 26).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.10.2022 по 11.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 571 724,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 88 518,41 руб., просроченный основной долг - 483 205,61 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 7).

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 917,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

1. Расторгнуть кредитный договор № 728533 от 30.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) и Старовойтовым В.А. (<данные изъяты>);

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) со Старовойтова В.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 586 641,21 рубля, в том числе: задолженность по кредитному договору № 728533 от 30.09.2019 за период с 10.10.2022 по 11.05.2023 (включительно) в размере 571 724,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917,24 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина